Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Дачного некоммерческого товарищества «Прибрежное-2» (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения (адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Дачная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Дума Ушаковского муниципального образования - Дума сельского поселения (адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Дачная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным отказа.

при участии сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, паспорт (судебное заседание - 06.12.2021. 08.12.2021),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Прибрежное-2» (далее -ДНТ «Прибрежное-2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) к администрации Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения о признании незаконным отказа от 13.05.2021 № 1575 по не включению земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1567, 38:06:143704:627 в границы д. Бурдаковка Иркутского района Иркутской области по заявлению заявителя вх. №909 от 10.05.2017.

06.10.2021 от Дачного некоммерческого товарищества «Прибрежное-2» поступило ходатайство, в котором просит принять заявление о признании незаконным отказа Администрации Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в Иркутской областном суде рассматривается дело (судебное заседание - 10.12.2021), которое имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. Представитель просила назначить судебное заседание после 10.12.2021.

Представитель ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что дело подлежит передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании 06.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 08.12.2021, до 12 час. 10 мин. 13.12.2021, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 13.12.2021, в отсутствие сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уточнения в порядке ст. 49АПКРФ судом не приняты.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДНТ «Прибрежное-2» обратилось в адрес администрации Ушаковского муниципального образования с просьбой назначить публичные слушания по проекту

внесения изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории.

26.12.2017 г. по проекту проведены публичные слушания.

По результатам публичных слушаний в соответствии с заключением по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории, сделаны выводы и рекомендации о принятии проекта.

13.04.2021 г. в адрес администрации Ушаковского муниципального образования поступило письмо председателя ДНТ «Прибрежное-2» (вх. № 1919 от 13.04.2021 г.) в котором просил дать ответ и разъяснения по бездействию администрации Ушаковского муниципального образовании по включению в генеральный план Ушаковского МО, земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1567, 328:06:143704:627 и смежной территории с кадастровым номером 38:06:143704:2854 в границы насаленного пункта д. Бурдаковка Иркутского района Иркутской области.

13.05.2021 г. в ответ на письмо председателя ДНТ «Прибрежное-2» был дан ответ (исх. 1575) в котором было сообщено следующее, что 26.07.2018 года проект внесения изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории рассмотрен на заседании Думы Ушаковского муниципального образования. По результатам рассмотрения Думой Ушаковского муниципального образования проекта внесения изменений в Генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории принято решение от 26.07.2018 г. № 120 «Об отказе в утверждении проекта о внесении изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования, в части изменения назначения территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:627, 38:06:143704:1567 и смежной территории.

Ответ Администрации от 13.05.2021 г. исх. 1575 содержал информацию разъяснительного характера по вопросам изложенных в письме председателя ДНТ «Прибрежное-2» от 13.04.2021 г. вх. № 1919.

Считая незаконным отказ в отказе рассмотрения заявления по включению участков в границы населенного пункта и нарушение ответчиком процедурных моментов рассмотрения заявления заявителя, ДНТ «Прибрежное-2» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ), поскольку заинтересовано в расширении границ земельных участков для осуществления садоводства.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что процедура предоставления государственного или муниципального земельного участка носит административно-публичный характер, т.к. основаны на властных полномочиях по распоряжению землей и как следует из норм КАС РФ, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках административного судопроизводства. Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ответчика (до объявления перерыва), суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Согласно п. 1 части 1, части 3 статьи 22, статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из земельных правоотношений, по первой инстанции рассматриваются районными (городскими) судами общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 17 КАС РФ содержит аналогичные положения, определяющие подведомственность судам общей юрисдикции административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела). Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности;

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ). Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ, 29 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, - выписке из ЕГРЮЛ ДНТ « Прибрежное-2», Заявитель является некоммерческой организацией основной вид деятельности овощеводство, выращивание однолетних культур ( код ОКВЕД ОК 029+2014 (КДЕС РЕД.2) -01.19. Дополнительные виды деятельности: выращивание овощей -КОД01.13.1; выращивание прочих плодовых и ягодных культур (КОД 01.25.1); И Т Д ( КОДЫ 01.29; 35.13;36.00.2; 41.20) для осуществления ОБЩИХ НУЖД САДОВОДСТВА (товарищества), и распределение между членами товарищества. Из указанных видов деятельности не подтверждается, что ДНТ « Прибрежное-2» создано для занятия деятельностью с извлечением прибыли и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, по аналогичным основаниям, ДНТ « Прибрежное-2» оспаривается бездействие Администрации Ушаковского муниципального образования в суде общей юрисдикции № дела 2а-358/2021, которое в данный момент находиться на рассмотрении.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности ДНТ « Прибрежное-2» по ОКВЭД не ведет предпринимательскую и иную экономическую деятельность , следовательно, исходя из заявленных требований , цели ДНТ расширить земельные участки, субъектного состава и общих целей ДНТ, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, - все это не определяет экономический характер спора, и оспариваемый заявителем отказ от 13.05.21 № 1575 (ненормативный акт), не затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Указанный правовой подход сформирован в обзоре судебной практики за 2010-2013гг, утвержденным ВС РФ от 2.07.2014 года.

Также, суд принимает во внимание рассмотрение схожих по предмету или основанию споров между ДНТ « Прибрежное-2» к Администрации Ушаковского муниципального образования , которые находятся на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов.

Как указано выше, представленными доказательствами не подтверждается предпринимательская и иная экономическая деятельность Заявителя, характер правоотношений также не указывает на предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, дело № А19-16357/2021 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 27- 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А19-16357/2021 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Л. Зволейко