Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рудых К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665064, обл. Иркутская, р-н Тайшетский, п/ст Тамтачет, ул. Б. Гайнулина, д. 1Е)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) с требованием о взыскании убытков 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного договора № 117 от 18.08.2014 истец передал ответчику лесосеки в рубку, при этом, последним обязательства по договору в части очистки лесосек от порубочных остатков исполнены не были, в связи с чем, на основании Постановлений о назначении административного наказания от 06.05.2015 истцу были начислены административные штрафы в общем размере 100 000 руб.

В заявлении от 29.10.2015 № 24/ТО/52-5884 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 50 000 руб. – убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа по постановлению № 010-38-05/15 от 06.05.2015.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком в арбитражный суд Иркутской области направлено ходатайство, в котором просит передать дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом каких-либо заявлений и возражений не направлено.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что отношения между сторонами урегулированы договором № 117 от 18.08.2014 заключенным между ФКУ КП-14 (истцом) и ИП ФИО2 (ответчиком), на основании которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар (обезличенный лес в хлыстах) (п. 1.1 договора).

Истец полагает, что им понесены расходы в виде взыскания административного штрафа в размер 50 000 руб., в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Специальные правила территориальной подсудности определены статей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» предъявило иск в Арбитражный суд Иркутской области (по месту нахождения ответчика).

Между тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Так, согласно пункту 9.1 договора № 117 от 18.08.2014 сторонами прямо определено, что все споры возникшие по договору. разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения, стороны вправе обратиться за защитой своего права в Арбитражный суд Красноярского края.

Данное условие, закрепленное договором № 117 от 18.08.2014, исключает применение подсудности по выбору сторон (статьи 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанным условием стороны определили единственный вид - обратиться за защитой своего права в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном договорной подсудностью в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражном суде Красноярского края.

То обстоятельство, что пункт 9.1 договора содержит положение, согласно которому: «До обращения в арбитражный суд Иркутской области обязательным является соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора», на вывод суда не влияет, поскольку данное условие договора не регулирует вопросы подсудности спора, а связано с досудебным порядком урегулирования разногласий, возникающих в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб. подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 35, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А19-16362/2015 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Ю.С. Яцкевич