Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванюк Н.А., помощником судьи Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 664019, <...>),

при участии в судебном заседании 10.01.2022:

представителя ФНС России – ФИО2, по доверенности; паспорт;

В судебном заседании 10.01.2022 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.01.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru; после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секретаревой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО2, по доверенности; паспорт;

установил:

в производстве судьи Сороки Т.Г. находилось дело № А19-16367/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – ООО «Дукат») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года в отношении ООО «Дукат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО «Дукат» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 24 апреля 2015 года ООО «Дукат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Дукат» завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 1 134 316 руб. 76 коп., составляющих сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Дукат» за период с 22.04.2015 по 11.11.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года произведена замена судьи Сороки Т.Г. по настоящему делу, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Путем автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Карповой О.В.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области за счет Федерального бюджета Российской Федерации в пользу заявителя судебных расходов, связанных с взысканием вознаграждения арбитражного управляющего, – по оказанию юридических услуг в размере 79 000 руб., почтовых расходов в размере 1 237 руб. 20 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении заявления путем указания обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявления принято, заявление рассматривается в уточенной редакции.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель ФНС России для приобщения к материалам дела представил отзыв на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором уполномоченный орган полагает, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Арбитражным управляющим ФИО1 в качестве доказательств несения расходов на юридические услуги представлен кассовый чек, содержащий сведения о приходе 11.12.2021 в кассу ИП ФИО3 денежных средств в размере 79 000 руб. за «консультационные услуги». При этом, сведения о том, что источником поступления денежных средств, внесенных в кассу ИП ФИО3, являются именно денежные средства арбитражного управляющего ФИО1 по договору от 19.10.2020 об оказании юридических услуг, в представленном кассовом чеке не содержатся. В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что факт несения судебных издержек в размере 79 000 руб. арбитражным управляющим не доказан.

Также ФНС России полагает, что время, необходимое на подготовку представителем арбитражного управляющего процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций, требовалось явно меньше, чем в суде первой инстанции, поскольку основные обстоятельства спора были уже изложены ранее в процессуальных документах, представленных в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, понесенных арбитражным управляющим для оплаты услуг в указанной части. Также, по мнению ФНС России, не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа расходы на подготовку дополнений в Четвертый арбитражный апелляционный суд от 19.03.2021 (2 000 руб.). Представителем арбитражного управляющего к судебному заседанию, назначенному на 22.03.2021, подготовлены: (1) возражение от 18.03.2021 на 1 стр. на ходатайство об отложении судебного разбирательства и (2) дополнение на 1 стр. от 19.03.2021 к возражениям от 18.03.2021 на ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые оплачены отдельно по 2 000 руб. Полагает, что представитель арбитражного управляющего изначально упустил обстоятельства, которые хотел отразить в возражениях на ходатайство об отложении судебного разбирательства, а на следующий день исправил собственный недочет, что не должно было оплачиваться отдельно со стороны конкурсного управляющего и не подлежит взысканию с уполномоченного органа. Кроме того, полагает, что расходы, не связанные с подготовкой правовой позиции по спору, а связанные с получением надлежащей копии судебного акта и исполнительного листа, а также предъявлением указанных документов для исполнения в Управление Федерального казначейства, не могут быть отнесены в порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны спора.

Таким образом, ФНС России просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 80 237 руб. 20 коп. отказать. Кроме того, полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных издержек, в случае их взыскания с уполномоченного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2022 по 13.01.2022.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили пояснения по доводам отзыва уполномоченного органа с приложением дополнительных документов.

Возражая по доводам отзыва ФНС России, ФИО1 указывает, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготавливались исходя из содержания и смысла самих жалоб, их подготовка осуществлялась с анализом значительного объема документации и сведений, направленным на опровержение вновь заявлявшихся несостоятельных доводов заявителя жалоб, отзывы содержат достаточный, углубленно-развернутый, необходимый симметричный ответ на заявленные доводы подателя жалоб. Возражение от 18.03.2021 на ходатайство об отложении судебного заседания является необходимой процессуальной реакцией на заявленные процессуальные требования ФНС России. Также прилагает к заявлению копию справки ИП ФИО3 от 12.01.2022.

Представитель ФНС России в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, доводы отзыва уполномоченного органа на заявление арбитражного управляющего поддержал в полом объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы, заявленные ФИО1 к взысканию с ФНС России, не связаны с представлением интересов должника, в связи с чем, при рассмотрении указанного заявления подлежат применению общие положения АПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов (статьи 106, 110, 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 134 316,76 руб., составляющих вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Дукат» за период с 22.04.2015 по 11.11.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020.

По условиям договора, ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Иркутской области в дело о банкротстве ООО «Дукат» № А19-16367/2014 заявления от ФИО1 о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, а также, юридические услуги по сопровождению дела № А19-16367/2014 по вопросу взыскания вознаграждения, в частности, при возникновении возражений ФНС России на заявление о взыскании вознаграждения, при возникновении апелляционнойи кассационной жалобы на судебные акты, удовлетворяющие заявленные Заказчиком требования, по подготовке отзывов и возражений на возражения, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений, и прочих процессуальных документов, требуемых для достижения цели Заказчика. Кроме того, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Иркутской области в дело о банкротстве ООО «Дукат» № А19-16367/2014 документов процессуального характера, необходимых для исполнения судебного акта, удовлетворяющего заявленные Заказчиком требования, в том числе заявления о выдаче исполнительного листа и иных документов для исполнения судебного акта, прочих заявлений и ходатайств, связанных с данным поручением, а также, по подготовке заявлений в органы федерального казначейства, необходимых для исполнения судебного акта. При возникновении споров в отношении заявления Заказчика по инициативе ФНС России, в случае удовлетворения судом заявления Заказчика, Исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов со стороны, инициирующей споры.

Пунктом 3 договора от 19.10.2020 установлен размер и порядок оплаты услуг Исполнителя.

Согласно пункту 3.5 договора от 19.10.2020 оплата по договору производится не позднее трех месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, которым завершается рассмотрение заявления Заказчика, наличными денежными средствами, после подписания акта выполненных услуг.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами по соглашению в акте выполненных работ, который подписывается по окончании судебного разбирательства. Стоимость устанавливается в зависимости от объема и сложности работ (пункт 3.6 договора). Денежные средства выплачиваются в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ сторонами договора (пункт 3.7 договора).

Как следует из Акта оказанных услуг от 10.11.2021, подписанного ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель оказал Заказчику следующие Услуги:

- 26.10.2020 года подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства на 5 стр. (10 000 руб.);

- В связи с поступлением возражений ФНС России на заявление истца, 30.11.2020 года подготовлены мотивированные возражения в Арбитражный суд Иркутской области на отзыв на 1 стр. (5 000 руб.);

- В связи с поступлением апелляционной жалобы в Арбитражный суд Иркутской области от ФНС России, а также не приложением апеллянтом доказательств направления копии жалобы в адрес истца, в целях затягивания исполнения судебного акта, 21.01.2021 подготовлено ходатайство в Четвертый арбитражный апелляционный суд о приобщении доказательств на 1 стр. (2 000 руб.);

- 09.03.2021 подготовлены мотивированные возражения в Четвертый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу на 9 стр. (12 000 руб.);

- В связи с заявлением ФНС России 18.03.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции для приобщения дополнительных доказательств, 18.03.2021 подготовлено возражение в Четвертый арбитражный апелляционный суд на ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 стр. (2 000 руб.);

- 19.03.2021 подготовлено дополнение в Четвертый арбитражный апелляционный суд к возражениям на ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 стр. (2 000 руб.);

- 11.05.2021 подготовлены мотивированные возражения в Четвертый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ФНС России после отложений судебных разбирательств и предоставления дополнительных доказательств (заседания 18.03.2021, 29.03.2021, 24.05.2021) на 6 стр. (12 000 руб.);

- В связи с поступлением кассационной жалобы в Арбитражный суд Иркутской области от ФНС России 22.07.2021 подготовлены мотивированные возражения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на апелляционную жалобу на 6 стр. (12 000 руб.);

- 05.06.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено Заявление о выдаче исполнительного листа и копии определения в целях взыскания денежных средств на 1 стр. (2 000 руб.);

- 26.06.2021 в Управление Федерального казначейства по Иркутской области подготовлено заявление (об исполнении исполнительного листа серии ФС № 034997324 выданного 15.06.2021, лист составленный с нарушениями) (2 000 руб.).

Выданный судом исполнительный лист серии ФС № 034997324 направленный для исполнения, был возвращен Управлением Федерального казначейства по Иркутской области взыскателю, в связи с несоответствием должника, указанного в резолютивной части Определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16367/2014 от 04.12.2020 года (Федеральная налоговая служба) должнику, указному в сведениях о должнике исполнительного листа (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2004, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47), возврат осуществлен на основании ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ;

- 05.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено ходатайство об исправлении опечатки на 1 стр. (2 000 руб.).

В исправлении опечатки отказано определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021, в связи чем,

- 09.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на 1 стр. (2 000 руб.);

- 09.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено заявление о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения на 1 стр. (2 000 руб.).

В разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения отказано определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021, в связи чем заявление от 09.07.2021 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения арбитражным судом не рассмотрено вообще, отказа также не было, также в связи отсутствием результатов рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения на день окончания срока для рассмотрения такого заявления,

- 16.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, с приложениями, на 1 стр. (1 000 руб.);

- 16.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено заявление о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения, с приложениями на 1 стр. (1 000 руб.).

После уже результативных очередных переговоров с сотрудниками суда,

- 19.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено заявление о приведении документов в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве с возвратом подлежащего исправлению исполнительного документа на 1 стр. (3 000 руб.).

После переговоров с сотрудниками суда, в связи с направлением 19.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области заявления о приведении документов в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве, заявление о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения от 16.07.2021 и заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 16.07.2021 отозваны,

- 20.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено заявление об отзыве заявлений о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения от 16.07.2021 и заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 16.07.2021 (1 000 руб.).

Выданная судом вместе с исполнительным листом серии ФС № 034997324 (возвращен УФК по Иркутской области взыскателю, в связи с несоответствием должника на основании ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ) копия определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16367/2014 от 04.12.2020 года на стр. 8, а также на обороте в месте прошитая, содержит размытые нечитаемые два оттиска гербовой печати Арбитражного суда Иркутской области. Наличие на стр. 8 на оттиске гербовой печати четко очерченного штампа суда «копия верна» и четкой записи синей шариковой ручкой специалиста суда, свидетельствует об отсутствии осуществления внешнего воздействия на оттиск печати после направления судебного акта из канцелярии Арбитражного суда в адрес взыскателя. В связи с чем, оттиск гербовой печати суда должен обеспечивать допустимую читаемость его буквенного, цифрового и графического содержания, вероятность появления вопросов по данному поводу у органов Федерального казначейства РФ, и как следствие затягивание исполнения судебного акта,

- 28.07.2021 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлено ходатайство о выдаче копии судебного акта (с проставлением читаемой гербовой печати суда) (1 000 руб.);

- 01.09.2021 в Межрегиональное Операционное Управление Федерального казначейства подготовлено заявление (об исполнении исполнительного листа серия ФС № 034997772 выданного 27.07.2021, лист составленный без нарушений) (2 000 руб.);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании судебных расходов (3 000 руб.)

Услуги оказаны, приняты Заказчиком, стоимость услуг составила 79 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлен кассовый чек от 11.11.2021, а также справка ИП ФИО3 от 12.01.2022, согласно которой денежные средства в размере 79 000 руб. по чеку от 11.12.2021 были получены ИП ФИО3 от ФИО1 по договору от 19.10.2020 в качестве оплаты юридических услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, а также их оплата, подтверждается материалами обособленного спора и представленными в материалы дела документами.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства, а также рассмотрев заявленные ФНС России доводы относительно чрезмерности размера расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 79 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Судом учтено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также судом приняты во внимание расценки, установленные Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен сторонами в г. Красноярске. Вместе с тем, сведения о наличии у представителя ФИО3 статуса адвоката суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем представленных документов, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что представитель ФИО1 участия в них не принимала, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности, арбитражный суд полагает обоснованными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – подготовка документов в Арбитражный суд Иркутской области, 10 000 руб. – подготовка документов в Четвертый арбитражный апелляционный суд, 10 000 руб. – подготовка документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Из буквального толкования положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае с заявлениями на стадии исполнения судебного акта в арбитражный суд обращался сам взыскатель, а не должник.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, в том числе почтовых, связанных с исполнением судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения

Судья О. В. Карпова