Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., Бальжинимаевой А.З., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1

к Министерству имущественных отношений Иркутской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский»,

акционерному обществу «Корпорация развития Иркутской области»,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 664035, <...>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 27.04.2021:

в Арбитражном суде Иркутской области:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от ФИО5 – ФИО7, представителя по доверенности, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО8, представителя по доверенности, удостоверение;

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО9, представителя по доверенности, паспорт;

от АО «КРИО» - ФИО10, представителя по доверенности, паспорт;

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ФИО4- ФИО11, представителя по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2021 по 12.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2021 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО7, представителей Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО8, ФИО12 (доверенность, паспорт), представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО9, представителя ООО «Востсибуглесбыт» ФИО13 (доверенность, паспорт), представителя ООО «Разрез Велистовский» ФИО14 (доверенность, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения от 21.06.2016) открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 20.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) привлечь контролирующих должника лиц Министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (далее - ООО «Разрез Велистовский»), акционерное общество «Корпорация развития Иркутской области» (далее – АО «КРИО»), ФИО2 (далее – ФИО15), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности в размере 1 304 333 166 руб. 41 коп.

В обоснование заявления о привлечении Министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов указано, что на протяжении всей деятельности ОАО «Облжилкомхоз» с целью экономии бюджетных средств Иркутской области тарифы в сфере коммунального хозяйства занижались и утверждались экономически необоснованные тарифы. В результате занижения тарифов должник систематически получал убытки, а единственный акционер должника - Иркутская область извлекала из этого выгоду, что впоследствии привело к объективному банкротству ОАО «Облжилкомхоз». Систематическое получение убытков должником в результате неграмотной тарифной политики и незаконного переложения единственным акционером должника - Иркутской областью социальной нагрузки на должника привело к объективному банкротству должника и, как следствие, незаконному переложению этой социальной нагрузки на кредиторов должника.

В обоснование заявления о привлечении Министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «КРИО», ООО «Разрез Велистовский» к субсидиарной ответственности за совершение взаимосвязанных сделок по выводу существенного актива должника - лицензии на право разработки участка недр «Велистовский» ИРК № 02963 ТЭ от 25.02.2013 указано, что Министерством имущественных отношений Иркутской области, ФИО3 приняты решения о совершении следующих сделок: 29.01.2014 - по учреждению совместно с АО «КРИО» - ООО «Разрез Велистовский», 20.03.2014 - по передаче в уставный капитал ООО «Разрез Велистовский» проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, 28.03.2014 – по переоформлению лицензии на право пользования недрами - на разведку и добычу бурого угля на участке недр «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения с ОАО «Облжилкомхоз» на ООО «Разрез Велистовский», 17.04.2014 и 27.06.2014 - по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» в результате которой доля ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» была уменьшена до 5%. На дату совершения сделок в период с 29.01.2014 по 27.06.2014 у должника уже имелись неисполненные обязательства, наличие которых подтверждено определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 496 950 234 руб. 60 коп. В результате совершенных сделок ООО «Разрез Велистовский» получило существенный актив должника, АО «КРИО» извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника в виде увеличения рыночной стоимости принадлежащей АО «КРИО» доли в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский».

В обоснование заявления о привлечении Министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за перевод деятельности должника на вновь созданные хозяйственные общества указано, что Министерством имущественных отношений Иркутской области, руководителями должника ФИО3 и ФИО5 было принято решение о создании новых юридических лиц и переведении на них деятельности: ООО «Западный филиал», ООО «Вихоревское управление», ООО «Железнодорожное управление», ООО «Областное управление коммунальными системами», ООО «Слюдянское», ООО «Южнобайкальское», ООО «Нижнеудинское коммунальное управление», ООО «Усольское коммунальное управление», ООО «Слюдянское коммунальное управление». Практически вся деятельность должника была переведена на указанные вновь созданные хозяйственные общества, а должник с конца 2015 г. фактически прекратил деятельность.

Также указанными лицами совершены сделки по преимущественным расчетам с отдельными кредиторами: должником были заключены сделки, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим на общую сумму 254 723 369 руб. 62 коп., из них удовлетворены иски на сумму 170 391 494 руб. 80 коп.

Также неисполнение бывшими руководителями должника обязанностей по передаче документации общества привело к невозможности и существенному затруднению формирования и реализации конкурсной массы (невозможности взыскания дебиторской заложенности, невозможности оспорить сделки должника) в результате непередачи хозяйственной, бухгалтерской, налоговой документации общества.

В обоснование заявления о привлечении Министерства имущественных отношений Иркутской области, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве указано, чтообязанность должника обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве возникла 30.04.201, так как обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве» возникли 31.03.2013. В период с 30.04.2013 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 28.12.2015 руководителями должника были ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, у которых была обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако данная обязанность исполнена никем из руководителей должника не была. Кроме того, привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника подлежит также единственный акционер должника - Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, являющаяся единственным акционером должника, владеющим 100% голосующих акций, соответственно по истечение десяти дней с даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве должника, возникла обязанность Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области принять соответствующее решение единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника. Однако данная обязанность единственным акционером исполнена не была.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы заявления 27.04.2021 поступили дополнительные пояснения по ходатайству о проведении экспертизы.

От Министерства имущественных отношений Иркутской области в материалы заявления 27.04.2021поступили пояснения на ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств с приложением дополнительных доказательств.

От АО «КРИО» поступило дополнение по делу с приложением дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам заявления дополнительных доказательств; не возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; подержала заявление в полном объеме.

Представитель кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы: Являются ли достоверными данные, отраженные в бухгалтерских балансах должника? На какую дату отмечается возникновение признаков несостоятельности организации, дата возникновения объективного банкротства? Фактический размер активов и пассивов на дату возникновения признаков неплатежеспособности?, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Аудиторская фирма «Авуар»; ходатайствовал о приобщении к материалам заявления дополнительных документов; в ходе судебного разбирательства и в письменных отзывах поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме, указал, что заявителем не пропущен срок исковой давности – три года с даты признания должника несостоятельным банкротом, указанный и в редакции статьи 10, и пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство об истребовании у Министерства имущественных отношений Иркутской области (664007, <...>): трудового договора, приказа о назначении исполняющим обязанности директора ОАО «Облжилкомхоз», приказа об увольнении, приказа о прекращений исполнения обязанностей, иных документов по трудовым отношениям должника и ФИО16, заявления ФИО4 об увольнении с должности директора ОАО «Облжилкомхоз»; возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявителем не доказано, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, а не в долях; тарифы на коммунальные услуги устанавливались специальным органом, к которому руководитель должника не имеет отношения, в состав руководящих органов Службы по тарифам Иркутской области не входил и не мог способствовать принятию решений в отношении устанавливаемых тарифов; решение о создании новых юридических ответчик не принимал, также не реализовал эти решения; заявителем не доказана значимость и существенная убыточность сделок должника по преимущественным расчетам с кредиторами; заявителем не указано, какая именно документация не была передана, и в чем конкретно выразилось затруднение формирования и реализации конкурсной массы; заявителем не указано, когда именно у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве должника, не приведен расчет размера обязательств должника возникших после указанной даты и возбуждения дела о банкротстве; заявление должно быть рассмотрено по правилам стати 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника; заявителем пропущен установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку требования о предоставлении документации должника были направлены в адрес бывших руководителей должника еще 19.10.2017, тогда как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился в суд только 21.06.2019.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве, дополнениях к возражениям на заявление конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, указал, что являлся руководителем должника с 22.05.2015 по 25.11.2015, а вменяемые действия по ухудшению финансового состояния должника в связи с применением заниженных тарифов, установленных в 2012 г., по совершению сделок по выводу активов должника в период с 29.01.2014 по 27.06.2014, по созданию новых юридических лиц и переводу на них деятельности, совершению ряда взаимосвязанных сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим, совершены не в период осуществления ФИО5 руководство должником, в связи с чем не могут быть поставлены в вину ФИО5; 18.06.2015 являясь руководителем должника, обратился с заявлением о признании ОАО «Облжилкомхоз» настоятельным (банкротом), то есть исполнил обязанность по подаче в суд заявления о самостоятельном банкротстве должника; заявление должно быть рассмотрено по правилам стати 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника; заявителем пропущен установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку требования о предоставлении документации должника были направлены в адрес бывших руководителей должника еще 19.10.2017.

Представитель АО «КРИО» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам заявления дополнений к возражениям на ходатайство о проведении экспертизы с приложением дополнительных документов; в письменных возражениях, отзыве, дополнительных пояснениях на заявление конкурсного управляющего возражало против удовлетворения заявления, указало, что к рассматриваемым материальным правоотношениям, действовавшим в период 2014-2015 г.г., подлежит применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения правонарушения, то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013; ответчик не является контролирующим должника лицом и не может быть им признан в силу положений статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые содержат исчерпывающий перечень понятия контролирующих должника лиц; заявителем пропущен установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку о наличии оснований заявителю стало известно как минимум 22.08.2016 в момент подачи заявления об оспаривании сделок и срок исковой давности истек 22.08.2017.

Представитель ООО «Разрез Велистовский» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве, дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего возражало против удовлетворения заявления, указало, что ответчик не является контролирующим должника лицом и не может быть им признан в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве; к рассматриваемым материальным правоотношениям, действовавшим в период 2014 г., подлежит применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения правонарушения, то есть статья 10 Закона о банкротстве; заявителем пропущен установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку о наличии оснований заявителю стало известно в 2016 г. в момент подачи заявления об оспаривании сделок и годичный срок исковой давности истек; заявителем не доказано наличие ущерба кредиторам от совершенных сделок и то, что совершение указанных сделок не повлекло банкротство должника.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего возражало против удовлетворения заявления, указало, что установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми Правительством Российской Федерации, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено доказательств необоснованности установленных тарифов; совершение взаимосвязанных сделок должником не повлияло на формирование конкурсной массы должника, поскольку при признании должника банкротом действие лицензии бы прекратилось без какой-либо имущественной выгоды, а в результате совершения сделок должник получил 5% доли в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский»; в 2013 г. предложение министерства жилищной политики, энергетики Иркутской области о создании обществ с преобладающим участием должника не было принято ответчиком и на повестку собрания акционеров этот вопрос не выносился, должник не является участником указанных заявителем обществ; на ответчика как акционера не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документации; к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения правонарушения, то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013; заявителем пропущен установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку о наличии оснований заявителю стало известно ранее даты открытия в отношении должника конкурсного производства – 22.06.2016.

Представитель кредитора ООО «Востсибуглесбыт» поддержал ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве поддержали заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме, указал, что заявителем не пропущен срок исковой давности – три года с даты признания должника несостоятельным банкротом, указанные и в редакции статьи 10, и пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, ходатайств не направил; ранее в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, указал, что являлся руководителем должника с 26.11.2015 по 22.06.2016, а вменяемые действия по созданию новых юридических лиц и переводу на них деятельности с 15.09.2015, по ухудшению финансового состояния должника в связи с применением заниженных тарифов, установленных в 2012 г., по совершению сделок по выводу активов должника в период с 29.01.2014 по 27.06.2014, совершению ряда взаимосвязанных сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим, совершены до назначения ФИО6 на должность руководителя должника, в связи с чем не могут быть поставлены в вину ФИО6; не передача документации должника также не может быть поставлена в вину ФИО6, поскольку вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 документации должника; 16.12.2015 являясь генеральным директором должника, обратился с заявлением о признании ОАО «Облжилкомхоз» настоятельным (банкротом), то есть исполнил обязанность по подаче в суд заявления о самостоятельном банкротстве должника.

ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, ходатайств не направил; ранее в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявителем не представлены доказательства необоснованности установленных тарифов; взаимосвязанные сделки по вводу активов совершены в период с 29.01.2014 по 27.06.2014, а ответчик являлся руководителем должника с 30.12.2011 по 03.12.2012, то есть ранее совершенных сделок; обязанность по передаче документации должника исполнена ответчиком при увольнении, что подтверждается актом приема имущества; совершение сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим, основания для подачи заявления о собственном банкротстве возникли после периода управления ответчиком ОАО «Облжилкомхоз».

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, ходатайств не направил; ранее в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявителем не представлены доказательства необоснованности установленных тарифов; решение о передаче ООО «Разрез Велистовский» права пользования участком недр ответчиком не принималось, принято Управлением по недропользованию Иркутской области лицензия не могла быть включена в конкурсную массу; решение о создании новых юридических лиц ответчиком не принималось; из заявлениям непонятно, какие сделки по преимущественным расчетам с отдельными кредиторами заключены должником под влиянием ответчика; заявителем пропущен установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку о наличии оснований заявителю стало известно в 2016 г. с даты признании должника банкротом.

Кредитор ИП ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, ходатайств не направил; ранее в письменном отзыве поддержали заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме, указали, что заявителем не пропущен срок исковой давности – три года с даты признания должника несостоятельным банкротом, указанные и в редакции статьи 10, и пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании у Министерства имущественных отношений Иркутской области трудового договора, приказа о назначении исполняющим обязанности директора ОАО «Облжилкомхоз», приказа об увольнении, приказа о прекращений исполнения обязанностей, иных документов по трудовым отношениям должника и ФИО16, заявления ФИО4 об увольнении с должности директора ОАО «Облжилкомхоз», ФИО4 не представил доказательств наличия у Министерства имущественных отношений Иркутской области истребуемых доказательств.

Министерством имущественных отношений Иркутской области в материалы заявления представлены пояснения на ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, в которых указано, что истребуемых документы в отношении ФИО16 не принимались (не заключались), представлены быть не могут, с приложением имеющихся в наличии документов, а именно: копии трудового договора с ФИО4, копии заявления ФИО4 от 16.04.2015, копии служебной записки №58-37-3695/5 от 13.05.2015, копии решения единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» от 21.05.2015.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истребование доказательств у лица, участвующего в деле – Министерства имущественных отношений Иркутской области, в порядке статьи 66 АПК РФ противоречит положениям статей 9, 65, части 1 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 12.05.2021 судом отклонено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований к назначению такой экспертизы, поскольку поставленные ООО «Иркутскэнергосбыт» перед экспертом вопросы относятся к компетенции суда и подлежат разрешению судом, являются вопросами права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, а проведение экспертизы необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 20.06.2019), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 №53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 59 постановления от 21.12.2017 №53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основа: привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом неизменным остается объективный срок исковой давности - три года с момента введения конкурсного производства.

В пункте 62 постановления от 21.12.2017 №53 указано, что срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Таким образом, объективный срок исковой давности (три года) в данном случае не истек (срок истекает 22.06.2019) независимо от того, какую редакцию Закона о банкротстве применить.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 по делу №А19-16386/2013 установлено, что бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему ОАО «Облжилкомхоз» не была передана бухгалтерская и иная документация должника. В связи с отсутствием документов конкурсный управляющий не мог обладать достаточной информацией о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности с 22.06.2016 до 01.09.2017. Соответственно, для определения срока исковой давности не могут применяться нормы, действующие до 01.09.2017.

Поскольку, как было указано выше, с 30.07.2017 действует Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017, подлежащий применению к рассматриваемым процессуальным правоотношениям сторон, в рассматриваемом споре в процессуальном смысле подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности составляет три года с момента введения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, АО «КРИО», ООО «Размер Велистовский», Министерства имущественных отношений Иркутской области о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указала на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче хозяйственной, бухгалтерской, налоговой документации должника, что привело к невозможности и существенному затруднению формирования и реализации конкурсной массы, а именно: ввиду отсутствия документации должника конкурсным управляющим ФИО1 списана дебиторская задолженность в размере 83 499 894 руб. 68 коп. в связи с ликвидацией предприятий либо с истечением сроков давности, а дебиторская задолженность в размере 389 656 848 руб. 43 коп. остается неподтвержденной документально; конкурсный управляющий ФИО1 не смогла оспорить часть подозрительных сделок ввиду отсутствия документов: к ООО «Верхнеленское речное пароходство» на сумму 31 241 138 руб. 25 коп., ООО «Панамера» на сумму 5 649 476 руб. 75 коп., к ООО «Верхнеленское речное пароходство» на сумму 21 793 932 руб. 29 коп.; при ведении бухгалтерского учета в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 выявлено искажение бухгалтерского учета, недостоверность бухгалтерского учета, не проведение инвентаризации, отсутствие сверок с дебиторами и так далее, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, в частности дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Таким образом, только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 02-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно имеющимся в материалах дела документам генеральным директором ОАО «Облжилкомхоз» являлись:

ФИО2 в период с 30.06.2011 по 05.12.2012 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Облжилкомхоз», решение единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» от 30.06.2011, приказ №214 от 30.06.2011),

ФИО3 в период с 06.12.2012 по 31.10.2014 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Облжилкомхоз», решение единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» от 30.10.2014, приказ №266 от 06.12.2012, приказ №ЖКХ163 от 30.10.2014),

ФИО4 в период с 31.10.2014 по 21.05.2015 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Облжилкомхоз», решение единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» от 30.10.2014, приказ №197 от 31.10.2014),

ФИО5 в период с 22.05.2015 по 25.11.2015 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Облжилкомхоз», решение единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» от 21.05.2015, приказ №88 от 21.05.2015).

ФИО6 в период с 26.11.2015 по 22.06.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Облжилкомхоз»).

Следовательно, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны были обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у ФИО6 документации должника, в обоснование которого указала, что сведения об истребуемых документах установлены конкурсным управляющим по результатам систематизации документации для взыскания дебиторской задолженности (инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 1 от 13.12.2016) и установлено, что, несмотря на неоднократно направленные конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» в адрес ФИО6 запросы об истребовании сведений о документах должника, документы (договоры и первичная бухгалтерская документация) были переданы не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО6 отказано.

Конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 19.10.2017 и 14.11.2017 направлены запросы с требованием передачи конкурсному управляющему документации должника, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.10.2017, от 14.11.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Облжилкомхоз» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 документации должника, необходимой для взыскания дебиторской задолженности ОАО «Облжилкомхоз», на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 объединены заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывших руководителей ОАО «Облжилкомхоз» ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 документации должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывших руководителей ОАО «Облжилкомхоз» документации должника удовлетворено, суд обязал ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 оригиналы документов (документации должника, необходимой для взыскания дебиторской задолженности ОАО «Облжилкомхоз») согласно списку, указанному в уточненном заявлении.

В силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 21.12.2017 №53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче хозяйственной, бухгалтерской, налоговой документации должника привело к невозможности и существенному затруднению формирования и реализации конкурсной массы, а именно: ввиду отсутствия документации должника конкурсным управляющим ФИО1 списана дебиторская задолженность в размере 83 499 894 руб. 68 коп. в связи с ликвидацией предприятий либо с истечением сроков давности, а дебиторская задолженность в размере 389 656 848 руб. 43 коп. остается неподтвержденной документально; конкурсный управляющий ФИО1 не смогла оспорить часть подозрительных сделок ввиду отсутствия документов: к ООО «Верхнеленское речное пароходство» на сумму 31 241 138 руб. 25 коп., ООО «Панамера» на сумму 5 649 476 руб. 75 коп., к ООО «Верхнеленское речное пароходство» на сумму 21 793 932 руб. 29 коп.; при ведении бухгалтерского учета в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 выявлено искажение бухгалтерского учета, недостоверность бухгалтерского учета, не проведение инвентаризации, отсутствие сверок с дебиторами и так далее, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, в частности дебиторской задолженности.

Таким образом, на ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность опровергнуть названную презумпцию, доказав, что не передача конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таких доказательств ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материал заявления не представили.

Доказательства принятия мер по восстановлению документации должника, равно как и доказательства объективной невозможности принятия мер по восстановлению документации должника в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (направлению запросов контрагентам, в регистрирующие и иные государственные органы с целью получения информации об имущественном положении должника) ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также не представлены.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Необходимость передачи документации общества, имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Законом о банкротстве кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Бездействие ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по передаче документации должника конкурсному управляющему влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, и исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Не передача истребуемой конкурсным управляющим документации должника повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, что послужило основанием для списания дебиторской задолженности в сумме 79 875 900 руб. 80 коп. (приказ о списании дебиторской задолженности №01 от 22.02.2019), в сумме 3 623 993 руб. 88 коп. (приказ о списании дебиторской задолженности №02 от 22.04.2019).

Неисполнение обязанности по передаче документации должника не позволило сформировать конкурсную массу должника, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличило срок конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Из представленных в материалы заявления во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области об истребовании доказательств ответов: 16.03.2021 Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о ходе исполнительного производства №48214/19/77033-ИП в отношении ФИО4; 15.01.2021 постановления об окончании исполнительного производства №7024/19/38052-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2019 в отношении ФИО5, ответов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 14.01.2021 в отношении ФИО5 исполнительное производство №7024/19/38052-ИП от 29.05.2019, ФИО3 исполнительное производство №7014/19/38052-ИП от 31.05.2019, ФИО2 исполнительное производство №7013/19/38052-ИП от 30.05.2019, исполнительные производства окончены в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представили доказательств, подтверждающих исполнение требований закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не передавшие документы должника бывшие генеральный директор ОАО «Облжилкомхоз» ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в не передаче, не надлежащем хранении документации ими не доказано, как и то обстоятельство, что ими приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что учитывая установленную материалами дела взаимозависимость ответчиков и должника, свидетельствующую о наличии статуса контролирующего должника лица, в силу наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечения ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО6, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов е кредиторами.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Облжилкомхоз», заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приложенным к заявлению документам реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» закрыт 26.08.2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего признании недействительными следующих сделок ОАО «Облжилкомхоз»: сделки ОАО «Облжилкомхоз» по учреждению ООО «Разрез Велистовский», оформленную протоколом учредительного собрания ООО «Разрез Велистовский» от 29.01.2014; сделки ОАО «Облжилкомхоз» по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576 руб. 27 коп.); сделки ОАО «Облжилкомхоз» по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли АО «КРИО», оформленной протоколом №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 17.04.2014 и протоколом №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 27.06.2014; сделку ОАО «Облжилкомхоз», выраженную в согласии от 24.03.2014 в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения ИРК 02963 ТЭ, выданной ОАО «Облжилкомхоз» на ООО «Разрез Велистовский»; сделки по передаче по акту приема-передачи от 20.03.2014 имущества, необходимого для производства горных работ на участке Велистовский Азейского буроугольного месторождения, передаваемого на баланс ООО «Разрез Велистовский»; применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 отменено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделки ОАО «Облжилкомхоз»:

по учреждению ООО «Разрез Велистовский», оформленную протоколом учредительного собрания ООО «Разрез Велистовский» от 29.01.2014,

по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576 руб. 27 коп.),

по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли АО «КРИО», оформленную протоколом №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 17.04.2014 и протоколом №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 27.06.2014,

в виде дачи согласия от 24.03.2014 в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения ИРК 02963 ТЭ, выданной ОАО «Облжилкомхоз» на ООО «Разрез Велистовский»,

по акту приема-передачи от 20.03.2014 имущества, необходимого для производства горных работ на участке Велистовский Азейского буроугольного месторождения, передаваемого на баланс ООО «Разрез Велистовский», между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Разрез Велистовский,

применены последствия недействительности сделок:

взыскана с ООО «Разрез Велистовский» рыночная стоимость имущества вагона-дома контейнерного типа - 2 шт., мотопомпы SKAT УГД-60001Е/1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., дизельной электростанции SKAT УГД-60001У/-1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., бульдозера ДЗ-42 - 1 ед. в размере 875 900 руб.

взыскана с ООО «Разрез Велистовский» рыночная стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на 28.03.2014 в размере 116 301 845 руб.,

взыскано с ООО «Разрез Велистовский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб. Взыскано с ООО «Разрез Велистовский» в пользу ООО «Востсибуглесбыт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с ООО «Разрез Велистовский» в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Взыскано с ООО «Разрез Велистовский» в пользу ОАО «Облжилкомхоз» 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы,

возвращено ООО «Иркутская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 16.11.2017 №70564 в сумме 18 000 руб. Возвращено ООО «Иркутская энергосбытовая компания» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 руб.,

возвращено ОАО «Облжилкомхоз» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб.,

перечислено с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда ООО «Прайс Хаус ТВ с» (664003, <...>) 450 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А19-16386/2013 по реквизитам, указанным в счете на оплату №126 от 06.08.2018,

перечислено с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (650002, <...>) 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А19-16386/2013 по реквизитам, указанным в счете на оплату №78 от 22.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в части признания недействительными сделок: по учреждению ООО «Разрез Велистовский», оформленному протоколом учредительного собрания ООО «Разрез Велистовский» от 29.01.2014; по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО «Разрез Велистовский» по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014 проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб.; по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли АО «КРИО», а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными указанных сделок отказано. Взыскано с ООО «Разрез Велистовский» в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Иркутской области поручено выдать исполнительный лист. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, ожидается пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению к сложившимся правоотношениям редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что в результате занижения тарифов должник систематически получал убытки, что привело к объективному банкротству должника и как следствие незаконному переложению этой социальной нагрузки на кредиторов должника; ответчиками совершены взаимосвязанные сделки по выводу существенного актива должника - лицензии на право разработки участка недр «Велистовский» ИРК № 02963 ТЭ от 25.02.2013: 29.01.2014 - по учреждению совместно с АО «КРИО» - ООО «Разрез Велистовский», 20.03.2014 - по передаче в уставный капитал ООО «Разрез Велистовский» проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, 28.03.2014 – по переоформлению лицензии на право пользования недрами - на разведку и добычу бурого угля на участке недр «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения с ОАО «Облжилкомхоз» на ООО «Разрез Велистовский», 17.04.2014 и 27.06.2014 - по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» в результате которой доля ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» была уменьшена до 5%при наличии в период с 29.01.2014 по 27.06.2014 у должника неисполненных обязательств; принято решение о создании новых юридических лиц и переведении на них деятельности: ООО «Западный филиал», ООО «Вихоревское управление», ООО «Железнодорожное управление», ООО «Областное управление коммунальными системами», ООО «Слюдянское», ООО «Южнобайкальское», ООО «Нижнеудинское коммунальное управление», ООО «Усольское коммунальное управление», ООО «Слюдянское коммунальное управление», а должник с конца 2015 г. фактически прекратил деятельность; совершены сделки по преимущественным расчетам с отдельными кредиторами, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим на общую сумму 254 723 369 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Таким образом, установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми Правительством Российской Федерации, а не учредителями и руководителями общества, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлено доказательств необоснованности установленных тарифов.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 21.01.2013, должник получил право на разведку и добычу бурого угля на участке недр «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, оплатил за счет кредитных средств разовый платеж за пользование недрами в размере 46 026 600 руб. Управлением по недропользованию по Иркутской области 25.02.2013 должнику выдана лицензия на пользование недрами ИРК №02963 ТЭ с датой окончания действия лицензии 01.03.2033.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Должником и АО «КРИО» согласно протоколу учредительного собрания ООО «Разрез Велистовский» от 29.01.2014 среди прочих приняты решения: об одобрении предложения учредить ООО «Разрез Велистовский»; об утверждении размера уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» в сумме 3 920 000 руб. и порядка его оплаты: доля ОАО «Облжилкомхоз» и АО «КРИО» в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» составляет по 50% (1 960 000 руб.), оплачивается внесением в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, внесением денежных средств на расчетный счет создаваемого общества, соответственно.

ООО «Разрез Велистовский» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2016 основным видом деятельности общества является добыча и обогащение бурого угля (лигнита).

Должником по акту приема-передачи от 20.03.2014 на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал передан проект разработки участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб.

Кроме того, должником передано имущество, необходимое для производства горных работ на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения (два вагона-дома контейнерного типа, мотопомпа SKAT УГД-60001Е/1/6,06/6,5 КВТ, Бульдозер ДЗ-42).

Должником и АО «КРИО» согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 17.04.2014 среди прочих приняты решения: увеличить размер уставного капитала общества до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли ОАО «КРИО»; доля ОАО «Облжилкомхоз» в уставном капитале составляет 5 процентов, что в денежном выражении соответствует сумме в размере 1 960 000 руб. и оплачивается внесением в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку месторождения. Доля участия ОАО «КРИО» составляет 95 процентов, что в денежном выражении соответствует сумме 37 240 000 руб. и вносится денежными средствами на расчетный счет общества.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по учреждению ООО «Разрез Велистовский», по внесению на баланс ООО «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации; по увеличению уставного капитала ООО «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли АО «КРИО», несмотря на то, что они входят в единую цепочку сделок, направленную на перевод экономической деятельности должника (добыча полезных ископаемых) в новое юридическое лицо, полностью подконтрольное участнику должника, и опосредуют сделки по выводу материальных и нематериальных активов должника, сами по себе вред имущественным правам кредиторов не причиняют.

В результате указанных сделок кредиторы не утратили возможность получения дивидендов от участия должника в ООО «Разрез Велистовский» и пополнения конкурсной массы за счет реализации доли в последнем, а стоимостное выражение доли должника в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» соответствует его вкладу от внесения проектно-сметной документации. Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения в результате уменьшения процентной доли должника в уставном капитале созданного общества стоимостное выражение этой доли не уменьшилось и составило 3 909 014 руб. 50 коп.

При этом, статус учредителя, члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время, одобрение одним из учредителей, членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 16 постановления от 21.12.2017 №53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение указанных взаимосвязанных сделок, в том числе, по созданию новых обществ и передачи им части деятельности должника, не повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности, не привело к объективному банкротству должника, а также не повлияло на формирование конкурсной массы должника, поскольку при признании должника банкротом действие лицензии бы прекратилось без какой-либо имущественной выгоды, а в результате совершения сделок должник получил 5% доли в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский».

Кроме того, как указало в своих отзыве на заявление Министерство имущественных отношений Иркутской области в 2013 г. предложение Министерства жилищной политики, энергетики Иркутской области о создании обществ с преобладающим участием должника не было принято ответчиком и на повестку собрания акционеров этот вопрос не выносился, должник не является участником указанных заявителем обществ.

В соответствии с положениями гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующими должника лицами является лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания и они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления от 21.12.2017 №53).

Применительно к критерию №1 необходимо отметить, что ответчик ООО «Разрез Велистовский» в рамках настоящего обособленного спора не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни членом совета директоров, и не имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Определению наличия критерия №2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно критериев №1 и №3 необходимо учитывать, что ответчик ООО «Разрез Велистовский» в рамках настоящего обособленного спора не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни членом совета директоров, и не имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления от 21.12.2017 №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. ООО «Разрез Велистовский» таким лицом не являлось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «Разрез Велистовский» являлся контролирующим должника лицом, имевшим возможность оказывать влияние на деятельность должника, и который может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Совершение сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли преимущественные расчеты с отдельными кредиторами, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим на общую сумму 254 723 369 руб. 62 коп., также не могут быть признаны основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, должником было совершено ряд сделок по уступке прав требований задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, совершенных должником в рамках хозяйственной деятельности, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, судом требования конкурсного управляющего были удовлетворены по ряду сделок, в части сделок в удовлетворении требований было отказано либо производство по заявлениям было прекращено. При этом, конкурсным управляющим были оспорены сделки на общую сумму 170 391 494 руб. 80 коп. и 84 331 874 руб. 82 коп., судом были удовлетворены требования конкурсного управляющего на общую сумму 38 520 777 руб. 91 коп.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Рассматривая вопрос о том, является ли сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что банкротство должника наступило в результате заключения должником вышеуказанных договоров уступки прав требований, как и не представлено доказательств убыточности указанных выше сделок.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сделок по уступке прав требований должник утратил возможность продолжать и осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, следовательно, совершение указанных сделок не повлияло на ведение должником хозяйственной деятельности, поскольку данные сделки и были заключены в рамках хозяйственной деятельности должника, не повлекли причинение вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель не обосновал и документально не подтвердил, каким образом признание недействительными ряда указанных выше сделок по уступке прав требований должника свидетельствует о неправомерности действий ответчиков, совершение указанных выше сделок не повлекло негативных (имущественных и не имущественных) последствий для должника.

С учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении от 21.12.2017 №53, суд приходит к выводу о том, что совершение сделок по уступке должником прав требований, указанных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, представляющих собой права требования по неисполненным обязательствам перед должником по договорам, связанным с хозяйственной деятельностью должника, не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов, даже при условии, что оплата за уступленное право не поступила к должнику.

В силу изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления от 21.12.2017 №53, суд полагает недоказанным заявителем совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями вышеуказанных лиц по совершению таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает ал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части.

Конкурсный управляющий также полагает, что Министерство имущественных отношений Иркутской области, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве; указано, чтообязанность должника обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве возникла 30.04.2013, так как обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникли 31.03.2013; у Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося единственным акционером должника, владеющим 100% голосующих акций, соответственно по истечение десяти дней с даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве должника, должно было принять соответствующее решение единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку ответственность за не обращение руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

Конкурсный управляющий указала, что в период с 30.04.2013 по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 28.12.2015 руководителями должника были ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, у которых была обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако данная обязанность исполнена никем из руководителей должника не была.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на наличие у должника кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчётности за 2012 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Облжилкомхоз» по состоянию на 31.12.2012 совокупный размер активов должника составлял 914 460 000 руб., из них: внеоборотные активы – 211 454 000 руб., в том числе основные средства – 208 632 000 руб.; оборотные активы – 703 006 000 руб., в том числе: запасы – 217 062 000 руб., дебиторская задолженность – 479 036 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 180 000 руб., прочие оборотные активы – 1 728 000 руб.; совокупный размер краткосрочных обязательств составлял 670 607 000 руб., из них: 44 183 000 руб. –заемные средства, 622 060 000 руб. - кредиторская задолженность.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Облжилкомхоз» по состоянию на 31.12.2012 в указанный период стоимость его активов превышала обязательства должника.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Облжилкомхоз» по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер активов должника составлял 1 015 291 000 руб., из них: внеоборотные активы – 310 603 000 руб., в том числе основные средства – 180 566 000 руб.; оборотные активы – 704 688 000 руб., в том числе: запасы – 173 443 000 руб., дебиторская задолженность – 526 954 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 3 175 000 руб., прочие оборотные активы – 1 116 000 руб.; совокупный размер краткосрочных обязательств составлял 1 108 805 руб., из них: 165 016 000 руб. –заемные средства, 931 584 000 руб. - кредиторская задолженность.

Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Облжилкомхоз» по состоянию на 31.12.2013 в указанный период стоимость его активов не намного, но превышала обязательства должника.

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Облжилкомхоз» за 2012 г., 2013 г. также отражены в анализе финансового состояния ОАО «Облжилкомхоз» по состоянию на прель 2017 г., проведенном временным управляющим ФИО18 и представленном в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облжилкомхоз», по результатам проведения которого временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства, покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества должника. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства; выявлены признаки преднамеренного банкротства, сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве указано, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве

Результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облжилкомхоз» следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 588 588 145 руб.

Вместе с тем, наличие задолженности по указанным выше обязательствам само по себе не свидетельствует о том, что ОАО «Облжилкомхоз» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательства наличия у должника в указанный заявителем период времени признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Заявителем также не подтверждено, что обращение бывших руководителей должника с заявлением о признании ОАО «Облжилкомхоз» с 30.04.2013 позволило бы погасить требования кредиторов.

При этом, заявителем не указано, в какую конкретно дату каждый из бывших руководителей должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Боле того, первое заявление о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 11.11.2013 от ООО «Беком».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление ООО «Беком» о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 заявление ООО «Беком» оставлено без рассмотрения.

В период с 11.11.2013 по 02.10.2015 в арбитражный суд поступило 24 заявления о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом).

18.02.2014 с заявлением о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом) обратился девятый кредитор – ООО «Компания Восточный Уголь». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Компания Восточный Уголь» о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 произведена замена заявителя – ООО «Компания Восточный Уголь» на ООО «Сибирская Топливная Энергетическая Компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 признано обоснованным заявление ООО «СТЭК» о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Облжилкомхоз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО18

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества №38-00-4001/5001/2016-4345 от 12.04.2016 за ОАО «Облжилкомхоз» зарегистрировано тринадцать объектов недвижимого имущества, в отношении которых зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека; из справки Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (исх. № 78/03-37-461/16 от 06.04.2016) следует, что за ОАО «Облжилкомхоз» зарегистрировано восемь единиц специальной техники; по сообщению ГУ МВД России по Иркутской области (исх. № 25/59-2666 от 05.04.2016) за ОАО «Облжилкомхоз» зарегистрировано десять единиц автотранспорта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность ОАО «Облжилкомхоз», указанная конкурсным управляющим в качестве основания для подачи бывшими руководителями должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, период времени с даты, с которой, по мнению конкурсного управляющего, должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – 30.04.2013, и датой предъявления в суд заявления о признании ОАО «Облжилкомхоз» несостоятельным (банкротом) первого заявителя ООО «Беком» - 11.11.2013 является незначительным и не мог повлиять на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» не обосновала и документально не подтвердила наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Облжилкомхоз» акционера общества - Министерство имущественных отношений Иркутской области является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 21.12.2017 №53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий связывает ухудшение финансового состояния должника с неправомерными действиями Министерства имущественных отношений Иркутской области, выразившимися в непринятии решения единственного акционера ОАО «Облжилкомхоз» об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника по истечение десяти дней с даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве должника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Министерства имущественных отношений Иркутской области в доведении предприятия до банкротства и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств необоснованности установленных тарифов.

Доказательств, подтверждающих осуществление Министерством имущественных отношений Иркутской области противоправных действий, в результате которых ОАО «Облжилкомхоз» было доведено до банкротства, суду не представлено. Причинная связь между действиями (бездействиями) Министерства имущественных отношений Иркутской области и наступившим банкротством отсутствует.

Доказательств того, что должник был лишен возможности осуществлять уставную деятельность в результате того, что акционером были предприняты какие-либо действия, которые могли послужить причиной банкротства предприятия, в материалы дела не представлено.

Непринятие Министерством имущественных отношений Иркутской области решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует о противоправных действиях, в результате которых ОАО «Облжилкомхоз» было доведено до банкротства, поскольку должник осуществлял свою деятельность, у должника имелось имущество, а также имелась дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представила в суд доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы о том, что банкротство ОАО «Облжилкомхоз» вызвано действиями Министерства имущественных отношений Иркутской области в силу не принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника по истечение десяти дней с даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве должника, поскольку акционер может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

Более того, непринятие такого решения не привело к прекращению хозяйственной деятельности должника. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями акционера и банкротством общества, а также вину акционера в банкротстве должника по изложенным основаниям.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием акционером своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве для привлечения Министерства имущественных отношений Иркутской области к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых ему действий; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Облжилкомхоз» акционера должника - Министерства имущественных отношений Иркутской области является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт» было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ООО «Иркутскэнергосбыт» платежным поручением №4734 от 02.02.2021 внесены денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

В частях 1, 2 статьи 109 АПК РФ указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением от 12.05.2021 судом отклонено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований к назначению такой экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для нахождения денежных средств в размере 290 000 руб., внесенных ООО «Иркутскэнергосбыт» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Иркутскэнергосбыт» с депозитного счета арбитражного суда.

При этом, суд разъясняет ООО «Иркутскэнергосбыт», что денежные средства в размере 290 000 руб., внесенные ООО «Иркутскэнергосбыт»платежным поручением №4734 от 02.02.2021 в качестве оплаты стоимости судебной бухгалтерской экспертизы, будут возвращены ООО «Иркутскэнергосбыт» при представлении реквизитов расчетного счета, на который подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 82, 101, 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, КПП 997650001) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 290 000 руб., перечисленные платежным поручением №4734 от 02.02.2021 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Александрова