Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., после перерыва – помощником судьи Пономарчук К.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (место жительства: г. Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) о признании ФИО2 (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 664053, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности, личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены.

В судебном заседании 10.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.09.2020; после перерыва – 15.09.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности, личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 18 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ФИО2 (далее – ФИО2) признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина до «15» июля 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1) 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, в уточненной редакции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 606 451 руб. - процентов за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 требование ФИО1 на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда от 08.05.2019 в связи с поступившими возражениями финансового управляющего и кредиторов требование ФИО1 назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, адрес: <...>) привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А19-16506/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу №А19-16506/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу №А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, привязывая наличие указанной финансовой возможности непосредственно к дате заключения договора займа, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих установить способ и срок хранения ФИО5 снятых в феврале и марте денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, до даты заключения договора займа с ФИО2, поскольку таких доказательств ФИО5 как физическое лицо, хранящее денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения, предоставить не мог.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кредитором - ООО «Компания Белоперонс» - представлен отзыв на требование кредитора, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения требования, поскольку сделка между ФИО1 и ФИО2 подозрительна, совершена за 2,5 месяца до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом. Указанная сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ФИО1) перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

В дополнительном отзыве ООО «Компания Белоперонс» позицию относительно об аффилированности ФИО1 поддержало, сослалось на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016; по мнению кредитора, сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2, является фиктивной, поскольку в данной сделке отсутствуют экономические мотивы, направленна на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Финансовый управлявший ФИО4 в отзыве также заявил возражения, указал, что кредитором не представлены сведения (доказательства), подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи денег. На момент заключения договора займа у должника имелась задолженность в сумме, значительно превышающей сумму по договору займа. Таким образом, кредитор должен был знать о наличии иных кредиторов и особенностях возврата заемных денежных средств.

ФИО1 представлены возражения на отзыв ООО «Компания Белоперонс», в которых последний указал, что с утверждениями кредитора не согласен, заявленные возражения ООО «Компания Белоперонс» ничем не подтверждены.

Должник возражений по существу заявленного требования не заявил, не оспорил факт заключения договора займа и договора залога и факта передачи денежных средств. Устно пояснил, что денежные средства израсходованы им в личных целях, поскольку дохода, получаемого им в спорный период от трудовой деятельности в размере 80 000 рублей в месяц, ему и членам его семьи было недостаточно, при этом документальное подтверждение расходование денежных средств у него отсутствует.

В дополнительных возражениях на отзыв ООО «Компания Белоперонс», ФИО1 указал, что ООО «Компания Белоперонс» не представило доказательств, подтверждающих свои возражения, сделаны лишь голословные выводы. Довод ООО «Компания Белоперонс» о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2, о котором знал кредитор, является надуманным и необоснованным. Обязательства кредитора были обеспечены, в связи с чем причин сомневаться в возможности возврата займа у кредитора не было. Довод ООО «Компания Белоперонс» об отсутствии экономического мотива к заключению договора займа является ничтожным, поскольку представленная расписка в материалы дела свидетельствует о реальном характере сделки и подтверждает исполнение заимодавцем своих обязательств по предоставлению заемных средств во исполнение договора займа.

«БайкалБанк» (ПАО) в своих возражениях на требование ФИО1 указало, что согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, регистрация права залога в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, отсутствует. Таким образом, неизвестно, были ли переданы ФИО1 денежные средства ФИО2 по договору займа от 08.05.2018. Также ФИО1 не представлены доказательства реальной передачи денежных средств ФИО2

В дополнениях ФИО1, поступивших в суд 18.09.2019, последний указал, что подача уведомления о залоге залогодателем или залогодержателем – это право, а не обязанность, даже при указании такой обязанности в договоре залога, а ввиду наличия высокого лимита доверия сторон подача уведомления не требовалась. Кроме того, должник ввиду специфики своей трудовой деятельности неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой предоставления займа, исполняя обязанности по возврату средств в срок, ввиду чего оснований не доверять или отказать должнику у кредитора не было, предоставление займа носило нецелевой характер.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление ФИО1, согласно которому управляющий заявил возражения, указав на то, что договор займа от 08.05.2018 является безденежным, составлен формально. Договор залога транспортного средства также составлен формально, с целью преимущественного получения заявителем требования денежных средств от продажи автомобиля и причинения тем самым вреда кредиторам должника. В удовлетворении требования ФИО1 просил отказать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ФИО1 ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыв для подготовки уточненного расчета.

Судом в ходе судебного заседания объявлялся перерыв на 10 мин.

После перерыва представитель ФИО1 представила уточненный расчет требований и уточнила сумму требования, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 2 589 333 руб. 33 коп., из них: 2 000 000 руб. – сумма займа; 589 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 08.05.2018 по 19.12.2018.

Несмотря на отсутствие доказательств направления кредитором копии заявления об уточнении должнику и финансовому управляющему, суд полагает, что изменение суммы требования в сторону уменьшения и принятие судом такого уточнения суммы требования не нарушает права должника и финансового управляющего. В связи с чем, суд полагает возможным принять уточнение суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Представителем ФИО1 даны устные пояснения на вопросы суда, заявление поддержал в уточненной редакции.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018.

Требование ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 28.02.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредиторы ООО «Компания Белоперонс», «БайкалБанк» (ПАО) и финансовый управляющий реализовали свое право, заявили возражения относительно рассматриваемого требования.

Иными лицами, имеющими право на предъявление возражений в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно рассматриваемого требования не заявлены.

С учетом представленных в материалы требования документов, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что 08.05.2018 между ФИО1 (займодавец) иФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.08.2018 и выплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом взимается 4 процента от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, залогодатель ФИО2, предоставляет в залог и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае невозврата суммы займа, ее части или процентов за пользование денежными средствами в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и не уплаченных процентов за каждый день просрочки. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, более чес на один месяц (пункт 5.2. договора).

08.05.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018 со сроком возврата до 08.08.2018 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа ежемесячно.

Предметом залога является: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC легковой, 2014 года выпуска, VIN – <***>, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 77 УК № 316368, выдан 17.04.2014 Центральной Акцизной Таможней г. Москва, свидетельство о регистрации ТС: серия <...> от 24.05.2014, выдано МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018 представил расписку от 08.05.2018.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве, следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 суд предлагал ФИО1 представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 позволяло представить должнику займ в размере 2 000 000, 00 рублей (в том числе справку по форме 2-НДФЛ, и так далее); доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

ФИО1 во исполнение определения суда от 08.04.2019 в подтверждение наличия финансовой возможности на выдачу займа в размере 2 000 000 руб. представил 26.04.2019 письменные пояснения, в которых указал, что 09.02.2018 между ФИО1 (продавец) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стоимость нежилого помещения составила 3 400 000 руб. Продавец передал покупателю нежилое помещение, переход права собственности зарегистрирован. Покупатель исполнил свою обязанность по оплате нежилого помещения в полном объеме. Таким образом, кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 09.02.2018 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на помещение, передаточный акт от 09.02.2018.

По условиям договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Инженерные системы», ООО «Инженерные системы» приобрело у ФИО1 нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 09.02.2019 цена вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 400 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель оплачивает продавцу после подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю путем перечисления на счет №408….6106., открытый на имя продавца в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инженерные системы» к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Судом третьему лицу - ООО «Инженерные системы» подложено представить копию платежного документа, подтверждающего исполнение ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате в порядке пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018; ФИО1 в том числе предложено представить: доказательства фактического получения денежных средств по договору купли – продажи от 09.02.2018 в размере 3 400 000 рублей или ином размере, позволяющем предоставить займ в сумме 2 000 000 рублей, а именно заверенную банком выписку по счету, указанному в п.3 договора купли - продажи за период с 09.02.2018 по 08.05.2018; выданную банком выписку по расчетному счету 408…8062, за период с февраля по май 2018 года; доказательства изменения сторонами пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, определяющего срок и порядок исполнения ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате. А также доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерные системы» определения суда не исполнило, доказательств исполнения ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате в порядке пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, также как доказательства изменения сторонами пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, определяющего срок и порядок исполнения ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате не представило.

Доказательства исполнения ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате в порядке пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, также как доказательства изменения сторонами пункта 3 договора купли-продажи от 09.02.2018, определяющего срок и порядок исполнения ООО «Инженерные системы» обязанности по оплате не представил и ФИО1, являющийся стороной договора и имеющий реальную возможность их представления.

ФИО1 в подтверждение наличия финансовой возможности для выдачи займа ФИО2 представлена 16.07.2019 выписка по лицевому счету № …8062 Сбербанк Онлайн за период с 01.02.2018 по 01.03.2018, из которой следует, что входящий остаток на начало периода составлял 461 000 руб. 39 коп., на конец – 800 004 руб. 75 коп.

Из указанной выписки следует, что 10.02.2020 был совершен дополнительный взнос в сумме 3 000 000 руб.; 15.02.2020 - частичная выдача в сумме 3 000 000 руб.; 21.02.2018 совершен дополнительный взнос в сумме 1 000 000 руб.; 22.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2016 частичная выдача в общей сумме 220 000 руб.

14.08.2019 ФИО1 представлена выписка из ПАО Сбербанк по счету №… 8062 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 из которой следует, что остаток на 20.03.2019 составил 11 руб. 38 коп., из данной выписки следует также, что сумма операций по дебету счета составила 7 081 000 руб. 00 коп.; сумма операций по кредиту счета - 7 081 010 руб. 99 коп. Было совершены зачисления 10.02.2018 в сумме 3 000 000 руб., 21.02.2018 – 1 000 000 руб., 01.03.2018 – 20 000 руб., дополнительные взносы 12.03.2018 в сумме 2 100 000 руб., 15.03.2020 – 500 000 руб. А также частичные выдачи: 15.02.2020 в сумме 3 000 000 руб., 22.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018 в общей сумме 1 070 000 руб. и 19.03.2018 в общей сумме 2 550 000 руб.

18.09.2019 представителем ФИО1 в судебное заседание представлена выписка из ПАО Сбербанк выписка по счету № … 8062 за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, остаток денежных средств по состоянию на 20.04.2019 составил 11 руб. 39 коп. и выписка по счету № …6106 за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, из данной выписки следует, что на 11.02.2018 остаток денежных средств на счету составил 3 589 465 руб. 44 коп., на 03.05.2018 – 61 249 руб. 82 коп., на 08.05.2019 – 179 718 руб.81 коп., также 08.05.2018 (на дату заключения договора займа) со счета было списано сумма в размере 42 944 руб. 64 коп. На 10.05.2018 остаток денежных средств на счете составил 48 738 руб. 29 коп.

Судом также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2019 истребована в ПАО Сбербанк выписка по счету ФИО1 №4081********8062, с указанием реквизитов документа - основания для списания/зачисления денежных средств на счет, назначения платежа и получателя/плательщица средств за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 включительно.

ПАО Сбербанк во исполнение определения суда от 18.09.2019 представило отчет за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 по счету № 4081************8062, открытому на имя физического лица - ФИО1 (сопроводительное письмо № ЗНО0096501328 от 07.10.2019). Из представленной выписки следует, что на 08.05.2018 исходящий остаток составил 11 руб. 39 коп.; сумма операций по дебету - 7 081 000 руб. 00 коп., сумма операций по кредиту – 6 620 011 руб. 00 коп.

Согласно устным пояснениям представителя ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2019, на счет ФИО1 поступали денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа должнику, так 12.03.2018 и 15.03.2018 на счет поступило в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, предоставленной во исполнение определения суда, денежные средства в сумме 2 550 000 руб. 19.03.2020 ФИО1 были сняты и хранились в виде наличных денежных средств у ФИО1, относительно целевого использования денежных средств ФИО2 кредитор не интересовался, поскольку должник вел предпринимательскую деятельность и ему неоднократно предоставлялись займы, которые должник возвращал.

В подтверждение того, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой предоставить займ и исполнял обязательства по договору займа в материалы дела представлены договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 15.06.2017, договор залога транспортного средства от 15.06.2017, расписка от 30.06.2017 о получении ФИО2 денежных средств в размере 1 650 000 руб., расписка от 15.06.2017 о получении денежных средств в размере 700 000 руб. с отметкой о том, что ФИО1 денежные средства в размере 2 350 000 руб. получены без претензий (т. 1, л.д. 83 – 90).

Суд, проанализировав указанные выписки по счетам ФИО1 с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по настоящему делу, приходит к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, факт предоставления ФИО1 должнику денежных средств по договору займа от 08.05.2018 в сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом следует отметить, что хранение кредитором наличных денежных средств не противоречит закону, а только относит все риски такого хранения денежных средств на владельца денежных средств.

Снятие ФИО1 денежных средств, достаточных для передачи в заем должнику, с лицевых счетов в течение 1, 5 - 2 месяцев до заключения договора займа, не является критичным и не вызывает каких-либо сомнений у суда в их наличии на день заключения договора.

Кроме того, в пользу довода кредитора о реальности договора займа также можно отнести наличие в материалах дела доказательств о ранее заключенных договорах займа между теми же сторонами на тех же основаниях и возврат денежных средств должником кредитору.

Возражения финансового управляющего в части того, что в материалах дела отсутствуют сведения расходования должником полученных по договору денежных средств, судом откланяются как несостоятельные, поскольку факт предоставления ФИО1 должнику денежных средств по договору займа от 08.05.2018 в сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Возражения финансового управляющего относительно того, что заявитель должен был проявить должную осмотрительность при заключении заговора займа, также судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В таком случае, кредитор несет риски относительно невозврата либо неполного возврата должником суммы займа по договору.

При указанных обстоятельствах суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором ФИО5 выписки по счетам и истребованную суду выписку по счету ФИО5, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу А19-16506/2018, приходит к выводу о доказанности кредитором ФИО5 наличия у него финансовой возможности для предоставления займа ФИО2 в размере 2 000 000 руб. и доказанности факта передачи кредитором денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа.

Согласно уточнённому расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности составил 2 589 333 руб. 33 коп., из них: 2 000 000 руб. – основной долг, 560 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.05.2018 по 08.12.2018, 29 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2018 по 19.12.2018.

В судебном заседании представитель кредитора пояснила, что при расчете процентов за пользование займом она исходила из количества дней в календарном месяце, равного тридцати дням (независимо от фактического количества дней в календарном месяце, за которой начисляются проценты за пользование займом).

Судом проверен расчет задолженности, установлено что, применение такого подхода при расчете суммы процентов за пользование суммой займа за неполный календарный месяц (май и декабрь 2018 года) влечет необоснованное увеличение суммы процентов, что, в свою очередь, нарушает права должника.

По убеждению суда, с учетом условий договора займа, определяющих начисление процентов из расчета 4 % ежемесячно, проценты за пользование суммой займа за полный календарный месяц подлежат начислению исходя из ставки 4 % без учета фактического количества дней в календарном месяце (поскольку иное не предусмотрено условиями договора), а при условии пользовании должником суммой займа неполный месяц (май и декабрь 2018 года) проценты подлежат начислению исходя из ставки 4 % за фактическое количество дней пользования суммой займа и с учетом фактического количества дней в календарном месяце.

Судом произведен расчет пропорционально фактическому количеству дней пользования займом в таком месяце исходя из фактического количества дней в календарном месяце. Проценты за пользование суммой займа за период с 09.05.2018 по 19.12.2019 согласно расчету суда составляют в общей сумме 588 387 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 в части суммы 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ФИО1 в части включения требования в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа как обеспеченного залогом следующего имущества должника: автомобиль MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC легковой, 2014 года, VIN <***>, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, 08.05.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 котрого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости залога.

Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018, со сроком возврата до 08.08.2018 с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа ежемесячно.

Предметом залога является: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания соглашения и действует до полного исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1ж.

Доказательств направления указного уведомления ни кредитором, ни должником не представлено, в своих дополнениях ФИО1 указал, что подача уведомления о залоге залогодателем или залогодержателем является их правом, а не обязанностью, даже при указании такой обязанности в договоре залога, а ввиду наличия высокого лимита доверия сторон подача уведомления не требовалась.

«БайкалБанк» (ПАО) в своих возражениях указало, что согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты регистрации права в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, отсутствует, что не позволяет установить были ли предоставлены ФИО1 денежные средства ФИО2 по договору займа от 08.05.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 в возражениях указал, что договор залога транспортного средства составлен формально, с целью преимущественного получения заявителем требования денежных средств от продажи автомобиля и причинения тем самым вреда кредиторов. Сторонами договора займа и залога транспортного средства от 08.05.2018 не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, следовательно, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам – кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Оценив возражения лиц, участвующих в деле, относительно ненаправления ни должником, ни кредитором уведомления о залоге в Федеральную нотариальную палату, суд приходит к выводу, что ненаправление уведомления о залоге не влечет недействительность договора залога, а в силу приведенных норм права влечет иные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

При этом согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В ст. 138 Закона о банкротстве конкретизированы возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредиторов предмета залога за собой, которые одновременно являются и основаниями к прекращению залога (подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительный институт залогового права основан на залоговом приоритете, заключающемся в том, что требование залогодержателя может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.

В частности, согласно п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

В свою очередь, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдонаправленного интереса на удовлетворение их требований за счет имущества должника в процедуре банкротства не умаляет залогового приоритета последних.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своей правовой позиции по заявленному требованию и представленные в их обоснование доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника в части требование ФИО1, основанном на договоре займа от 08.05.2018, в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа, как требование обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC легковой, 2014 года, VIN <***>, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>. В остальной части требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как не обоснованное.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Требование ФИО1 признать обоснованным в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа как требование, обеспеченное залогом следующим имуществом должника: автомобиль MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC легковой, 2014 года, VIN <***>, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова