Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрКо» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (ИНН <***>/ОГРН <***>; адрес регистрации: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 08.06.2015:

представителя кредитора ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 20.08.2014, паспорт;

конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, паспорт, его представителя – ФИО5, по доверенности от 21.01.2015, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО6, по доверенности от 05.20.2015, паспорт;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО7, по доверенности от 23.06.2014, паспорт;

в судебном заседании 08.06.2015 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в том же составе суда, при участии: конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, тех же представителей кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, ФНС России;

в судебном заседании 11.06.2015 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в том же составе суда, при участии: тех же представителей кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, ФНС России;

в судебном заседании 15.06.2015 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в том же составе суда, при участии: тех же представителей кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, ФНС России;

установил:

ООО «АрКо» 14.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОдинЛес», указав на наличие у ООО «ОдинЛес» задолженности в размере 54 465 063,00 руб., в том числе: 54 463 063,00 рублей – основной долг, 2 000,00 рублей – сумма расходов по уплате государственной пошлины, данная задолженность подтверждена вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2013 по делу № А19-11754/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 заявление ООО «АрКо» принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ОдинЛес» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 в отношении ООО «ОдинЛес» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ОдинЛес» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 должник ООО «ОдинЛес» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО1 и участник должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 20.04.2015 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ 02.06.2015, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес», а именно совершение конкурсным управляющим следующих действий (бездействий):

- в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет должника проведена оценка автокрана КОМАТСУ ТАДАНО, тогда как в соответствии с законом такая оценка не требовалась;

- в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 своевременно, т.е. до 15.08.2014 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, инвентаризация окончания 14.07.2014, срок для представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроке и условиях продажи имущества - 15.08.2014) не представлено собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника - автокрана КОМАТСУ ТАДАНО;

- в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 своевременно, т.е. до 19.01.2015 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, инвентаризация окончена 18.12.2014, срок для представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроке и условиях продажи имущества - 19.01.2015) не представлено собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 91 364 709 руб.;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства за счет средств должника ФИО3 заключил договор № 22-12/14 от 22.12.2014 с ООО "Альт-Аудит" на проведение финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 своевременно (т.е. в разумный срок после выявления сделок) не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки права требования на сумму 91 364 709 рублей;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о специалистах, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, о сформированной конкурсной массе, о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8 суммы убытков, причиненных обществу в размере 456 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» с учетом уточнений от 02.06.2015.

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2015, поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом уточнений от 02.06.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы: заявление ООО «ОдинЛес» о переходе на УСН, пояснения ООО «Альт-Аудит» к акту выполненных работ по договору № 22-12/14 на оказание услуг, пояснения бывшего директора ООО «ОдинЛес» ФИО8, протокол собрания кредиторов от 16.04.2015.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области решение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 08.06.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.06.2015.

От участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 10.06.2015 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором указано, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 11.06.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.06.2015.

От участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 15.06.2015 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, в которых заявитель также доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 по делу № А19-16601/2013, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 по делу № А19-16601/2013, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-14155/2013, договор хранения с ООО «Арена» от 13.11.2014, копия диплома ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый анализ.

В судебном заседании 15.06.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.06.2015.

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2015, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоинтер», определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2014 по делу № А19-14155/2013, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-14155/2013, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 по делу № А19-14155/2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного либо временного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, ООО «АрКо» 14.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОдинЛес», указав на наличие у ООО «ОдинЛес» задолженности в размере 54 465 063,00 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 требование заявителя ООО «АрКо» признано обоснованным в сумме 54 465 063,00 руб., в том числе: 54 463 063,00 рублей – основной долг, 2 000,00 рублей – сумма расходов по уплате государственной пошлины и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОдинЛес».

ФИО1 27.06.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО «АрКо» на ФИО1 в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 15.04.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор ООО «АрКо» (ИНН <***>/ОГРН <***>) заменен на процессуального правопреемника ФИО1 с требованием в размере 54 465 063,00 руб., в том числе: 54 463 063,00 рублей – основной долг, 2 000,00 рублей – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем (участником) должника ООО «ОдинЛес», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОдинЛес» от 17.04.2015.

Следовательно, конкурсный кредитор ФИО1 и участник должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о его отстранении.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО1 и участник должника ООО «ОдинЛес» ФИО2, являясь заявителями жалобы, должны доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В обоснование данного довода заявителями жалобы, с учетом возражений от 01.06.2015 и уточнений от 02.06.2015, указано, что на 15.07.2014 ООО "АрКо" кредитором ООО "ОдинЛес" уже не являлось. 15.04.2014 между ООО "АрКо" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По условиям договора (п. 1.2.) право требования переходит к ФИО1 с момента подписания договора уступки права. ФИО1 на основании договора уступки права требования обратился в арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве № А19-16601/2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 16.07.2014 состоялось судебное заседание по рассмотрению этого заявления, вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен. Об уступке права требования ФИО3 знал, 14.07.2014 представил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие возражений по заявлению о замене кредитора. Даже если предположить, что ООО "АрКо" имело право требовать проведения оценки, то такая оценка должна была быть проведена до 15.09.2014. Однако в установленный срок оценка не проведена. Договор с оценщиком заключен только 10.02.2015. ФИО3 указывает, что так как оплата услуг оценщика не производилась, то убытки должнику не причинены. Однако, так как обязанность по оплате услуг привлеченного оценщика возложена на должника, то действия управляющего привели к тому, что должнику причинены убытки в сумме 4 000 рублей. В отчете конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» от 23.03.2015 отражено, что расходы на оценку крана относятся на имущество должника и составляют 4 000 рублей. Кроме того, заявителями указано, что если суд придет к выводу что ООО "АрКо" имело право подавать требование об оценке имущества, то в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух месяцев с даты поступления требования об оценке имущества (т.е. в срок до 15.09.2014) конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечил проведение оценки автокрана КОМАТСУ ТАДАНО (договор с оценщиком заключен только 10.02.2015).

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 27.05.2015 в канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что 15.07.2014г. конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» представил собранию кредиторов должника сведения об инвентаризации имущества. По окончании собрания в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО «АрКо» поступило письменное требование о проведении оценки автокрана Коматсу Тадано. В установленный законом срок конкурсный управляющий обратился в ООО «Премьер-Оценка» с вопросом о проведении оценки автокрана. 30.07.2014г. от ООО «Премьер-Оценка» поступило сообщение о том, что физическое состояние автокрана характеризуется как «неудовлетворительное» (более 80% износа), транспортное средство требует ремонта, замены агрегатов. Эксперт оценщик вправе только оценить утилизационную стоимость данного объекта по цене лома черных металлов. С целью создания возможности для реализации автокрана по наиболее высокой цене и наибольшего пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» было принято решение о проведении за счет собственных средств ремонтных работ. По окончании ремонтных работ, достаточных для оценки автокрана как транспортной единицы, а не по цене утилизации, конкурсным управляющим был заключен договор на оценочные работы № 03-02/2015 от 10.02.2015г. с ООО «Премьер-Оценка». Стоимость услуг оценщика - 4000 руб. Оплата произведена из собственных средств конкурсного управляющего. 18.03.2015г. ООО «Премьер-Оценка» составлен отчет об оценке автокрана. 16.04.2015г. собранию кредиторов ООО «ОдинЛес» представлен на утверждение Порядок продажи имущества Должника. Учитывая, что оплата услуг оценщика за счет средств должника не производилась, действия конкурсного управляющего ФИО3 не привели к каким-либо негативным последствиям для должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В соответствии с приказами о проведении инвентаризации № 1 от 01.07.2014, № 2 от 12.11.2014, № 3 от 16.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: автокран КОМАТСУ ТАДАНО, ж/д путь от сп 124 до упора, линия сортировки ДТ-86, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 от 14.07.2014, № 2 от 26.11.2014, № 3 от 16.12.2014.

Как следует из представленных документов, 15.07.2014 директором ООО «Арко» ФИО9 в адрес конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 направлено заявление о проведении оценки имущества должника - автокрана КОМАТСУ ТАДАНО, 1982 года выпуска.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 30.07.2014 заключен договор с ООО «Премьер-Оценка» № 13-07/2014 на выполнение работ по оценке имущества.

ООО «Премьер-Оценка» 30.07.2014 за № 03-02/2014 направило письмо конкурсному управляющему ООО «ОдинЛес» ФИО3 о невозможности оценить автокран КОМАТСУ ТАДАНО в силу его непригодности.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 в соответствии с приказом № 1 от 31.07.2014 был проведен ремонт транспортного средства автокран КОМАТСУ ТАДАНО, в связи с чем, конкурсный управляющий повторно обратился к ООО «Премьер-Оценка» по оценке данного транспорта, и заключен договор на оценочные работы № 03-02/2015 от 10.02.2015.

В соответствии с отчетом № 03-02/2015 от 18.03.2015, подготовленного ООО «Премьер-Оценка» рыночная стоимость объекта оценки – транспортное средство: Автокран КОМАТСУ ТАДАНО, 1982 г.в., по состоянию на 10.02.2015 составляет: 357 000 рублей.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, представленного 27.05.2015, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, оплату данных расходов конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 произвел за свой счет.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 20.03.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 545428 о результатах проведения оценки рыночной стоимости КОМАТСУ ТАДАНО.

Затем, на собрании кредиторов ООО «ОдинЛес», состоявшемся 16.04.2015, конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 собранию кредиторов был представлен порядок продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На собрании кредиторов ООО «ОдинЛес», состоявшемся 16.04.2015, присутствовали: ФНС России в лице представителя по доверенности (количество голосов на собрании 68 201,12 рублей, что составляет 0,12%); ФИО1 (количество голосов на собрании 54 465 063 рублей, что составляет 99,48%); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в лице представителя по доверенности (без права голоса).

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов ООО «ОдинЛес» от 16.04.2015 в ходе проведения собрания кредиторов был обсужден ряд вопросов относительно отчета конкурсного управляющего и порядка продажи имущества ООО «ОдинЛес». В частности: представитель ФНС России назвала отчет об оценке, на основании которого было разработано Предложение о порядке продажи имущества Должника, «неправильным», не обосновав свою позицию; кредитор ФИО1 высказал свою точку зрения относительно состояния транспортного средства Автокран Коматсу Тадано, предполагаемого к продаже. По его словам «транспортное средство находится в не предпродажном состоянии, и конкурсный управляющий должен подготовить его к продаже». На вопросы конкурсного управляющего о том, каким образом нужно готовить транспортное средство к продаже и за чей счет, кредитор ФИО1 не дал ответа.

Возражения заявителей жалобы о том, что на 15.07.2014 ООО "АрКо" кредитором ООО "ОдинЛес" уже не являлось, поскольку 15.04.2014 между ООО "АрКо" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования суд находит необоснованными, поскольку кредитор ООО «АрКо» заменен на процессуального правопреемника ФИО1 с требованием в размере 54 465 063,00 руб. определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 лицам, участвующими в деле не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 31.07.2014.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2014 ООО "АрКо" являлось конкурсным кредитором ООО "ОдинЛес", следовательно, правомерно обратилось к конкурсному управляющему ООО "ОдинЛес" ФИО3 с заявлением о проведении оценки имущества должника - автокрана КОМАТСУ ТАДАНО, 1982 года выпуска.

Довод жалобы о том, что в установленный срок оценка не проведена, а договор с оценщиком заключен только 10.02.2015 судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий ООО "ОдинЛес" ФИО3 еще 30.07.2014 заключил договор с ООО «Премьер-Оценка» № 13-07/2014 на выполнение работ по оценке имущества, и в связи с тем, что невозможно было оценить автокран КОМАТСУ ТАДАНО в силу его непригодности, конкурсным управляющим был проведен ремонт данного транспортного средства за счет собственных средств, в силу чего, повторно договор на оценочные работы был заключен 10.02.2015.

Кроме того, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, оплату данных расходов конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 произвел за свой счет, вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2015 отражено, что данные расходы относятся на имущество должника, при это суд полагает, что указанная сумма является незначительной, и расходы на оплату услуг оценщика в силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу п. 3 Постановления № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В данной части довод жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес», а именно совершение конкурсным управляющим действий (бездействий) выразившихся в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет должника проведена оценка автокрана КОМАТСУ ТАДАНО, тогда как в соответствии с законом такая оценка не требовалась судом отклоняется по обстоятельствам, указанным выше.

Рассмотрев довод жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес», а именно совершение конкурсным управляющим действий (бездействий) выразившихся в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 своевременно, т.е. до 15.08.2014 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, инвентаризация окончания 14.07.2014, срок для представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроке и условиях продажи имущества - 15.08.2014) не представлено собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника - автокрана КОМАТСУ ТАДАНО, и о том, что ФИО3 своевременно, т.е. до 19.01.2015 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, инвентаризация окончена 18.12.2014, срок для представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроке и условиях продажи имущества - 19.01.2015) не представлено собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 91 364 709 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование данного довода, заявителями жалобы указано, что 14.07.2014г. в ЕФРСБ опубликованы сведения об окончании инвентаризации товароматериальных ценностей должника. В соответствии с инвентаризационной описью 2 от 14.07.2014г. у должника имеется имущество - автокран КОМАТСУ ТАДАНО, 1982 г.в. конкурсный управляющий обязан был до 15.08.2014г. представить собранию кредиторов в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже данного имущества. В установленный законом срок предложение о продаже данного имущества собранию кредиторов представлено не было. Вопрос об утверждении порядка продажи данного имущества включен в повестку дня собрания кредиторов 16.04.2015г. 18.12.2014г. в ЕФРСБ опубликованы сведения об окончании инвентаризации дебиторской задолженности должника. В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 17.12.2014г. у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 91 364 руб. Конкурсный управляющий обязан был до 19.01.2015г. представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже кредиторской задолженности. До сих пор предложения о продаже имущества не представлено. Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что поскольку отчет оценщика подготовлен 18.03.15, а на собрание 16.04.15 вынесен вопрос об утверждении порядка продажи автокрана, то нарушения сроков, установленных ст. 139 Закона о банкротстве нет. Однако, инвентаризация проведена 14.07.2014 и до 10.02.15 (заключение договора на оценку) в отношении автокрана никаких действий (оценка или утверждение порядка продажи) не производилось. Законом установленный сжатый срок - в течение месяца к\у обязан предложить собранию на утверждение порядок продажи имущества. Конкурсный управляющий ФИО3 в течение 7 месяцев ничего в отношении крана не предпринимает и утверждает что здесь нет никаких нарушений. 18.12.2014г. в ЕФРСБ опубликованы сведения об окончании инвентаризации дебиторской задолженности должника. В соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 17.12.2014г. у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 91 364 709 руб. Конкурсный управляющий обязан был до 19.01.2015г. представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже дебиторской задолженности. ФИО3 не отрицает, что он порядок продажи для утверждения собрания в установленный срок не предложил, ссылается при этом на то, что в будущем может измениться состав и стоимость имущественных прав.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 27.05.2015 в канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что порядок продажи имущества – КОМАТСУ ТАДАНО -автокрана предложен для утверждения собранию кредиторов должника 16.04.2015г. в течение одного месяца по завершению оценки данного имущества. Отчет оценщика подготовлен 18.03.2015г. Оценка проведена по требованию кредитора ООО «АрКо». Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 17.12.2014г. на основании договоров уступки прав требований, переданных руководителем должника. 25.12.2014г. конкурсным управляющим в адрес дебиторов: ООО «Драгонит» и ООО «АрКо» направлены претензии и акты сверки задолженности. В адрес конкурсного управляющего поступили ответы на претензии. Дебиторы сообщают о том, что по договорам уступки прав требований не наступил срок платежа, кроме того, в настоящее время, невозможно определить объем обязательств. Акты сверки не подписаны. Собрание кредиторов было проинформировано о данных обстоятельствах, отчет конкурсного управляющего содержит соответствующую информацию. Взыскание задолженности в судебном порядке до рассмотрения споров о признании сделок недействительными не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы. Решением от 23.03.2015г., собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке сделки уступки прав требований, заключенные должником с ООО «Драгонит» и ООО «АрКо». Признание сделок недействительными, может привести к изменению состава дебиторской задолженности. Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-8385/2013 признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей на сумму 88 млн. рублей. На основании данной сделки у должника возникло право требование к ООО «СибХольц», в последующем уступленное ООО «Драгонит». Таким образом, состав и стоимость (объем обязательств) имущества должника могут существенно измениться в связи с имеющимися обстоятельствами. По результатам судебных разбирательств конкурсным управляющим будет уточнена инвентаризация дебиторской задолженности и подготовлен Порядок продажи указанного имущества должника. Действия конкурсного управляющего по продаже имущества, состав и стоимость которого в настоящее время оспаривается, могут привести к необоснованным расходам должника и поступлению требований об уплате санкций, убытков от участников торгов. Проведение оценки дебиторской задолженности также экономически нецелесообразно в связи с наличием споров относительно имущества должника.

Довод жалобы в части того, что конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 своевременно, т.е. до 15.08.2014 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, инвентаризация окончания 14.07.2014, срок для представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроке и условиях продажи имущества - 15.08.2014) не представлено собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника - автокрана КОМАТСУ ТАДАНО, суд находит необоснованным, поскольку как указывалось выше, на основании проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество - автокран КОМАТСУ ТАДАНО, по требованию ООО «Арко» конкурсным управляющим 30.07.2014 заключен договор на выполнение работ по оценке имущества, однако невозможно было оценить автокран КОМАТСУ ТАДАНО в силу его непригодности, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 был проведен ремонт транспортного средства, затем 10.02.2015 повторно заключен договор на оценочные работы, подготовлен отчет о рыночной стоимости, конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 20.03.2015 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 545428 о результатах проведения оценки рыночной стоимости КОМАТСУ ТАДАНО и 16.04.2015 конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 собранию кредиторов был представлен порядок продажи имущества должника.

Таким образом, с даты проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 предпринимались меры по восстановлению имущества должника - автокрана КОМАТСУ ТАДАНО, в связи с чем, порядок продажи данного имущества был представлен собранию кредиторов ООО «ОдинЛес» лишь 16.04.2015.

Довод жалобы в части того, что конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 своевременно, т.е. до 19.01.2015 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, инвентаризация окончена 18.12.2014, срок для представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроке и условиях продажи имущества - 19.01.2015) не представлено собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 91 364 709 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с приказом № 4 от 17.12.2014 о проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 91 364 709 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 17.12.2014.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

18.12.2014 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 опубликованы сведения об окончании инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 обязан был в срок до 19.01.2015 представить собранию кредиторов ООО «ОдинЛес» для утверждения предложение о продаже дебиторской задолженности.

Возражения конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о том, что порядок продажи дебиторской задолженности для утверждения собрания будет представлен позже, поскольку в будущем может измениться состав и стоимость имущественных прав, и проведение оценки дебиторской задолженности также экономически нецелесообразно в связи с наличием споров относительно имущества должника суд находит необоснованными, поскольку закон не связывает обязанность управляющего по реализации имущества должника с какими-либо обстоятельствами, которые могут измениться в будущем.

Утверждение положения о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, и конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 обязан был в течение месяца с даты окончания инвентаризации дебиторской задолженности представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В обоснование данного довода, заявителями жалобы указано, что финансовый анализ должника уже производился временным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал квалификационный экзамен на арбитражного управляющего, то есть обладает всеми необходимыми знаниями для самостоятельного проведения финансового анализа должника и дачи заключения о признаках преднамеренного банкротства. Кроме того, у должника ООО «ОдинЛес» денежные средства отсутствуют, что также должно было быть учтено ФИО3 при заключении договора с привлеченным специалистом. 18.02.2015 финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства были сданы конкурсным управляющим в суд. При этом непонятно на что потрачены деньги кредиторов: ни финансовый анализ, ни заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не подписаны аудитором и директором ООО "Альт-Аудит", указанные действия ФИО3 привели к возникновению у должника убытков в сумме 35 000 руб. Денежные средства потрачены арбитражным управляющим необоснованно. В отчете от 14.01.15 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" ООО "Альт-Аудит" не указан, на стр. 9 в п. 10 конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что в ООО "Альт-Аудит" на основании договора от 22.12.14. направлены документы для проведения анализа деятельности должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В отчете от 10.02.15 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" ООО "Альт-Аудит" указано, указана сумма вознаграждения 35 000 руб., источник оплаты не указан, на стр. 10 в п. 11 ФИО3 указывает, что в ООО "Альт-Аудит" на основании договора от 22.12.14. направлены документы для проведения анализа деятельности должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В отчете от 23.03.15 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" ООО "Альт-Аудит" указано, указана сумма вознаграждения 35 000 руб. за счет средств должника, на стр. 10 в пунктах 12 и 13 ФИО3 указывает, что в ООО "Альт-Аудит" на основании договора от 22.12.14. направлены документы для проведения анализа деятельности должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приводит выводы финансового анализа. 18.02.15 в дело о банкротстве направлено ходатайство к\у ФИО3 о приобщении документов. К этому ходатайству приложен финансовый анализ и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Эти документы оформлен так, что они выполнялись ООО "Альт-Аудит".

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 27.05.2015 в канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника были переданы документы бухгалтерского учета должника. Кроме того, 29.01.2015г. по акту приема-передачи бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему ООО «ОдинЛес» на электронном носителе (флеш-карта) данные бухгалтерского учета должника (в программе 1С Бухгалтерия). Конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и навыками пользования специальным программным обеспечением, а также не имеет программного продукта для чтения информации из 1С бухгалтерия. Для проведения конкурсным управляющим должника финансового анализа и подготовки заключения о наличии /отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, был заключен договор № 22-12/14 от 2.12.2014г. с ООО «Альт-Аудит». По данному договору ООО «Альт-Аудит» оказало услуги по анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, необходимый для анализа финансового состояния должника. Результаты работы ООО «Альт-Аудит» использованы для подготовки заявления в правоохранительные органы о наличии в действиях органов управления Общества состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ; для оспаривание сделки должника по купле-продаже простых векселей (уменьшение суммы обязательств должника и исключения из реестра необоснованных требований), в последующем для формирования иска о привлечении органов управления к субсидиарной ответственности. Оплата услуг ООО «Альт-Аудит» произведена из собственных средств конкурсного управляющего ФИО3 Учитывая, что оплата услуг за счет средств должника не производилась, действия конкурсного управляющего ФИО3 не привели к каким-либо негативным последствиям для должника и его кредиторов. Стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не превышал среднерыночных ставок по оплате аналогичных услуг; конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, установленный п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечения конкурсным управляющим названных специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства. Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим состоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется прямых указаний об отсутствии права арбитражного управляющего привлекать стороннюю организацию к проведению анализа финансового состояния должника.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 в материалы жалобы представлены финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленных ООО «Альт-Аудит», на основании заключенного с конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 договора № 22-12/14 от 2.12.2014.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, по данному договору ООО «Альт-Аудит» оказало услуги по анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, необходимый для анализа финансового состояния должника, которые были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ООО «ОдинЛес» ФИО8 по акту приема-передачи от 29.01.2015.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО3 обладает необходимыми познаниями для выполнения функций, переданных привлеченному специалисту, самостоятельно, подлежат отклонению.

Достаточность познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии у него права привлекать специалистов и необоснованности их привлечения. В данном случае в обоснование необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий указал, что не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и навыками пользования специальным программным обеспечением, что подтверждается представленной суду копией диплома ФИО3 о присуждении ему квалификации «Юриспруденция», а также не имеет программного продукта для чтения информации из 1С бухгалтерия.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего от 27.05.2015, результаты работы ООО «Альт-Аудит» использованы для подготовки заявления в правоохранительные органы о наличии в действиях органов управления общества состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а также для оспаривания сделки должника по купле-продаже простых векселей (уменьшение суммы обязательств должника и исключения из реестра необоснованных требований), и в последующем для формирования иска о привлечении органов управления к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителем жалобы о том, что указанные действия ФИО3 привели к возникновению у должника убытков в сумме 35 000 руб. судом отклоняются, поскольку оплата услуг ООО «Альт-Аудит» произведена из собственных средств конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, установленный п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку заявителями жалобы не представлено доказательств, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес», а именно совершение конкурсным управляющим действий (бездействий) выразившихся в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства за счет средств должника ФИО3 заключил договор № 22-12/14 от 22.12.2014 с ООО "Альт-Аудит" на проведение финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО10 не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и навыками пользования специальным программным обеспечением, не имеет программного продукта для чтения информации из 1С бухгалтерия, а также результаты работы ООО «Альт-Аудит» использованы для подготовки заявления в правоохранительные органы, для оспаривания сделки должника.

В обоснование данного довода, заявителями жалобы указано, что о заключении спорных сделок ФИО3 узнал: 23.04.2014г. о договоре уступки права требования от 11.03.2014г., заключенном ООО "ОдинЛес" с ООО "Драгонит", по которому ООО "ОдинЛес" уступило ООО "Драгонит" право требования к ООО "СибХольц" на сумму 88 264 269 руб. Данный факт подтверждается определением АС ИО от 08.07.14 по делу № А19-8385/2013 (на стр. 2 определения указано, что ФИО3 23.04.14 представлен отзыв в котором он не возражал относительно замены кредитора ООО "ОдинЛес" на ООО "Драгонит"); 23.04.2014г. о договоре уступки права требования от 11.03.2014г., заключенном ООО "ОдинЛес" с ООО "Драгонит", по которому ООО "ОдинЛес" уступило ООО "Драгонит" право требования к ООО "СибХольц" на сумму 2 455 440 руб. Данный факт подтверждается определением АС ИО от 08.07.14 по делу № А19-8385/2013 (на стр. 2 определения указано, что ФИО3 23.04.14 представлен отзыв в котором он не возражал относительно замены кредитора ООО "ОдинЛес" на ООО "Драгонит"); 21.10.2014г. о договоре уступки права требования от 08.10.2013, заключенном ООО «ОдинЛес» и ООО «АрКо» по которому ООО «ОдинЛес» уступило ООО «АрКо» право требования на получение с ООО «Автоинтер» суммы долга в размере в размере 645 000 руб. Данный факт подтверждается определением АС ИО от 21.10.14 по делу № А19-8385/2013 (на стр. 1 определения указано, что ФИО3 представлен отзыв в котором он не возражал относительно включения требования ООО "АрКо" в реестр требований кредиторов ООО "Автоинтер". При этом ООО "АрКо" ссылалось как на основание возникновения своих требований на договор уступки от 08.10.2013г., заключенный с ООО "ОдинЛес". Договоры с ООО "Драгонит" заключены во время процедуры наблюдения без согласия временного управляющего ФИО3 Договоры с ООО "Драгонит" и ООО "АрКо" заключены на условиях неравноценного встречного исполнения. ООО "ОдинЛес" не получило ни копейки за уступленные права требования. В суд с заявлением об оспаривании сделок обратился только после принятия собраниям кредиторов 23.03.15 решения об обязании управляющего оспорить сделки. Сделки заключены в период наблюдения без согласия временного управляющего ФИО3 на условиях неравноценного встречного исполнения. Какой еще правовой анализ требуется, если управляющий согласие не давал на совершение этих сделок. То, что только в декабре 2014г. ФИО3 передали документы и он узнал об оспариваемых сделках, все это, по мнению кредитора ФИО1, не соответствует действительности. Право требования было уступлено должником в отношении ООО "СибХольц" и ООО "Автоинтер". В обоих этих лицах конкурсным управляющим был ФИО3 Направляет в суд копии судебных актов по делам, из которых следует, что задолго до декабря 2014г. о спорных сделках ФИО3 все было известно.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 27.05.2015 в канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что в декабре 2014г. конкурсному управляющему директором должника были переданы документы о совершении должником уступки: право требование к ООО «СибХольц» на сумму 2 455 440 руб.; право требование к ООО «СибХольц» на сумму 88 264 269 руб.; право требования к ООО «Автоинтер» на сумму 645 ООО руб. по следующим сделкам: договор цессии (уступки прав требования) от 08.10.2013г., между ООО «ОдинЛес» и ООО «АрКо»; договор цессии (уступки прав требования) от 11.03.2014г., между ООО «ОдинЛес» и ООО «Драгонит»; договор цессии (уступки прав требования) от 11.03.2014г., между ООО «ОдинЛес» и ООО «Драгонит». 16.12.2014г. конкурсным управляющим ФИО3 собранию кредиторов ООО «ОдинЛес», в том числе представителю ФИО1 - ФИО4 представлена заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Драгонит» и ООО «АрКо» в отношений прав требований. Конкурсный управляющий обратился к ООО «Юрис-Крафт» (с оплатой из собственных средств) по вопросу проведения анализа указанных сделок и подготовки заключения о возможности оспаривания договоров уступки. 30.12.2014г. конкурсному управляющему представлено заключение о возможности оспаривания сделок, но с условием предварительной оценки переданных прав требований. Согласно данным, содержащимся в системе КАД на официальном сайте ВАС РФ, указанные должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введено конкурсное производство. Согласно отчетов временных управляющих ООО «СибХолъц» и ООО «Автоинтер», представленных для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области организации имеют признаки неплатежеспособности, восстановление платежеспособности невозможно. Сделки купли-продажи простых векселей, на основании которых возникло право требование ООО «ОдинЛес» к ООО «СибХолъц» в размере 88 264 269 руб. в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у конкурсного управляющего должника не имелось достаточных оснований, материалов и оснований для оспаривания сделок должника. При этом, конкурсным управляющим предпринимались действия по возможному взысканию задолженности по договорам уступки в сумме 91 364 709 руб. с действующих организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В декабре 2014 года конкурсному управляющему ООО «ОдинЛес» ФИО3 директором должника ФИО8 были переданы документы о совершении должником уступки: право требование к ООО «СибХольц» на сумму 2 455 440 руб.; право требование к ООО «СибХольц» на сумму 88 264 269 руб.; право требования к ООО «Автоинтер» на сумму 645 000 руб.

Факт несвоевременного истребования конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 у бывшего руководителя должника ФИО8 документации должника – был предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и представителя собрания кредиторов ООО «ОдинЛес» ФИО4 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «ОдинЛес» от 16.12.2014, участниками которого являлись кредиторы с правом голоса: ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 в лице представителей по доверенности ФИО4 и ФИО11 в повестку собрания кредиторов представителем кредитора ФИО1 были включены дополнительные вопросы: об отчетности конкурсного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 от исполнения его обязанностей; выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес»; избрание представителя собрания кредиторов ООО «ОдинЛес», по результатам которых были приняты следующие решения: 1. обязать конкурсного управляющего должника представлять собранию кредиторов Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника и Отчет об использовании денежных средств должника один раз в месяц. При обсуждении результатов голосования по данному дополнительному вопросу повестки дня конкурсный управляющий предупредил представителя кредитора ФИО1, изъявившего вынесение данного вопроса на повестку дня, о том, что в результате увеличения периодичности созыва собрания кредиторов будет увеличены расходы на проведение процедуры банкротства. Так же конкурсный управляющий напомнил, что процедура банкротства ООО «ОдинЛес» финансируется за счет средств конкурсного управляющего, т.к. у должника не имеется денежных средств в кассе или на расчетных счетах. На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился к представителю кредитора ФИО1, изъявившего желание об увеличении периодичности собраний кредиторов, с предложением о «финансировании затрат на проведение собраний кредиторов Должника. На данное предложение конкурсный управляющий получил отказ от представителя конкурсного кредитора ФИО1 2. Обратиться в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 от исполнения его обязанностей в связи с неисполнением {ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. Дать подробные пояснения относительно решения по данному дополнительному вопросу повестки дня представитель конкурсного кредитора Логинова Б.Н. Шмуйлович Д.Ю. отказался. 3. Выбрать арбитражного управляющего Шабалову Елену Олеговну, члена СРО НП «ДМСО» для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес». 4. Избрать в качестве представителя собрания кредиторов ООО «ОдинЛес» Шмуйловича Дмитрия Юрьевича.

Участникам собрания кредиторов были вручены отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложением - анализом сделок должника, отчёт об использовании денежных средств Должника, реестр требований кредиторов Должника, были даны пояснения кредиторам относительно сведений, указанных в отчете, представлены меры, направленные на розыск имущества должника.

После голосования по дополнительным вопросам повестки дня, представленным представителем конкурсного кредитора ФИО1, конкурсный управляющий проинформировал собрание кредиторов о выявлении сделок между ООО «ОдинЛес» и ООО «АрКо», ООО «Драгонит» на общую сумму 91 364 709 рублей. В связи с этим, конкурсный управляющий вручил кредиторам Должника заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок Должника в отношении прав требования Должника по договорам уступки права требования (цессии) с ООО «Драгонит», ООО «АрКо». От принятия данной заявки и голосования по данному вопросу представитель ФНС России ФИО6 отказалась. Представитель конкурсного кредитора ФИО1 ФИО4 заявку конкурсного управляющего на включение дополнительного вопроса принял, но от голосования по данному вопросу отказался.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 в адрес ООО «АрКо» и ООО «Драгонит» 25.12.2014 были направлены претензии с предложением подписать акты сверок взаимных расчетов.

От ООО «АрКо» в адрес конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 02.02.2015 направлен ответ на претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014, из которого следует, что задолженность ООО «АрКо» в пользу ООО «ОдинЛес» составляет 645 000 рублей.

От ООО «Драгонит» 10.02.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором указано, что в настоящее время ООО «Драгонит» не получило сумму долга ни от ООО «СибХольц», ни от третьих лиц, соответственно невозможно определить объем обязательства ООО «Драгонит» по договору уступки от 11.03.2014.

23.03.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ОдинЛес», на котором, по инициативе кредитора ФИО1, было принято решение: «Предложить конкурсному управляющему незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки права требования от 11.03.2014 г., заключенных ООО «ОдинЛес» с ООО «Драгонит», по которым ООО «ОдинЛес» уступило ООО «Драгонит» право требования к ООО «СибХольц» на сумму 88 264 269 руб. и на сумму 2 455 440 руб., а также договора уступки права требования от 08.10.2013, заключенного ООО «ОдинЛес» и ООО «АрКо» по которому ООО «ОдинЛес» уступило ООО «АрКо» право требования с ООО «Автоинтер» суммы долга в размере 645 000 руб. Основания для оспаривания сделок - нарушение должником требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 исполняя решение собрания кредиторов, 31.03.2015 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 11.03.2014, заключенных между ООО «ОдинЛес» и обществом с ограниченной ответственностью «Драгонит» (далее – ООО «Драгонит») и применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания ООО «Драгонит» вернуть в конкурсную массу ООО «ОдинЛес» право требования на получение с ООО «СибХольц» суммы задолженности в размере 88 264 269 рублей, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 по делу № А19-8385/2013, вытекающей из договоров: купли-продажи простого векселя №№ 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, 10-07, 10-08, 10-09, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13, 12-06, 120-07 от 02.04.2011, заключенных между ООО «Горизонт» и ООО «СибХольц»; уступки прав (требований) от 20.06.2011, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «ОдинЛес»;

- обязания ООО «Драгонит» вернуть в конкурсную массу ООО «ОдинЛес» право требования на получение с ООО «СибХольц» суммы задолженности в размере 2 455 440 рублей, установленной решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП г. Братска от 06.07.2012 по делу № 86-06-12, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2012 по делу № А19-14108/2012, исполнительным листом АС № 000121367 от 09.08.2012, вытекающей из договоров: аренды имущества б/н от 01.01.2011, аренды недвижимого имущества б/н от 01.11.2011, аренды имущества б/н от 01.01.2012.

А также, с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 08.10.2013, заключенного между ООО «ОдинЛес» и обществом с ограниченной ответственностью «АрКо» (далее – ООО «АрКо») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АрКо» вернуть в конкурсную массу ООО «ОдинЛес» право требования на получение с ООО «Автоинтер» суммы долга в размере 645 000 рублей, в том числе:

75 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак 0874ГХ38);

90 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знакУ700СХ38);

60 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля КамАЗ 5511, государственный регистрационный знакВ726НК38);

60 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля Урал 375Д, государственный регистрационный знак Х086КТ38);

60 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знакХ891ТА38);

105 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак М899ТК38);

75 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля КамАЗ 55102, государственный регистрационный знакТ205ЕС38);

120 000 рублей - основной долг (задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 29.05.2013 г. автомобиля КОМАЦУ ТАДАНО, государственный регистрационный знак 0193РТ38).

Указанные выше заявления конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 приняты к производству суда определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 проведя анализ сделок должника, еще в декабре 2014 года выносил вопрос об оспаривании сделок должника в отношении прав требования по договорам уступки права требования (цессии) с ООО «Драгонит», ООО «АрКо», однако, решение собрания кредиторов по данному вопросу принято не было.

Кроме того, суд полагает, что ссылка заявителей жалобы на то, что сделки заключены в период наблюдения без согласия временного управляющего ФИО3 на условиях неравноценного встречного исполнения несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт отсутствия согласия временного управляющего на совершение вышеуказанных сделок может служить дополнительным основанием при рассмотрении обособленных споров при признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес», а именно совершение конкурсным управляющим действий (бездействий) выразившихся в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 своевременно (т.е. в разумный срок после выявления сделок) не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров уступки права требования на сумму 91 364 709 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 был проведен анализ сделок, предприняты меры по уточнению суммы задолженности по оспариваемым договорам путем направления претензий, а также данный вопрос был поставлен перед кредиторами ООО «ОдинЛес» на собрании, состоявшемся 16.12.2014.

В обоснование данного довода жалобы указано, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» от 23.03.2015г. в качестве привлеченного специалиста указано ООО "Альт-Аудит" на основании договора от 22.12.2014г. При этом в отчете конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 от 14.01.2015г. в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" о таком привлеченном специалисте ничего не сказано. В отчетах от 16.12.2014г, от 14.01.2015г., от 10.02.2015г. и от 23.03.2015г. ничего не сказано о привлечении ООО "Арена" в качестве лица, выступающего хранителем имущества должника (линии сортировки ЛТ-86) по договору хранения № 1 от 13.11.14г. Хотя данная информация должна содержаться как в таблице отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", так и в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2015г., от 10.02.2015г. и от 23.03.2015г. в сведениях о сформированной конкурсной массе не указана дебиторская задолженность в сумме 91 364 709 руб., выявленная на основании акта инвентаризации от 17.12.2014.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 27.05.2015 в канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» от 14.01.2015 на листе № 9 в пункте 10 указано: «С аккредитованной при СРО «Дело» компанией ООО «Альт-Аудит» заключен Договор на оказание услуг № 22-12/14 от 22.12.2014г., направлены документы Должника, полученные от бывшего руководителя ООО «ОдинЛес». Отчет в установленный срок был представлен с материалами собрания кредиторов в Арбитражный суд Иркутской области для приобщения к делу № А19-16601/2013. Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, прямо не предусматривает указание на привлеченных лиц (их Ф.И.О., характер и стоимость услуг, а также их оплату). Однако сведения о передаче на хранение имущества должника ООО «Арена» известны заявителю жалобы. В настоящее время, конкурсным, управляющим подписан с залогодержателем договор хранения, в соответствии с которым ООО «Арена» обеспечивает сохранность указанного имущества должника». С учетом того, что сведения о конкурсной массе должны отражаться по балансовой или рыночной цене, в настоящее время не представляется возможным отразить дебиторскую задолженность в таблице о сформированной конкурсной массе. Таким образом, вся информация о ходе конкурсного производства своевременно доводится до сведения кредиторов и известна заявителю жалобы. Воспользовавшись своим правом (обладая преимущественным большинством 99% голосов на собрании кредиторов) заявитель жалобы обязал конкурсного управляющего ежемесячно предоставлять отчет собранию кредиторов. Кроме того, «пользуясь» своим правом кредитор ФИО1 осуществляет контроль за процедурой посредствам подачи жалоб в Росреестр и арбитражный суд Иркутской области.

Возможность осуществления контроля конкурсными кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрена статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 и ООО «Альт-Аудит» заключен договор на оказание услуг № 22-12/14 от 22.12.2014, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий поручает, а ООО «Альт-Аудит» принимает на себя оказание услуг по анализу регистров бухгалтерского и налогового учета и подготовка данных для анализа финансового состояния предприятия ООО «ОдинЛес».

В подтверждение исполнения обязанностей по договору на оказание услуг № 22-12/14 от 22.12.2014 представлен акт выполненных работ от 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 от 14.01.2015 в графе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном специалисте ООО «Альт-Аудит» договору на оказание услуг № 22-12/14 от 22.12.2014 с указанием размера вознаграждения и источника оплаты.

Возражения конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о том , что в отчете конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» от 14.01.2015 на листе № 9 в пункте 10 указано: «С аккредитованной при СРО «Дело» компанией ООО «Альт-Аудит» заключен Договор на оказание услуг № 22-12/14 от 22.12.2014г., направлены документы Должника, полученные от бывшего руководителя ООО «ОдинЛес» подлежат отклонению, поскольку отчет конкурсного управляющего содержит специальную графу, содержащую сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, иной порядок предоставления собранию кредиторов ООО «ОдинЛес» отчета о деятельности конкурсного управляющего ФИО3, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о результатах конкурсного производства от 14.02.2015, от 10.02.2015, от 23.03.2015 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, а именно не указана дебиторская задолженность в сумме 91 364 709 руб., выявленная на основании акта инвентаризации от 17.12.2014.

Возражения конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о том, что у него отсутствовала информация о балансовой стоимости выявленного имущества должника, судом не принимаются, поскольку все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и должно быть отражено в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ОдинЛес» ООО «Арена» 24.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» с суммой требования 1 406 823 руб. 34 копеек, в том числе 1 100 000 рублей - основной долг по возврату кредита, 144 175 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 626 489 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОдинЛес», с порядком удовлетворения, предусмотренным п.2 ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) № 30640412-2 от 11.04.2012 года, договора залога имущества № 30660412-2 от 11.04.2012 года:

- Ж/д пути от СП 124 до упора, назначение: Сооружение, протяженность 570,50 м., инв. № 25:414:001:200099130:9017, лит. 17 а, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 25 185 01 00, кадастровый номер 38:34:000000:0000:25:414:001:200099130:9017, являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) № 30640412-2 от 11.04.2012;

- Линия сортировки ЛТ-86 (инв. № 000295), являющегося предметом договора залога имущества 30660412-2 от 11.04.2012 г.

04.12.2014 ООО «Арена» в порядке статьи 49 АПК РФ представило ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило суд включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» с суммой требования 1 402 601 руб. 15 коп., в том числе 1 100 000 рублей - основной долг по возврату кредита, 143 693 рублей 15 копейки – проценты за пользование кредитом, 158 908 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОдинЛес», с порядком удовлетворения, предусмотренным п.2 ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника являющегося предметом договора залога недвижимости (ипотеки) № 30640412-2 от 11.04.2012 года, договора залога имущества № 30660412-2 от 11.04.2012 года:

- Линия сортировки ЛТ-86 (инв. № 000295), являющегося предметом договора залога имущества 30660412-2 от 11.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 по делу назначена комиссионная судебная физико-химическая экспертиза, по определению абсолютной давности изготовления документов, её производство поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, а именно экспертам: Власову Геннадию Александровичу (образование высшее, стаж экспертной работы- с 1976года), Баженову Сергею Михайловичу (образование высшее, стаж экспертной работы с 1986года); Савельевой Луизе Григорьевне (образование высшее, стаж экспертной работы с 1961 года);

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «ОдинЛес» Лелюх Е.Н. и время проставления оттиска печати ООО «ОдинЛес» дате указанной в письменном согласии отвечать за ООО «Байкальская лиственница» по кредитному договору с суммой основного долга 10 000 000 руб. по обязательствам обеспеченным залогом – «01.08.2012», адресованному «Братский АНКБ» ОАО? Если нет, то в какой период времени подпись и оттиск печати выполнены?

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «ОдинЛес» Лелюх Е.Н. дате указанной в письменном согласии отвечать за ООО «Байкальская лиственница» по кредитному договору с суммой основного долга 10 000 000 руб. по обязательствам обеспеченным поручительством, адресованному «Братский АНКБ» ОАО – «01.08.2012»? Если нет, то в какой период времени подпись выполнена?

Производство по рассмотрению требования ООО «Арена» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» с суммой 1 406 823,34 рублей приостановлено до 15 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 производство по рассмотрению требования ООО «Арена» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» с суммой 1 406 823,34 рублей – возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Арена» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» с суммой 1 406 823,34 рублей назначено на «01» июля 2015 года на 11 часов 00 минут.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 и ООО «Арена» заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого, ООО «Арена» обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданные ему конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 линию сортировки ЛТ-86 (инв. № 0000295), и возвратить данное имущество в сохранности по первому требованию конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3

Однако, судом установлено, что отчетах конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о результатах конкурсного производства от 16.12.2014, от 14.01.2015, от 10.02.2015 в графе: «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведения о заключенном с ООО «Арена» договоре хранения от 13.11.2014 не указаны.

Возражения конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о том, что сведения о передаче на хранение имущества должника ООО «Арена» известны заявителям жалобы из устных пояснений конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» на собраниях кредиторов судом отклоняются, поскольку меры по обеспечению сохранности имущества должника должны быть отражены в представляемых собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с приказами о проведении инвентаризации № 1 от 01.07.2014 и № 2 от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой конкурсным управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: автокран КОМАТСУ ТАДАНО, ж/д путь от сп 124 до упора, что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 14.07.2014 и № 2 от 26.11.2014. Дебиторская задолженность и основные средства не выявлены (инвентаризационные описи № 1 и № 3 от 14.07.2014, № 1 и № 2 от 26.11.2014).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Между тем, голосованием по вопросу о принятии/отказе в принятии отчета арбитражного управляющего к сведению кредиторы могут выразить свое мнение, в том числе по поводу достоверности отчета, полноты представленной в нем информации, а также согласие или несогласие с отраженной в отчете информацией.

Из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очевидно, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, иной порядок предоставления собранию кредиторов ООО «ОдинЛес» отчета о деятельности конкурсного управляющего ФИО3, материалы дела не содержат.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о результатах конкурсного производства от 08.10.2014 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе должника ООО «ОдинЛес».

Возражения конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 о том, что у него отсутствовала информация о балансовой стоимости выявленного имущества должника ООО «ОдинЛес», и о том, что рыночная стоимость выявленного имущества не сегодняшний день не определена, и что оценка имущества не проводилась судом не принимаются, поскольку все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и должно быть отражено в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес», а именно совершение конкурсным управляющим действий (бездействий) выразившихся в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о специалистах, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, о сформированной конкурсной массе, о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника подлежит удовлетворению, поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 от 14.01.2015 отсутствуют сведения о специалистах, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего – о привлечении ООО «Альт-Аудит» на основании договора от 22.12.2014; в отчетах от 14.01.2015, 10.02.2015, 23.03.2015 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе – дебиторской задолженности в сумме 91 364 709 рублей; в отчетах от 16.12.2014, 14.01.2015, 10.02.2015, 23.03.2015 о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника отсутствуют сведения о привлечении ООО «Арена» в качестве лица, выступающего хранителем имущества должника (линия сортировки ЛТ-86).

В обоснование данного довод жалобы указано, что доказательств передачи ФИО8 суммы 456 000 руб., полученных от продажи транспортных средств до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ОдинЛес», на счет общества, либо доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды общества отсутствуют, кассовая книга по утверждению ФИО3, ему не передана.

Конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 27.05.2015 в канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств были направлены на текущие расходы действующего юридического лица ООО «ОдинЛес» до введения процедуры банкротства, в том числе на поиск, обеспечение сохранности, возврат имущества общества, на защиту интересов общества в суде. Были получены судебные решения о взыскании дебиторской задолженности и в последующем требования ООО «ОдинЛес» были включены в реестр требований кредиторов ООО «СибХольц», иных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

До признания должника несостоятельным (банкротом) руководство обществом осуществляет его единоличный исполнительный орган, избранный (назначенный) в соответствии с ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуется в своих действиях Уставом общества, решениями участников, по вопросам отнесенных к их компетенции.

Таким образом, директор ООО «ОдинЛес» Кухлов А.Г. осуществлял руководство обществом и имел правомочия по распоряжению денежными средствами и имуществом общества.

Следует отметить, что по смыслу положений Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием для продолжения осуществления им (должником) обычной финансово-хозяйственной деятельности, данная процедура не влечет автоматического отстранения органов управления должника (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве).

Поскольку введение процедуры наблюдения в силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленным пунктами 2 и 3 указанной нормы, единоличный исполнительный орган общества действует в пределах своей компетенции.

Конкурсный управляющий ООО «ОдинЛес» ФИО3 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ОдинЛес» ФИО8 документов, подтверждающих отчуждение следующих транспортных средств:

1. КРАЗ 255 Б1 1985 г.в., гос.номер Р950МН38, цвет оранжевый, снят с учета 03.07.2012;

2. TOYOTA COROLLA 1999 г.в., гос.номер Т530РВ38, цвет белый, снят с учета 04.12.2012;

3. Камаз 43101 1990 г.в., гос.номер В980НКЗ8, цвет синий, снят с учета 12.03.2013;

4. КРАЗ 255 Б 1985 г.в, гос.номер В728НК38, цвет песочный, снят с учета 03.07.2012;

5. ГКБ 8352 1990 г.в., гос.номер АН673138, цвет синий, снят с учета 12.03.2013;

6. Камаз 5511 1986 г.в., гос.номер В726НК38, цвет белый, снят с учета 27.08.2013;

7. NISSAN X-TRAIL 2006 г.в., гос.номер У700СХ38, цвет черный, снят с учета 31.08.2013;

8. УАЗ 390944 2008 г.в., гос.номер 0874ТХ38, цвет белая ночь, снят с учета 13.09.2013;

9. Урал 375Д 1981 г.в., гос.номер Х086НТ38, цвет зеленый, снят с учета 24.09.2013;

10. Камаз 5320 1989 г.в., гос.номер М899ТК38, цвет белый, снят с учета 26.10.2013;

11. Сортиментовоз 8994-01 2003 г.в., гос.номер АК850038, цвет черный, снят с учета 05.11.2013;

12. Камаз 5410 1983 г.в., гос.номер Х891ТА38, цвет красный, снят с учета 15.11.2013;

13. Камаз 68630М 2006 г.в., гос.номер К807ТК38, цвет светло-дымчатый, снят с учета 22.07.2014.

ФИО8 были переданы конкурсному управляющему ООО «ОдинЛес» ФИО3 документы согласно акту приема-передачи документов от 29.01.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения директора ООО «ОдинЛес» ФИО8, из которых следует, что предыдущим руководителем Лелюх Е.Н. Кухлову А.Г. были переданы паспорта следующих транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ОдинЛес»: -автомобиль УАЗ 390944 - 2008 г.в, цвет -белая ночь, VIN- ХТТ39094490461154, модель, № двигателя -42130Е*80903594 г/н О 874 ТХ (ПТС 73 МТ508352); -автомобиль Ниссан Х-Трайл - 2006 г.в, цвет -черный, модель, № двигателя - QR20-658991А, кузов (кабина) №-NT30-215517 г/н У 700СХ (ПТС 25 УА 502973); -Прицеп-сортиментовоз 8994-01 - год выпуска 2003, цвет кузова - черный, кузов № 30000235, г/н АК 8500 (ПТС 24 КС 969157); -автомобиль КАМАЗ 532127 - год выпуска - 1996, VIN ХТС 532127Т2090133, модель, № двигателя - 740-076970, шасси, рама № - 53229061865167, цвет кузова (кабины) - светло-дымчатый,г/н В 976 НК (ПТС 60 ЕХ 568689); -автомобиль КАМАЗ 6368 ОМ сортиментовоз - год выпуска 2006, модель, № двигателя -740.31.240 62338196, шасси, рама№ - XTC53228R62268312, кузов (кабина)№ 1965430, цвет кузова (кабины) - св.дымка, г/н 807 ТК (ПТС 54 КУ 968893); -автомобиль КАМАЗ 5511- год выпуска - 1986, двигатель№ - б\н, шасси (рама) № -01250734, цвет (кузова) кабины - белый, г/н В 726 НК (ПТС 38 КА 976974; -УРАЛ 375 Д - год выпуска - 1981, модель, № двигателя - ЯМЗ 238М2-5 60280919, цвет кузова (кабины) - зеленый г/н X 086 НТ (ПТС 38 КМ 314672); -автомобиль КАМАЗ 5410 - год выпуска 1983, модель, № двигателя - 740 937629, шасси - 97854, цвет кузова (кабины) - красный - X 891 ТА (ПТС 38 КО 908370); -автокран КОМАТСУ ТАДАНО- год выпуска - 1982, модель, № двигателя -K-KW30M 15008, цвет кузова (кабины) - красный, г/н О 193РТ ( ПТС 38 ЕМ 328317); -автомобиль КАМАЗ 5320 сортиментовоз - год выпуска 1989, модель, № двигателя - 740.1000.400 72384762, шасси, рама№ -0328975,, цвет кузова (кабины) - белый, г/н М899 ТК (ПТС 38 MB 436001); -прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 8926- год выпуска 1985, модель, цвет кузова (кабины) - зеленый, г/н АН 6732 (ПТС 38 КО 926813); -автоприцеп - XIW835710N0009601, год выпуска 1992, шасси, рама№ - 0009601, цвет кузова (кабины) - серый, г/н АК 7721 (ПТС 38 КУ 085559); -прицеп к грузовому ГКБ 8350- год выпуска 1991, шасси, рама№ - 950074, цвет кузова (кабины) - зеленый, г/н АН 6750 (ПТС 38 КО 367327); -авто прицеп ЛТ7А - год выпуска - 1988, шасси (рама) № - 5476, г/н АН 6752 (ПТС 38 КН 811484); -автомобиль КАМАЗ 55102 (самосвал)- год выпуска 1986, модель, № двигателя - 740 017313, шасси - 5320 0600261567, цвет кузова (кабины) - оранжевый, г.н. Т205ЕС (ПТС 38 КО 367324); -погрузчик Вольво - год выпуска 1988, заводской номер машины 7110, двигатель №70827 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 140807); -трактор К-701 - год выпуска - 1990, двигатель № - 08449, заводской номер машины -9008566, цвет - желтый (Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 739836). Частично, указанная техника по договору аренды от 10.08.2012 в числе прочего имущества была переданы в аренду ООО «Байкальская лиственница» (Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 11 03 01) и находилось на территории арендатора. Техника, не переданная в аренду, также находилась на территории ООО «Байкальская лиственница», в виду того, что до 16.07.2013 юридический адрес ООО «ОдинЛес» совпадал с местонахождением базы ООО «Байкальская лиственница» (г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 07 01 01). Доступу на территорию, являющуюся бывшим местом нахождения (юр. адресом) ООО «ОдинЛес», соответственно к месту нахождения имущества, воспрепятствовали сотрудники охраны. В связи с невозможностью доступа к имуществу ООО «ОдинЛес» ФИО8 было направлено заявление в правоохранительные органы. В результате с территории ООО «Байкальская лиственница» (Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 11 03 01) была выдана следующая техника (частично разукомплектована): -автомобиль УАЗ 390944 - 2008 г.в, цвет -белая ночь, VIN- ХТТ39094490461154, модель, № двигателя -42130Е*80903594 г/н О 874 ТХ (ПТС 73 МТ508352) .продан за 130 000 руб.; -автомобиль Ниссан Х-Трайл - 2006 г.в, цвет -черный, модель, № двигателя - QR20-658991А, кузов (кабина) №- NT30-215517 г/н У 700СХ (ПТС 25 УА 502973), был неисправен (не заводился, поврежден двигатель), продан за 176 000 руб.; -автомобиль КАМАЗ 5511- год выпуска - 1986, двигатель№ - б\н, шасси (рама) № -01250734, цвет (кузова) кабины - белый, г/н В 726 НК (ПТС 38 КА 91691 А), продан за 30 000 руб.; -УРАЛ 375 Д - год выпуска - 1981, модель, № двигателя - ЯМЗ 238М2-5 60280919, цвет кузова (кабины) - зеленый г/н X 086 НТ (ПТС 38 КМ 314672), продан за 30 000 руб.; -автомобиль КАМАЗ 5410 - год выпуска 1983, модель, № двигателя - 740 937629, шасси -97854, цвет кузова (кабины) - красный - X 891 ТА (ПТС 38 КО 908370), продан за 30 000 руб.; -автомобиль КАМАЗ 5320 сортиментовоз - год выпуска 1989, модель, № двигателя -740.1000.400 72384762, шасси, рама№ -0328975,, цвет кузова (кабины) - белый, г/н М899 ТК (ПТС 38 MB 436001), продан за 30 000 руб.; -автомобиль КАМАЗ 55102 (самосвал)- год выпуска 1986, модель, № двигателя - 740 017313, шасси - 5320 0600261567, цвет кузова (кабины) - оранжевый, г.н. Т205ЕС (ПТС 38 КО 367324), продан за 30 000 руб.; -автокран КАМАТСУ ТАДАНО - год выпуска - 1982, модель, № двигателя -K-KW30M 15008, цвет кузова (кабины) - красный, г/н О 193РТ (ПТС 38 ЕМ 328317), передан АУ ФИО3 Также бывшим руководителем были переданы договоры аренды имущества, в т.ч. линии лесопиления, иное, заключенные с ООО «Байкальская лиственница» (арендатор). Лица, выступающие от имени арендатора - ООО «Байкальская лиственница» по месту нахождения техники и иного имущества ничего не пояснили по поводу запрета на доступ к имуществу ООО «ОдинЛес». Для осмотра складов, в т.ч. состояния оборудования (линии пиления и т.д.) возможности не представили, руководителя и представителя ООО «ОдинЛес» для осмотра территории не допустили. В связи с чем, было подано повторное заявление в правоохранительные органы и направлены иски в суд: о возврате арендованного имущества, о взыскании задолженности по арендной плате. В виду изложенных обстоятельств транспортные средства были реализованы. Денежные средства от реализации транспортных средств были направлены на оплату: заработной платы директора, бухгалтера; расходов по транспортировке техники до места хранения, расходов за хранение; расходов на юридические услуги в период с 25.05.2013 г. по 16.04.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, понесенные обществу его виновными действиями (бездействием)".

Судом установлено, что конкурсным кредитором ФИО1 и участником ООО «ОдинЛес» Фельдманном Э. документы и сведения, позволяющие обратится в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8, не представлены, как не представлены документы о том, что у конкурсного управляющего возникло право на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом того, что требования кредиторов не были удовлетворены после реализации конкурсной массы.

Кроме того, в материалы обособленного спора по рассмотрению данной жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № 1 от 30.08.2013, № 2 от 04.09.2013, № 3 от 16.09.2013, № 4 от 16.09.2013, № 5 от 25.09.2013, № 6 от 16.09.2013, № 1 от 28.02.2014 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 76 от 04.11.2013, № 85 от 02.12.2013, № 89 от 30.12.2013, № 19 от 28.02.2014, № 24 от 01.04.2014, № 11 от 30.01.2014, подтверждающие, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника – транспортных средств поступали в кассу должника ООО «ОдинЛес».

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес», а именно совершение конкурсным управляющим действий (бездействий) выразившихся в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8 суммы убытков, причиненных обществу в размере 456 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены оригиналы приходным кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника поступали в кассу должника ООО «ОдинЛес», кроме того, все действия по реализации имущества, в том числе автотранспорта и прав требования (заключение договоров уступки) были совершены ФИО8 после согласования с участником ООО «ОдинЛес» - Фельдманном Э.

Рассмотрев довод жалобы конкурсного кредитора конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Исходя из приведенной нормы, основанием для отстранения конкурсного управляющего должны быть существенные нарушения Закона о банкротстве.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 профессиональных качеств, и не указывают на отсутствие у данного лица должной компетенции и добросовестности, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ОдинЛес».

Конкурсный кредитор ФИО1 и участник должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ОдинЛес» ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего и нарушении именно оспариваемыми действиями (бездействием) прав или законных интересов общества, или причинение этими действиями убытков (возможности их причинения) должнику или его кредиторам.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения нового конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» имеет нарушения норм Закона о банкротстве, которые являются устранимыми и не являются существенными, что в большинстве случаев конкурсный управляющий действовал в интересах должника с должной заботливостью и осмотрительностью, а признанные судом обоснованными нарушения не могут служить основанием для его отстранения, таким образом, достаточных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры до шести месяцев. Устанавливая такой срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажи имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как видно из материалов дела № А19-16601/2013, процедура банкротства в отношении ООО «ОдинЛес» длится более полутора лет. Смена конкурсного управляющего в данном случае неразумна, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов (в том числе связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему) по делу о банкротстве. Между тем ежемесячное увеличение внеочередных расходов противоречит целям конкурсного производства, так как конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Как следует из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 по делу № А19-5122/2015 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результата проверки доводов заявления представителя кредитора ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установил, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «ОдинЛес», конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отказано. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Арбитражному управляющему ФИО3 объявлено устное замечание.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 по делу № А19-5123/2015 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результата проверки доводов заявления представителя кредитора ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установил, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «ОдинЛес», конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отказано. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Арбитражному управляющему ФИО3 объявлено устное замечание.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ОдинЛес» материалы дела не содержат, причинение убытков не доказано, в связи с чем, требование конкурсного кредитора ФИО1 и представителя собрания кредиторов ООО «ОдинЛес» ФИО4 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что исполнение действий конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО3, выразившиеся в следующем:

- в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не представления собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес», предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности в сумме 91 364 709 рублей;

- в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195:

-в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО3 от 14.01.2015- сведений о специалистах, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего – о привлечении ООО «Альт-Аудит» на основании договора от 22.12.2014;

-в части отсутствия в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО3 от 14.01.2015, 10.02.2015, 23.03.2015 о сформированной конкурсной массе – отсутствии сведений о размере дебиторской задолженности в сумме 91 364 709 рублей;

- в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО3 от 16.12.2014, 14.01.2015, 10.02.2015, 23.03.2015 о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника - о привлечении ООО «Арена» в качестве лица, выступающего хранителем имущества должника (линия сортировки ЛТ-86) подлежат признанию ненадлежащими, а жалоба конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника ООО «ОдинЛес» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» удовлетворению - частично.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного кредитора ФИО1 и участника должника общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» ФИО3, выразившиеся в следующем:

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова