Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОБОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 140091, <...>) о процессуальном правопреемстве, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» о выдаче экземпляра судебного приказа

по делу по заявлению взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665458, <...>)

к должнику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НП «НАФТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 17, строение 1)

о выдаче судебного приказа на взыскание 377 440 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2018, паспорт;

от взыскателя: представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 03.04.2018, паспорт;

от должника: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 13 мин. 18.06.2018 до 10 час.

15 мин. 21.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 29 от 17.05.2018, паспорт;
от взыскателя: представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 03.04.2018,
паспорт;
от должника: не присутствовал;
установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НП «НАФТА» о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Иркутской области 07.09.2017 выдан судебный приказ на взыскание с должника – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НП «НАФТА» в пользу взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» задолженности за выполненные работы в размере 377 440 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб.

ООО «ВЫСОТА» 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью для предъявления его к исполнению.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОБОЙЛ» 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ООО «ПКП «МОБОЙЛ» в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал; в обоснование указал, что 27.04.2018 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило за ООО «НП «Нафта» задолженность перед ООО «Высота» по судебному приказу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 631 от 27.04.2018, а также уведомило ООО «Высота» и ООО «НП «Нафта» письмами № 582/09 от 27.04.2018, № 583/09 от 27.04.2018 о переходе прав кредитора, удостоверенных судебным приказом, к ООО «ПКП «МОБОЙЛ». Между тем, ООО «Высота» возвратило денежные средства в размере 382 714 руб. 89 коп. по платежному поручению № 39 от 28.04.2018, в качестве основания платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 631 от 27 апреля 2018». Однако денежные средства в размере 382 714 руб. 89 коп., уплаченные в пользу ООО «Высота», не являются ошибочно перечисленными, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской

Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Просрочка обязательства должника подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом от 07.09.2017 по делу А19-16683/2017; в платежном поручении № 631 от 27.04.2018 имеется ссылка на судебный приказ в качестве основания платежа, что позволяет однозначно установить обязательство, которое оплачивает ООО «ПКП «МОБОЙЛ». Кроме того, ООО «Высота» уведомлено о намерении ООО «ПКП «МОБОЙЛ» погасить задолженность за ООО «НП «НАФТА» письмом № 537/09 от 23.04.2018, которое получено ООО «Высота» 26.04.2018, что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 26.04.2018. Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные ООО «ПКП «МОБОЙЛ» платежным поручением № 631 от 27.04.2018, не являются ошибочно зачисленными. ООО «ПКП «МОБОЙЛ» погасило долг за ООО «НП «НАФТА» в полном объеме, в том числе в части судебных расходов, в связи с чем заявитель полагает, что у ООО «Высота» отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения. ООО «ПКП «МОБОЙЛ», действуя добросовестно в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежным поручением № 714 от 03.05.2018 вернуло денежные средства в сумме 382 714 руб. 89 коп. в адрес ООО «Высота» как неосновательно полученные. Письмом № 595/09 от 03.05.2018 ООО «ПКП «МОБОЙЛ» повторно проинформировало ООО «Высота» о переходе прав требований к ООО «НП» НАФТА» по исполненному обязательству в силу закона. Однако ООО «Высота» платежным поручением № 40 от 04.05.2018 вернуло денежные средства на р/сч ООО «ПКП «МОБОЙЛ» как ошибочно перечисленные по платежному поручению № 714 от 03.05.2018. При этом, ООО «Высота» 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «НП «НАФТА» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 года по делу А19-10280/2018 заявление оставлено без движения. ООО «ПКП «МОБОЙЛ» 11.05.2018 также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «НП «НАФТА» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «НП «Нафта» неисполненных денежных обязательств в размере 341 000 162 руб. 90 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 52603/17. Определением арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу № А19- 10280/2018 заявление ООО «ПКП «МОБОИЛ» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НП «НАФТА». ООО «ПКП «МОБОЙЛ» 15.06.2018, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

возвратило на расчетный счет ООО «Высота» денежные средства в размере 382 714 руб. 89 коп. по платежному поручению 921 от 15.06.2018 как неосновательно полученные по платежному поручению № 40 от 04.05.2018. Таким образом, ООО «ПКП «МОБОЙЛ» полагает отказ ООО «Высота» от принятия исполнения, предложенное за должника - ООО «НП «Нафта», по судебному приказу незаконным, права требования к ООО «НП «НАФТА» по судебному приказу в сумме 382 714 руб. 89 коп. к перешли к ООО «ПКП «МОБОЙЛ» в силу закона - в соответствии с пунктом 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит установить процессуальное правопреемство, заменить взыскателя - ООО «Высота» на ООО «ПКП «МОБОЙЛ».

Взыскатель в судебном заседании заявление о выдаче экземпляра судебного приказа поддержал; возражал относительно процессуального правопреемства, указав, что 27.04.2018 на расчетный счет ООО «Высота» поступили денежные средства в сумме 382 714руб. 89коп., которые возвращены ООО «Мобойл», поскольку в данном случае должник - ООО «НП «Нафта» исполнение обязательств на ООО «Мобойл» не возлагал. Кроме того, процессуальное правопреемство при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается лишь в случаях согласия цедента - истца. Однако согласие ООО «Высота» - цедента на его замену ООО «Мобойл» не имеется. Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, условия для перехода прав кредитора к ООО «Мобойл» на основании закона отсутствуют. Правопреемство могло состояться при заключении с ООО «НП «Нафта» либо с ООО «Высотой», которому заявитель перечислил сумму долга, договора уступки права требования. Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены. Кроме того, 02.04.2018 между ООО «Высота» (подрядчик), ООО «НП «Нафта» (заказчик) и ООО «ЭНРОН Групп» (новый подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 4 к

договору на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ № 01/02-2017 от 03.02.2017, по условиям которого подрядчик уступает новому подрядчику право требования оплаты суммы задолженности по договору № 01/02-2017 от 03.02.2017 в размере 377 440 руб. 89 коп. основного долга и 5 274 руб. государственной пошлины. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, подрядчик обязан передать новому подрядчику все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права и обязанности, а именно: договор на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ № 01/02-2017 от 03.02.2017; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.07.2017; акты оказанных услуг № 12 от 20.07.2017, № 13 от 20.07.2017; судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 по делу № А19-16683/2017. Цена уступки прав (требований) составила 700 000 руб., которые уплачиваются новым подрядчиком в пользу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в следующие сроки: 50 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения и 650 000 руб. до 01.07.2018. Таким образом, ввиду заключения сделки по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Высота» утратило право (требование) задолженности к ООО «НП «НАФТА», в связи с чем ООО «Высота» не могло принять исполнение обязательств за ООО «НП «НАФТА» предложенное ООО ПКП «Мобойл», как третьим лицом. В связи с чем взыскатель полагает, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, а следовательно, к ООО «Мобойл» не перешли права кредитора.

Должник, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв не представил.

Поскольку неявка должника, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Для создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела, суд считает невозможным рассмотреть заявления в данном судебном заседании; полагает необходимым отложить рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче экземпляра судебного приказа в связи со следующим.

Суд усматривает неустранимые противоречия в позиции ООО «Высота», а именно, обращаясь в суд с заявлением о выдаче экземпляра судебного приказа указывает, что он надлежащий взыскатель, а уступка с ООО «ЭНРОН Групп», заключенная 02.04.2018 не состоялась до момента передачи судебного приказа, при этом, не принимая исполнение, взыскатель указывает, что он ненадлежащий кредитор, так как право требования перешло к ООО «ЭНРОН Групп».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным поставить на разрешение сторон наличие признаков злоупотребления правом; рассмотрение заявлений отложить.

Отложение рассмотрения дела направлено на соблюдение прав и законных интересов, участвующих в деле, а также способствует достижению целей судопроизводства, а именно принятию законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение заявления ООО «ПКП «МОБОЙЛ» о процессуальном правопреемстве и заявления ООО «Высота» о выдаче экземпляра судебного приказа на «9» июля 2018 года на 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36а, каб. № 406, телефон № 261-782 (секретарь), факс (3952) 261-761, официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk.arbitr, адрес электронной почты, по которому можно получить информацию по делу: A19.lkozlova@arbitr.ru.

Представить в суд, с учетом возможности отправки процессуальных документов через информационный сервис «Мой арбитр» до 24 часов 00 минут московского времени:

ООО «Высота»: в срок до 05.07.2018 устранить противоречия, а именно представить в суд пояснения по вопросу о наличии признаках злоупотребления правом;

ООО «ПКП «МОБОЙЛ»: в срок до 05.07.2018 представить в суд доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса или иным способом.

Лицам, участвующим в деле, в случае наличия представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов и возражений; направить указанные документы иным участникам процесса, заблаговременно до судебного разбирательства; доказательства направления представить в суд.

Лицам, для участия в судебном заседании, представить в судебное заседание оригиналы доверенностей на участие в деле в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приобщения к материалам дела копию доверенности, удостоверенную надлежащим образом лицом ее выдавшим (верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя, или уполномоченного на то должностного лица, с указанием фамилии и инициалов, а также проставлением печати, с указанием даты ее удостоверения).

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В случае признания ответчиком иска заявление об этом оформляется в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляется в суд.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Суд сообщает лицам, участвующим в деле о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Колосова