Гражданский кодекс часть 1

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов

г. Иркутск Дело №А19-16721/2019

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «11» марта 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено «17» марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Паженцева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1

по делу по заявлению гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 15.12.1973г., г. Ангарск Иркутской обл.; ИНН <***>, СНИЛС 044?172?322?23; адрес: <...>) о признании ее банкротом,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2019г. по делу № А19?16721/2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019г.) в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020г. по делу № А19?16721/2019 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 г.) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

07.12.2020г. Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 задолженности в размере 48 500 рублей 28 копеек.

При обращении в арбитражный суд Акционерным обществом «Центр долгового управления» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2020г. заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Возражения на требование Акционерного общества «Центр долгового управления» от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 указанного Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в № 108 газеты «Коммерсантъ» от 20.06.2020г.

Заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 05.12.2020г.

Таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требований, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При обращении в арбитражный суд Акционерным обществом «Центр долгового управления» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника Акционерное общество «Центр долгового управления» указало, что его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом финансовый управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это относится к случаю предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Из материалов обособленного спора следует, что требование Акционерного общества «Центр долгового управления» основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. № 2-6362/2019.

Арбитражный суд определением от 04.02.2021г. предложил финансовому управляющему представить письменные пояснения по факту получения от службы судебных приставов подлинника судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. по делу № 2?6362/2019 и извещения взыскателя по указанном исполнительному документу о необходимости предъявления своего требования в деле о банкротстве гражданки ФИО1

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что 05.10.2019г. им направлен в Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области запрос об открытых в отношении ФИО1 исполнительных производствах, с уведомлением о введении в отношении должника процедуры банкротства. Запрос получен адресатом 10.10.2019г., между тем судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. № 2-6362/2019 от службы судебных приставов в адрес финансового управляющего до настоящего времени не поступал.

Кроме того, определением от 04.02.2021г. суд предложил Акционерному обществу «Центр долгового управления» представить доказательства предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. по делу № 2-6362/2019 в службу судебных приставов, а также представить сведения судебного пристава – исполнителя об остатке задолженности по соответствующему исполнительному производству.

В своем ходатайстве от 20.02.2021г. № CDU3609249001 заявитель пояснил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. по делу № 2-6362/2019 на исполнение не направлялся.

Арбитражный суд отмечает, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве начинает исчисляться с даты направления уведомления арбитражным управляющим только в отношении кредиторов, чье требование подтверждено исполнительными документами (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Поскольку в данном случае требование Акционерного общества «Центр долгового управления» предметом исполнительного производства не являлось, то к рассматриваемым правоотношениям применяются общий порядок и срок на предъявление требования кредитора.

Процедура банкротства является публичной, информация о банкротстве гражданки ФИО1 опубликована в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из имеющихся материалов дела на момент введения в отношении гражданки ФИО1 процедуры реализации имущества Акционерное общество «Центр долгового управления» не было лишено возможности получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства из общедоступных источников и своевременно предъявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В этой связи, установив, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Центр долгового управления» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования Акционерного общества «Центр долгового управления» включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.12.2020г. (сообщение № 5890095).

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек. Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Из содержания заявления и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. № 2-6362/2019 в редакции определения об исправлении описки от 30.04.2020г. по тому же гражданскому делу, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2018г. № 3609249001 в размере 47 685 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей 28 копеек.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является таким же постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же юридической силой.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», установлены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. № 2-6362/2019.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

02.09.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (цедент) и Акционерным обществом «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор № 01 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав требований по форме приложения № 1 к договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (пункт 1.1 договора от 02.09.2020г. № 01).

Пунктом 1.3 договора от 02.09.2020г. № 01 установлено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в пункте 1.4 договора. В объем уступаемых прав включается в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего передаваемого перечня. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам, денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Из пункта 1.4 договора от 02.09.2020г. № 01 следует, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором по каждому перечню, считается переданными с даты подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего перечня уступаемых прав требования по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно представленному в материалы обособленного спора перечню уступаемых прав от 02.09.2020г. № 1, в числе прочих цессионарию передано право требования уплаты задолженности к заемщику по договору займа от 09.11.2018г. № 3609249001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требований (цессии) от 02.09.2020г. № 01 не противоречит закону, иным правовым актам. Форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, право требования уплаты задолженности по договору займа от 09.11.2018г. № 3609249001 перешло от Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Акционерному обществу «Центр долгового управления».

Согласно расчету кредитора, по состоянию на дату введения процедуры банкротства размер невозвращенных ФИО1 денежных средств составил 48 500 рублей 28 копеек, из них: 47 685 рублей 00 копеек – основной долг, 815 рублей 28 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Наличие и размер задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «Центр долгового управления» подтверждены документально, ни финансовым управляющим, ни должником не оспорены.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере в материалы обособленного спора не представлены.

Вместе с тем требование Акционерного общества «Центр долгового управления» суд считает обоснованным в части задолженности в размере 47 685 рублей 00 копеек.

В остальной части требований производство по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» подлежит прекращению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отмечено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело № А19-16721/2019 о банкротстве гражданки ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. № 2-6362/2019, которым с должника, в числе прочего, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей 28 копеек, вступил в законную силу 17.12.2019г., о чем свидетельствует соответствующая отметка мирового судьи на представленном суду экземпляре приказа.

Иными словами, обязанность должника по возмещению понесенных кредитором судебных расходов в размере 815 рублей 28 копеек возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» в части требования в размере 815 рублей 28 копеек, составляющих сумму судебных расходов, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.10.2019г. № 2-6362/2019, подлежит прекращению.

В свою очередь, требование Акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 47 685 рублей 00 копеек, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов гражданки ФИО1, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 5, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 отказать.

Признать требование Акционерного общества «Центр Долгового Управления» в размере 47 685 рублей 00 копеек установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1.

Финансовому управляющему гражданки ФИО1 внести требование Акционерного общества «Центр Долгового Управления» в размере 47 685 рублей 00 копеек в отдельную тетрадь, подлежащую ведению в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 задолженности в размере 815 рублей 28 копеек, составляющих сумму судебных расходов, производство по заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Паженцев