Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании судебных расходов по делу №А19-16722/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИО1» – директор ФИО1,

от Министерства здравоохранения Иркутской области – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А19-16722/2012 в размере 16 420 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. В заявлении указал, что в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал на чрезмерность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Скуратов А.Д.» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2012г. №А19-16722/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассматриваемого дела ООО «ФИО1» понесены расходы: на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в общей сумме 16 420 руб., в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «ФИО1» подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма

заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ФИО1» представлен договор поручения от 07.09.2012г., заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО3, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в предоставлении интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области первой инстанции по иску Министерства здравоохранения Иркутской области к Обществу с

ограниченной ответственностью «Скуратов А.Д.» о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение фактического оказания названных выше услуг заявителем представлен отчет поверенного по исполнению договора поручения от 09.10.2012г., согласно которому поверенным: заявлено обращение в устной форме в Министерство здравоохранения Иркутской области, с целью досудебного урегулирования вменяемого правонарушения; подготовлен отзыв на исковое заявление о привлечении к административной ответственности с документальным подтверждением имеющихся возражений; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отзыв на исковое заявление представлен в Арбитражный суд Иркутской области, а так же Истцу; 24.09.2012г. участие в судебном заседании; подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление о привлечении к административной ответственности с документальным подтверждением имеющихся возражений, с учетом открывшихся в заседании 24.09.2012г. обстоятельств; 09.10.2012г. участие в судебном заседании; 10.10.2012г. подготовлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области о распределении судебных расходов. В качестве доказательства оплаты денежных средств за оказанные услуги представлена расписка ФИО3 в получении денежных средств от 12.09.2012г. на сумму 15 000руб.

Суд установлено, что указанные юридические услуги, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом оказаны в следующем объеме: подготовлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности с документальным подтверждением имеющихся возражений; 24.09.2012г. участие в судебном заседании; 09.10.2012г. участие в судебном заседании.

Услуги, оказанные представителем ООО «ФИО1» в виде обращения в устной форме в Министерство здравоохранения Иркутской области, с целью досудебного урегулирования спора по вменяемому правонарушению; подготовке 10.10.2012г. заявления в Арбитражный суд Иркутской области о распределении судебных расходов не могут быть отнесены судом к расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, поскольку оказание данных услуг было осуществлено вне рамок рассмотрения дела арбитражным судом.

Оказание услуги в виде подготовки дополнения к отзыву на исковое заявление о привлечении к административной ответственности с документальным подтверждением имеющихся возражений, с учетом открывшихся в заседании 24.09.2012г. обстоятельств не подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, принимая во внимание принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и соразмерным возмещение затрат по уплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление5 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - 2 000 руб. за каждое участие).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа положений ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал заявитель им понесены судебные издержки в виде почтовых расходов (направление заявления о распределении судебных расходов) на сумму 120 руб. 00 коп., однако указанные расходы не могут быть приняты в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, поскольку указанное почтовое отправление направлялось вне рамок дела, т.е. после рассмотрения дела по существу и принятию судом решения.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю ФИО3 в сумме 1 300 руб. также не могут быть отнесены судом к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Таким образом, требования закона не конкретизируют форму удостоверения выданной юридическим лицом доверенности, следовательно, предоставление доверенности удостоверенной нотариусом является правом лица. Таким образом, с учетом принципа разумности указанные расходы не могут быть отнесены судом к судебным расходам.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы ООО «ФИО1» фактически связанные с рассмотрением дела составили 9 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ООО «ФИО1» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) судебные расходы 9 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Ананьина