Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Иркутск-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Киренск НПЗ», Суханов Виктор Иннокентьевич, Трофимов Ярослав Евгеньевич,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» (ИНН 3811170390; ОГРН 1133850029950, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 22.09.2020:

представителя конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Ивасюка С.Д. – Ольховик А.М., по доверенности, паспорт;

представителя ООО «СИБИНВЕСТ» - Литвиненко А.Н., по доверенности, паспорт;

представителя ООО «ЛАРП» - Клодчик Р.И., по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 22.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 35 минут 29.09.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же участников процесса;

в судебном заседании 29.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.09.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании: тех же представителей конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Ивасюка С.Д. и ООО «ЛАРП»; представителя ООО «СИБИНВЕСТ» - Шемчук О.А., по доверенности, удостоверение адвоката;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 должник ООО «КОРАЛИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сурчилов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 арбитражный управляющий Сурчилов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивасюк С.Д.

Конкурсный управляющий ООО «КОРАЛИТ» 24.01.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил суд: признать сделку - заключение договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014 между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» в качестве обеспечения обязательств ООО «АЗС» по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014, заключенному между ООО «АЗС» и ООО «СИБИНВЕСТ» недействительной. Признать сделку - соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «ЛАРП», недействительной, применить последствия недействительности сделки истребовать из незаконно владения ООО «ЛАРП» в пользу ООО «КОРАЛИТ» спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» о признании недействительными соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «ЛАРП» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Гамма-Иркутск-Трейд», ООО «Киренск НПЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Суханов Виктор Иннокентьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Трофимов Ярослав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Сурчилова Ю.А. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015,заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Сурчилова Ю.А. о признании соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО«ЛАРП», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконно владения ООО «ЛАРП» в пользу ООО «КОРАЛИТ» имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, заключенное между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «ЛАРП» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ЛАРП» возвратить в конкурсную массу ООО «КОРАЛИТ» спорное имущество.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 оставлено без изменения. Следовательно, указанное определение вступило в законную силу 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015,заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок возобновлено.

ООО «СИБИНВЕСТ» 31.07.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным 04.09.2019, о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 70753078,79 рублей.

Затем, ООО «СИБИНВЕСТ» 21.01.2020 представлены уточнения к требованию в размере 70753078,79 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» и заявление конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015,заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Ивасюка С.Д. в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 22.09.2020, заявленные требования об оспаривании сделки должника поддержал в полном объеме в редакции от 20.01.2020, в удовлетворении требования ООО «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» просил отказать.

Представитель ООО «СИБИНВЕСТ» просил объявить перерыв в судебном заседании на 5 дней для участия другого представителя ООО «СИБИНВЕСТ».

Представитель ООО «ЛАРП» поддержал позицию, изложенную в отзыве от 30.01.2020, возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Ивасюка С.Д. также возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 22.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 17 часов 35 минут 29.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 29.09.2020, обсуждался вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.09.2020 по техническим причинам, в связи с изменениями в Программный комплекс Судебно-арбитражное делопроизводство.

Участники процесса не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Ивасюка С.Д. в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 30.09.2020, заявленные требования об оспаривании сделки должника поддержал в полном объеме в редакции от 20.01.2020.

Представитель ООО «СИБИНВЕСТ» заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» поддержал в редакции от 21.01.2020.

Представитель ООО «ЛАРП» поддержал позицию, изложенную в отзыве от 30.01.2020.

Третье лицо Суханов Виктор Иннокентьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 02.11.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», а также, 03.11.2017 в суд представил отзыв. 30.01.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения.

Третье лицо Трофимов Ярослав Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 17.12.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», а также, 20.12.2017 в суд представил письменные пояснения. От 11.03.2020 в суд представил письменные пояснения, в которых Трофимов Ярослав Евгеньевич полагал, что требования ООО «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов является законным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Киренск НПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, 28.12.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представило совместную с ООО «АЗС» позицию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 в отношении ООО «Гамма-Иркутск-Трейд», третье лицо зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279/6, оф. 2. Копия определения от 19.06.2019 о возобновлении производства по заявлению направлена ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» по указанному адресу. Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения». Иными сведениями о месте регистрации ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» суд не располагает, таким образом, ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» считается надлежащим образом извещенное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «АЗС», третьих лиц ООО «Киренск НПЗ» и Суханова Виктора Иннокентьевича 15.07.2020 в суд также поступили сводные отзывы, в которых указанные лица вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и требования ООО «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника оставили на усмотрение суда.

Кроме того, от ООО «АЗС» 19.05.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв.

От ЗАО «НК Дулисьма» 10.10.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

От ФНС России 29.09.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на требование ООО «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» и заявление конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (заказчик) и ООО «АЗС» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2014 № У-АЗС/ТНК, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя, размер согласовывается в приложениях к данному договору. Во исполнение условий указанного договора в материалы заявления представлены акт выполнения оказанных услуг, акты, счет-фактуры.

Далее, 07.10.2014 между ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (продавец) и ООО «АЗС» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил простых 4 векселя ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» на сумму 7500000 рублей (серия АВ № 0001171 от 01.10.2014, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017), 15000000 рублей (серия АВ № 0001170 от 01.10.2014, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017), 15000000 рублей (серия АВ № 0001169 от 01.10.2014, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017), 8090000 рублей (серия АВ № 0001168 от 01.10.2014, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017).

Во исполнение условий договора купли-продажи векселей от 07.10.2014 в материалы заявления представлены акт приема-передачи векселей от 07.10.2014, а также, простые векселя, перечисленные в указанном договоре, где векселедателем выступает ООО «Гамма-Иркутск-Трейд», векселедержателем выступает ООО «СИБИНВЕСТ» для оплаты по приказу ООО «АЗС».

Стороны согласовали стоимость векселей в размере 45590000 рублей. Покупатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления суммы, предусмотренной п. 1.2. договора, но не позднее 01.10.2017. в случае, если продавец не исполняет свои обязательства по договору на оказание услуг от 01.10.2014 № У-АЗС/ТНК, а покупатель не имеет возможности произвести расчеты по настоящему договору, то покупатель обязан передать полученные векселя продавцу, а продавец принять векселя, обязанности сторон по настоящему договору прекращаются.

Также, 07.10.2014 между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (залогодатель) и ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014, заключенному между ООО «АЗС» и залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (именуемое далее по тексту «Предмет ипотеки»):

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 25827.62 кв. м.,

- Здание технологической нефтеперерабатывающей установки Н-60. назначение: нежилое. 1 - этажный, общая плошать 213.5 кв. м. инв. № 25:220:001:200198880:0300. лит. В,

- Здание бытовых лабораторией и операторной, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь 159 кв. м, инв. № 25:220:001:200198880:0200. лит. Б,

- Здание дизельной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 65.6 кв. м. инв. №25:220:001:200198880:0600. лит. Е.,

- Здание котельной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 74.7 кв. м. инв. №25:220:001:200198880:0500, лит. Д,

- Здание операторной 11-60. назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 23.3 кв. м. инв. №25:220:001:200198880:0800, лит, 3,

- Здание арочного металлического склада, назначение: нежилое, 1 - этажный, обитая площадь 450.7 кв. м. инв. № 25:220:001:200198880:0700. лит. Ж,

- Здание арочного металлического гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 452.7 кв. м. инв. № 25:220:001:200198880:0401, лит. Г1,

- Административное здание, нежилое здание, инв. № 25:220:001:200198880:0100, площадь 130.2 кв. м. этажность 1,

- Промежуточный парк нефтепродуктов № 1. назначение: нежилое, площадь застройки 989.4 кв. м. инв. № 25:220:001:200198880:7001, лит. 1,

- Промежуточный парк нефтепродуктов № 2. назначение: сооружение, инв. №
25:220:001:200198880:7002. лит. 11.

Адрес (местонахождение) объектов: Иркутская область. Киренский район, г. Киренск. мкр-н Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10.

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014 обязательства ООО «АЗС» по договору купли-продажи векселей, обеспечиваемые залогом имущества ООО «КОРАЛИТ», состоят в следующем: сумма договора купли-продажи векселей – 45590000 рублей, сумма по договора купли-продажи векселей должна быть выплачена не позднее 01.10.2017. Предмет ипотеки по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору договора купли-продажи векселей в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки.

Стоимость предмета залога согласно п. 2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014 составляет 86394000 руб.

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014 в силу п. 5.1 вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору оказания услуг или до момента возникновения оснований для прекращения ипотеки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «СИБИНВЕСТ» за номерами 38-38-14/016/2014-391; 38-38-14/016/2014-396; 38-38-14/016/2014-398; 38-38-14/016/2014-399; 338-38-14/016/2014-394; 38-38-14/016/2014-401; 38-38-14/016/2014-395; 38-38-14/016/2014-392; 38-38-14/016/2014-397; 38-38-14/016/2014-400.

Кроме того, 07.10.2014 между ООО «КОРАЛИТ» (залогодатель) и ООО «СИБИНВЕСТ» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 01.10.2014 № У-АЗС/ТНК, заключенному между ООО «АЗС» и залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество (именуемое далее по тексту «Предмет ипотеки»).

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014 обязательства ООО «АЗС» по договору оказания услуг, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: ООО «АЗС» принимает к перевозке и организации переработки нефть и выдает Залогодержателю готовую продукцию в соответствии с количеством указанным в приложении к договору оказания услуг. Предмет ипотеки по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору оказания услуг в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки.

Между ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (поставщик) и ООО «АЗС» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (покупатель) заключен договор поставки мазута от 27.10.2014 № ПНП-СИ/АЗС, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю мазут марки М-100 в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в данном договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоявшему договору осуществляется партиями.

Между ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (поставщик) и ООО «АЗС» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (покупатель) заключен договор от 25.12.2014 № СИ-АЗС/2512, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю дизельное топливо в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в данном договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоявшему договору осуществляется партиями.

Между ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (заказчик) и ООО «Киренск НПЗ» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (исполнитель) заключен договор оказания услуг по переработке нефти на давальческой основе от 01.04.2015 № СИ/04-2015, в соответствии с которым, договор является рамочным и регулирует отношения между его сторонами по возмездному оказанию услуг исполнителем по переработке нефти подготовленной, предоставленной заказчиком, и передаче последнему производственных исполнителем нефтепродуктов по номенклатуре (ассортименту) и количеству, согласно соглашению. Во исполнение указанного договора представлено соглашение оказания услуг по переработке нефти на давальческой основе от 01.04.2015 № СИ 04/01, счет-фактура, акт выполнения оказанных услуг от 30.04.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

10.09.2015 между ООО «Киренск НПЗ» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (залогодатель) и ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (кредитор) заключили договор поручительства к договорам поставки № ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014 и № СИ-АЗС/2512 от 25.12.2014, согласно которому, по настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «АЗС» (ОГРН 1113850000846 ИНН/КПП 3827036376/382701001) (далее - Должник) всех своих обязательств по актам сверки взаимных расчетов и акту взаимозачета по состоянию на 31.08.2015г. между ООО «СИБИНВЕСТ» и ООО «АЗС» в размере 25 163 078.29 рублей по следующим договорам: по договору поставки мазута № ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014 г. сумма задолженности - 6 876 219,59 руб., по договору поставки № СИ-АЗС/2512 сумма задолженности - 18 286 858.70 руб., заключенных между Первоначальным должником и Кредитором. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

Кроме того, между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (залогодатель) и ООО «СИБИНВЕСТ» в лице директора Трофимова Ярослава Евгеньевича (залогодержатель) 10.09.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.1 договора ипотеки в следующей редакции: в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг от «01» апреля 2015 г. № СИ/04-2015, заключенному между ООО «Киренск НПЗ» и Залогодержателем (ООО «СИБИНВЕСТ»); в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки мазута № ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014 г., договору поставки № СИ-АЗС/2512, заключенных между ООО «СИБИНВЕСТ» и ООО «АЗС», в том числе для обеспечения долгового обязательства перед кредитором ООО «СИБИНВЕСТ» согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 года в размере 25 163078,29 рублей, согласно договору поручительства от 10.09.2015, где Новым должником по вышеуказанной задолженности является ООО «Киренск НПЗ»; для обеспечения долгового обязательства по Соглашению о переводе долга от 10.09.2015 года, заключенному между Трофимовым Я.Е. (Кредитор), Сухановым В.И. (Первоначальный должник) и ООО «Киренск НПЗ» (Новый должник), на основании выданных Новым должником Кредитору по исполнение Соглашения о переводе долга от 10.09.2015 года Простых Векселей № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004 от 10.09.2015 г. на общую сумму 45 590 000 рублей, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки». Исполнение обязательств обеспечивается «Предметом ипотеки».

Стороны также договорились изложить пункт 1.2 договора ипотеки в следующей редакции: Обязательства ООО «Киренск НПЗ» по Договору оказания услуг, обеспечиваемые залогом Имущества, состоят в следующем: ООО «Киренск НПЗ» оказывает услуги по переработке нефти, подготовленной, предоставленной ООО «СИБИНВЕСТ», и передаче последнему произведенных ООО «Киренск НПЗ» нефтепродуктов по номенклатуре (ассортименту) и количеству, согласно соглашению. Обязательства ООО «Киренск НПЗ» по Договорам поставки, долговому обязательству согласно актам сверки, договору поручительства от 10.09.2015 года (п. 1.1. Договора), обеспечиваемые залогом Имущества, состоят в следующем: ООО «Киренск НПЗ» погашает задолженность кредитору ООО «СИБИНВЕСТ» в размере 25 163 078,29 рублей в полном объеме. Обязательства ООО «Киренск НПЗ» по Соглашению о переводе долга от 10.09.201 5 года (п. 1.1. Договора), обеспечиваемые Простыми Векселями № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004 от 10.09.2015 г., состоят в следующем: ООО «Киренск НПЗ» (Новый должник) погашает задолженность кредитору Трофимову Я.Е. или указанному путем индоссамента лицу в размере 45 590 000 рублей в полном объеме. Предмет ипотеки по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору оказания услуг в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации Предмета ипотеки".

В материалы дела представлены простые векселя, где векселедателем выступает ООО «Киренск НПЗ», а векселедержателем выступает Трофимов Ярослав Евгеньевич для оплаты по приказу ООО «СИБИНВЕСТ»: на сумму 7500000 рублей (№ 0000001 от 10.09.2015, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017), 15000000 рублей (№ 0000002 от 10.09.2015, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017), 15000000 рублей (№ 0000003 от 10.09.2015, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017), 8090000 рублей (№ 0000004 от 10.09.2015, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу № А19-19927/2015 с ООО «АЗС», ООО «Киренск НПЗ» в пользу ООО «СИБИНВЕСТ» солидарно взысканы 25 163 078 руб. 29 коп. – основного долга, 148815 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по договорам №ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014, №СИ/АЗС/2512 от 25.12.2014, заключенным между ООО «СИБИНВЕСТ» и ООО «АЗС».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу № А19-19927/2015 оставлено без изменения, следовательно, указанное решение вступило в законную силу 15.06.2016. Арбитражным судом Иркутской области 28.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005299038, на основании которого, УФССП России по Иркутской области 07.06.2016 в отношении ООО «АЗС» в пользу взыскателя ООО «СИБИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 92229/16/38021-ИП (по состоянию на 26.01.2017 сумма задолженности составляет 25311893,69 рублей); кроме того, выдан исполнительный лист серии ФС № 005299039, на основании которого, УФССП России по Иркутской области 13.09.2016 в отношении ООО «Киренск НПЗ» в пользу взыскателя ООО «СИБИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 92231/16/38021-ИП (по состоянию на 26.01.2017 сумма задолженности составляет 25311893,69 рублей).

10.07.2014 между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Кирилла Викторовича (заемщик) и ООО «ЛАРП» в лице директора Иванова Константина Михайловича (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4400 248 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму не позднее 31 декабря 2016 года. Заемщик при возврате полученной суммы должен уплатить Заимодателю также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Указанная в настоящем договоре сумма перечисляется на расчетный счет Заемщика.

28.08.2014 между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Кирилла Викторовича (заемщик) и ООО «ЛАРП» в лице директора Иванова Константина Михайловича (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4100 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. Заемщик при возврате полученной суммы должен уплатить Заимодателю также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Заемщика.

29.08.2014 между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Кирилла Викторовича (заемщик) и ООО «ЛАРП» в лице директора Иванова Константина Михайловича (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3900 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. Заемщик при возврате полученной суммы должен уплатить Заимодателю также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Заемщика.

01.09.2014 между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Кирилла Викторовича (заемщик) и ООО «ЛАРП» в лице директора Иванова Константина Михайловича (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5100 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. Заемщик при возврате полученной суммы должен уплатить Заимодателю также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Заемщика.

21.10.2014 между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Кирилла Викторовича (заемщик) и ООО «ЛАРП» в лице директора Иванова Константина Михайловича (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 755 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. Заемщик при возврате полученной суммы должен уплатить Заимодателю также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Заемщика.

Факт предоставления ООО «ЛАРП» должнику ООО «КОРАЛИТ» денежных средств по указанным договорам займа нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017, которым требование ООО «ЛАРП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» по указанным договорам займа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 16402789,84 рублей, в том числе: 15825759,14 рублей - основной долг, 577030,70 рублей – проценты.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Должник ООО «КОРАЛИТ» письмом от 08.08.2015 № 63/1 предложил ООО «Ленское агентство речных перевозок» в счет взаиморасчетов приобрести производственную базу, расположенную по адресу: г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, 10.

Далее, между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича (сторона 1) и ООО «ЛАРП» в лице директора Косарева Андрея Александровича (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, в соответствии с которым, на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании заключенных между ними договоров займа б/н от 01.09.2014, б/н от 10.07.2014, б/н от 21.10.2014, б/н от 28.08.2014 и б/н от, 29.08.2014. Таким образом, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 14936 000 рублей, включая проценты, начисленные по Договорам займа. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в 1 настоящего соглашения, уже наступил. Стороны договорились прекратить обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, вытекающие из Договоров займа б/н от 01.09.2014 в размере 5 016 000 руб. (основной долг), 617 647,24 руб. (проценты), б/н от 10.07.2014 в размере 500 248 руб. (основной долг), 236 862,19 руб. (проценты), б/н от 21.10.2014 в размере 755 000 руб. (основной долг), 40 707,95 руб. (проценты), б/н от 28.08.2014 в размере 4100 000 руб. (основной долг), 221 063,01 руб. (проценты), б/н от 29.08.2014 в размере 209 740,27 руб. (проценты) полностью, а вытекающее из договора займа б/н от 29.08.2014 в части образовавшейся задолженности в размере 3 238 731,34 руб. (основной долг) отступным (ст. 409 ГК РФ), т.е. путем передачи Стороной-1 Стороне-2 спорного имущества.

Стороны указанным соглашением определили, что стоимость имущества, указанного в п. 3 настоящего соглашения, определена согласно отчета № 65/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости производственной базы и земельного участка и составляет 14 936 000 рублей. Настоящим пунктом соглашения Сторона-1 уведомляет Сторону-2, что имущество, указанное в п. 3 настоящего соглашения, находится в залоге у ООО «СИБИНВЕСТ» по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 07.10.2014, дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 07.10.2014 заключенных между ООО «КОРАЛИТ» (Залогодатель) и ООО «СИБИНВЕСТ» (Залогодержатель). Сторона-1 обязуется передать имущество, указанное в п. 3 настоящего соглашения, в срок до 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 13.01.2016 к соглашению о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 стороны договорились исключить полностью пункты 1 и 2 соглашения. Оплата стоимости приобретаемого имущества, указанной в п. 4 настоящего Соглашения, будет производится денежными средствами либо иным имуществом в срок до 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, заключенное между ООО «КОРАЛИТ» иООО «ЛАРП», применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ЛАРП» возвратить в конкурсную массу ООО «КОРАЛИТ» спорное имущество.

13.01.2016 между ООО «КОРАЛИТ» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича и ООО «ЛАРП» в лице директора Косарева Андрея Александровича заключено соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений, в соответствии с которым, восстановить права требования ООО «ЛАРП» к ООО «КОРАЛИТ», вытекающие из договоров займа б/н от 01.09.2014 в размере 5 016 000 руб. (основной долг), 617 647,24 руб. (проценты), б/н от 10.07.2014 в размере 500 248 руб. (основной долг), 236 862,19 руб. (проценты), б/н от 21.10.2014 в размере 755 000 руб. (основной долг), 40 707,95 руб. (проценты), б/н от 28.08.2014 в размере 4 100 000 руб. (основной долг), 221 063,01 руб. (проценты), б/н от 29.08.2014 в размере 209 740,27 руб. (проценты) полностью, а вытекающее из Договора займа б/н от 29.08.2014 в части образовавшейся задолженности в размере 3 238 731,34 руб. (основной долг) ранее погашенные предоставлением отступного (объекты недвижимости), согласно Соглашению о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015. ООО «ЛАРП» в счет обязательства по возврату ООО «КОРАЛИТ» указанного выше имущества принимает на себя обязательство по компенсации его рыночной стоимости, определенной согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости производственной базы и земельного участка № 65/15 в размере 14 936 000 рублей. Возврат стоимости имущества будет производиться денежными средствами либо иным имуществом в срок до 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016 установлено, что первоначально между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» был заключен договор залога недвижимого имущества от 07.10.2014. Впоследствии, стороны изменили условия указанного договора в части изменения обязательств, обеспеченных залогом, заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога. Изменив первоначальные (основные) обязательства, обеспеченные залогом и заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога, стороны, по сути, заключили новый договор залога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016 признан незаконным отказ в государственной регистрации изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 года, выраженной в сообщении от 07.12.2015 № 11-39439. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СИБИНВЕСТ» путем внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» изменив первоначальные (основные) обязательства, обеспеченные залогом и заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога, по сути заключили новый договор залога; поскольку ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» полностью были заменены обеспечиваемые залогом обязательства на новые, отношение к предыдущим обязательствам договор залога не имеет.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2017 в отношении 11 объектов недвижимости правообладателем является ООО «ЛАРП», введено ограничение прав и обременение в пользу ООО «СИБИНВЕСТ» по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014, соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014.

Таким образом, Управление Росреестра по Иркутской области исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016 путем внесения в регистрационную запись сведений об ипотеке на основании дополнительного соглашений № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу
№ А19-2655/2016 также установлено, что в соглашении о прекращении обязательств отступным от 11.09.2015, подписанным ООО «ЛАРП» и ООО «КОРАЛИТ», и на основании которого ООО «ЛАРП» приобрел спорное имущество у ООО «КОРАЛИТ», прямо указано на наличие обязательств ООО «КОРАЛИТ» перед ООО «СИБИНВЕСТ» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2015 к договору залога от 07.10.2014; в дополнительном соглашении №1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2.014 указано на наличие обязательств ООО «КОРАЛИТ» перед ООО «СИБИНВЕСТ» по векселям, указанным в договоре купли-продажи векселей от 07.10.2014; ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» приняли решение не прекращать залоговое обязательство, а изменить его путем заключения дополнительного соглашения №1 от 10.09.2015. Данное изменение было совершено до заключения соглашения о прекращения обязательств отступным, следовательно, стороны соглашения, знали о наличии обязательств по векселям

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу
№ А19-2655/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАРП» о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из договора залога от 07.10.2014 б/н, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу № А19-2655/2016 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ипотека (залог недвижимости) по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 в обеспечение исполнения условий договора на оказание услуг № У-АЗС/ТНК от 01.10.2014 в предусмотренном законом порядке зарегистрирована не была, а соответственно право залога по данному договору не возникло.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 по делу №А19-598/2016 установлено, что запись о государственной регистрации обременения (ипотека) на «Предмет ипотеки» осуществлена только как обременение «Предмета ипотеки», «Предмет ипотеки» в дополнительном соглашении № 1 от 10.09.2014 и Соглашении об отступном не изменился, вследствие чего не изменилось обременение «Предмета ипотеки», истцом в Соглашении об отступном дано согласие ООО «КОРАЛИТ» на отчуждение одного и того же «Предмета ипотеки».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 по делу № А19-598/2016 по иску ООО «СИБИНВЕСТ» к ООО «КОРАЛИТ», к ООО «ЛАРП» о признании сделки - соглашения об отступном от 11.09.2015; применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «ЛАРП» возвратить ООО «КОРАЛИТ» объекты недвижимого имущества отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 по делу № А19-598/2016 в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу № А19-3279/2016 установлено, что заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога, ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ», по сути, заключили новый договор залога в связи, с чем договор залога не имеет отношение к предыдущим обязательствам; что в настоящий момент Управление Росреестра по Иркутской области внесло в регистрационную запись сведения об ипотеке на основании дополнительного соглашений № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014, суд пришел к выводу, что с момента внесения записи залоговые обязательства прекращены, залог отсутствует. Следовательно, нельзя признать отсутствующими основания для прекращения залога по договору залога б/н от 07.10.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО «АЗС» по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу № А19-3279/2016 по иску ООО «ЛАРП» к ООО «СИБИНВЕСТ» к ООО «КОРАЛИТ» о признании отсутствующим обременения (ограничения) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу № А19-3279/2016 оставлено без изменения, следовательно, указанное решение вступило в законную силу 28.02.2018.

ООО «СИБИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЛАРП» об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 по делу №А19-4822/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-16750/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ», соглашения о прекращении обязательств отступным от 11.09.2015, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «Ленское агентство речных перевозок» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий ООО «КОРАЛИТ» полагает, что спорный договор заключен в период образования большой кредиторской задолженности ООО «КОРАЛИТ» в 2013-2014гг., при этом возникшую кредиторскую задолженность ООО «КОРАЛИТ» не погашал. Договором залога обеспечены обязательства третьих лиц ООО «АЗС» и ООО «Киренск-НПЗ», а не самого должника, экономической целесообразности в заключении спорного договора для ООО «КОРАЛИТ» не было. В рамках процедуры банкротства ООО «КОРАЛИТ» бывшим конкурсным управляющим Сурчиловым Ю.А. были проанализированы взаимосвязанные сделки: договоры займа № 1 от 10.01.2012 и № 2 от 01.05.2015 между Сухановым В.И. и Трофимовым Я.Е.; соглашение о переводе долга от 10.09.2015 между Сухановым В.И., Трофимовым Я.Е. и ООО «Киренск-НПЗ», где ООО «Киренск-НПЗ» принял на себя долг Суханова В.И. по договорам займа и выдает кредитору векселя на сумму 45 490 000 рублей; договор об оказании услуг № У-АЗС/ТНК от 01.10.2014 между ООО «АЗС» и ООО «СИБИНВЕСТ»; договор купли-продажи векселей от 07.10.2014 между ООО «АЗС» и ООО «СИБИНВЕСТ», где ООО «АЗС» принимает и оплачивает стоимость 4 простых векселей, принадлежащих ООО «Гамма-Иркутск-Трейд», на сумму 45 590 000 рублей. В договоре имеется п. 2.4, согласно которому в случае в случае неисполнения обязательств по договору № У-АЗС/ТНК со стороны ООО «СИБИНВЕСТ», ООО «АЗС» возвращает векселя, полученные по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014, в адрес ООО «СИБИНВЕСТ»; договор залога недвижимого имущества от 07.10.2014 между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ», где ООО «КОРАЛИТ» передает в залог принадлежащие ему 11 объектов недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО «АЗС» по договору купли-продажи векселей; дополнительное соглашение от 10.09.2015 к договору залога от 07.10.2014, изменившее обеспечиваемые залогом обязательства на обязательство ООО «Киренск-НПЗ» по договору об оказании услуг № СИ-04/2015 от 01.04.2015, вексельные обязательства ООО «Киренск-НПЗ», солидарные обязательства ООО «Киренск-НПЗ» и ООО «АЗС» по оплате договора поставки № ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014 и № СИ/АЗС/2512 от 25.12.2014.

По мнению конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» Ивасюка С.Д., единоличным исполнительным органом ООО «КОРАЛИТ», ООО «Киренск-НПЗ», ООО «АЗС» являлся Суханов Виктор Иннокентьевич, а учредителями указанных обществ Суханов В.И. и члены его семьи, что позволяет говорить об аффилированности группы этих лиц по отношению друг к другу. Общей целью означенных сделок было перераспределение финансовых обязательств Суханова В.И. перед Трофимовым Я.Е. по договорам займа. ООО «КОРАЛИТ» иным образом в хозяйственных отношениях ООО «АЗС», ООО «Киренск-НПЗ» и ООО «СИБИНВЕСТ» не участвует и на какое-либо встречное возмещение в результате передачи своего имущества в залог рассчитывать не может. Из сказанного следует вывод, что включение ООО «СИБИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов приведет к предпочтительному удовлетворению требований заявителя перед остальными кредиторами ООО «КОРАЛИТ», что в рамках процедуры банкротства недопустимо.

Судом установлено, что 10.09.2015 г. между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 г.

11.09.2015 г. между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «ЛАРП» было заключено Соглашение о прекращении обязательства отступным, на основании которого подлежит регистрации переход права собственности на те же 11 объектов недвижимости, являющиеся предметом договора залога.

20.10.2015 г. стороны вышеуказанных сделок, обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с заявлениями о внесении изменений и дополнений врегистрационную запись об ипотеке, о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, подав в качестве правоустанавливающих документов соответственно Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015 г., Соглашение об отступном от 11.09.2015 г.

Сообщением от 07.12.2015 г. № 11-39439 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомило ООО «СИБИНВЕСТ» об отказе во внесении изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационные записи об ипотеке, указав в качестве оснований для отказа нарушения абз. 3, 4 п. 1 ст. 20 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": несоответствие содержания Дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, обращением с заявлением о внесении изменений и дополнений врегистрационную запись об ипотеке ненадлежащим лицом - на момент принятия решения об отказе во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке ООО «КОРАЛИТ» не являлось надлежащим лицом, по заявлению которого могло быть осуществлено внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке. Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору ипотеке, заключенное с актуальным собственником (залогодателем) в регистрирующий орган не представлялось.

ООО «СИБИНВЕСТ», считая, что вышеуказанный отказ во внесения изменений в ЕГРП нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа от 07.12.2015 г. № 11-39439, а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СИБИНВЕСТ» путем внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке на основании Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 г. к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» был договор залога недвижимого имущества от 07.10.2014 г. Впоследствии стороны изменили условий указанного договора в части изменения обязательств, обеспеченных залогом, заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога.

Стороны, изменив первоначальные (основные) обязательства, обеспеченные залогом и заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога, по существу заключили новый договор залога.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Наличие такого вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-599/2016), в котором, по сути, сделан вывод о необходимости регистрации, уже само по себе может являться для суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанием к включению требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом. При этом, такое включение влечет негативные последствия в виде повышения очередности удовлетворения требований ООО «СИБИНВЕСТ».

Таким образом, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОРАЛИТ» принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015, суд приходит к выводу о том, что врассматриваемом случае, подлежат применению основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Суханов Виктор Иннокентьевич, 02.11.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», а также, 03.11.2017 в суд представил отзыв, в котором указал, что приведенный договор залога, в первоначальной его редакции, был заключен ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» за пределами годичного срока, установленного ст. 61.2. и шестимесячного, согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда не учитывается осведомленность контрагента о нарушениях, допущенных при заключении сделки со стороны должника. Конкурсным управляющим ООО «КОРАЛИТ» не представлено доказательств иного. Далее, согласно дополнительному соглашению от 10.09.2015 №1 к договору залога, обеспечиваемое обязательство ООО «АЗС» по оплате приобретаемых им векселей ООО «ГаммаИркутскТрейд» у ООО «СИБИНВЕСТ» заменялись, в числе прочего, на вексельные обязательства ООО «Киренск НПЗ» перед ООО «СИБИНВЕСТ». При этом, действительно вексельные обязательства ООО «Киренск НПЗ» возникли вследствие перевода долга Суханова В.И. перед Трофимовым Я.Е., возникшего из договоров займа от 10.01.2012 №1 и №2 от 01.05.2010, на ООО «Киренск НПЗ», с одновременной новацией в вексельное обязательство перед указанным физическим лицом, которое затем индоссировала означенные векселя в пользу ООО «СИБИНВЕСТ». Сами договора займа, все их экземпляры, были Сухановым В.И. непосредственно уничтожены в присутствии сторон, т.к. необходимость в их существовании отпала с переводом долга и его новированием в новое, вексельное обязательство третьего лица.

30.01.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» от Суханова Виктора Иннокентьевича поступили письменные пояснения, из которых следует, что договоры займа от 10.01.2012 №1 и №2 от 01.05.2010 представить в суд не имеет возможности. Вексельные обязательства ООО «Киренск НПЗ» возникли вследствие перевода долга Суханова В.И. перед Трофимовым Я.Е., возникшего из договоров займа от 10.01.2012 №1 и №2 от 01.05.2010, на ООО «Киренск НПЗ», с одновременной новацией в вексельное обязательство перед указанным физическим лицом, которое затем индоссировала означенные векселя в пользу ООО «СИБИНВЕСТ». Сами договора займа, все их экземпляры, были Сухановым В.И. непосредственно уничтожены в присутствии сторон, т.к. необходимость в их существовании отпала с переводом долга и его новированием в новое, вексельное обязательство третьего лица, т.к. согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 103: «обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством».

Трофимов Ярослав Евгеньевич 17.12.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», а также, 20.12.2017 в суд представил письменные пояснения, в которых указал, что с целью надлежащего оформления инвестиций ООО «СИБИНВЕСТ» в предприятия Суханова В.И. и получения совместной прибыли, в связи с необходимостью начала бесперебойной работы нефтеперерабатывающей установки, принадлежащей Суханову В.И., с 2010 года была начата совместная работа. Заключены ряд договоров, целью которых в первую очередь было подготовить оборудование к нефтепереработки (договоры займа от 01.05.2010 г., от 10.01.2012 года между руководителями Сухановым В.И. и Трофимовым Я.Е.). Вексельные обязательства от 10.09.2015 года являются новированными в связи с ранее существовавшей задолженностью Суханова В.И. как собственника ООО «Киренск НПЗ» перед руководителем ООО «СИБИНВЕСТ» Трофимовым Я.Е по договорам займа от 01.05.2010 г., от 10.01.2012 года. Обязательства по договорам займа фактически были оформлены в интересах ООО «СИБИНВЕСТ» от имени Трофимова Я.Е. как директора данной организации, от имени Суханова В.И., как руководителя и собственника ООО «Киренск НПЗ», ООО «АЗС», ООО «КОРАЛИТ» в интересах данных организаций, так как ООО «СИБИНВЕСТ» планировало с ними долгосрочное сотрудничество. Так как указанные заемные обязательства являлись инвестициями в здания, сооружения, оборудования для переработки нефти, то данная задолженность обоснованно переведена на предприятие Суханова В.И. и затем трансформировалась в векселя, выданные Трофимову Я.Е. как руководителю ООО «СИБИНВЕСТ», который в свою очередь, является инвестором и поставщиком сырья для переработки. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров займа, несостоятельны, так как в данных производственных правоотношениях не участвуют иные физические лица, кроме собственников предприятий - Суханова В.И и Трофимова Я.Е. Обычаи делового оборота таковы, что учредители обществ всегда вкладывают в бизнес свои деньги или собственность, посредством займа, увеличения уставного капитала и т.д. 10.09.2015 г, в договор залога от 07.10.2014 г. были внесены изменения путем подписания Дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого, залогом обеспечиваются теперь обязательства, вытекающие из договоров поставки и новое вексельное обязательство, ставшие более актуальными на данный период времени. Дополнительное соглашение уже явилось предметом исследования и анализа в ряде судебных дел и было признано заключенным в надлежащей форме, а также, соответствующим требованиям действующего законодательства, подтверждением чего служат вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, дополнительное соглашение заключено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014), в соответствии с положениями которого, а также положениями статей 10,11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в новой редакции, дополнительное соглашение является заключенным в момент его подписания, факт внесение записи в ЕГРН уже после исследования дополнительного соглашения судами правового значения не имеет. Таким образом, дополнительное соглашение заключено до принятия судом заявления о признании должника ООО «КОРАЛИТ» банкротом. Кроме того, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора залога, а все обеспеченные залогом (в ред. дополнительного соглашения) сделки указанные выше, заключены между юридическими лицами, имеющими фактически одного собственника - Суханова В.И. в рамках нашего с ним сотрудничества. Таким образом, дополнительное соглашение необходимо рассматривать только э непосредственной взаимосвязи с договором залога, неотъемлемой частью которого оно является. Основания для признания договора залога недействительным отсутствуют.

В связи с чем, Трофимов Ярослав Евгеньевич просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» о признании договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014 г., заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» недействительным, отказать в полном объеме.

Кроме того, в материалы заявления представлены письменные пояснения Трофимова Ярослава Евгеньевича от 29.09.2020, из которых следует, что обстоятельством заключения договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014 г. послужило заключение договора купли-продажи векселей от 07.10.2014 г. между ООО «СИБИНВЕСТ» (Продавец) и ООО «АЗС» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продавцу 4 простых векселя общей стоимостью 45 590 000 рублей, в связи с тем, что срок исполнения по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014 г. является длительным, а для ООО «СИБИНВЕСТ» была необходима гарантия получения исполнения. На момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 г. возникли иные обстоятельства, исполнение которых необходимо было обеспечить и исполнение которых для стороны было более важным, чем обстоятельство, послужившее основанием заключения самого договора залога. Обстоятельством заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 г. послужило обеспечение исполнения задолженности по договорам поставки мазута № ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014 г., договору поставки № СИ-АЗС/2512 от 25.12.2014 г., заключенных ООО «СИБИНВЕСТ» и ООО «АЗС», в размере 25 163 078, 29 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-19927/2015 от 10.03.2016г., задолженности по простым векселям № 0000001, № 0000002, № 0000003, № 0000004 от 10.09.2015 г. общей суммой 45 590 000 рублей со сроком оплаты не ранее 31.12.2016.

ООО «Киренск НПЗ» 28.12.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представило совместную с ООО «АЗС» позицию о том, что указанные лица подтверждают изложенные в исковом заявлении конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» фактические обстоятельства, связанные с заключением договора залога и дополнения к нему. Указанные лица согласны с удовлетворением заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору залога. Удовлетворение заявленных требований в остальной части указанные лица оставили на усмотрение суда. 05.02.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» также представлен сводный отзыв, в которых указанные лица вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и требования ООО «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника оставили на усмотрение суда.

От ООО «АЗС» 19.05.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором указано, что признание сделки отступного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «ЛАРП» не влияет ни как на действительность залога и наоборот, поскольку оспариваемое имущество было обременено по обязательствам третьих лиц и залог может быть сохранен, даже в случае признания соглашения об отступном недействительным. ООО «СИБИНВЕСТ» не является стороной по соглашению об отступном, а лишь давал свое согласие на его заключение как залогодержатель, что не имеет правого значения для признания соглашения об отступном недействительным, поскольку заявитель ссылается на иные основания для признания сделки недействительной. Аналогичным образом ООО «АЗС» не имеет какой-либо заинтересованности в юридической судьбе соглашения об отступном, т.к. не участник данной сделки. В настоящее время упомянутый договор залога действует в измененной редакции, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-599/2016. Согласно дополнительному соглашению обязательства ООО «АЗС» перед ООО «СИБИНВЕСТ» по оплате векселей, выданных ООО «ГаммаТрейд» исключены из обеспечиваемых по договору залога от 07.10.2014, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» и заменены на обязательства ООО «Киренск НПЗ» по договору о переработке сырья на давальческой основе, а также долговому обязательству ООО «АЗС» на сумму 25 млн. рублей и вексельному обязательству ООО «Киренск НПЗ» перед ООО «СИБИНВЕСТ».

От ЗАО «НК Дулисьма» 10.10.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, из которых следует, что по мнению кредитора, в материалы дела не представлено доказательств возврата векселей ООО «АЗС» в адрес ООО «СИБИНВЕСТ» в связи с неисполнением договора на оказании услуг от 01.10.2014г. № У-АЗС/ТНК. ООО «АЗС» имеет возможность реализовать 4 простых векселя от 01.10.2014г. на сумму 45 590 000,00 рублей векселедателя ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» и погасить задолженность перед ООО «СИБИНВЕСТ» по данному ДКП. Поскольку доказательства расторжения, либо прекращения договора купли-продажи векселей от 07.10.2014г. в материалы дела не представлены, что сохраняет за ООО «СИБИНВЕСТ» право на предъявление к ООО «АЗС» иска о взыскании задолженности по Договору купли-продажи векселей от 01.10.2014г. на сумму 45 590 000,00 рублей векселедателя ООО «Гамма-Иркутск-Трейд». В случае если Договор на оказании услуг от 01.10.2014г. № У-АЗС/ТНК, в обеспечение которого был заключен договор залога, прекратился, то соответственно прекратились и основания для договора залога, и ООО «КОРАЛИТ» вправе требовать его расторжения. Не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «СИБИНВЕСТ» обращалось с иском к ООО «АЗС» об исполнении обязательств по договору на оказания услуг У-АЗС/ТНК от 01.10.2014г. Более того, Решением от 10.03.2016г. по делу №А19-19927/2015 Арбитражный суд Иркутской области взыскал в пользу ООО «СИБИНВЕСТ» с ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ» солидарно 25 163 078 рублей 29 копеек - основного долга по договорам поставки нефти №ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014г., №СИ/АЗС/2512 от 25.12.2014г. Но данные договоры поставки, залогом не обеспечивались.

Кредитором ЗАО «НК Дулисьма» также указано, что у Суханова Виктора Иннокентьевича перед Трофимовым Ярославом Евгеньевичем было неисполненное финансовое обязательство по договорам займа № 1 от 10.01.2012г. и № 2 от 01.05.2010г. на общую сумму 45 590 000 рублей, новым должником становится ООО «Киренский НПЗ» в лице директора Суханова Виктора Иннокентьевича. Как видно из выше перечисленного, ООО «КОРАЛИТ» не выступает как объект хозяйственных отношений, по вышеуказанным договорам, но отвечает своим имуществом по обязательствам третьих лиц: Суханова Виктора Иннокентьевича, ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ». Все вышеуказанные сделки были заключены ООО «СИБИНВЕСТ» с ООО «АЗС», ООО КОРАЛИТ», ООО «Киренск НПЗ», так как они являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «АЗС», ООО «КОРАЛИТ», ООО «Киренск НПЗ» является одно и то же лицо - Суханов Виктор Иннокентьевич, а учредителями - Суханов Виктор Иннокентьевич и члены его семьи. Исходя из буквального толкования действующих норма права, наличия родственных связей между единоличным исполнительным органом и учредителями ООО «АЗС», ООО «КОРАЛИТ», ООО «Киренск НПЗ» предполагает аффилированность этой группы лиц по отношению друг к другу, где непосредственное влияние на деятельность всех указанных юридических лиц осуществляет один руководитель - Суханов Виктор Иннокентьевич. Следовательно, все указанные хозяйственные сделки, мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Цель указанных сделок, обеспечить финансовые обязательства физического лица Суханова Виктора Иннокентьевича по договорам займа № 1 от 10.01.2012г. и № 2 от 01.05.2010г. перед физическим лицом Трофимовым Ярославом Евгеньевичем. По сути все перечисленные выше сделки направлены на то, чтобы перевести долг Суханова Виктора Иннокентьевича на подконтрольные ему ООО «АЗС», ООО «КОРАЛИТ» и ООО «Киренск» НПЗ». Таким образом, согласно данным из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015г. следует, что кредиторская задолженность ООО «КОРАЛИТ» составляет 82 941 000 руб., которая увеличивалась на протяжении 2013-2014 годах и не погашалась. Заключение оспариваемого договора залога не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и она не могла повлечь получение какой-либо имущественной выгоды для ООО «КОРАЛИТ», но повлечет ничем необоснованные убытки. Должник, заключая вышеуказанные сделки, действовал не в интересах общества и его кредиторов, а в интересах физического лица - Суханова Виктора Иннокентьевича.

В связи с чем, кредитор ЗАО «НК Дулисьма» полагает, что договор залога от 07.10.2014 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015г. к договору залога, направлены на обеспечении исполнения обязательств третьих лиц (Суханова Виктора Иннокентьевича, ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ») перед отдельным кредитором (ООО «СИБИНВЕСТ и его бенефициаром - Трофимовым Ярославом Евгеньевичем), возникшее до совершения оспариваемой сделки. Заключение договора залога с ООО «СИБИНВЕСТ», не являющегося ранее кредитором должника, дает ему преимущественное право удовлетворения своих требований к Должнику, за счет имущества ООО «КОРАЛИТ», переданного в залог по оспариваемому договору. При этом ООО «КОРАЛИТ» не может претендовать ни на какое возмещение, поскольку у него отсутствуют какие либо соглашения с Сухановым В.И., ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ», соответственно никаких требований он им предъявить не может. Заключение договора залога ООО «КОРАЛИТ» в период увеличения кредиторской задолженности с передачей имущества должника исключительно в интересах ООО «СИБИНВЕСТ» и его бенефициара - Трофимова Ярослава Евгеньевича, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ и ст.61.1,61.3 Закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, кредитором ЗАО «НК Дулисьма» 01.02.2018 в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что никакой новации между договорами займа Суханова В.И. и Трофимова Я.Е. не случилось. Иного договора между этими лицами, кроме займа нет. Заем между Сухановым В.И. и Трофимовым Я.Е. не мог быть новирован в векселя Киренск НПЗ, поскольку это разные субъекты, а вексель, в соответствии с законом, ничем необусловленное обязательство одного лица уплатить другому лицу указанную в векселе сумму. Т.е. по сути, ООО «Киренск НПЗ» поручился своими векселями за Суханова В.И. перед Трофимовым Я.Е. Кроме того, имел место перевод долга (соглашение о переводе долга от 10.09.2015г., где Суханов В.И.- первоначальный должник, Киренск НПЗ - Новый должник, Трофимов Я.Е. - Кредитор). Ни о какой новации речь не идет. Т.е. договоры займа должны были быть переданы ООО «Киренск НПЗ» в исполнение ч.3 ст. 385 ГК РФ. Доказательств наличия первоначальных договоров не представлено, доказательств передачи денежных средств между Сухановым В.И. и Трофимовым Я.Е. не представлено.Следовательно, имущество по договору залога перешло к ООО «СИБИНВЕСТ» безосновательно.

От ФНС России 29.09.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором кредитор указал, что ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» решение о прекращении залогового обязательства не принимали, а изменили его путем заключения дополнительного соглашения от 10.09.2015 № 1 к договору залога от 07.10.2014. Изменив первоначальные (основные) обязательства, обеспеченные залогом и заключив 10.09.2015 дополнительное соглашение № 1 к договору залога, стороны по сути, заключили новый договор залога. Дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 заключено 10.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «КОРАЛИТ» (20.10.2015); обеспечивает исполнение обязательств третьего лица (ООО «Киренск НПЗ») перед ООО «СИБИНВЕСТ» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «СИБИНВЕСТ» перед требованиями иных кредиторов должника. На момент заключения договора залога в редакции дополнительного соглашения от10.09.2015 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 у ООО «КОРАЛИТ» имелась задолженность перед иными кредиторами (ФНС России, ООО «ЛАРП») в сумме 34 011 712,78 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. При этом заключение договора залога обеспечило исполнение должником обязательств за счет залогового имущества, тем самым предоставив ООО «СИБИНВЕСТ» как залоговому кредитору право удовлетворения за счет заложенного недвижимого имущества должника своих требований к ООО «КОРАЛИТ» преимущественно перед требованиями кредиторов, не обеспеченных залогом. Следовательно, совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «СИБИНВЕСТ» перед требованиями иных кредиторов должника в силу прямого указания закона (пункт 10 Постановления № 63). Следует отметить, что задолженность перед ООО «ЛАРП», включенная в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017, существовала и на дату заключения между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014 (требование кредитора в размере 16 402,79 тыс. руб. основано на договорах займа от от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 01.09.2014, от 21.10.2014, от 14.09.2015, от от 19.10.2015). При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность ООО «СИБИНВЕСТ» о неплатежеспособности должника на момент заключения дополнительного соглашения от 10.09.2015 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 не имеет значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно доказать, что залог установлен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже. Таким образом, дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 недействительно, как сделка, совершенная с предпочтением, в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, кредитор ФНС России полагает, что требование ООО «СИБИНВЕСТ», основанное на неисполнении ООО «Киренск НПЗ» обязательств, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения от 10.09.2015 № 1 («Предмет ипотеки»), обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО «КОРАЛИТ», не обоснованно и включению в реестр требований кредиторов должника ООО «КОРАЛИТ», не подлежит.

От ООО «ЛАРП» 30.01.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил сводный отзыв, в котором указано, что наличие вины в действиях регистрирующего органа, что подтверждено вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-599/2016 и к чему апеллирует ООО «СИБИНВЕСТ» в своем отзыве, одновременно также отсутствие виновных действий со стороны последнего, не имеет правового значения в целях признания указанной сделки недействительной согласно ч.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Даже если принять во внимание позицию ответчика о дате совершения оспариваемой сделки не ранее даты, указанной по ее тексту, то в любом случае такая сделка может быть признана недействительной на основании п.З ст. 61.3 Закона о банкротстве в редакции ее дополнительного соглашения от 10.09.2015 (при дате принятия судом заявления о признании должника банкротом 20.10.2015). С учетом вышеизложенного, по мнению Общества, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» подлежит удовлетворению. Обременение, возникшее в силу дополнительного соглашения от 10.09.2015 № 1, должно быть признано отсутствующим. Одновременно, Общество просит суд также принять во внимание, что заявленное ООО «СИБИНВЕСТ» требование о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, поступило в суд (01.08.2019) уже после истечения установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока со дня (22.05.2019) вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по настоящему делу о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2015 (п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Ссылка заявителя на дело №А65-715/2014 нельзя признать корректной по причине отсутствия развития в дальнейшей судебной практике выводов, приведенных в решениях судов по данному делу. Необходимо отметить, что и по текущему делу ООО «СИБИНВЕСТ» единственный кто обжаловал определение суда первой инстанции. Из поведения ООО «СИБИНВЕСТ» вовсе ни как не следует, что он ориентировался в своих требованиях на действия сторон оспоренной сделки. Имущество было передано Обществом должнику 01.07.2019, т.е. в пределах двухмесячного срока со дня (22.05.2019) вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, в отличии от ситуации по делу №А65-715/2014. Однако заявитель обратился в суд только 01.08.2019. Законодательством не установлена обязанность сторон недействительной сделки в информировании залогодержателя о реституции заложенного имущества его продавцу, поскольку его согласия в этом случае не требуется. Тем более, что он являлся непосредственным участником судебного процесса. По текущему делу Общество не имело оснований для подачи заявления для включения своих требований в реестр, т.к. они уже ранее были, по существу, рассмотрены судом и включены в реестр. Определением суда о признании сделки недействительным не предусматривалось иного. Однако вышеизложенное, по смыслу, не может относиться к залогодержателю, если только последний не получил ранее такое имущество в качестве отступного. Таким образом, Общество не усматривает объективных препятствий для своевременного обращения ООО «СИБИНВЕСТ» с заявленным им требованием. Наличие заложенного имущества в натуре должно быть установлено судом на момент включения требования в реестр, а не подачи заявления (п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58). С учетом вышеизложенного, в случае отказа судом в признании дополнительного соглашения №1 от 10.09.2015 к договору залога от 07.10.2014 недействительным, заявленное ООО «СИБИНВЕСТ» требование, по мнению Общества, подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Кроме того, кредитор в этом случае не имеет приоритета в удовлетворении своих требований преимущественно перед кредиторами, ранее включенными в реестр требований кредиторов, как и специальных прав залогодержателя в процедуре банкротства.

Временным управляющим ООО «КОРАЛИТ» Лавровым А.А. при проверке наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника ООО «КОРАЛИТ» сделан вывод о том, что сделки, которые могут быть оспорены при банкротстве должника, имеются. Из заключения следует, что должником ООО «КОРАЛИТ» в 2014 году было произведено отчуждение следующего имущества в пользу ООО «ЛАРП» (ОГРН 1103850017336, ИНН 3812128433, место нахождения: 664049, Иркутская область, рп. Маркова, мкрн. Зеленый берег, ул. Изумрудная, д.4):

-земельного участка площадью 25827,62м2, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009;

-административного здания (литер А), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0100;

- здания бытовых с лабораторией и операторной (литер Б), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, 2 квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0200;

-здания технологической нефтеперерабатывающей установки Н-60 (литер В), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0300;

-здания арочного металлического гаража (Литер П), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0401;

-здания котельной (литер Д), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:20019888:0500;

-здания дизельной (литер Е), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0600;

-здания арочного металлического склада (Литер Ж), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0700;

-здания операторной (литер 3), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0800;

-промежуточного парка нефтепродуктов № 1 (литер I), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7001;

- промежуточного парка нефтепродуктов № 2 (литер II), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7002.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на балансе числятся основные средства на сумму 239 тыс. (согласно расшифровке остаточная стоимость имущества составляет на 01.01.2016г. 339 тыс. руб., согласно сведениям из органов госрегистрации на учете указанное имущество не стоит). По состоянию на 01.01.2016 у должника числятся запасы на сумму 12,0 тыс. руб. По состоянию на 01.01.16 по счету 60.1 на балансе предприятия числятся дебиторская задолженность на общую сумму 111 812 тыс. руб. Согласно сведениям, представленным должником, основными дебиторами числятся: ООО «Севернефтепродукт» - 104 096,2 тыс. руб. и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» -8 651,8 тыс. руб. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2016г. у должника числятся прочие внеоборотные активы на сумму 6 544 тыс. руб. Результаты анализа активов: по состоянию на 01.01.16 на учете предприятия имеется активов на 118 368 тыс. руб., из которых: основные средства - 239 тыс. руб. (требуется определение их рыночной стоимости); дебиторская задолженность - 111 812 тыс. руб. (по оценке временного управляющего вероятность взыскания будет близка к нулю); запасы - 12 тыс. руб. (скорее всего запасы фактически отсутствуют); прочие внеоборотные активы - 6 544 тыс. руб. в связи с чем, временным управляющим ООО «КОРАЛИТ» Лавровым А.А. сделаны выводы о том, что предприятие имеет достаточно имущества, для оплаты судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО «КОРАЛИТ», в т. ч. и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Для расчетов с кредиторами требуется уточнение конкурной массы в части оценки рыночной стоимости основных средств и установления дебиторской задолженности в судебном порядке.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год актив должника ООО «КОРАЛИТ» составляет 114 809 000 рублей, из которых: основные средства 9 492 000 рублей, запасы 329 000 рублей, дебиторская задолженность 91 567 000 рублей, финансовые вложения 3 476 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 5 000 рублей, прочие оборотные активы 9 940 000 рублей; пассив должника составляет 114 809 000 рублей, из которых: заемные средства-32 719 000 рублей, кредиторская задолженость-73 423 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «КОРАЛИТ» не выступает как объект хозяйственных отношений, по указанным выше договорам, но отвечает своим имуществом по обязательствам третьих лиц - Суханова Виктора Иннокентьевича, ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ».

Оспариваемые договор залога недвижимого имущества от 07.10.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015, направлены на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (Суханова Виктора Иннокентьевича, ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ») перед отдельным кредитором (ООО «СИБИНВЕСТ и Трофимовым Ярославом Евгеньевичем), возникших до совершения оспариваемых сделок.

Заключение договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 с ООО «СИБИНВЕСТ», не являющегося кредитором должника ООО «КОРАЛИТ», дает ему преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику, за счет имущества ООО «КОРАЛИТ», переданного в залог по оспариваемому договору.

При этом ООО «КОРАЛИТ» не может претендовать на какое-либо возмещение, поскольку у должника отсутствуют заключенные с Сухановым В.И., ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ» какие-либо соглашения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «КОРАЛИТ» за 2014 год, актив должника составлял 114 809 000 рублей.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «КОРАЛИТ» сделки на сумму 86 394 000 рублей (стоимость предмета залога) составляют 75,25 % от балансовой стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Следовательно, заключение оспариваемого договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ООО «КОРАЛИТ».

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 6.1 ст. 45 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица в соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции" являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал общества; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОРАЛИТ» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 10.09.2015 директором должника ООО «КОРАЛИТ» являлся Суханов Виктор Иннокентьевич, учредителями (участниками) являлись Суханов Роман Викторович, Суханов Кирилл Викторович, Суханова Татьяна Сергеевна; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «КОРАЛИТ» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 07.10.2014 следует, что директором должника ООО «КОРАЛИТ»одним из учредителей (участников) являлся Суханов Кирилл Викторович, учредителями (участниками) также являлись Суханов Роман Викторович, Суханова Татьяна Сергеевна.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБИНВЕСТ» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 10.09.2015 директором общества и единственным учредителем (участником) являлся Трофимов Ярослав Евгеньевич; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СИБИНВЕСТ» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 07.10.2014 следует, что директором общества и единственным учредителем (участником) являлся Трофимов Ярослав Евгеньевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 07.10.2014 генеральным директором и одним из учредителей (участников) общества являлся Маслов Дмитрий Владимирович, также учредителем (участником) общества являлся Наумов Всеволод Игоревич; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамма-Иркутск-Трейд» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 10.09.2015 следует, что генеральным директором и одним из учредителей (участников) общества являлся Маслов Дмитрий Владимирович, также учредителем (участником) общества являлся Наумов Всеволод Игоревич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Киренск НПЗ» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 07.10.2014 директором общества являлся Суханов Виктор Иннокентьевич, учредителем (участником) являлся Суханов Кирилл Викторович; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Киренск НПЗ» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 10.09.2015 следует, что директором общества являлся Суханов Виктор Иннокентьевич, учредителем (участником) являлся Суханов Кирилл Викторович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗС» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 10.09.2015 директором общества являлся Суханов Виктор Иннокентьевич, учредителем (участником) являлся Петров Алексей Викторович; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «АЗС» от 19.02.2020, сформированной по состоянию на 07.10.2014 следует, что директором общества являлся Суханов Виктор Иннокентьевич, учредителем (участником) являлся Гончаров Владимир Николаевич.

Из представленных в материалы дела справок Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 01.09.2017 № 295, № 296, № 297 следует, что отцом Суханова Кирилла Викторовича является Суханов Виктор Иннокентьевич, матерью является Суханова Татьяна Сергеевна; отцом Суханова Романа Викторовича является Суханов Виктор Иннокентьевич, матерью является Суханова Татьяна Сергеевна; с 24.08.1985 Суханов Виктор Иннокентьевич и Суханова Татьяна Сергеевна являются супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Перечень аффилированных лиц дополняется, через понятие "группы лиц", которое раскрывается в ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г.: "Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

-хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

-хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

-хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

-хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

- хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

-хозяйственные общества, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица; хозяйственные общества, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица; лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры".

Исходя из анализа норм законодательства можно сделать вывод о том, что вышеуказанные признаки должны присутствовать в один и тот же период времени (одновременно), а не последовательно или поочередно.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что сделки, заключенные между третьими лицами ООО «Киренск НПЗ», ООО «АЗС», Сухановым Виктором Иннокентьевичем, Трофимовым Ярославом Евгеньевичем, по обязательствам которых должник ООО «КОРАЛИТ» отвечал своим имуществом перед ООО «СИБИНВЕСТ»,совершены заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО «КОРАЛИТ».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Должник ООО «КОРАЛИТ», заключая оспариваемые сделки, действовал не в интересах общества и его кредиторов. В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок и наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ООО «КОРАЛИТ».

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, позволяющие сделать вывод о мнимости заключенных между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ»сделок.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника ООО «КОРАЛИТ», что является основанием для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014, заключенных между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана - возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичная правовая позиция закреплена в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, заключенное между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «ЛАРП» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ЛАРП» возвратить в конкурсную массу ООО «КОРАЛИТ» спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 Киренскому РОСП УФССП России по Иркутской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области вынесено частное определение. Суд определил направить настоящее частное определение для сведения и принятия необходимых мер, направленных на снятие всех ограничений на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «ЛАРП» к ООО «КОРАЛИТ», расположенных по адресу: г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Экспедиция, 10.

В соответствии со сведениями, представленными УФССП России по Иркутской области от 18.01.2020, в рамках исполнительного производства № 79982/18/38021-ИП от 11.07.2018, возбужденного в отношении ООО «ЛАРП», 12.12.2019 обременения на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КОРАЛИТ» в г. Киренске – отменены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы заявления выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2020 в отношении 11 объектов недвижимости, где правообладателем является ООО «КОРАЛИТ».

Поскольку заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП, арбитражный суд полагает необходимым признать отсутствующим обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 25827,62 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009;

-административное здание (литер А), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0100;

-здание бытовых с лабораторией и операторной (литер Б), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0200;

-здание технологической нефтеперерабатывающей установки Н-60 (литер В), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0300;

-здание арочного металлического гаража (Литер П), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0401;

-здание котельной (литер Д), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:20019888:0500;

-здание дизельной (литер Е), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0600;

-здание арочного металлического склада (Литер Ж), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0700;

-здание операторной (литер 3), расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0800;

-промежуточный парк нефтепродуктов № 1 (литер I), расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7001;

- промежуточный парк нефтепродуктов № 2 (литер II), расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7002.

Как указывалось выше, ООО «СИБИНВЕСТ» 31.07.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным 04.09.2019, о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 70 753 078,79 рублей. Затем, ООО «СИБИНВЕСТ» 21.01.2020 представлены уточнения к требованию в размере 70 753 078,79 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование требования, ООО «СИБИНВЕСТ» ссылается на то, что 07.10.2014 г. между ООО «СИБИНВЕСТ» и должником был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно договору залога (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 г.), залог был заключен в обеспечение обязательств, в частности, на основании выданных простых векселей № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004 от 10.09.2015 г. на общую сумму 45 590 000 руб. со сроком предъявления: не ранее 31.12.2017 г., а также для обеспечения обязательств по договорам №ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014 г., №СИ/АЗС/2512 от 25.12.2014 г. Денежные средства по векселям не выплачены по настоящий период времени, а задолженность по договорам №ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014г., №СИ/АЗС/2512 от 25.12.2014 г. установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 г. по делу №А19-19927/2015 в размере 25 163 078 руб. 29 коп. и по настоящий период времени также Заявителю не выплачена.

По мнению ООО «СИБИНВЕСТ», общая сумма задолженности Должника перед Заявителем, по настоящий период времени составляет 70 753 078, 29 из расчета: 45 590 000 рублей (задолженность по векселям) + 25 163 078, 29 руб. (задолженность по договорам №ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014г., №СИ/АЗС/2512 от 25.12.2014 г., установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 г. по делу №А 19-19927/2015, вступившим в законную силу) = 70 753 078, 29 рублей.

ООО «СИБИНВЕСТ» также указано, что с 25.12.2019 г. собственником заложенного имущества стал Должник, в связи с чем, ООО «СИБИНВЕСТ» имеет возможность удовлетворить свои требования по указанным задолженностям, обеспеченным залогом имущества, теперь только в рамках настоящего дела о несостоятельности( банкротстве). 11.09.2015 г. между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «Ленское агентство речных перевозок» было заключено соглашение о прекращении обязательства отступным о передаче ООО «КОРАЛИТ» ООО «Ленское агентство речных перевозок» вышеуказанного имущества. Из условий соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 г. следует, что недвижимое имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу ООО «СИБИНВЕСТ». Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.05.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «КОРАЛИТ» было удовлетворено, соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 г. признано недействительным. Между тем, по настоящий период времени заявителю как залогодержателю неизвестно возвращено ли имущество в конкурсную массу в натуре, так как о переходе он не уведомлялся, акт ему не направляли. О регистрации перехода права стало известно только из данных Единого государственного реестра недвижимого имущества. ООО «СИБИНВЕСТ», не являясь стороной признанной недействительной сделки, действуя добросовестно и разумно, так как иным образом он не уведомлялся, не имел возможность узнать о возврате спорного (заложенного) имущества должнику в натуре, а только о регистрации перехода права и лишь из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые являются открытыми для всех.

По мнению ООО «СИБИНВЕСТ», с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника в натуре, то есть с возвратом объектов недвижимости должнику третьим лицом (в данном случае -ООО «ЛАРП»). Таким образом, ООО «СИБИНВЕСТ», являясь залогодержателем спорного имущества, мог предъявить свои требования к должнику как залогодателю -собственнику имущества (предмета залога) только после его фактического возврата в конкурсную массу должника кредитором ООО «ЛАРП» и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Таким образом, требования Заявителя законны и обоснованны. С учетом конкретных обстоятельств дела, заявлены без нарушения каких-либо процессуальных сроков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации т 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Восстановление пропущенного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено, вне зависимости от причин такого пропуска (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

Законодательством не установлена обязанность сторон недействительной сделки в информировании залогодержателя о реституции заложенного имущества его продавцу, поскольку его согласия в этом случае не требуется. Тем более, что ООО «СИБИНВЕСТ» являлось непосредственным участником обособленного спора по оспариванию соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015, заключенного между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «ЛАРП».

В связи с чем, суд не усматривает объективных препятствий для своевременного обращения ООО «СИБИНВЕСТ» с заявленным им требованием. Учитывая, что наличие заложенного имущества должника в натуре устанавливается судом на момент включения требования в реестр требований кредиторов (п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «СИБИНВЕСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» следует отказать.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу № А19-19927/2015 с ООО «АЗС», ООО «Киренск НПЗ» в пользу ООО «СИБИНВЕСТ» солидарно взысканы 25 163 078 руб. 29 коп. – основного долга, 148 815 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по договорам №ПНП-СИ/АЗС от 27.10.2014, №СИ/АЗС/2512 от 25.12.2014, заключенным между ООО «СИБИНВЕСТ» и ООО «АЗС».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу № А19-19927/2015 оставлено без изменения, следовательно, указанное решение вступило в законную силу 15.06.2016. Арбитражным судом Иркутской области 28.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005299038, на основании которого, УФССП России по Иркутской области 07.06.2016 в отношении ООО «АЗС» в пользу взыскателя ООО «СИБИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 92229/16/38021-ИП (по состоянию на 26.01.2017 сумма задолженности составляет 25 311 893,69 рублей); кроме того, выдан исполнительный лист серии ФС № 005299039, на основании которого, УФССП России по Иркутской области 13.09.2016 в отношении ООО «Киренск НПЗ» в пользу взыскателя ООО «СИБИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 92231/16/38021-ИП (по состоянию на 26.01.2017 сумма задолженности составляет 25 311 893,69 рублей).

ООО «КОРАЛИТ» не выступает как объект хозяйственных отношений, по указанным договорам, но отвечает своим имуществом по обязательствам третьих лиц - Суханова Виктора Иннокентьевича, ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ».

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014, заключенные между ООО «КОРАЛИТ» и ООО «СИБИНВЕСТ» признаны судом недействительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательства у должника ООО «КОРАЛИТ» и его задолженности в размере 70 901 893,69 рублей перед ООО «СИБИНВЕСТ» в суд не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 70 901 893,69 рублей, в том числе: 70 753 078,29 рублей – основной долг, 148 815,40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника ООО «КОРАЛИТ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Арбитражным управляющим Сурчиловым Ю.А. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.03.2017.

С учетом названных разъяснений, взысканию с ООО «СИБИНВЕСТ»в пользу Сурчилова Ю.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 16, 19, 61.1, 61.3, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» и дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ».

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» в размере 70 901 893,69 рублей, в том числе: 70 753 078,29 рублей – основной долг, 148 815,40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛИТ» в размере 70 901 893,69 рублей, в том числе: 70 753 078,29 рублей – основной долг, 148 815,40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника ООО «КОРАЛИТ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» в пользу Сурчилова Юрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова