Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗЕЛЬ» 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «КОЗОРИЗ И К» о взыскании 334 862 руб. 42 коп., из них: 314 825 руб. – задолженность по договору № 11 от 25.08.2016, 20 037 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. – расходов за подготовку искового заявления.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не представил; об уважительности неявки суд не уведомил; во исполнение определения суда представил счета № 393 от 25.08.2016; № 534 от 11.11.2016; № 525 от 03.11.2016; № 570 от 08.12.2016; № 44 от 31.01.2017; № 50 от 04.02.2017, акты выполненных работ № 542 от

20.12.2016; № 501 от 14.11.2016; № 489 от 03.11.2016; № 544 от 20.12.2016; УПД № 79 от 02.03.2017; УПД № 80 от 02.03.2017; дополнительные пояснения, в которых указал, что акт приема передачи от 26.01.2017 истцу ответчиком не направлен, поэтому пояснить, что в данном акте, истцу не представляется возможным (если в данном акте речь идет о двигателе КАМЕНС -114. то, безусловно, относиться к предмету спора); указал, что в заказ наряде № 197 обозначена выполняемая услуга по ремонту двигателя КАМЕНС -114. Заказ наряд к письму от 03.02.2017 передавался в руки лично Мельверт Д.В., поскольку иной связи с ответчиком не имелось; по акту на возврат двигателя от 07.03.2017, который относиться к предмету спора, истец пояснил, что согласно акту на возврат двигателя стороны обозначили, что произведен возврат двигателя КАМЕНС-114 в разобранном виде, все детали и комплектующие присутствуют в полном объеме и соответствуют сделанным фотографиям Мельверт Д.В. на телефон. Слесарем-мотористом Коробкиным А.В. составлен акт от 02.03.2017, который свидетельствует о следующих неисправностях двигателя КАМЕНС-114 после первоначального ремонта, причина неисправности оборвало клапан на шестом цилиндре; указано на необходимость проведения ремонта: замена головки блока, замена поршня, замена топливной форсунки, проверка всех оставшихся топливных форсунок. Именно эти запасные части должны были быть представлены ответчиком истцу для повторной услуги по ремонту двигателя КАМЕНС114. Истец оказывал ответчику услуги связанные с капитальным ремонтом двигателей. Запасные части и все необходимые материалы для ремонта представлял ответчик. Мельверт Д.В. самостоятельно приезжал для приемки работ, проверял качество работ, подписывал акт приемки, и забирал объект ремонта - двигатели. Истец поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не представил; во исполнение определения суда представил УПД № УТ-173 от 24.04.2017, платежное поручение № 1326 от 17.04.2017 на сумму 160 000 руб.; приказ № 96-з от 11.05.2017 «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке выполнения обязанностей временно отсутствующего работника» на механика ФИО3; должностную инструкцию главного механика ООО «Козориз и К»; приказ № 169к от 04.09.2015 о приема на работу ФИО1 на должность линейного механика; приказ № 82к от 04.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), в том числе ФИО1; срочный трудовой договор № 160/2015 от 04.09.2015, заключенный с ФИО1; служебная записка от ФИО4 от 28.02.2017, от 25.03.2017, от зам.директора по правовым вопросам ФИО5 от

28.04.2017; докладная от главного бухгалтера Перескоковой О.В. с приложением списка ТМЦ, переданных Мельверту Д.В. для последующей передачи контрагентам предприятия для осуществления ремонта; дополнительные пояснения, в которых указал, что ООО «Козориз и К» выполняет работы по строительству и ремонту вдольтрассовых проездов и дорог к магистральным нефтепроводам на основании генподрядных контрактов с ООО «Транснефть-Восток», ООО «ЦУП ВСТО» (дочерние предприятия ПАО «Транснефть»). Работы на момент возникновения спорных отношений с истцом велись на территории Красноярского края. По причине отдаленности от крупных населенных пунктов (г. Красноярска, г. Канска), компания вынуждена принимать на работу механика, занимающегося снабжением (получение ТМЦ (в первую очередь, зап.частей), в г. Красноярске. Данный работник выполняет заявки отдела главного механика на поставку и ремонт зап.частей и техники, осуществляет поиск контрагентов, товаров, а также отправляет через транспортные компании либо везет самостоятельно полученные ТМЦ на участок производства работ, где приемку по качеству осуществляет уже главный механик либо лицо, его заменяющее. Именно главный механик уполномочен визировать товарные накладные, акты о приемке работ, акты оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию (в подтверждение прошу приобщить должностную инструкцию главного механика). Механик по снабжению Мельверт Д.В. работал в ООО «Козориз и К» с 04.09.2015 по 04.05.2017; должностные обязанности механика Мельверта указаны в пункте 4.2. трудового договора. Неоднократно данный работник проявлял халатное отношение к своим служебным обязанностям, в подтверждение чего представлены копии служебных записок и докладных на Мельверта Д.В. от главного механика, главного бухгалтера, юриста. Согласно пункту 4.2. трудового договора в обязанности Мельверта входило своевременное обеспечение поставок ТМЦ для служб снабжения, для чего на имя Мельверта бухгалтерией выписывались доверенности по форме М-2 на получение ТМЦ. Таким образом, Мельверт уполномочен компанией только на получение ТМЦ, но никак не на проверку качества и приемку работ. Данные полномочия принадлежат главному механику предприятия. После того, как истец не выполнил свои обязанности по ремонту двигателя KAMEHC-1I4 (двигатель издавал посторонние шумы и не развивал обороты (стучал), истец разобрал двигатель и не смог устранить неисправность, отдал в разобранном виде Мельверту Д.В.), ответчик отправил данный разобранный двигатель в другую организацию - ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов». Ремонт был выполнен и оплачен, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом- фактурой № УТ-173 от 24.04.2017 на ремонт двигателя SAAD114-Е2, а также платежное № 1326 от 17.04.2017г. на сумму 160 000 руб. УПД (счет-фактура) от 14.05.2017 подписан

механиком Стеценко И.А. по причине того, что в период с 12.05.2017 по 16.06.2017 Стеценко И.А. исполнял обязанности главного механика в связи с нахождением главного механика Поварова М.И. на межвахтовом отдыхе.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае признания невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд считает невозможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств, считает необходимым предоставить сторонам возможность ознакомления с представленными документами и уточнения своих доводов с учетом представленных документов и возражений противной стороны.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению.

Отложение рассмотрения требования направлено на соблюдение прав и законных интересов, участвующих в деле, а также способствует достижению целей судопроизводства, а именно принятию законного и обоснованного решения по делу,

основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Дата и время судебного разбирательства определены в соответствии положениями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; а также с учетом предстоящего отпуска судьи.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на «21» марта 2018 года на 11 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, <...>, каб. № 406, телефон № <***> (секретарь), факс <***>, официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk.arbitr.

Представить в суд в срок до 14.03.2018 (не менее, чем сутки до дня судебного заседания, с учетом возможности отправки процессуальных документов через информационный сервис «Мой арбитр» до 24 часов 00 минут московского времени):

Сторонам заблаговременно направить в адрес другу друга, представленные суду документы; уточнить свои доводы с учетом представленных документов, представить имеющиеся дополнительные документы по существу спора.

Лицам, участвующим в деле, в случае наличия представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов и возражений; направить указанные документы иным участникам процесса, заблаговременно до судебного разбирательства; доказательства направления представить в суд.

Лицам, для участия в судебном заседании, представить в судебное заседание оригиналы доверенностей на участие в деле в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приобщения к материалам дела копию доверенности, удостоверенную надлежащим образом лицом ее выдавшим (верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя, или уполномоченного на то должностного лица, с указанием фамилии и инициалов, а также проставлением печати, с указанием даты ее удостоверения).

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В случае признания ответчиком иска заявление об этом оформляется в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляется в суд.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Суд сообщает лицам, участвующим в деле о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Колосова