Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665826 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, личность установлена, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО4.(доверенность от 25.06.2021, личность установлена, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2:

- о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м., заключенной между ООО «Электрострой» и ФИО2 посредством Договора купли-продажи от 01.12.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.02.2018, номер регистрации 38:26:040105:10056-38/011/2018-9;

- о применении последствии недействительности сделок: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Электрострой» недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» действительную стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м.

На основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-17094-5/2018 распределено судье Серовой Е.В.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м., заключенную между ООО «Электрострой» и ФИО2 посредством договора купли-продажи от 01.12.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.02.2018, номер регистрации 38:26:040105:10056-38/011/2018-9; применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Электрострой» недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м. Уточнение судом принято; заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка отвечает основаниям недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»: совершена при условиях неравноценного встречного исполнения; сделка совершена в период подозрительности; спорное имущество реализовано по заниженной стоимости; отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по оспариваемому договору.

В отзыве и пояснениях, изложенных в судебных заседаниях представитель ФИО2 заявил возражения в отношении предъявленных требований, указав на то, что цена приобретенного имущества соответствует его действительной рыночной стоимости, оплата произведена в полном объеме; заявителем не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, уведомленная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв на заявление, из содержания которого следует, что ФНС России поддерживает заявление арбитражного управляющего, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорный объект недвижимого имущества, в случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электростой» действительную стоимость нежилого помещения. К отзыву приложена служебная записка от 16.04.2019 № 15-19/.

От заявителя 20.09.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на срок 5 рабочих дней с целью совершения процессуальных действий: ознакомления с дополнительными доказательствами, поступившими в материалы дела от ответчика, подготовки представления в суд дополнительных пояснений в связи с новыми доказательствами по делу, или отложении судебного заседания на 15 рабочих дней или иной срок с учетом графика судебных заседаний и нагрузки суда.

Представитель заявителя в заседании поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что дополнительные документы, представленные ответчиком, поступили на сотовый телефон представителя утром в день судебного заседания, были незамедлительно перенаправлены конкурсному управляющему, содержание которых не доведено до кредиторов.

Представитель ответчика заявил возражения в отношении ходатайства заявителя, указав на то, что конкурсные кредиторы в судебные заседания не являются, представленная консультация специалиста не содержит новых доводов, указано, что заключение по повторной экспертизе соответствует законодательству.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее судом неоднократно удовлетворялись аналогичные ходатайства заявителя, при этом спор рассматривается в течение длительного времени, в ходе его рассмотрения было проведено несколько судебных экспертиз, заслушивались пояснения каждого из экспертов, заявителем многократно представлялись рецензии на заключения экспертов; по мнению суда, в деле достаточно доказательств, ранее поступивших в материалы дела и заранее знакомых лицам, участвующим в деле, для рассмотрения спора по существу. Ознакомившись с представленным ответчиком доказательством, и учитывая его незначительный объем, а также отсутствие в нем каких-либо дополнительных доводов и имеющих значения для рассмотрения пора, исходя из длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский» документов, а именносведения и документы о предмете залога (в соответствии с: кредитный договор AGM-5 от 02.02.2011, договор кредитной линии с лимитом задолженности А5М-1 от 26.08.2011 г., кредитный договор А5М-6 от 10.04.2012, договором кредитной линии № А5М-14 с лимитом задолженности от 27.02.2013, дополнительным соглашением к договору последующего залога № А5М-14-1 недвижимого имущества от 25.09.2015 с ООО «Электрострой»: нежилое помещение на первом этаже 4-
этажного кирпичного жилого дома - офис, общей площадью 80,80 кв.м.,
расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 7,
помещение 1, кадастровый номер 38:26:040105:10056, включая: фотографии предмета залога, сведения о том, во сколько оценен предмет залога банком (оценку банка).

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, исходя из того обстоятельства, что те документы, которые заявитель просит истребовать, были составлены в весьма значительный период времени, как до рассмотрения настоящего спора, так и до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем полагает, что те доказательства, которые были оценены и которые приняты во внимание экспертами, а также имеются в материалах дела, являются достаточными для рассмотрения спора по существу; в случае, если заявитель полагает доказательства, об истребовании которых он заявил, имеющими действительное значение для рассмотрения спора, он заявил бы об их истребовании ранее, а не более чем через два года после начала рассмотрения спора.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 1 декабря 2017 года между ООО «Электрострой» (продавец) и гражданкой ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома-офиса, общей площадью 80,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора, цена нежилого помещения составляет 2 200 000 рублей. Вышеуказанная сумма уплачивается продавцу единовременно либо частями в срок не позднее 08.02.2021. Ипотека в пользу продавца не возникает.

Объект недвижимости передан ФИО2 по передаточному акту от 12.02.2018.

Согласно указанному акту продавец принял от покупателя денежную сумму в размере 2 200 000 рублей полностью.

Договор купли-продажи от 01.12.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2018, регистрационная запись № 38:26:040105:10056-38/011/2018-9.

В ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Электрострой» (должник), на основании полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2018 № 99-2018/217121542, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Электрострой» 19.02.2018 отчуждено ФИО2 нежилое помещение, площадью 80,80 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040105:10056, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 01.12.2017.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные сделки отвечают основаниям недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»: совершена при условиях неравноценного встречного исполнения; сделка совершена в период подозрительности; спорное имущество реализовано по заниженной стоимости; отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по оспариваемому договору.

Сделка, конкурсным управляющим оспаривается по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а также на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2018 по делу № А19-17094/2018 принято заявление Закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи конкурсный управляющий указал, что цена продажи объекта недвижимости является явно заниженной, исходя из объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Электрострой», представил квитанции к приходным кассовым ордерам: № 52 от 25.12.2017 на сумму 550 000 рублей, № 3 от 25.01.2018 на сумму 550 000 рублей, № 7 от 02.02.2018 на сумму 1 100 000 рублей, расписку от 20.12.2017 на сумму 2 2800 000 рублей, договора: купли-продажи квартиры от 09.12.2017, купли-продажи от 30.11.2017, купли-продажи от 31.10.2017.

В целях обоснования неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.08.2019 была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО7; определен срок проведения экспертиз – до 23.09.2019.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м. по состоянию на 1 декабря 2017 года.

06.11.2019 от ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» поступило заключение эксперта ФИО7 № 191175 от 23.10.2019.

10.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 703/2 «О проведении судебной экспертизы по делу № А19-17094-5/2018-77» от 10.12.2019, подготовленное экспертом ООО «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» ФИО6

По результатам проведенного экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО7 исследования сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м., по состоянию на 01.12.2017, составляет (округленно) 3 810 000 рублей.

По результатам проведенного экспертом ООО «ПРАВОВОЙ СТАНДАТ» ФИО6 исследования сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объекта оценки: нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м., по состоянию на 01.12.2017, составляет (округленно) 2 701 600 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 28.01.2019, в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явились эксперт ООО «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» ФИО6 и эксперт ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО7 Эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы суда и представителя заявителя, дали пояснения по представленным в материалы дела заключениям.

В письменных пояснения, поступивших в материалы дела 12.02.2020, эксперт ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО7 пояснила, что причина расхождений результатов заключается в следующем:

- в отношении расположения выбранных объектов-аналогов; из скриншотов карты местонахождения аналогов видно, что в эксперта ФИО6 достаточно большой разброс по дислокации объектов-аналогов, то есть близко находящиеся аналоги по каким-то причинам исключены из выборки. Из аналогов предложенных в анализе, эксперт отбросил те, которые расположены на границе красной линии оживленных улиц. И в расчетах приводит дополнительную корректировку на красную линию. Эксперт ФИО7 выбрала наиболее сходные по местоположению аналоги;

- в отношении корректировки на типовую зону: эксперт ФИО6 характеризует район расположения как «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки». Эксперт ФИО7 относит местоположение к категории «культурный и исторический центр». Эксперт ФИО7 предложила рассмотреть характеристики каждой категории по данным «Справочника оценщика недвижимости – 2018 г., под руководством ФИО8, научный руководитель ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, кандидат технических наук. «Торгово-офисная недвижимость и сходные типы объектов». По описанию категорий местоположение аналогов № 2-6 подходит больше к «культурный и исторический центр», так как удаленность от администрации города не превышает 1 км., сосредоточены основные культурные объекты (Ангарский городской музей часов), деловые центы («Квадрат», «Loft»), а также магазины федеральных торговых сетей и большое количество мелких торгово-офисных объектов. В районе также представлены жилые многоэтажные дома советской постройки, данный район застраивался одним из первых и относится к «старым» районам. Что подтверждается также годом постройки жилых домов, в котором расположены объекты сравнения. Район заполнен сопутствующим жилым домам коммерческими объектами – продуктовые магазины, отделения банков, парикмахерские, частные и государственные детские сады, школы и т.д. Учитывая отдаленность, малое количество коммерческих объектов, наличие большого количества объектов инфраструктуры (школы, поликлиники и т.д.), удаленность от администрации города 2 кв., местоположение аналога 3 1 относится к «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки». Соответственно требуется повышающая корректировка, которая экспертом ФИО6 не была введена в расчет. Расположение магазинов в районе расположения объекта оценки (справочно). На скриншоте видно, что район является развитым.

- в отношении корректировки на красную линию: экспертом приведены скриншоты расположения аналогов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; выкопировка из сборника ФИО8, а также расчет эксперта ФИО6. Эксперт ФИО7 указывает на то, что неизвестно, откуда берется значение для расчета «0,9», ни к расширенном, ни в доверительном интервале справочника ФИО8 не представлены такие значения. Расположение аналогов №№ 2-6 выгодное чем расположение объектов оценки, интенсивность транспортных потоков действительно более высокая. Но интенсивность транспортного и людского потока аналога 3 1 (в окружении школ и детских садов, многоэтажных жилых домов) гораздо ниже, чем интенсивность в районе расположения объекта оценки. Следовательно, корректировки применены неверно. Представлен скриншот для сравнения;

- в отношении корректировки по площади: расхождение по площади у аналогов № 1 и № 5 требуется скорректировать. Обратное расхождение по площади у аналогов № 2 и № 3, также в 2 раза, требующее корректировки, экспертом не учитывается. Экспертом ФИО7 представлен расчет по справочнику ФИО8, с применением графических данных;

- в отношении корректировки на состояние отделки: если экспертом оценено состояние отделки аналога № 3 как «под ремонт», то есть хуже, чем у объекта оценки, то для аналога № 3 требуется повышающая, а не понижающая корректировка. Имеется арифметическая ошибка;

- в отношении корректировки на уровень отделки: приведены скриншоты фотографий аналогов № 1, № 2, № 3 № 4, № 5, № 6 и объявлений о их продаже. Эксперт ФИО7 указывает, что в объявлении о продаже аналога № 2 указано, что в офисе сделан свежий ремонт. В отношении аналога № 4 отделка соответствует объекту оценки. При продаже располагалось кафе «Бонжур», отделка соответствует объекту оценки (аналог № 5). В отношении аналога № 6 указал, что располагалось кафе «Бельгийские пекарни» (фото внутренней отделки отсутствует). Отделка соответствует объекту оценки.

Таким образом, эксперт ФИО7 считает, что экспертом ФИО6 не учтено состояние аналогов.

В отношении применения доходного подхода эксперт ФИО7 указала следующее:

- в отношении корректировки на красную линию: приведен скриншот расположения объектов сравнения в доходном подходе. Эксперт ФИО7 указывает, что в заключении эксперта ФИО6 указано: « Аналог № 4- 58 квартал, дом 4 (доходный подход) – корректировка не применяется. Аналог № 5 – 58 квартал, 3 (сравнительный подход) – корректировка на красную линию 10%». Это два соседних дома, имеется противоречие в информации и экспертов представлены противоречивые сведения (между подходами);

- в отношении процента недозагрузки: эксперт ФИО6 берет процент недозагрузки по справочнику для активного рынка. Торг берет как среднее между активным и неактивным, что также является противоречивым и снижает достоверность выводов эксперта.

При этом эксперт ФИО7 указывает, что её выводы не являются противоречивыми; все расчеты обоснованы, не содержат математических ошибок. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме, согласно методологии оценочной деятельности и практическим выводам, с обоснованием расчетов и выводов.

В письменных пояснения, поступивших в материалы дела 02.03.2020, эксперт ООО «ПРАВОВОЙ СТАНДАТ» ФИО6 пояснил следующее:.

Все расчеты и объекты, приведенные в качестве аналогов рассчитаны с учетом рыночной ситуации, сложившейся на рынке офисной недвижимости в г.Ангарске на дату оценки; ввиду отсутствия аналогов на дату оценки эксперт принимал аналоги на дату в будущем со сроком службы, аналогичном сроку службы объектов оценки на дату оценки; объект оценки расположен почти на окраине г. Ангарск на ул. Мира. Локальные ценовые зоны имеют больший ценовой диапазон в г. Ангарске, чем в Иркутске: разница в ценах может составлять 25-35% (и даже до 50-60%) для зданий, расположенных в одном квартале. Учесть все это коэффициентами корректировки, представленными сборниками Лейфера (Справочник оценщика недвижимости-2017. ОФИСНО-ТОРГОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ и СХОДНЫЕ ТИПЫ ОБЪЕКТОВ. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Нижний Новгород 2017. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки) является затруднительным: максимальная корректировка составляет 22,4%.

Эксперт провел анализ цен предложений на офисную недвижимость, отраженную в сборнике Лейфера: средняя стоимость руб./1 м2 аналогов, принятых для расчетов у Экспертов: эксперт ФИО7 - 71 000 руб./1 м2, эксперт ФИО6 - 50 000 руб./1 м2.

Также эксперт ФИО6 привел данные по арендным ставкам: средняя стоимость аренды руб./м2/мес. аналогов, принятых для расчетов у экспертов: эксперт ФИО7 - 883 руб./1 м2/1 мес.; эксперт ФИО6 - 461 руб./1 м2/1 мес.

С учетом изложенного экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что у эксперта ФИО7 аналоги не «попадают» не в одно из средних значений городов России, у эксперта ФИО6 аналоги находятся в зоне средних значений большинства городов России, многие из которых по численности населения гораздо больше г. Ангарска для цен продаж и несколько ниже-для арендных ставок. Следовательно, для вышеприведенных городов России и цены выше.

Эксперт ФИО6 также провел анализ цен предложений на офисную недвижимость в г. Ангарска и г. Иркутска на основании цен ООО РЦ «Информресурс» (г. Иркутск). Эти данные ежеквартально анализируются и применяются практикующими оценщиками при анализе рынка. Эти данные отражены также в газете «Дело» (г. Иркутск).

Экспертом ФИО6 приведен расчет средней стоимости офиса: по средней стоимости квартир в г. Ангарске показывает стоимость офиса в 41 500 руб./1 м2; по средней стоимости квартир в г. Ангарске в 76 квартале показывает стоимость офиса в 53 000 руб./1 м2.

Очевидно, что стоимость 1 м2 офиса у ФИО6 гораздо ближе к вышеприведенным стоимостям.

Кроме того, по средней стоимости 1 м2 офисной недвижимости аналоги также различаются:

У эксперта ФИО6 аналоги /50 000 руб./1 м2 и 461 руб./1 м2/1 мес.) на уровне средней стоимости и аренды между Сверловским и Куйбышевским районами (средняя стоимость квартир в 76 квартале г. Ангарска (53 000 руб./1 м2) и Сведловским и Куйбышевскми районами (50 000 руб./1 м2) сопоставимы.

У эксперта ФИО7 средняя стоимость 1 м2 (72 000 руб.) находится между Октябрьским и Кировским районами, а средняя стоимость аренды (883 руб./1 м2/1 мес.) гораздо выше, чем даже в Кировском районе!

Местоположение объекта оценки таково, что в непосредственной близости находятся Ангарский пивзавод, Ангарский молочный комбинат, Ангарский мясокомбинат и прочие.

Таким образом, экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что средняя цена предложения в 76-77 кварталах (без 89 квартала) на улицах составляет: 1 м2 = 45 250 руб.

У эксперта ФИО6 (по аналогам): 50 000 руб./1 м2

У эксперта ФИО7 (по аналогам): 72 000 руб./1 м2.

Кроме того, как указывает эксперт ФИО6, фактором, снижающим стоимость объекта оценки, являются деревянные перекрытия в доме, в котором расположен объект оценки. Согласно Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий. Утверждено Госстроем СССР 8 сентября 1964 года (Табл. 1), «нормативные усредненные сроки службы жилых домов, их конструктивных элементов» для перекрытий деревянных по деревянным балкам срок службы 60 лет. Здание, в котором расположен объект оценки, 1957 года ввода: 2017 - 1957=60 лет. Таким образом, в ближайшее время может стоять вопрос о замене перекрытия, что, в свою очередь, снижает стоимость объекта.

Также эксперт ФИО6 указал, что при оценке ликвидности объекта учитывается типичный срок экспозиции. В качестве показателей ликвидности можно использовать среднее время экспозиции в конкретном населенном пункте для объектов того же сегмента рынка, что и рассматриваемый, и схожих по основным характеристикам. Такие сведения можно получить у риэлтерских агентств и из публикуемых аналитических обзоров. Так, чем дольше объект представлен на рынке невостребованным, тем меньше будет его стоимость при условии срочной продажи. Обременение ипотекой влияет на рыночную стоимость объекта. Основными факторами снижения стоимости является «вынужденность продажи» и «ускоренность продажи» для погашения кредитной задолженности. Эксперт ФИО6 указал, в своих расчетах рассмотрел данные факторы в расчете ликвидационной стоимости. Диапазоны стоимости, указанные в заключении эксперта, также показывают минимальное и максимальное значение стоимости, которое может возникнуть при чрезвычайных обстоятельствах продажи.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с поступившими в материалы дела заключениями экспертов и письменных пояснений экспертов, обратился к специалисту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО10, для рецензирования заключений экспертов ФИО6 и ФИО7

Согласно исследованию № 280721/2, подготовленному специалистом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО10, заключение эксперта ФИО7 № 191175 (эксперт ФИО7) по делу № А19-17094-5/2018 соответствует действующему законодательству, методологии проведения данного вида экспертных исследований, а также соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых по объектам экспертизы.

В исследовании специалист ФИО10 указала на то, что выбор конкретных подходов в рамках каждого из применяемых подходов обоснован, обоснование выбора подходов и методов, используемых экспертом, представляется достаточным, реализованная методология соответствует принятой в российской практике оценки; последовательность применения методов, описания в заключении эксперта, соблюдена при выполнении расчетов; проверено соответствие данных, представленных в использованной для проведения оценки рыночной информации, данным, использованным при проведении расчетов, существенные отклонения не найдены, тенденциозность в подборе аналогов не выявлена. В целях подтверждения стоимости дополнительно к описанной выше проверке выборочно проверена правильность расчетов, проведенных экспертом, при этом выбор операций для проверки проводился случайным образом по каждой расчетной формуле и таблице. Проверка проводилась методом перерасчета с использованием описанного экспертом порядка расчета и представленных в заключении эксперта числовых данных. Вычислительных ошибок, способных исказить полученный результат существенным образом, не найдено; отклонения результата перерасчета от результата, представленного в заключении эксперта, не превышают значения, которые соответствуют погрешности округления, возникающей при проведении расчетов с помощью персонального компьютера, когда на экране отражается округленное значение. Указанная погрешность не превышает общей возможной погрешности оценки, обусловленной естественным разбросом рыночных цен.

Согласно исследованию № 280721/1, подготовленному специалистом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО10, заключение эксперта ФИО6 № 703/2 о проведении судебной экспертизы по делу № А19-17094-5/2018 не соответствует действующему законодательству, методологии проведения данного вида экспертных исследований, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых по объектам экспертизы. Экспертом допущены нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки «ФСО « 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Также специалист ФИО10 указала, что допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 2118-н от 26.08.2021 на заключение эксперта № 191175 (ФИО7), подготовленная экспертом ООО «ПКФ САКУРА» ФИО11, согласно которой экспертом ФИО7 допущены нарушения требования Федерального закона № 73; экспертом проведено исследование не в полном объеме и не всесторонне.

По ходатайству сторон в судебное заседание, состоявшееся 22.03.2022, явились специалисты: ООО «ФПК Сакура» ФИО11, АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО10, специалисты ответили на вопросы представителя заявителя; дали пояснения, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Пояснения, данные специалистом ФИО10, данные в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021, соответствуют выводам, изложенным специалистом в исследованиях от 28.07.2021 №280721/1, №280721/2.

Дополнительно специалистом ФИО10 пояснила, что контррасчет не делался, проверяла на соответствие закону. У ФИО6 есть нарушения законодательства, они перечислены в рецензии (не проверяемая информация, неверный выбор аналогов в части их назначения, неверное применение корректировок), эти нарушения оказывают влияние на стоимость; стоимость рецензент не определял.

Специалист ФИО11 дала следующие пояснения и ответы на вопросы суда и представителей сторон: эксперт ФИО7 в анализе рынка использовала аналог без обоснования выбора и за 2016 год, хотя были аналоги за 2017 год, стоимость которых завышена; специалист пояснила, что живет в г.Ангарске и владеет обширной информацией об аналогах рынка недвижимости, а эксперт ФИО7 обращалась к ней за информацией. По методике – указывает, что рынок неактивен, но аналогов много. В рецензии ФИО11 есть информация об иных аналогах и сделан контррасчет. Аналоги у ФИО6 и ФИО7 одни и те же, но они выбрали разные аналоги для выводов о стоимости, однако выбранные ФИО6 более соответствуют рыночной стоимости. Спорное помещение универсального назначения, но мимо него никто не ходит. Рядом есть магазин, соответственно, нет смысла открывать еще один, хотя оно подходит для офиса или для магазина, либо для кафе. Помещение не предназначено для хранения товара и его реализации. Состояние помещения повлияло бы на результат оценки, если бы оно было неудовлетворительным. Технические ошибки при наименовании помещения, допущенные ФИО6, не повлияли на расчеты; расчеты у ФИО6 правильные. Объекты-аналоги, взятые ФИО7, являются нежилыми помещениями в жилых домах. Можно брать аналоги на других улицах, но с корректировками. Самые существенные нарушения – это неверный выбор аналогов. ФИО7 такое нарушение допущено: она выбрала самые дорогие аналоги, при этом не обосновала отказ от более дешевых. Выбранные при этом ею объекты-аналоги до сих пор продаются. ФИО6 рассчитал стоимость верно, несмотря на свои ошибки. Однако им допущено слишком много нарушений при составлении заключения, оно не может быть надлежащим доказательством. Заключение ФИО9 не соответствует ФСО, и рыночная стоимость не соответствует рынку. У ФИО6 – заключение не соответствует ФСО, но рыночная стоимость верная.

С учетом поступивших в материалы дела рецензий на заключения экспертов ФИО12 и ФИО6, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Определением суда от 05.05.0222 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертизы поручить эксперту ООО «Оценщик» ФИО13 (эксперт-оценщик).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

20.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 20-05-2022 от 14.06.2022, подготовленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО13

По результатам проведенного экспертом ООО «ООО «Оценщик» ФИО13сделан вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м., по состоянию на 01.12.2017, составляет 2 560 000 рублей.

Определением от 16 августа 2022 года по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО13 для дачи пояснений по представленному заключению № 20-05-2022 от 14.06.2022, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, состоявшееся 8 сентября 2022 года, явился эксперт ООО «Оценщик» ФИО13, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны пояснения по составленному им заключению, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Заявитель, ответчик и иные лица, участвующие в деле какие-либо возражения по поступившему в материалы дела заключению № 20-05-2022 от 14.06.2022, подготовленному экспертом ООО «Оценщик» ФИО13 не представили.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Согласно статье 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключений экспертов: ФИО7 № 191175 от 23.10.2019, ФИО6 № 703/2 «О проведении судебной экспертизы по делу № А19-17094-5/2018-77» от 10.12.2019, и не принимает их в качестве допустимого доказательства; считает возможным принять заключение эксперта № 20-05-2022 от 14.06.2022, подготовленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО13, в качестве доказательства, определяющего объективную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора, размере 2 560 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 договора купли продажи от 01.12.2017, заключенного между должником и ответчиком, цена нежилого помещения составляет 2 200 000 рублей. Вышеуказанная сумма уплачивается продавцу единовременно либо частями в срок не позднее 08.02.2021. Ипотека в пользу продавца не возникает.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости незначительно превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре, что является несущественной, в пределах допустимой погрешности, разницей в цене.

ФИО2 в качестве доказательства оплаты за приобретенный объект недвижимости в сумме 2 200 000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 52 от 25.12.2017 на сумму 550 000 рублей, № 3 от 25.01.2018 на сумму 550 000 рублей, № 7 от 02.02.2018 на сумму 1 100 000 рублей.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают прекращение обязательства исполнением (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В поступивши в материалы дела 25.11.2020 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» объяснениях ФИО2 указала на то, что искала сведения о продаже подходящего нежилого помещения по объявлениям на Авито и других сайтах, среди которых нашла объявление о продаже помещения по адресу: <...>; выяснила среднерыночную стоимость указанного помещения, которая на тот момент составляла от 2 100 000 рублей до 2 300 000 рублей. Денежные средства для приобретения спорного помещения предоставлены супругом ФИО14

В подтверждение довода о том, что денежные средства на покупку спорного помещения предоставлены супругом ФИО14, ответчик представила в материалы дела расписку от 20.12.2017, которой подтверждается получение ФИО2 денежных средств в сумме 2 200 000 рублей от ФИО14, для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Представленные ФИО2 договоры: купли-продажи квартиры от 09.12.2017, купли-продажи от 30.11.2017, купли-продажи от 31.10.2017 свидетельствуют о финансовой возможности ФИО14 предоставить денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости.

Как указывалось выше ответчиком внесена оплата за указанное имущество в размере 2 200 000 рублей, при этом разница в стоимости, установленной оспариваемым договором купли-продажи от 01.12.2017 и заключением эксперта, составляет 360 000 рублей, то есть не превышает допустимое отклонение, установленное пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 15% - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС15-15737; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-19021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 301-ЭС17-3833; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 306-ЭС16-11830; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-9353; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС15-12396(3).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признака неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о том, что об отсутствии доказательств направления денежных средств по сделке на погашение задолженности перед кредиторами не могут быть признаны обоснованными, так как указанные обстоятельства связаны лишь с должником, и не могут быть отнесены на ответчика при отсутствии аффилированности. Конкурсный управляющий может принять меры для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности при наличии оснований. То же самое касается доводов заявителя о том, что должник как юридическое лицо не должен был принимать денежные средства от ответчика наличными.

Отсутствие доказательств того, что договор заключался путем публичного предложения не свидетельствует о недоброжелательности сторон сделки в отсутствие доказательств аффилированности, а также с учетом того, что действующим законодательством не установлено обязательности таких действий в рассматриваемом случае.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно и неразумно; наличие сговора покупателя и продавца, направленного на освобождение покупателя от исполнения обязательств по оплате в отсутствие фактической уплаты денежных средств.

Доказательства наличия между сторонами сделки заинтересованности заявителем не представлено.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у покупателя ФИО2 осведомленности об обстоятельствахнеплатежеспособности должника (ООО «Электрострой» на момент совершения оспариваемой сделки, о чем в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6 могут свидетельствовать:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком 01.12.2017, то есть до обращения ЗАО «Электрокомплектсервис» с заявлением о признании ООО «Электрострой» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных денежных обязательствах ООО «Электрострой», финансовым управляющим суду не представлено.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела документов бухгалтерского баланса, содержащего сведения о хозяйственной деятельности, а также документы, подтверждающие наличие у продавца активов в качестве дебиторской задолженности на сумму более 800 000 рублей.

На наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, при совершении сделки, (статья 19 Закона о банкротстве) финансовый управляющий не ссылается, судом данных обстоятельств также не установлено.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки мотивированы неравноценностью при наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности, но судом выше установлено иное – перечисление покупателем продавцу денежных средств с разницей в 15%, что не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки (определение по делу о банкротстве от 30.09.2020 ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Каких-либо доказательств осуществления ответчиком и должником оспариваемой сделки для вида, ее формальное исполнение, с сохранением контроля соответственно продавца за ним, финансовый управляющий суду не назвал и не представил.

Следовательно, не подтвердил основание своих требований в этой части требований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации е допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Учитывая, что судом не установлено как общегражданских, так и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для признания сделок должника недействительными, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей и взысканию с должника в доход федерального бюджета ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание подтвержденное представленными в дело документами (сведения о расчетных счетах и отсутствии денежных средств на них) затруднительное финансовое положение ООО «Электрострой», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до суммы 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» ФИО1 о признании недействительной сделкой заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» и ФИО2 договора купли-продажи от 01.12.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.02.2018, номер регистрации 38:26:040105:10056-38/011/2018-9 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040105:10056, находящееся по адресу: <...>, площадью 80,80 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Серова