Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Иванюк Н.А., Прокопьевой Д.И., Хазимуллиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов,

по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО1,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 17.04.2022:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4, по доверенности, паспорт;

учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - ФИО2, паспорт;

представителя конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО5, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 17.04.2022 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 26.04.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же участников процесса;

в судебном заседании 26.04.2022 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29.04.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же участников процесса;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2015 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Спецтрансстрой» завершено.

Ранее, учредитель (участник) должника ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 11.12.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 14.01.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2021) в удовлетворении объединенных жалоб конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 выразившиеся в:

- списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на сумму 121 288 664,73 рублей, путем оформления акта списания дебиторской задолженности от 14.11.2019;

- неоспаривании сделки по выплате заработной платы и отпускных заинтересованным лицам ФИО6, ФИО7 без отсутствия экономической целесообразности и при учете несоразмерности указанных выплат, и включению их в реестр второй очереди кредиторов;

- произведенных выплат заработной платы, отпускных в пользу ФИО7;

- оплате отчислений с заработной платы ФИО6, ФИО7 в ПФР РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ в соответствии с размерами начислений;

- не привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по факту недобросовестных действий по выводу имущества общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в свою пользу, посредством заключения сделки по уступке прав требования от 10.11.2016 между ООО «ЦПП «Клик» и ООО «Бизнес-Консалт», сделки по уступке прав требования от 12.08.2016 между ООО «ЦПП «Клик» и АКБ «Радиан» – отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 определение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.12021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 23.02.2022 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взысканиис ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 690 000рублей, в том числе: 345 000 рублей с ФИО2, 345 000 рублей с ФИО3

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в общем размере 690 000рублей.

В судебном заседании исследованы материалы обособленного спора по объединенной жалобе конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 в количестве 5 томов.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотре доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридической помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку объединенные жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Спецтрансстрой» и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования ФИО2 и ФИО3 не были удовлетворены, судебные расходы по делу возлагаются на заявителей, чьи жалобы признаны необоснованными.

Ответчиком обособленного спора по объединенным жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 являлся не должник, а арбитражный управляющий ФИО1, в связи с чем, соответствующие судебные расходы не могут быть понесены за счёт имущества должника.

При этом, наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению обособленного спора по объединенной жалобе конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) 16.01.2020 заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора на оказание юридических услуг от 16.01.2020 заказчик обязан: а) оплатить выполненные Исполнителем работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора; б) обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания, в месте нахождения Исполнителя; в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

Исполнитель обязан: а) выполнять работы в соответствии с Техническим заданием; б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем Договоре и Техническом задании; г) по итогам выполнения работы составить акт выполненных работ.

Выполнение работ производится Исполнителем на основании Технического задания. Исполнитель обязуется лично оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные Договором. Исполнитель вправе с целью обеспечения надлежащего выполнения работ привлечь третьих лиц, уведомив об этом Заказчика. Работы по настоящему Договору, не предусмотренные Техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Техническом задании. В стоимость услуг Исполнителя не включаются командировочные расходы, которые Исполнитель вынужден понести в целях исполнения заданий Заказчика, расходы на проведение необходимых экспертиз, услуги нотариуса, расходы на государственные пошлины оплачиваются Заказчиком самостоятельно. Командировочные расходы оплачиваются Заказчиком предварительно не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой командировки. Оплата оказанных услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств па банковский счет Исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств в сроки, указанные в Техническом задании.

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору от 16.01.2020 на оказание юридических услуг, цель работы по данному Техническому заданию: сопровождение процедуры судебного разбирательства по делу № А19-17211/2014 по жалобам участника ООО «Спецтрансстрой» ФИО2, обладающей 50% доли в уставном капитале Общества, и конкурсного кредитора ООО «Спецтрансстрой» - ФИО3, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1, выразившиеся в признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности ООО «Спецтрансстрой», путем оформления акта списания дебиторской задолженности от 14 ноябри 2019 г. на сумму 121 288 664,73 руб., создающих невозможность пополнения конкурсной массы ООО «Спецтрансстрой» в большем объеме и невозможность приобретения данного права требовании участником ООО «Спецтрансстрой».

В целях выполнения задания Исполнитель совершает следующие действия:

- юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации;

- по требованию Заказчика предоставление письменных и устных консультаций по существу дела;

- юридический анализ перспективы защиты интересов Заказчика н рамках судебной процедуры;

- разработка правовой позиции по делу с учетом интересов Заказчика;

- составление процессуальных документов, в том числе заявлении, отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений, пояснений и других документов по делу;

- сопровождение процедуры судебного разбирательства в судах всех уровней;

- обжалование судебных актов, вынесенных не в пользу Заказчика;

- подписание процессуальных документов, подготовленных Исполнителем;

- ознакомление с материалами дела;

- удостоверение копий документов, представляемых в материалы дела, а также копии доверенности, выданной Исполнителю;

- назначение экспертизы в случае необходимости;

- представление и отстаивание всеми законными методами интересов Заказчика в целях получения решения, постановления или определения суда в пользу Заказчика.

Стоимость работ и порядок оплаты: Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю за оказываемые юридические услуги и представление интересов Заказчика 30 000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, до даты вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, независимо от исхода дела, из них ежемесячно: 15 000 рублей за рассмотрение жалобы ФИО2, и 15 000 рублей за рассмотрение жалобы ФИО3

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного договора на оказание юридических услуг от 16.01.2020 в материалы заявления представлен акт выполненных работ от 24.11.2021, из которого следует, что исполнитель оказал Заказчику следующие Услуги:

-юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации;

-консультирование Заказчика по вопросу рассматриваемого спора;

-анализ нормативно-правовых актов по рассматриваемому спору;

-разработка правовой позиции по делу;

-анализ и подбор судебной практики по исследуемому вопросу но рассматриваемому

спору;

-подготовка мотивированных отзывов и дополнений к отзывам по заявленным требованиям;

-сбор и формирование документов, представленных к отзывам и дополнениям к отзывам;

-подготовка ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле:

-подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство;

-подготовка пояснений по делу;

-подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела:

-подготовка возражений;

-ознакомление с материалами дела;

- подготовка заказной корреспонденции, подтверждающей направление отзывов Заказчика сторонам по делу;

- представление интересов Заказчика в суде, а именно:

-в судебном заседании 04 февраля 2020 г.;

-в судебном заседании 01 июня 2020 г.;

-в судебном заседании 31 августа 2020 г.;

-в судебном заседании 29 сентября 2020 г.;

-в судебном заседании 02 ноября 2020 г.;

-в судебном заседании 24 ноября 2020 г.;

-в судебном заседании 01 декабря 2020 г.;

-в судебном заседании 02 февраля 2021 г.;

-в судебном заседании 08 февраля 2021 г.;

-в судебном заседании 09 февраля 2021 г.;

-в судебном заседании 11 марта 2021 г.;

-в судебном заседании 18 марта 2021 г.;

-в судебном заседании 23 ноября 2021 г.

Также, во исполнение условий указанного договора на оказание юридических услуг от 16.01.2020 в материалы заявления представлена выписка по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 18.12.2020 по 24.01.2020, за период с 26.11.2021 по 01.02.2022.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Таким образом, уплаченные арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства в общем размере 690 000 рублей являются для него судебными издержками по рассмотрению обособленного спора по объединенной жалобе конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как указывалось выше, судом были исследованы материалы обособленного спора по объединенной жалобе конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 в количестве 5 томов.

Так, судом установлено, что с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 учредитель (участник) должника ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 11.12.2019, конкурсный кредитор ФИО3 обратился 14.01.2020. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2020 жалоба ФИО2 принята к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2020 жалоба ФИО3 принята к рассмотрению.

Представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. 20.01.2020 подготовлены и направлены в суд идентичные ходатайства на трех листах о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Селекта», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «ТИТ», САУ «СРО «ДЕЛО», Управление Росреестра по Иркутской области.

Далее, 28.01.2020 представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. 20.01.2020 подготовлено и направлено в суд ходатайство на двух листах об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Селекта», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «ТИТ», САУ «СРО «ДЕЛО», Управление Росреестра по Иркутской области и об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворены.

Затем, представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. 31.01.2020 и 06.02.2020 подготовлены и направлены в суд идентичные отзывы на жалобу ФИО3 и на жалобу ФИО2 на десяти листах с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на ста сорока восьми листах.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинская (ранее ФИО8) Е.С. 12.11.2020 в Арбитражном суде Иркутской области ознакомлена с материалами жалобы по ходатайству от 11.11.2020.

29.11.2020, 23.12.2020 представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. подготовлены и направлены в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. 30.11.2020 подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Далее, представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. 18.12.2020 подготовлен и направлен в суд обобщенный отзыв на жалобы ФИО3 и ФИО2 на шестнадцати листах с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на более, чем тридцати листах.

21.01.2021 представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по жалобе на двух листах, 09.02.2021 подготовлены и направлены в суд письменные возражения на ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу на трех листах.

Затем, представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. 08.02.2021 подготовлено и представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на трех листах с приложением документов на пятнадцати листах.

04.03.2021 представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по жалобе на двух листах.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинская (ранее ФИО8) Е.С. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 04.02.2020, 29.09.2020 (совместно с арбитражным управляющим ФИО1) и 02.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 11.03.2021, 18.03.2021 (самостоятельно).

Кроме того, представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинской (ранее ФИО8) Е.С. 21.11.2021 подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.12021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 на шестнадцати листах с приложением доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 11.07.2019 – Рачинская (ранее ФИО8) Е.С. принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 23.11.2021 (самостоятельно).

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ФИО3 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что сумма судебных издержек, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сумма судебных издержек, заявленная ко взысканию, не соответствует сложности дела. Анализ приведенных в Заявлении доводов позволяет прийти к выводу, что доводы жалоб не требовали специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим с большим стажем работы в указанной сфере деятельности, а были заявлены в пределах специальных норм Закона о банкротстве; в составленном отзыве фактически изложены конкретные обстоятельства дела и приведены нормы Закона о банкротстве; отзыв не содержит какого-либо правового анализа, доводы отзыва не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам, не содержат анализа изменении законодательства о банкротстве. Документы, представленные в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, касались непосредственно деятельности самого конкурсного управляющего, были им подготовлены ранее и представлены в материалы жалобы. Работы Исполнителя, указанные в п. а).- н). не конкретизированы, не указан ни вид, ни объем выполненной работы, не представлены доказательства фактического выполнения указанных работ Исполнителем, что не позволяет сделать вывод об обоснованности Заявления. Пункты ж), з), к), м), н) очевидно носят технический характер, не требуют высокой квалификации либо временных затрат и не могут быть оценены в соответствии с заявленной суммой. Пункт н) не несет самостоятельной ценности, не относится к юридической работе. Путем анализа картотеки арбитражных дел «Мой арбитр», установлено, что документами, опубликованными в указанной системе по делу №А19-17211/2014 подтверждается участие представителя ФИО4 лишь по 4-м из указанных Заявителем судебных заседаний. С учетом абонентского характера оплаты по Договору, необходимо достоверно определить объем и вид выполненных работ Исполнителем, в противном случае, заявленная ко взысканию сумма является необоснованной. Заявителем фактически дублированы выполненные работы, поскольку жалобы ФИО2 и ФИО3 рассматривались в одном производстве, основывались на идентичных доводах и доказательствах, опровергались одними и теми же доводами конкурсного управляющего, которые были на протяжении рассмотрения всего дела оформлены путем подготовки одного документа на обе жалобы (один отзыв на обе жалобы и т.д.).

По мнению ФИО3, количество судебных заседаний по делу связано не со сложностью дела. Ни одно судебное заседание не было отложено по причине сложности спора, необходимости сторон представить дополнительные пояснения или необходимости суда углубленно разобраться в позиции сторон и невозможности в связи с этим принятия решения. Рыночная стоимость аналогичных работ не соответствует заявленной. С учетом мониторинга рынка юридических услуг г. Иркутска, стоимость аналогичных работ (2020-2021 год) составляет 55 000 рублей. Исходя из представленных доказательств, представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях по делу, не имеющему никакой существенной юридической сложности, основанному только на изложении фактических обстоятельств действий конкурсного управляющего, доказательства которых уже ранее были представлены в материалы дела.

Так, ФИО3 ссылается на то, что в пункте 3.1 Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашении об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание

Кроме того, ФИО3 указано, что в качестве подтверждения факта несения судебных расходов, Заявитель представил Индивидуальную выписку ФИО1 по банковской карте «Сбербанк» от 10.02.2022. При этом из указанного документа невозможно сделать вывод, что расходы, понесенные ФИО1 относятся к рассмотрению дела, связаны с оплатой юридических услуг. С учетом систематического обращения к ФИО4 в качестве представителя, а именно по делам А19-13098/2020, А19-13097/2020, № А19-3870/2021, А19-21342/2018 и других, осуществленного в период 2020-2021 годы, необходимо достоверно определить назначение и характер платежей, указанных в Индивидуальной выписке ФИО1 по банковской карте «Сбербанк» от 10.02.2022. В таком случае, Индивидуальную выписку ФИО1 по банковской карте «Сбербанк» от 10.02.2022 следует считать неотносимым доказательством о несении судебных издержек, а Заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек от 24.02.2022.

ФИО2 также представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что из представленных арбитражным управляющим ФИО1 платежных документов о движении денежных средств с карты на карту Р. Екатерине Сергеевне невозможно достоверно установить, что указанные денежные средства были оплачены в рамках договора об оказании услуг от 16.01.2020 года, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 состоит в долгосрочных деловых отношения с ФИО4, из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Иркутской области, то есть имеет иной (ые) договора на оказание юридических услуг, что подтверждается участием ФИО4 в общем банкротском деле №А19-17211/2014 как представителя арбитражного управляющего ФИО1 (согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области по банкротскому делу А19-17211/2014), а не только в обособленном споре по рассмотрению объединенных жалоб учредителя ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 по обжалованию действий/бездействий арбитражного управляющего ФИО1, следовательно, оплата услуг представителя арбитражного управляющего ФИО1 по обособленному спору с учредителем ФИО2, конкурсным кредитором К-вым не может быть подтверждена движением денежных средств с банковской карты арбитражного управляющего ФИО1 на банковскую карту ФИО4 Допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО4 между понесенными издержками и настоящим делом, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора, не представлено, в нарушение п.10 Постановления от 21.01.2016 №1. Из представленного договора оказания юридических услуг от 16.01.2020 г. следует, что оплата определена ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей без учета наличия/отсутствия судебных заседаний в заявленный период, так например не ясно из каких экономический и разумных соображений без оказания каких либо юридических услуг и (действий) по обособленному спору по жалобе на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 производилась оплата ФИО4 в период: январь 2021 года, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, октябрь 2020, что имеет явные признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Так, ФИО2 ссылается на то, что рекомендации по расценкам Утверждены решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г. по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, согласно которым определен размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений (пункт 3). Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

По мнению ФИО2, обособленный спор по объединенным жалобам учредителя ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1 не обладал особой правовой сложностью, не требовал изучения большого объема законодательного материала и практики разрешения схожих споров. Фактически предметом исследования при рассмотрении настоящего спора являлось установления факта контроля со стороны арбитражного управляющего ФИО1 проведения всех мероприятий в ходе исполнительного производства при прекращении исполнительных производств по дебиторской задолженности ООО «Спецтрансстрой». Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по рассмотрению объединенных жалоб учредителя ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 по жалобам на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции состоялись следующие судебные заседания: 31.08.2020 г.; 29.09.2020 г.; 02.11.2020 г.; 24.11.2020 г. объявлен перерыв до 01.12.2020; 02.02.2021 г. перерыв до 08.02.2021 г. перерыв до 09.02.2021 г.; 11.03.2021 перерыв до 18.03.2021 г. Однако из определений Арбитражного суда Иркутской области невозможно определить в каких заседаниях именно участвовала представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4 и их общее количество. Обязанность доказывания факта оказанных услуг законодательно возложена на сторону заявляющего к возмещению судебные издержки, которые неразрывно связаны с наличием юридически значимых действий (оказанных услуг) по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании.

ФИО2 также указано, что согласно пункту 3.6. Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В связи с чем, по мнению ФИО2, поскольку договором оказания юридических услуг не определена стоимость судодней, и также участия в судебном заседании, то следует руководствоваться определением оплаты утвержденными Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области в которых определена оплата за каждое последующее судебное заседание из расчета 5000 рублей. Обоснованные судебные расходы по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действие/бездействие конкурсного управляющего составляют исходя из акта выполненных работ: 01.06.2020 - 5000 рублей; 31.08.2020 - 5000 рублей; 29.09.2020 - 5000 рублей; 02.11.2020 - 5000 рублей; перерыв 01.12.2020 - 5000 рублей; перерыв 08.02.2021 перерыв 09.02.2021 - 5000 рублей; 11.03.2021 перерыв 18.03.2021 г. - 5000 рублей. Оплата четырех перерывов в судебных заседаниях как за разные судебные заседания является необоснованной, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается в соответствии с п.4 ст. 163 АПК РФ. Исходя из представленных доказательств обоснованности судебных расходов заявителем невозможно определить количество судебных заседаний, по обособленному спору, в которых принимала непосредственное участие представитель заявителя ФИО4

Кроме того, ФИО2 указала, что следует учитывать, что в рамках рассмотрения обособленного спора у арбитражного управляющего ФИО1 имелись все документы касательно банкротского дела А19-17211/2014, и не требовалось собирать дополнительную доказательственную базу.

ФИО2 ссылается на то, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области в пункте 2.4. составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, в пункте 2.5. составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

В связи с чем, по мнению ФИО2, с учетом всех произведенных юридически значимых действий представителем заявителя ФИО4 при рассмотрении обособленного спора, стоимость ее услуг не может превышать 7х5000=35 000 рублей за фактическое участие в судебных заседаниях; 10 000 отзыв на жалобу, 3000Х2=6000 ходатайство, то есть в суде первой инстанции 51 000 рублей, которые должны быть соразмерно поделены между учредителем ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО3 поскольку все правовые документы подготовленные представителем заявителя ФИО4 были обобщенными по объединенным жалобам, которые содержали идентичные требования, и подлежат взысканию судебные расходы понесенные в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО1 в размере 25 500 рублей с учредителя ФИО2 и в размере 25 500 с конкурсного кредитора ФИО1 и только в случае предоставления безусловных доказательств фактического участия в определенном количестве судебных заседаний и произведенной оплаты именно по обособленному спору первичными платежными документами - платежными поручениями банка.

Кроме того ФИО2 указано, что как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции было одно судебное заседание, участвовала представитель заявителя ФИО4 которая фактически повторила правовую позицию изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что само по себе не требовало ни дополнительного правового анализа, ни изучения дополнительных доказательств. Учитывая изложенное, разумной, является стоимость услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере не более 40 000 рублей из расчета: 20 000 рублей сумма к возмещению учредителем ФИО2, 20 000 рублей к возмещению конкурсным кредитором ФИО3 Разумным пределом к возмещению судебных издержек понесенных арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении обособленного спора по объединенным жалобам учредителя ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 с ФИО2 является судебные издержки понесенные в суде первой инстанции, кассационной инстанции в размере не более 45 500 рублей и только при предоставлении достоверных доказательств исключающих всяческие сомнения по оплатам связанным именно с обособленным спором, путем предоставления первичных банковских документов - платежных поручений по банковским операции доказывающих факт оплаты с отметкой об исполнении, а не движением средств с карты на карту.

В связи с чем, ФИО2 полагала, что при отсутствии очевидных и безусловных доказательств со стороны заявителя несения (оплаты) судебных расходов именно по настоящему обособленному спору в заявлении о взыскании судебных издержек следует отказать в полном объеме.

При этом, ФИО1 представлены возражения на отзывы ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что арбитражный управляющий не согласен с доводом ФИО3, озвученным в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2022 г., о том, что поскольку жалоба, поданная учредителем ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО3 на действия (бездействие) ФИО1, связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, следовательно, понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы, не подлежат возмещению в силу особого правого положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов, подготовкой и квалификацией. Поскольку жалобы ФИО2 и ФИО3, предъявленные к конкурсному управляющему ФИО1, не были удовлетворены, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

ФИО1 также указано, что необходимо учитывать, что у ФИО1 отсутствует высшее юридическое образование.

Кроме того, ФИО1 указано, что факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 16 января 2020 г., помимо справок ПАО Сбербанк от 10 февраля 2022 г., подтверждается письмом ФИО1 от 29 марта 2022 г., в котором он указывает, что в период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г. он перевел ФИО4 690 000 руб. за юридические услуги по вышеназванному договору, а также справкой ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты № 5469 **** **** 0092 ФИО4. При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы ФИО2 и ФИО3 о невозможности достоверно установить, что указанные денежные средства оплачены в рамках договора на оказание юридических услуг от 16 января 2020 г., а также о необходимости признания выписки по банковской карте ФИО1 неотносимым доказательством. ФИО1 также сообщает, что между ним и ФИО4 в делах № А19-13098/2020, № А19-13097/2020 и № А19-3870/2021 договоры не заключались, в деле № А19-21342/2018 ФИО1 не участвовал. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой», конкурсным управляющим должника и ФИО8 (впоследствии Рачинской) Екатериной Сергеевной заключен договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2017 г. По указанному договору предусмотрена ежемесячная оплата в размере 20 000 руб. Фактически выплачено 100 000 руб. Задолженность не погашена до настоящего времени. Договор расторгнут 14 ноября 2019г.

По мнению ФИО1, ссылаясь на чрезмерность судебных издержек, ФИО2 и ФИО3 считают необходимым руководствоваться расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г. (далее - Рекомендации). Вместе с тем, как следует из пункта 1.3. названных Рекомендаций, размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь: - являются минимальными; - носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем. Пунктом 1.4. Рекомендаций установлено, что размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения. В силу пункта 1.5. Рекомендаций, минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, установлены для местностей, в которых к заработной плате не применяются районные коэффициенты и надбавки. При установлении размера вознаграждения за юридическую помощь по ставкам, предусмотренным настоящими Рекомендациями, в местностях, где к заработной плате работников применяются районные коэффициенты и надбавки, сумма вознаграждения за оказание юридической помощи повышается в соответствующих размерах. При указанных обстоятельствах, представленные ФИО2 в материалы дела распечатки с «доказательствами» иной суммы оплаты юристам (в меньшем размере) не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек. ФИО4 является юристом с многолетним (более 12 лет) опытом работы в сфере банкротства. Она грамотный и квалифицированный специалист. Она оказывает полный комплекс услуг – от консультаций и составления документов, до представления интересов в суде и других органах и организациях. Ее знания и опыт позволяют достигать положительные результаты для заказчиков. Поэтому за квалифицированной юридической помощью ФИО1 обратился именно к ФИО4 В случае удовлетворения жалоб, существовал риск взыскания с ФИО1 убытков в размере 121 288 664,73 руб., то есть в размере списанной арбитражным управляющим дебиторской задолженности. Ежемесячная форма оплаты была избрана, исходя из того что, как правило, жалобы на действия управляющих рассматривались судами длительный период времени. Чаще всего это было вызвано намеренным затягиванием судебного процесса, либо недобросовестным поведением сторон, либо недостаточной квалификацией сторон (оппонентов) и др. Данное дело оказалось не исключением. Оплаченные денежные средства за оказанные представителем услуги, являются компенсацией времени, в течение которого арбитражный управляющий ФИО1 находился в потенциальной опасности быть подвергнутым взысканию с него многомиллионной денежной суммы. Поскольку указанные неудобства возникли по вине заявителей жалоб – ФИО2 и ФИО3, следовательно, фактически потраченные, документально подтвержденные денежные средства, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме должны быть взысканы с заявителей жалоб.

ФИО2 возражая против указанных выше доводов ФИО1 в отзыве указала, что из представленного договора оказания юридических услуг от 16.01.2020 г. следует, что оплата определена ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей без учета наличия/отсутствия судебных заседаний в заявленный период, так например не ясно из каких экономический и разумных соображений без оказания каких либо юридических услуг (действий) по обособленному спору по жалобе на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 производилась оплата Рачинской в период: январь 2021 года, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, октябрь 2020, что имеет явные признаки злоупотребления правом в соответствии с статьей 10 ГК РФ. ФИО2 указывает на то, что подготовленные представителем ФИО4 документы являются однотипными, дублируют друг друга, в связи с чем, затраченное на их подготовку время является завышенным, а общая длительность судебных заседаний, определенная на основании имеющихся в материалах дела протоколов и аудиопротоколов, не является значительной и не превышает нескольких часов в совокупности.

Так, ФИО2 указано, что отзыв на жалобу ФИО2 от 29.01.2020 г. дублирует отзыв на жалобу ФИО3 от 29.01.2020 г., а также дублирующим является обобщенный отзыв 575 от 18.12.2020 г.; ходатайство №550 о привлечении к делу третьих лиц от 17.01.2020 г. дублирует ходатайство №549 от 17.01.2020 г. о привлечении третьих лиц; ходатайство 565 от 10.11.2020 г. о приобщении документов к материалам дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя № 567 от 29.11.2020 г. и №576 от 23.12.2020 г., ходатайства об ознакомлении с материалами дела №578 от 07.02.2021 ( с одним документом Постановление об окончании ИП), №565 от 10.11.2020 г., являются типовыми (однотипными) не требуют особо высокой квалификации представителя и значительного времени на их подготовку, умещаются на 2 листа, один из которых реквизиты лиц участвующих в деле. Пояснения №575 от 21.01.2021 на одном листе указываю суду на отсутствие дополнительных доводов со ссылкой на ранее представленный в материалы дела обобщенный отзыв №575 от 18.12.2020 г. Возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу №579 от 09.02.2021 г. на трех страницах, одну из которой занимают реквизиты суда и участников процесса. С доводом представителя ФИО4 о количестве судебных заседаний, в которых она приняла непосредственное участие как представитель ФИО1 сторона ФИО2 не согласно ввиду следующего: 04.02.2020 года ФИО4 не принимала участие в качестве представителя ФИО1 поскольку полномочия представителя подтверждаются доверенностью на дату каждого судебного заседания, из материалов дела следует (стр. 220 том 2 дело №А19-17211/2014) что не подтвержден статус ФИО4 как представителя ФИО1, так как в материалы дела представлена доверенность от ООО Спецтрансстрой на ФИО4, следовательно, в обособленном споре ФИО4 представляла интересы 3го лица - ООО Спецтрансстрой, что не может быть оплачено в рамках услуг оказанных ФИО1 лично.

ФИО2 ссылается на то, что размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи. Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей. Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей. Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей. Подготовка адвокатского запроса - от 2 000 рублей. Составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, уставов, иных сложных юридических документов - от 7 000 рублей. Подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 3 000 рублей. Представительство интересов доверителя в органах государственной власти и управления (за исключением судов и правоохранительных органов), в прокуратуре, муниципальных органах, в иных организациях и учреждениях - от 3 000 рублей за 1 час. Правовое сопровождение переговоров доверителя - от 3 000 рублей за 1 час. В случае, если соглашением между адвокатом и доверителем предусмотрен принцип почасовой оплаты работы адвоката, стоимость одного часа работы составляет не менее 3 000 рублей. При заключении между адвокатом и доверителем договора с исполнением по требованию (абонентского договора) в соответствии с положениями ст.429.4 Гражданского кодекса РФ размер ежемесячной оплаты определяется: по правовым вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью - не менее 40 000 рублей; по правовым вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью - не менее 60 000 рублей. Посещение адвокатом доверителя на дому - не менее 4 000 рублей без учета транспортных расходов. Участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) - от 30 000 рублей. Размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней – дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 40 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 рублей. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем, исходя из расчета ФИО2 за представление интересов в суде первой инстанции (арбитраж) 50 000 рублей, при чем с включением всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения ходатайства т.п.) и до 3х судодней входящих в стоимость пакета юридических услуг. Подготовка процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции: Отзыв на иск (жалобу) - 10 000 рублей; ходатайство - 3000 р. (подготовлено: Ходатайство о привлечении 3х лиц, Ходатайство об объединении дел по жалобе ФИО2 и по жалобе кредитора ФИО3 в одно производство, Ходатайство о приобщении документов, Возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу), итого 5 процессуальных документов: 1) 10 000 рублей; 2) 4х3000=12000 рублей: 10000+12000 рублей=22 000 рублей. Фактически выполненные юридические действия ФИО4 оплачиваются из арифметического метода расчета: 3х5000=15 000 рублей за участие в судебных заседаниях, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит информации об объеме работы и стоимости объема работы. Исходя из стоимости процессуальных документов представителем ФИО4 (5 процессуальных документов) 22 000 рублей + 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях по обособленному спору = 37 000 рублей общая стоимость фактически произведенных юридических действий представителя ФИО4 согласно расценкам утвержденных Адвокатской палатой Иркутской области, что в свою очередь корреспондируется с представленными ранее суду ФИО2 средними расценками на аналогичные услуги в Иркутске и Иркутской области.

По мнению ФИО2, все произведенные представителем ФИО4 юридически значимые действия и документы (отзывы, ходатайства, возражения и т.п.) по содержанию идентичны для формирования процессуальной позиции по жалобе ФИО2 и по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 (объединенные жалобы имеют идентичные доводы, основания) следовательно должны быть распределены между проигравшими сторонами солидарно, что подтверждается судебной практикой: постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В связи с чем, возложение обязанности по возмещению судебных издержек с учредителя ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 не может превышать сумму 37 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции (арбитраж) 37 000 рублей; в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу); в суде кассационной инстанции 15 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании) в общей сумме 62 000 рублей, которая должна быть солидарно взыскана (50%) с ФИО2 в сумме (37 000+10000+15000=62000/2=31000 рублей) 31 000 рублей и конкурсного кредитора ФИО3 в сумме 31 000 рублей при процессуальном соучастии.

ФИО2 также указано, что все произведенные представителем ФИО4 юридически значимые действия и документы (отзывы, ходатайства, возражения и т.п.) по содержанию идентичны для формирования процессуальной позиции по жалобе ФИО2 и по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 (объединенные жалобы имеют идентичные доводы, основания) следовательно, должны быть распределены между проигравшими сторонами солидарно, что подтверждается судебной практикой: постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). С учетом представленных доказательств не разумности заявленных к возмещению расходов по судебному процессу (обособленному спору в банкротском деле А19-17211/2014) в размере 690 000 рублей, из них 345 000 рублей с ФИО2 и 345 000 рублей с кредитора ФИО3, стоимость фактически оказанных услуг в целом не может превышать 50 000 рублей. А без предоставления безусловных доказательств, кое-ми являются платежные поручения банка г назначение платежей, подтверждающие факт оплаты именно по договору оказания услуг от 16.01.2020 г., в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороне заявителя должно быть отказано.

Таким образом, исследовав материалы обособленного спора по объединенной жалобе конкурсного кредитора ФИО3 и учредителя (участника) ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1, судом установлено, что, такие критерии как подготовка и подача в суд ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, об объединении жалоб в одно производство, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие лиц, письменных пояснений, а также идентичных отзывов на жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участие представителя ФИО4 в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - не является определением сложности и объема выполненной ею работы, в данном деле, не требовалось сложных расчетов в связи с особой сложностью рассмотрения обособленного спора.

В настоящем случае, предметом рассмотрения спора являлось надлежащее (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, само по себе наличие у ФИО1 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Учитывая, что ФИО1 не имеет юридического образования (представлен диплом о получении ФИО1 специальности биология (охотоведение)).

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (установление минимального размера вознаграждения за подготовку отзыва и за участие в судебном заседании в суде первой и кассационной инстанции), суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного арбитражным управляющим ФИО1 требования явным превышением разумных пределов.

С учетом изложенного, исходя из разумности и экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 690 000 рублей удовлетворить частично.

Взысканию с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взысканию с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова