Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРЕЛ» ФИО1 к ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г.Усть-Илимск) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск), ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Усть- Илимск), ФИО5 (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОРЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666677 <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с объединенным заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРЕЛ» (далее – ООО фирма «ОРЕЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 в отношении должника – ООО фирма «ОРЕЛ» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до

21.02.2018; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев К.В..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 ООО фирма «ОРЕЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО фирма «ОРЕЛ» ФИО1 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2016 года между ООО фирма «ОРЕЛ» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО фирма «Орел» транспортное средство: марка, модель: УАЗ-390945; идентификационный № ХТТ390945Е0415222; год изготовления: 2014; модель, № двигателя 409110*Е3010314; шасси (рама) № 330360Е0436514; кузов (кабине, прицеп) № 390940Е0204179; цвет кузова (кабины, прицепа) защитный; государственный регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства 73 НХ 510949; свидетельство о государственной регистрации <...>.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-17304-13/2017 распределено судье Кшановской Е.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, конкурсный управляющий направил письменные пояснения к заявлению, с учетом результата проведения судебной оценочной экспертизы, заявленные им требования полагает обоснованными; указал, что круг вопросов, поставленных перед экспертом был определен судом в судебном заседании 16.07.2019г., ответчику было предоставлено право заявить собственную экспертную организацию, определить круг вопросов, однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался. Довод ответчика относительно технического состояния транспортного средства (его не исправности) полагает документально не подтвержденными.

Иные участники дополнительных пояснений/доказательств не представили.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по договору купли-продажи транспортного средства 13.09.2016г. между ООО фирма «Орел» (продавец) и ФИО2 (покупатель) последнему был продан за 50 000руб. УАЗ- 390945; идентификационный № ХТТ390945Е0415222; год изготовления: 2014; модель, № двигателя 409110*Е3010314; шасси (рама) № 330360Е0436514; кузов (кабине, прицеп) № 390940Е0204179; цвет кузова (кабины, прицепа) защитный; государственный регистрационный знак: <***>. Спорный договор содержит признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом цена переданного имущества не соответствует его реальной стоимости.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменные пояснения, факт приобретения спорного транспортного средства не оспорил; указал, что приобретенный им автомобиль был разграблен и находился в плохом состоянии. Пояснил, что им автомобиль был отремонтирован, за исключением салона (на салон не хватило денежных средств). В качестве доказательств осуществления ремонтных работ ответчик представил соответствующие чеки. Относительно указания в договоре на исправность

автомобиля пояснил, что такая пометка сделана с целью избежания трудностей при регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В материалы дела налоговым органом представлен письменный отзыв; требования конкурсного управляющего полагает обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО фирма «Орел» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.09.2016г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующую технику (далее - имущество): марка, модель: УАЗ-390945; идентификационный № ХТТ390945Е0415222; год изготовления: 2014; модель, № двигателя 409110*Е3010314; шасси (рама) № 330360Е0436514; кузов (кабине, прицеп) № 390940Е0204179; цвет кузова (кабины, прицепа) защитный; государственный регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства 73 НХ 510949; свидетельство о государственной регистрации <...> (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2). Имущество находится в исправном состоянии (пункт 1.3).

Имущество, передаваемое по настоящему Договору, является бывшим в употреблении, в связи с этим претензии после подписания акта приема-передачи от покупателя не принимаются (пункт 3.4 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость имущества - 50 000 руб., в том числе НДС. Покупатель производит оплату за передаваемое имущество любым не запрещенным законодательством способом.

По акту приема-передачи от 13.09.2016г. продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Полагая, что договор содержит признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цена переданного имущества не соответствует его реальной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленным в материалы дела Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведениям, автомобиль марки: УАЗ-390945, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован в собственности гр. ФИО2 (т.1 л.д.106-107).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРЕЛ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области к производству 06.09.2017.

Оспариваемая сделка совершена 13.09.2016г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения, при несогласии с которыми его процессуальный оппонент (процессуальные оппоненты) представляет доказательства обратного.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость имущества составляет 50 000 руб., в том числе НДС.

Конкурсный управляющий указал, что в отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, сделка является безвозмездной.

Между тем, суд не может согласиться с названным доводам заявителя, поскольку факт покупки спорного транспортного средства ответчиком не оспорен, как и не оспорен факт покупки именно по стоимости 50 000 руб., при этом доказательств покупки транспортного средства по иной цене в материалы дела не представлено.

Более того, стороны сделки по отношении друг к другу заинтересованными лицами не являются, факт передачи транспортного средства подтвержден документально.

Следовательно, сделка является возмездной.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С целью подтверждения довода о неравноценности встречного исполнения, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 16.07.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО6.

На разрешение экспертом поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный № ХТТ390945Е0415222, год выпуска 2014, № двигателя 409110*Е3010314, по состоянию на дату совершения сделки -13.09.2016?».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № 279/19 от 26.07.2019г. (т.1 л.д.146-157) рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный № ХТТ390945Е0415222, год выпуска 2014, № двигателя 409110*Е3010314, по состоянию на дату совершения сделки -13.09.2016г. составляет 380 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Между тем, после производства судебной экспертизы в материалы дела ответчиком, в обоснование довода, что спорное транспортное средства передано ФИО2 в неудовлетворительном состоянии и для восстановления работоспособности осуществлялись ремонтные работы, представлены товарный чек от 14.09.2016г. на сумму 82 780 руб., товарный чек от 15.09.2016г. на сумму 58 300 руб., акт № 48 от 19.09.2016г. на выполнение работ-услуг на сумму 84 900 руб. (т.2 л.д.4-5). Ответчик пояснил, что в отношении приобретения колес и других необходимых деталей чеки не сохранились.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что они составлены в отношении спорного транспортного средства УАЗ-390945.

В судебном заседании 20.11.2019г. заслушан эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО6, из пояснений которого

следует, что представленные документы, в случае если бы они поступили до изготовления экспертного заключения, могли бы повлиять на указанную сумму оспариваемого автомобиля в заключении (аудиопротокол от 20.11.2019г.). Пояснил, что представленные дополнительные документы свидетельствуют о невозможности эксплуатировать спорное транспортное средство без соответствующих работ, последние свидетельствуют о ненадлежащем состоянии проданного имущества, тогда как стоимость определялась без учета указанных недостатков.

Поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного транспортного средства, определённого экспертом ФИО6 не значительно превышает его стоимость с учетом представленных ответчиком доказательств.

При этом, доказательств того, что транспортное средство УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный № ХТТ390945Е0415222, год выпуска 2014, № двигателя 409110*Е3010314 было передано ФИО2 в том состоянии, в котором оно подлежало оценке экспертом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оснований предполагать, что сделка была совершена безвозмездно, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в материалах обособленного спора не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что покупатель знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены. Заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника ответчик не является.

Оценив представленные в материалы заявления доказательства, суд приходит к

выводу, о том, что заявление конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Соответствующих ходатайств в данной части истцом не заявлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ОРЕЛ» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного 13 сентября 2016 года между ООО фирма «ОРЕЛ» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ОРЕЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кшановская