Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Вазари" (далее - ООО "Вазари", ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 665732, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Гагарина, дом 12, строение 2) включении в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению ФИО1 (г. Братск) о признании ФИО2 (дата рождения 19.07.1972, место рождения г. Братск, Иркутская область, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Крупской, дом 22, кв. 41, ИНН <***>, СНИЛС не указан) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.08.2021 не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.08.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ООО "Вазари" 25.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 422 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.

Финансовый управляющий ФИО3 04.03.2021 представила возражения против удовлетворения требования ООО "Вазари".

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном 16.08.2021 отзыве поддержала возражения на требование ООО "Вазари", полагала, что ООО "Вазари" фактически не оказывало юридические услуги. Также финансовым управляющим указано на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров на оказание юридических услуг.

Должник ФИО2 в представленном 21.01.2021 отзыве возражений против удовлетворения требования не заявил.

ООО "Вазари" 21.04.2021 представлен отзыв на возражения финансового управляющего.

ФИО5 представил отзыв, поддержал заявленное ООО "Вазари" требование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020.

Требование ООО "Вазари" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 25.10.2020, о чем свидетельствует Информация о документе дела раздела «Администрирование» системы подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, требование ООО "Вазари" заявлено в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течении тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление о получении требований кредитора размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как усматривается из материалов требования, 02.06.2017 между ООО "Вазари" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Братском городском суде Иркутской области по отмене заочного решения суда по иску ООО "ОЛТА" к заказчику о взыскании суммы задолженности по договору поставки (гражданское дело № 2-206/2017).

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 02.06.2017 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 111 000 руб.

Оплата вознаграждения производится заказчиком после подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом.

Братским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение от 09.01.2017 по делу № 2-206/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОЛТА» задолженности по договору поставки.

После отмены заочного решения суд перешел к рассмотрению дела по существу, в результате чего было возбуждено гражданское дело № 2-944/2017. Определением Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 по делу № 2-944/2017 исковое заявление ООО «ОЛТА» оставлено без рассмотрения.

ООО «ОЛТА» 17.04.2017 подало повторное исковое заявление в Братский городской суд Иркутской области, возбуждено гражданское дело № 2-1941/2017.

Заочным решением Братского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-1941/2017 исковые требования ООО «ОЛТА» удовлетворены.

На заочное решение Братского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-1941/2017 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Братский городской суд отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, на что ООО «ВАЗАРИ» составило и подало частную жалобу на определение суда. Определением Иркутского областного суда от 26.12.2017 по делу № 33-11795/2017 частная жалоба удовлетворена - срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.03.2018 по делу № 33-2650/2018 заочное решение Братского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-1941/2017 оставлено без изменения.

Также в Президиум Иркутского областного суда была подана кассационная жалоба на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2017 по делу 2-1941/2017 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 27.03.2018 по делу 33-2650/2018.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2017 оставлено без изменения.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 02.06.2017 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.07.2018, в силу пункта 1 которого заказчик подтверждает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.06.2017 исполнитель: предоставил устные и письменные юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; составил и подал заявление об отмене заочного решения Братского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «ОЛТА»; участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; подготовил и направил возражения и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения; представлял интересы Заказчика в суде при повторном рассмотрении дела в Братском городском суде; подготовил и направил апелляционную жалобу на состоявшееся итоговое решение суда.

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения требования ООО "Вазари", возникшего из договора от 02.06.2017, указала, что в Апелляционном определении Иркутского областного суда по делу № 33-2650/2018 от 27.03.2018 и по делу № 33-11795/2017 от 26.12.2017 доверенное лицо, представитель должника, не указан как участник судебного заседания. Кредитором не представлены доказательства осуществления расходов для представления интересов доверителя в г. Иркутск (проезд, проживание и т.д.). Кроме того, финансовым управляющим не найдена информация о повторном рассмотрении данного дела в Братском городском суде.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО4 в представленном 16.08.2021 отзыве поддержала представленные возражения, указала, что ООО "Вазари" не представлено доказательств фактического выполнения юридических услуг.

Изучив материалы требования, рассмотрев представленные возражения, арбитражный суд установил, что в подтверждение фактического выполнения работ по договору оказания юридических услуг от 02.06.2017, помимо акта выполненных услуг от 25.07.2018, представлены следующие процессуальные документы: заявление о выдаче копии апелляционного определения от 30.04.2018 по делу № 2-1941/2017; кассационная жалоба от23.05.2018 по делу № 2-1941/2017; частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26.10.2017 по делу № 2-1941/2017; уточнения к заявлению об отмене заочного решения от 28.06.2017 по делу № 2-1941/2017; ходатайство о приобщении к делу документов от 14.102017 по делу № 2-1941/2017; отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе от 12.03.2018 по делу № 2-1941/2017; заявление об отмене заочного решения от 05.06.2017; апелляционная жалоба от 26.09.2017; дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 29.01.2018.

Согласно ответу Братского городского суда Иркутской области представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по делу № 2-206/2017 – 15.02.2017, 06.03.2017. Участие представителя ФИО5 в судебном заседании подтверждается и определением Братского городского суда Иркутской области от 2-944/2017 от 06.03.2017.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ от 25.07.2018, копий процессуальных документов по делу № 2-1941/2017; ответа Братского городского суда Иркутской области об участии представителя ФИО5 в судебных заседаниях, информации, размещённой в открытом доступе ГАС РФ "Правосудие" по делам № 2-206/2017, 2-1941/2017, 2-944/2019, 33-2650/2018, 33-11795/2017 арбитражный суд полагает, что ООО "Вазари" доказано фактическое выполнение услуг по договору от 02.06.2017.

Между ООО "Вазари" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 11.10.2017 заключен договор оказания юридических услуг в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Братском городском суде Иркутской области по иску ПАО Сбербанк к заказчику о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (гражданское дело № 2-3319/2017).

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 11.10.2017 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 80 000 руб.

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4 693 637 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Братского городского суда от 01.02.2018 по делу № 2-10/2018 (2-3319/2017, М-2896/2017) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 11.10.2017 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.01.2018, в силу пункта 1 которого заказчик подтверждает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 11.10.2017 исполнитель: предоставил устные и письменные юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; ознакомился с материалами гражданского дела; составил и подал возражения на исковое заявление; участвовал в судебных заседаниях; подготовил и подал встречное исковое заявление; дал в суде устные пояснения и возражения; провел успешные переговоры по заключению мирового соглашения с ПАО Сбербанк; подготовил проект мирового соглашения.

Финансовым управляющим в представленных возражениях также указано на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение юридических услуг.

ООО "Вазари" 30.11.2020 представлены копии из материалов дела № 2-3319/2017, а именно встречное исковое заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.11.2017; заявление об уточнении исковых требований от 24.11.2017; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.10.2017.

Согласно ответу Братского городского суда Иркутской области представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела № 2-10/2018 (2-3319/2017) – 23.11.2017, 20.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018.

По результатам рассмотрения дела утверждено мировое соглашение, что подтверждается представленным в материалы дела определением Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-10/2018.

Арбитражный суд полагает, что ООО "Вазари" доказано фактическое выполнения услуг по договору от 11.10.2017.

Между ООО "Вазари" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 28.11.2017 заключен договор оказания юридических услуг в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Братском городском суде Иркутской области по отмене заочного решения суда по иску ООО "Русфинанс Банк" к заказчику о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на автомобиль Land Rover Discovery Sport (гражданское дело № 2-3962/2017).

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 28.11.2017 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 80 000 руб.

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита от 17.04.2015 в размере 1 464 771,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Land Rover Discovery Sport, 2015 года выпуска.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу 2-3962/2017 исковые требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворены.

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу 2-3962/2017 отменено.

Определением братского городского суда от 27.04.2018 по делу 2-437/2018 по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО2 утверждено мирового соглашение.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 28.11.2017 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.05.2018, в силу пункта 1 которого заказчик подтверждает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 28.11.2017 исполнитель: предоставил устные и письменные юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; составил и подал заявление об отмене заочного решения Братского городского суда по гражданскому делу; участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; давал в суде устные пояснения и возражения; провел успешные переговоры по заключению мирового соглашения с ООО "Русфинанс Банк"; подготовил проект мирового соглашения.

ООО "Вазари" 30.11.2020 представлены копии из материалов дела № 2-3962/2017, № 2-437/2018, а именно заявление о выдачи копии решения от 30.11.2017; заявление об отмене заочного решения от 01.12.2017; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 13.03.2018; заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя от 13.03.2018; встречное исковое заявление от 29.01.2018; возражение по исковым требованиям с ходатайством о привлечении к делу третьего лица от 23.01.2018.

Согласно ответу Братского городского суда Иркутской области представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела № 2-437/2018 (2-3962/2017) – 23.01.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 27.04.2018.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения дела утверждено мировое соглашение, что подтверждается представленным в материалы дела определением Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-437/2018.

Между ООО "Вазари" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 29.12.2017 заключен договор оказания юридических услуг в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-33469/2017 по иску ООО "Город колес" о взыскании задолженности по договору поставки № 88 от 09.12.2014.

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 29.12.2017 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 29.12.2017 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.04.2018, в силу пункта 1 которого заказчик подтверждает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.12.2017 исполнитель: предоставил устные и письменные юридические консультации по вопросам гражданского законодательства и арбитражного процесса; ознакомился с материалами дела; подготовил и направил через систему "Мой Арбитр" письменный отзыв на исковое заявление; подготовил и направил ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр" в рамках рассмотрения дела №А33-33469/2017 ответчиком - ФИО2 представлялся отзыв на исковое заявление, подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-33469/2017 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ООО «ГОРОД КОЛЕС» взысканы денежные средства в размере 674 424 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего –676 424руб. 00 коп.

Между ООО "Вазари" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 13.03.2018 заключен договор оказания юридических услуг в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Братском городском суде Иркутской области по иску ФИО1 к заказчику о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (гражданское дело № 2-1111/2018).

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 13.03.2018 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 111 000 руб.

В подтверждение выполнения услуг по договору от 13.03.2018 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.08.2018, в силу пункта 1 которого заказчик подтверждает, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.03.2018 исполнитель: предоставил устные и письменные юридические консультации по вопросам гражданского законодательства; ознакомился с материалами гражданского дела; составил и подал возражения на исковое заявление ФИО1, произвел контррасчет исковых требований; участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; давал в суде устные пояснения и возражения; составил и подал частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу; составил и подал апелляционную жалобу на решение суда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела 2-1111/2018 подавалась частная жалоба от 29.03.2018, апелляционная жалоба от 30.05.2018. Согласно ответу Братского городского суда Иркутской области представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела № 22-1111/2018 – 27.03.2018, 18.04.2018, 11.05.2018.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу № 1-1111/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 24.06.2014 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 450 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-6101/2018 решение Братского городского суда Иркутской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В целях подтверждения наличия у ООО "Вазари" (его работников) полномочий на представление интересов ФИО2 в материалы дела представлены доверенность от имени ФИО2, выданная на имя ФИО5 от 13.02.2017; доверенность от имени ФИО2, выданная на имя представителей ФИО5 и ФИО6 от 07.03.2018, а также трудовая книжка ФИО5; приказ № 5-ЛС от 03.10.2016 о приеме на работу ФИО5 в юридический отдел в качестве юрисконсульта; приказы о поручении работы № 58/17 от 02.06.2017, № 86/17 от 11.10.2017, № 97/17 от 28.11.2017, № 104/17 от 29.12.2017, № 27/17 от 13.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Вазари" доказано фактическое оказание услуг по договорам оказания юридических услуг от 02.06.2017, 11.10.2017, 13.03.2018, 28.11.2017, 29.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.07.2018, 31.01.2018, 01.08.2018, 11.05.2018, 27.04.2018, судебными актами по делами №1-944/2017, 2-10/2018, 2-437/2018, 2-111/2018, 33-6101/2018, процессуальными документами, представленными в рамках рассмотрения данных дел; ответом Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2021 об участии представителя ФИО5 в судебных заседаниях; наличием выданных нотариусом доверенностей от 13.02.2017, 07.03.2018 на представление интересов ФИО2

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего об отсутствии доказательств фактического выполнения работ по договорам оказания юридических услуг 02.06.2017, 11.10.2017, 13.03.2018, 28.11.2017, 29.12.2017 подлежит отклонению.

Рассмотрев довод финансового управляющего о завышенном размере стоимости фактически оказанных услуг, арбитражный суд установил следующее.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Арбитражным судом исследован объем выполненных ООО "Вазари" работ по договорам оказания юридических услуг от 02.06.2017, 11.10.2017, 13.03.2018, 28.11.2017, 29.12.2017, исследован прайс-лист ООО "Вазари", утвержденный 01.01.2017; приняты во внимание суммы иска и характер судебных дел, юридическую помощь по которым оказывало ООО "Вазари".

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соразмерности стоимости работ фактически оказанным юридическим услугам проанализированы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области; приняты во внимание расценки на услуги в иных юридических организациях (ООО "ЮК "Веритас", ООО "ЮК "Юрком").

В рассматриваемом случае заявленная стоимость соответствует фактически выполненному перечню работ, признаков злоупотребления правом в действиях заказчика и исполнителя в виде установления завышенного размера вознаграждения исполнителя - не усмотрено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО "Вазари" в размере 422 000 руб. – основной долг является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ООО "Вазари" признать обоснованным.

Включить требование ООО "Вазари" в размере 422 000 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Шнитова