Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" Косыгина Александра Сергеевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1143850038397, ИНН 3810339870, дата регистрации: 12.09.2014, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БЛЮХЕРА, 12)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЧЕРЕМХОВСКОЕ" (ОГРН 1023801910780, ИНН 3825000127, адрес: 665474, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МИШЕЛЕВКА, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 9)

о признании сделки недействительной сделкой договора уступки права требования по договорам поставки, применении последствий ее недействительности,

по делу № А19-17377/2017 по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ЗАО «Перспектива») о признании открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ОАО «ИПК», ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.1) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Мельникова А.Я., паспорт, доверенность;

от ответчика: Жданова М.В., паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явились;

от иных лиц участвующих в деле: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 принято заявление ЗАО «Перспектива» о признании ОАО «ИПК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу № А19-17377/2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ОАО «ИПК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 20.11.2019 о признании недействительной сделкой договора от 03.08.2015 уступки права требования по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, заключенного между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 Самсонов Вячеслав Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК»; конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «ИПК», и полномочия конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича продлены до 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «ИПК», и полномочия конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича продлены до 10.05.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по обособленному спору № А19-17377-40/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении о оспаривании сделок должника поддержал, пояснив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заинтересованным по отношению к должнику лицом при неравноценном встречном предоставлении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), в связи с чем имеются основания для признания данной оспоримой сделки недействительной.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, в отзывах на заявление указал, что между должником и ответчиком на основании соглашения от 03.11.2015 произведен зачет взаимных требований, в том числе обязательств ООО «Техносервис» по оплате в пользу ОАО «ИПК» цены уступленных прав к ЗАО «Новочеремховское» по договорам поставки от 28.01.2014 и 20.02.2014. Указанным соглашением о зачете, в частности произведено изменение цены за уступаемые права требования путем приведения ее в соответствие с размером самого права требования, при этом соглашение о зачете является действительно сделкой. После совершения спорной сделки (03.11.2015) должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, заключал сделки, обладал имуществом. Факт наличия обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Ответчик полагает, что заявителем не подтверждено и не обосновано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований (состава) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-17377-33/2017 распределено судье Пенюшову Е.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 ГК РФ.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела А19-17377-40/2017, между ОАО «ИПК», ООО «Техносервис» и ООО «ТД «Гомсельмаш-Сибирь» заключены договоры о переводе долга №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14 от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.02.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 22.04.2015, а также между ОАО «ИПК», ООО «Техносервис» и АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» заключен договор перевода долга № 61 от 03.11.2015, согласно которым ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства ОАО «ИПК» отвечать перед его кредиторами - ООО «ТД «Гомсельмаш-Сибирь» и АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» по долгам ОАО «ИПК» на общую сумму 35 485 662рублей 93 копеек.

К следует из материалов дела, между ОАО «ИПК» (цедент) и ООО «Техносервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.08.2015 по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, по условиям которого цедент, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ЗАО «Новочеремховское» (должник) в размере 1 281 340 рублей 19 копеек, принадлежащее цеденту по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014.

По пункту 1.2. договора цессии от 03.08.2015 право требования цедента к должнику на момент заключения настоящего договора, составляет 1 281 340 рублей 19 копеек, и подтверждается документами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований.

В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 03.09.2019 ООО «Техносервис» пояснило, что по договору уступки права требования по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, заключенным с ЗАО «Новочеремховское», оплата произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Техносервис».

Между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис» заключено соглашение от 03.11.2015, по условиям которого, принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897 рублей 65 копеек и принятых ответчиком за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662 рубля 93 копейки, стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки прав требования, а также в договоры о переводе долга, а именно изложить:

Пункты 2.2 договоров уступки в следующей редакции «За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту цену в размере права требования, указанного в пункте 1.2 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований. Срок оплаты цены по настоящему договору определяется моментом исполнения должником обязательств перед цессионарием».

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении обязательств ООО «Техносервис» по договорам о переводе долга перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш»), у ООО «Техносервис» возникает право требования к ОАО «ИПК», указанное в пункте 3 соглашения.

Как предусмотрено пункта 2.3 договоров о переводе долга (пункт 3.1 соглашения) право требования нового должника к первоначальному должнику в сумме, указанной в пункте 3.1 договоров о переводе долга, возникает с момента исполнения обязательства новым должником перед кредитором.

Учитывая права требования у ОАО «ИПК» по оплате цены за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения обязательств должниками перед ООО «Техносервис» и учитывая права требования ООО «Техносервис» к ОАО «ИПК», срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО «Техносервис» перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш») по договорам о переводе долга, стороны пришли к согласию прекратить встречные обязательства зачетом (пункт 6 соглашения).

Как следует из письма от 06.12.2019 ООО «Техносервис» выполнил свои обязательства по договорам о переводе долга, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Техносервис» перед должником за состоявшуюся уступку права.

Из пояснений ответчика следует, что в результате заключения соглашения от 03.11.2015 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ООО «Техносервис» перед ОАО «ИПК» на сумму 34 692 897 рублей 65 копеек по оплате уступленных прав, в том числе в отношении прав требования к ЗАО «Новочеремховское».

Фактически ООО «Техносервис» исполнены обязательства на сумму 30 132 862 рублей 19 копеек, в том числе: перед ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" - в сумме 23 155 501 рублей, перед АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" - в сумме 6 977 361 рублей 19 копеек, что подтверждено платежными поручениями, а обязательства на сумму 5 352 800 рублей 74 копеек будут исполнены в текущем режиме.

При этом по договорам уступки требования ООО «Техносервис» получил от должников ОАО "ИПК" всего 21 135 166 рублей 11 копеек, оставшаяся сумма по уступленным требованиям до настоящего времени не погашена.

Обосновывая предъявленные в рамках настоящего заявления требования, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен 03.08.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 6 Постановление № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021 по делу № А19-17377-40/2017 заявление о признании недействительным соглашения от 03.11.2015, заключенного между ОАО «ИПК» и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что в результате заключения соглашения от 03.11.2015 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ООО "ТЕХНОСЕРВИС" перед ОАО «ИПК» на сумму 34 692 897 рублей 65 копеек, что составляет 6,12% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, то есть менее установленного законом размера, необходимого для оспаривания сделки.

Между ОАО «ИПК» и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 03.08.2015 заключены договоры уступки прав требования по ряду договоров, заключенных между ОАО «ИПК» и иными лицами, в том числе по договорам поставки от 28.01.2014 и от 20.02.2014, на основании которых всего ОАО «ИПК» уступило ответчику права требования на общую сумму 34 692 897 рублей 65 копеек, тогда как долгов ОАО «ИПК» переведено на ответчика на общую сумму 35 485 662 рубля 93 копейки.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" исполнены обязательства перед ООО «ТД «Гомсельмаш-Сибирь» в сумме 23 155 501 рубль, перед АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» в сумме 6 977 361 рубль 19 копеек, что не оспаривается сторонами спора.

В результате заключения договора уступки права требования от 03.08.2015 по договорам от 28.01.2014 и от 20.02.2014 ОАО «ИПК» переданы ООО "ТЕХНОСЕРВИС" права требования на сумму 1 281 340 рублей 19 копеек, что находится в пределах установленного законом 20% размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

После совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, заключал сделки, обладал имуществом, ввиду чего суд полагает не подтверждённым довод заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о неплатёжеспособности должника сослался на судебные акты по делу № А19-17337-45/2017 от 26.07.2021, по делу № А19-17377-43/2017 от 03.06.2021, по делу № А19-17377-44/2017 от 10.06.2021, которыми установлен факт неплатежеспособности должника, в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда г. Москвы задолженности. Между тем, в рамках указанных дел оспаривались сделки должника заключенные в 2017 году, тогда как, оспариваемая сделка заключена в августе 2015 года.

Более того, взысканная по решениям Арбитражного суда г. Москвы с должника в задолженность не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Факт наличия обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку должник в дальнейшем осуществлял деятельность после совершения оспариваемой сделки, что заявителем не опровергнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской размера задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, приложенной конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки, не усматривается превышение кредиторской задолженности над размерами активов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделок, суду не представлены.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а также не произошло увеличение кредиторской задолженности, тогда как в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным, произойдет увеличение кредиторской задолженности на 35 485 662 рубля 93 копейки, при этом взыскание суммы по уступленным правам требования по договорам 2012-2014 года является маловероятным.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не доказана.

Доводы заявителя о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, судом отклоняются, поскольку само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и причинение имущественного вреда кредиторам, а законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление экономической деятельности (в том числе совершение сделок) между аффилированными по отношению друг к другу лицами в отсутствие доказательств наличия недобросовестного умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Таким образом, ОАО «ИПК» и Нестерович Сергей Геннадьевич, осуществлявший на момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа, входят в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделки уставный капитал ответчика ООО «Техносервис» составлял 410 000 рублей, а доля в нем Нестеровича С.Г. - 300 000 рублей, то есть 73%. Таким образом, ООО «Техносервис» и Нестерович С.Г. входят в одну группу лиц, следовательно, стороны сделки - ООО «Техносервис» и ОАО «ИПК» - входят в одну группу лиц.

По доводу заявителя о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица ответчик указал, что у должника и ответчика имелись общие экономические интересы, поскольку стороны осуществляли общий вид деятельности (торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства). При этом должник и ответчик не оформлены организационно как одна группа лиц.

Между тем само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем договор уступки права требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит обязанность представить доказательства того, что целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех перечисленных обстоятельств не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 63.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является возмездным, с учетом произведенного между должником и ответчиком взаимозачета по соглашению от 03.11.2015, при этом размер стоимости уступаемого права с учетом условий соглашения соответствует размеру самого уступленного права, что не противоречит закону и свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из правил статьи 153 ГК РФ, в соответствии с которыми под сделкой понимается именно совокупность действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) суд не связан квалификацией сторон обособленного спора, в этой связи при определении сделки как юридического факта суд вправе установить, исследовать и оценить всю совокупность действий сторон, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, формальный подход к оценке как сделки лишь оспариваемого договора цессии от 03.08.2015 без исследования фактически сложившихся между сторонами правоотношений в рамках перевода долга и зачета встречных однородных требований не отвечает целям и задачам правосудия, а равно не соответствует критериям правовых положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленным главой III.1. названного Закона, а также разъяснениям Высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении № 63.

Суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должника необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 107, 108, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Пенюшов