Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червонной М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>) к ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), финансовому управляющему ФИО3 (адрес: г. Иркутск)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ИНН <***>), ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), ФИО5 (адрес: г. Иркутск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>) о признании гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 05.08.1965г. г. Куйбышев; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от должника ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2020, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018г. по делу № А19 17516/2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018г.) гражданин ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 срок реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до «03» августа 2021 года.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» от 18.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2: применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» от 18.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2:, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости имущества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 по делу №А19-17516-6/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 в судебном заседании оспаривал заявленные требования, представил дополнения № 4 к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Ранее в пояснениях заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы по установлению действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Азимут» равной ноль руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 22 Проставления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты экспертизы, сведений в отношении эксперта, экспертной организации, согласии эксперта на проведение экспертизы не представлено.

Более того, определением суда от 17.06.2020 в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не конкретизирует его (заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы), в связи с чем, по мнению суда, заявление такого ходатайство связано лишь с несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта находящего в материалах настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, заявленное заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018г. по делу № А19 17516/2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018г.) гражданин ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования на общую сумму 75 269 354 руб. 03 коп., из которых 75 101 169 руб. 66 коп. составляют требования ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» является надлежащим заявителем по данному обособленному спору.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, являющимся участником ООО «Азимут» (ИНН <***>), имеющим долю участия в уставном капитале общества в размере 100% , номинальной стоимостью 10 000 руб. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 18.12.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.7 Устава общества, передал принадлежащую ему долю участия в уставном капитале ООО «Азимут» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель приняла и оплатила.

Указанная доля участия в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения единственного участника ООО «Азимут» от 07.02.2013. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 76433В/2014 от 14.12.2014 (пункт 1.2).

Уставный каптал, в соответствии с пунктом 1.3, в размере 100% на день удостоверения настоящего договора оплачен полностью, что подтверждается справкой общества об оплате уставного капитала № 12 от 09.02.2014, копией приходного кассового ордера № 273925 от 08.02.2013 АОА «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанная в п.1 договора доля участия в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене: 10 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вышеуказанная сумма продавцом получена от покупателя (пункт 2.2).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурный кредитор указал, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Сделка обладает признаками мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеется недобросовестность сторон при совершении сделок, что следует из заниженной стоимости покупки, отсутствия оплаты приобретаемых долей и отсутствия экономической выгоды для должника (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявитель ссылается на мнимость оспариваемой сделки, указав на наличие родственных отношений, указал, что после отчуждения доли в ООО «Азимут», ФИО1 продолжал оставаться генеральным директором общества на протяжении почти полутора лет, то есть фактически продолжал определять судьбу организации, руководил ее текущей деятельностью. С 29.04.2016 должность генерального директора в ООО «Азимут» занимает дочь ФИО1 - ФИО4 10.10.1988 (ранее ФИО1), а с 19.12.2017, она становиться владельцем 60 % доли в уставном капитале общества. Таким образом, заявитель полагает, что при заключении договора купли-продажи отсутствовала цель создания соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности, со всеми вытекающими правомочиями. Фактически была произведена формальная перерегистрация доли в обществе, что привело к выводу имущества от обращения взыскания на него.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 31.05.2016 по делу № А19-5422/2014: «Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон...

...мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой».

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 18.12.2014, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7.

Согласно п.1.1. вышеназванного договора ФИО1 (продавец) передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Азимут» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, а ФИО2 3. А. (покупатель) приняла и оплатила.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 18.12.2014 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вышеуказанная сумма продавцом получена от покупателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что наличие воли обоих участников сделки на порождение правовых последствий, описанное в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А19-5422/2014, в полной мере присутствовало при совершении сделки, проверено и соответствующим образом засвидетельствовано нотариусом.

Таким образом, условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 18.12.2014, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки должника, ПАО «Сбербанк России» не представило.

Заявитель указал, что на момент заключения договора ФИО1 имел неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем передача имущества ФИО2 свидетельствует о создании препятствий к исполнению обязательств, о выводе имущества от обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Заявитель сослался на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по делу №Т-ИРК/14-2488, в соответствии с которым с ответчиков, в том числе с ФИО1, солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №7690000-20446-0 от 26.03.2013 г. в размере 90 072 427,61 рублей, в том числе 85 279 160, 23 - основной долг, 4 103 128 руб. 67 коп. -просроченные проценты, 602 214 руб. 52 коп. - неустойка, 87 924 руб. 19 коп. - плата за обслуживание.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор поручительства, ставший основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Азимут» (ИНН <***>) перед ПАО «Сбербанк России», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7690000-20446-0 от 26.03.2013.

При этом как указал должник, ООО «Азимут» (ИНН <***>) - третье лицо в настоящем обособленном споре, и ООО «Азимут» (ИНН <***>) - основной должник по договору № 7690000-20446-0 от 26.03.2013 - это разные юридические лица

В связи с неисполнением основным должником - ООО «Азимут» (ИНН <***>) обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Азимут» (ИНН <***>), поручителей: ООО «Крас-Нефть» (ИНН <***>), ООО Торговая компания «Октант» (ИНН <***>), ООО «Веста» (ИНН <***>), ООО «Транзит» (ИНН <***>), гражданина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), гражданина ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сумме 90 072 427 рублей.

На основании указанного решения третейского суда от 24.10.2014 г. по делу № Т-ИРК/14-2488 определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.06.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно материалам дела № А19-17516/2017 в указанном определении в последующем были исправлены описки определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2015 г.

В судебном разбирательстве третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/14-2488 ФИО1 не участвовал, об указанном судебном процессе он осведомлен не был. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

Исполнительное производство № 171985/15/3 8002-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено только 22.10.2015 г., то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.12.2014.

Таким образом, при соотношении указанных дат, следует вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора - 18.12.2014 г., ФИО1 о вынесенном решении третейского суда не знал. Вследствие чего, при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале от 18.12.2014 г. ФИО1 и ФИО2 не преследовали цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России».

Факт отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о судебном разбирательстве в третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/14-2488 подтверждается представленными в дело доказательствами из дела № Т-ИРК/14-2488, в частности телеграммами, направленными в адрес ФИО1, по адресам, являющимся неверными (материалы дела - том 3).

Кроме того, в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем указано на статью 10 ГК РФ. Заявитель полагает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Азимут» значительно превышает 10 000 рублей (стоимость, по которой доля была отчуждена).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) понимается совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам).

С целью определения рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале ООО «Азимут», по ходатайству заявителя, определением суда от 17.06.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Десоф-Консалтинг», ФИО10.

Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта ФИО10 рыночная стоимость доли размером 100% Уставного капитала ООО «Азимут» по состоянию на 18.12.2014 составляет 0 рублей.

Заявитель, оспаривая заключение эксперта ФИО10, не согласился с произведённым ею расчетом с использованием затратного подхода методом чистых активов, полагает необоснованным исключение экспертом при расчете стоимости активов общества внеоборотных активов на 20 636 899 руб. (стр. 15 Заключения), указал на явное занижение стоимости активов общества более чем на 60 миллионов рублей, что приводит к занижению стоимости обществ в целом.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы, между тем, означенное ходатайство судом было признано не обоснованным и отклонено по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Прибывшая в судебное заседание 09.12.2020 эксперт ООО «Десоф-Консалтинг» эксперт ФИО10 на вопросы суда, заявителя и ответчика дала исчерпывающие, развернутые ответы со ссылкой на соответствующие методики и федеральные стандарты оценки, материалы дела и самого экспертного заключения, пояснила, что оценка была проведена на основании представленных на экспертное исследование документов.

Ссылку ПАО «Сбербанк России» на неправомерное исключение экспертом ФИО10 при расчете стоимости чистых активов общества внеоборотных активов на сумму 20 636 899 руб. суд признает необоснованной ввиду следующего.

В обоснование заявленной позиции ПАО «Сбербанк России» ссылается на применение Порядка определения стоимости чистых активов предприятия, утвержденный приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014. Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. То есть, данный порядок напрямую указывает на принимаемые к расчету активы, из чего следует, что не все активы могут быть приняты к расчету.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин; исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса) (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н).

С учетом назначенной судом оценочной экспертизы при ее проведении подлежали применению правила, установленные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятые на основании данного закона Федеральные стандарты оценки.

В силу пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Оценка рыночной доли размером 100% Уставного капитала ООО «Азимут» по состоянию на 18.12.2014 предполагала установление рыночной стоимости доли в целях ее реализации на заданную дату.

С учетом указанной цели экспертом были обоснованно выбраны методы определения чистых активов общества и затратный метод в части определения стоимости отдельных активов общества (объектов недвижимости).

Так, согласно п.1 1 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 326 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта опенки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, по при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, «едущей бизнес.

При использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая) (п. 11.1. ФСО № 8).

В случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес. стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес (п. 11.2. ФСО №8).

Указанное выше соответствует требованиям Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность» (приказ Минфина России от 28.12.2015 г. № 217н), согласно п. 2 которого внеоборотными активами являются активы, которые включают суммы, ожидаемые к возмещению более чем через двенадцать месяцев после отчетного периода.

Пункт 3 применяется при классификации таких активов: Активы, классифицированные как внеоборотные в соответствии с МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности», не должны реклассифицироваться в оборотные активы до тех пор, пока они не будут удовлетворять критериям классификации в качестве предназначенных для продажи в соответствии с настоящим МСФО. Активы, которые обычно рассматриваются организацией как внеоборотные, приобретенные исключительно по с целью последующей перепродажи, не должны классифицироваться как оборотные, если только они не удовлетворяю! критериям классификации в качестве предназначенных для продажи в соответствии с настоящим МСФО.

Таким образом, в силу указанных выше положений МСФО ключевым критерием внеоборотных активов является тот факт, что данные активы не подлежат продаже.

Согласно п.30 указанного Международного стандарта отчетности организация должна представлять и раскрывать информацию, которая дает возможность пользователям финансовой отчетности оценивать финансовые результаты от прекращенной деятельности и выбытия внеоборотных активов (или выбывающих групп).

Далее, в п. 41 названного Стандарта указано, что организация должна раскрывать следующую информацию в примечаниях за период, в котором внеоборотный актив (или выбывающая группа) был либо классифицирован как предназначенный для продажи, либо продан:

(a) описание внеоборотного актива (или выбывающей группы);

(b) описание фактов и обстоятельств продажи или ведущих к предполагаемому выбытию и ожидаемый способ и срок этого выбытия:

(c) прибыль или убыток, признанные в соответствии с пунктами 20 - 22. п. если это не представлено отдельно в отчете о совокупном доходе, статью отчета о совокупном доходе, включающую эту прибыль или убыток:

(d) если применимо, то отчетный сегмент, в котором внеоборотный актив (или выбывающая группа) представлен в соответствии с МСФО (IFRS) 8 «Операционные сегменты».

С учетом приведенных выше положений следует, что внеоборотный актив ООО «Азимут» на сумму 20 636 899 руб., представляющий собой земляные работы: выемку (замену) грунта (болотистая почва), завоз песчано-гравийной смеси, отсыпку, планировку и трамбовка земельного участка, в качестве самостоятельного объекта, является внеоборотным активом, не подлежащим продаже. Поскольку данные вложения могут быть реализованы исключительно вместе с земельным участком, в отношении которого были осуществлены данные вложения.

Следовательно, реализация такого «внеоборотного актива», представляющего собой земляные работы: выемку (замену) грунта (болотистая почва), завоз песчано-гравийной смеси, отсыпку, планировку и трамбовка земельного участка, в качестве самостоятельного объекта - не представляется возможным. Вследствие чего, данный актив обоснованно был исключен экспертом при проведении исследования. В дальнейшем эксперт рассмотрел влияние производства указанных работ в отношении земельного участка по отношению к его рыночной стоимости при продаже, что отражено в заключении эксперта при описании подобранных аналогов при использовании сравнительного метода определения рыночной стоимости земельного участка, как объекта недвижимости. Подробные пояснения эксперта по данному вопросу были даны в ходе судебного заседания 09.12.2020 г. и отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Также, возражая против выводов эксперта ФИО10, заявитель сослался на отчет об оценке № 13-415 от 12.02.2014, подготовленный при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3Л-Ю-01/И/14 от 12.02.2014, об истребовании которого было заявлено ПАО «Сбербанк России» у ОАО «Банк «Народный кредит».

Определением от 16.11.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, однако исполнено не было.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее. В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иной отчет об оценке, подготовленный в феврале 2014 года по истечению шести месяцев, не мог быть использован как достоверный в целях определения рыночной или иной стоимости объекта оценки. Вследствие чего, даже при наличии в материалах настоящего дела данного отчета об оценке от 12.02.2014, эксперт ФИО10 не имела бы права использовать его данные в целях проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 15, 15.1, 22.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок хранения отчетов об оценке составляет три года, вследствие чего отчет от 12.02.2014 вероятнее всего не может быть предоставлен по запросу суда.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Банк «Народный кредит» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем внесена запись № 2157700036217 от 21.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено как общегражданских, так и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для признания сделок должника недействительными, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительными удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности и недоказанности.

Доводы заявителя о наличии родственных связей между участниками сделки на выводы суда, с учетом установленных обстоятельств дела, не влияют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 по делу № А19-17516/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении № 25 дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам извещения ФИО1, установить наличия у последнего информации о судебном разбирательстве в третейском суде и злоупотребление правом.

Заявитель, полагает, что заключая договора поручительства, ФИО1 осознано указывая в его тексте адрес фактического проживания, считает его надлежащим адресом извещения.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.10.2014 с ФИО1 взыскано 90072427 рублей.

Извещения ФИО1 третейским судом направлялись:

- по адресу регистрации: телеграмма № 231777/24103 от 07.10.2014;

- по адресу фактического проживания: телеграммы от 22.08.2014, от 10.09.2014, от 23.09.2014, от 07.10.2014;

Телеграмма 22.08.2014, направленная по адресу фактического проживания, вручена ФИО1 лично -24.08.2014, о чем в ней имеется соответствующая отметка (т.3 с.91).

После получения первой телеграммы ФИО1 ни за одним извещением не является.

Помимо этого, факт осведомленности ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается преюдициальным судебным актом - Определением Ангарского городского суда от 01.06.2015.

В связи с чем ПАО Сбербанк считает, что ФИО1, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, получив извещение по адресу фактического проживания, согласованному в договоре, был осведомлен о рассмотрении дела в третейском суде.

Также заявитель полагает, что совершение ряда сделок по выводу всего ликвидного имущества у должника, с учетом осведомленности ФИО1 о наличии у него задолженности более 90 млн. рублей, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассмотрев означенные доводы заявителя, исполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего, в силу пункта 2.1.части 2 статьи 289 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Относительно телеграммы № 231777/10292 от 22.08.2014 г., направленной по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 119 и содержащей отметку «вручена лично», должник пояснил следующее.

Телеграмма № 231777/10292 от 22.08.2014 г., направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 119 (отметка «вручена лично») также не может являться доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о наличии к нему требований ПАО «Сбербанк России» как поручителю ввиду следующего.

По состоянию на 22.08.2014 г. (дата спорной телеграммы), а также на настоящее время услуги телеграфной связи, в том числе прием и доставка телеграмм осуществляется на основании Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее по тексту - Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108 или Требования к оказанию услуг телеграфной связи). Указанный Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 в настоящее время действует в редакции Приказа Мининформсвязи России от 08.08.2016 г. № 366. При этом, Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2016 г. № 366 не было внесено изменений, влияющих на применение положений Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108 к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 330 Требований к оказанию услуг телеграфной связи каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32. с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи).

В соответствии с пунктом 91 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. № 108) на основании полученного телеграфного уведомления в контрольном журнале Ф. ТГ-71 делается отметка о времени получения уведомления и заполняется уведомление о вручении телеграммы Ф. ТГ-41. которое вручается отправителю телеграммы под расписку Ф. ТГ-32. Расписка с подписью отправителя подклеивается к поступившему уведомлению.

В соответствии с пунктом 220 Требований к оказанию услуг телеграфной связи перед направлением в доставку на телеграмму выписывается расписка установленной формы Ф. ТГ-32 (при отсутствии автоматической выдачи расписок) и передача почтальону под роспись в экспедиторской карточке Ф. ТГ-36.

Таким образом, уведомление о вручении телеграммы № 231777/10292 от 22.08.2014 г. должно содержать подклеенную расписку ФИО1 о получении телеграммы с его собственноручной подписью по форме ТГ-32. Однако, как видно из копии телеграммы № 231777/10292 от 22.08.2014 г., расписки ФИО1 она не содержит.

Указанные доводы ответчика заявителем не оспорены.

Обстоятельства невозможности извещения ФИО1 указанной телеграммой подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО11, оформленными в виде протокола допроса свидетеля, удостоверенного ФИО12 - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт- Петербург ФИО13, зарегистрированным в реестре за № 78/241-н/78-2021-6-981 от 02.07.2021.

Относительно иных телефонограмм, суд считает необходимым указать следующее:

- № 231777/39105 от 10.09.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, <...> кв. 113 (отметка «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является»);

- № 231777/114105 от 23.09.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 113 (отметка «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является»);

- № 231777/24103 от 07.10.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 33, д. 11, кв. 127 (отметка «телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт на кодовый замок, домофон не отвечает, оставлены извещения»);

- № 231777/25104 от 07.10.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 119 (отметка «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает»).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ФИО1, а также в справке № 258 от 24.01.2020, выданной паспортным столом ООО «АЖК», ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 119 с 06.11.2002 по 24.04.2012.

С 03.05.2012 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 33, д. 11, кв. 127.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным отсутствие у ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки информации о судебном разбирательстве в третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/14-2488.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалах дела не имеется (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности и недоказанности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» от 18.12.2014, заключенного между ФИО1 и Шейной З.А.:, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А .Кшановская