Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 38 КА № 269859 от 04 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении,

об отмене решения начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 ноября 2013 г. об оставлении постановления 38 КА № 269859 по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы – без удовлетворения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД (далее - ответчик, административный орган) с требованиями об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по

Иркутской области 38 КА № 269859 от 04 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении и отмене решения начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 ноября 2013 г. об оставлении постановления 38 КА № 269859 по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, изведенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не известил, в представленном отзыве полагает рассмотрение данного дела неподведомственным арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – <***>.

04.10.2013 инспектором по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фото-видеосъемки, по результату рассмотрения которых установлено, что 27.09.2013 в 14:25:27 по адресу: Плотина ГЭС, опора 34, г. Иркутск, в сторону ул. Байкальской, Октябрьский район, Иркутская область, собственник (владелец) транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Транспортная компания «Авеню», зарегистрированное 13.05.2011 по адресу: <...>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил скорость движения транспортного средства на 30км/ч, двигаясь со скоростью 90км/ч при разрешенной скорости 60км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.10.2013 38 КА №269859 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обществом на имя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД от 04.10.2013 38 КА №269859.

08.11.2013 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, которым постановление 38 КА №269859 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.10.2013 инспектором по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области младшим лейтенантом полиции Задорожной Е.Н. в отношении собственника автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак М468ХМ38, ООО «Транспортная компания «Авеню» оставлено без изменения, жалоба ООО «Транспортная компания «Авеню», поданная генеральным директором Черниговским А.В., - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2013 38 КА №269859 и решением от

08.11.2013, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений статьи 213

Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц (вопрос 10).

При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 150, статьями 151, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу №А19-175815/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» к ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области 38КА № 269859 от 04 октября 2013 г., решения начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области от 08 ноября 2013 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:

Т.Ю. Мусихина