Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Акционерное общество Россельхозбанк (адрес: 119034, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: 664056, <...>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, <...>); ФИО4,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 20.08.2020, личность установлена, паспорт),

от Иркутского РФ АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО6 (доверенность от 12.12.2017 № 69, личность установлена, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 по делу № А19?17932/2017 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от № 1566081/0032-11 от 18.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже квартиры общей площадью 110,6 кв.м по адресу: <...>, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 7 040 000 рублей; также заявитель просит аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 110,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:24554.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находится в производстве судьи Паженцева О.А.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-17932-18/2017 распределено судье Серовой Е.В.

Определением от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска и ФИО4.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 через канцелярию суда 30.08.2019 поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи от № 1566081/0032-11 от 18.03.2015 заключенный между ФИО1 и ФИО3 по продаже квартиры общей площадью 110,6 кв.м., по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 7 040 000 рублей, а также признать право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 110,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:24554 прекращенным.

Уточнение судом принято, заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указал на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом; в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника; в качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве). Заявитель указал, что отчужденный по оспариваемой сделке объект недвижимости в действительности отсутствует, следовательно, его передача от ответчика к должнику состояться не могла, однако оплата в сумме 7 040 000 рублей со стороны должника была осуществлена, что причинило вред интересам кредиторов ФИО1

ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве и дополнениях в нему; заявила о своем несогласии с заявленными требованиями; в обоснование возражений указала, что спорная квартира ранее приобретена ФИО3 по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 24.11.2006 № 75/06-СФТ; на дату совершения сделки квартира поставлена на кадастровый учет, на квартиру имелась техническая документация; договор № 1566081/0032-11 от 18.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен; заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Акционерное общество Россельхозбанк в представленном отзыве на заявление, дополнениях к нему и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило, что поддерживает заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, уведомленное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя; представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация права на спорную квартиру осуществлена на основании представленных документов (технический план) первоначально в 2006 году регистрация осуществлена на основании карты муниципального имущества, выданной КУМИ, объект поставлен на кадастровый учет как жилое помещение; исходя из представленных документов у Росреестра отсутствовали основания усомниться в наличии объекта при регистрации перехода права от ФИО3 к ФИО1, до настоящего времени помещение числится как жилое.

Администрация города Иркутска, уведомленная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание на направила; в представленных пояснениях указала на то, что по сведениям КУМИ администрации г.Иркутск квартира № 338, по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества не значится, передача объекта в муниципальную собственность в установленном законом порядке не осуществлялась, работа по признанию права муниципальной собственности на объект как на бесхозяйное имущество в судебном порядке не проводилась; договор приватизации спорного жилого помещения администрацией города Иркутска не заключался.

ФИО4 извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; не представил отзыв на заявление, требования заявителя ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доводы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком - ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 110,6 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.1 Советская, д.96, кв.338, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.03.2014.

18.03.2015 года между ответчиком ФИО3 (продавец) и должником ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 1566081/0032-11, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.1 Советская, д.96, кв.338, расположенную на 1 этаже, состоящей из 4 комнат, общей площадью 110,6 кв.м (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с условиями пункта 5 квартира продана по цене 7 040 000 рублей; частично за счет собственных средств покупателя в сумме 1 056 000 рублей; частично за счет кредитных средств в размере 5 984 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от 18.03.2015 № 1566081/0032, заключенному покупателем с ОАО «Россельхозбанк».

Факт передачи денежных средств на общую сумму 7 040 000 рублей подтверждается: распиской ФИО3 от 18.03.2015 о получении от ФИО1 денежных средств на сумму 1 056 000 рублей и банковским ордером № 200 от 27.03.2015 на сумму 5 984 000 рублей.

Объект недвижимости передан покупателю по акту от 18.03.2015 приема-передачи имущества, правоустанавливающей и правоподтверждающей, технической и иной документации.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2015, номер регистрации 38-38/001-38/001/038/2015-7119/2.

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 по делу № А19?17932/2017 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 до момента его назначения финансовым управляющим, ранее не осуществлял полномочия руководителя должника. Иные процедуры банкротства в отношении должника не осуществлялись, в отношении ФИО1 применена упрощенная процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов должника.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлено заключение МУП «БТИ г.Иркутска» от 24.11.2018 № 18/1252, в которой содержатся сведения о том, что при проведении визуального обследования 23.11.2018 девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома с адресом : <...> МУП «БТИ г.Иркутска» установлено, что в жилом доме отсутствует квартира № 338; в указанном жилом доме нет квартир с номерами 329-339.

Как указывает финансовый управляющий ФИО2, о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно после получения заключения МУП «БТИ г.Иркутска» от 24.11.2018 № 18/1252.

Заявление финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Иркутской области 20.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», началом срока исковой давности следует считать 24.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании сделки недействительной не истек.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2015, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу № А19-17932/2017 принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости № 1566081/0032-11 18.03.2015 зарегистрирован в Росреестре 24.03.2015.

Вместе с тем, гражданин ФИО1 признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19?17932/2017; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным купли-продажи объекта недвижимости № 1566081/0032-11 от 18.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Спорный договор купли-продажи объекта недвижимости № 1566081/0032-11 от 18.03.2015, в связи с чем может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении не существующего имущества.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как указывалось выше, за ответчиком - ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 110,6 кв.м., расположенную на первом этаже, по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.1 Советская, д.96, кв.338, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.03.2014.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что на дату совершения сделки квартира поставлена на кадастровый учет, на квартиру имелась техническая документация.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № 338, расположенной в доме № 96 по улице 1-й Советской города Иркутска, по состоянию на 25.08.2006, согласно которому спорная квартира имеет общую площадь 110,6 кв.м, состоит из 4-х комнат.

Согласно кадастровому паспорту квартира (жилая) № 338, общей площадью 110,6 кв.м., расположена на 1 этаже, по адресу: <...>, поставлена на кадастровый учет; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 38:36:000021:24554.

Вместе с тем, финансовый управляющий, обосновывая заявленные требования, представил в материалы дела заключение МУП «БТИ г.Иркутска» от 24.11.2018 № 18/1252, в котором содержатся сведения о том, что при проведении визуального обследования 23.11.2018 девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома с адресом: <...> МУП «БТИ г.Иркутска» установлено, что в жилом доме отсутствует квартира № 338; в указанном жилом доме нет квартир с номерами 329-339.

Также финансовым управляющим представлено письмо ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 14.09.2018 № 7207, в котором Учреждение указывает, что по материалам инвентарного дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, ранее имел статус общежития. Согласно постановлению мэра г. Иркутска от 05.04.1999 № 031-06-454/9, здание общежития переведено в жилой дом (постановление мэра от 05.04.1999 в деле отсутствует). В техническом паспорте общежития, составленном по состоянию на 20.07.1988, квартира № 338 (общая площадь 12,8 кв.м., жилая площадь 12,8 кв.м., расположена на втором этаже девятиэтажного панельного дома; согласно экспликации квартиры № № 337, 338, 339,340 объединены в квартиру 340. В материалах инвентарного дела вышеуказанный многоквартирный дом сведения о квартире № 338 с площадью 110,6 кв.м отсутствуют.

ООО «Карта» в письме от 05.07.2018 № 04, адресованном финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, сообщило о том, что объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000021:24554, назначение: жилое, общей площадью 110,6 кв.м, идентифицировать по представленным документам не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела представителем финансового управляющего, АО «Россельхозбанк», ФИО3 на основании определения суда от 10 июля 2019 года проведен совместный осмотр спорного объекта недвижимости, в ходе которого установлено следующее: ФИО3 после входа в подъезд указала на расположение квартиры № 338 налево, при этом на двери указан № 340А. Соотнести объект недвижимости, изображенный в техническом паспорте, составленном МУП «БТИ г.Иркутска», по состоянию на 25.08.2006, с указанным ФИО3 помещением не удалось. В настоящее время в указанном ФИО3 помещении находится свадебный салон «Wedding Day», занимаемая площадь 71,0 кв.м.

Названные обстоятельства отражены в акте от 20.08.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2019 представитель финансового управляющего пояснил, что в помещении, на который указал ответчик, в настоящее время располагается свадебный салон, собственником которого была представлена копия технического паспорта; соотнести помещение, на которое указал ответчик, с техническим паспортом не представляется возможным, помещение фактически отличается от технического паспорта 2006 года по расположению лестниц, по площади помещений, расположению окон, соответственно идентифицировать помещение с техническим паспортом не получилось.

Представитель ответчика пояснил, что на момент осмотра технический паспорт не соответствовал фактическим характеристикам данного объекта; директор оценочного агентства, проводившего оценку помещения на момент заключения договора ипотеки, подтвердил, что отчет по состоянию на ноябрь 2006 года имел место быть, квартира осматривалась оценщиком, делались фотографии, которые имеются в отчете, оценщик присутствовал при осмотре; представитель ответчика затруднился пояснить, когда произошли изменения на спорном объекте.

Представитель Россельхозбанка пояснил, что действительно в ходе проведенного осмотра не удалось идентифицировать осматриваемый объект, затруднился пояснить, кому принадлежит осматриваемый объект.

В материалах дела имеются представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании определения суда об истребовании доказательств материалы дела правоустанавливающих документов (в электронном виде, на CD-диске), содержащие сведения о том, что спорное жилое помещение было муниципальным, впоследствии было приватизировано по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.12.2002 № 24556 гражданином ФИО4, который, в свою очередь, осуществил отчуждение данного помещение гражданке ФИО3

Суд, исследовав документы, поступившие во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 5 сентября 2019 года, установил, что от Департамента жилищной политики аппарата администрации города Иркутска и от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска поступили сведения о том, что спорное помещение общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в Реестре муниципального имущества города Иркутска не значится; сведений о передаче в собственность граждан, в порядке приватизации спорного жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Администрации города Иркутска и гражданина ФИО4, в связи с чем арбитражный суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18 ноября 2019 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.12.2019, представитель администрации города Иркутска пояснил, что согласно данным имеющихся регистрационных дел квартира № 340 сформирована в результате объединения комнат № 2, 3, 5, 6, 7; реестровая карта в отношении квартиры № 338 у администрации отсутствует, указанная квартира в реестре выбывших жилых помещений не значится и не включалась в реестр муниципальной собственности; договор от 03.12.2002 в отношении квартиры № 338 администрацией не заключался; до 2015 года договоры передачи жилых помещений заключались комитетами, территориально расположенными в городских округах, в 2015 году полномочия переданы администрации города Иркутска, у которой хранятся приватизационные дела в отношении квартиры № 340 (в которую включены квартира №№ 337, 338, 339 и 340), в результате преобразования получилась одна 5-ти комнатная квартира.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в материалы дела поступило информационное письмо, из содержания которого следует, что квартира № 338, расположенная по адресу: <...>, в Реестре муниципального имущества города Иркутска не значится; передача объекта в муниципальную собственность в установленном законом порядке не осуществлялась; работы по признанию права муниципальной собственности на объект как на бесхозяйное имущество в судебном порядке не проводились.

От Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска поступило информационное письмо, из содержания которого следует, что собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:24554, или уполномоченное им лицо не обращались в Комитет с заявлением о перепланировке или переводе испрашиваемого помещения.

От заместителя мэра – председателя комитета по управлению Октябрьским округом поступило информационное письмо, из содержания которого следует, что на основании сведений материалов приватизационных дел за период с 04.07.1991 до 01.09.2015, находящихся на архивном хранении в комитете по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <...> за вышеуказанный период времени договор передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не заключался; информация об обращении собственника спорного жилого помещения или уполномоченных им лиц с заявлением на перевод жилого помещения в нежилое в комитете отсутствует. Данное информационное письмо приобщено судом к материалам дела.

От Департамента жилищной политики аппарата администрации города Иркутска поступило информационное письмо, из содержания которого следует, что по данным информационно системы (базы данных) органа местного самоуправления города Иркутска ПС «Приватизация жилищного фонда» АИС «АО» сведений о передаче в собственность граждан, в порядке приватизации, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

От ООО «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (управляющая организация соответствующего многоквартирного дома) поступило информационное письмо, из содержания которого следует, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 96 по ул. Советская помещение № 338 площадью 110,6 кв.м. отсутствует, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в программном обеспечении, на котором ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» осуществляет расчет платы, позволяет формировать отчеты, содержащие информацию о начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги, открыт лицевой счет, закрепленный за адресом: <...>; сведения о перепланировке, переводе в нежилое помещение в ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях наличия имущества ФИО1: квартиры с кадастровым номером 38:36:000021:24554, по адресу: <...>; проведение которой заявитель просил поручить инженеру-проектировщику МУП «БТИ г.Иркутска» ФИО7.

Определением суда от 10 февраля 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» ФИО7.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

- существует ли в настоящее время объект: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 кв.м;

- какие характеристики имеет в настоящее время объект: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 кв.м;

- является ли объект: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 кв.м частью каких-либо иных помещений с иным кадастровым номером, расположенных в доме по адресу: <...> (если является, указать, каких), полностью или в части (если в части, указать в какой);

- существовал ли объект: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 кв.м, в том числе на дату 18.03.2015;

- были ли произведены изменения нумерации, перепланировки, реконструкции либо иные изменения помещения, в результате которых изменились характеристики объекта: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 кв.м;

Определением от 25 января 2021 года при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, произведена замена эксперта Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» ФИО7 на кадастрового инженера МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО8.

От МУП «БТИ г. Иркутска» 21.04.2021 нарочно через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 179.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе проведенного исследования экспертом ФИО8 установлено следующее.

В материалах дела в томе № 2 имеются отчеты об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, ООО «Прайс Хаус ТВ’с » № 206/06 от 22.11.2006 и ИП ФИО9 №10/15 от 20.02.201. При анализе отчетов об оценке рыночной стоимости выявлено, что в отчетах представлены фотографии оцениваемой квартиры, по которым видно, что конфигурация помещений не схожа с поэтажным планом технического паспорта «МУП БТИ г. Иркутска» от 25.08.2006 на квартиру по адресу: <...>.

Планировка, нумерация, количество и назначение помещений, количество и месторасположение оконных проемов, отсутствие балкона или лоджии, расположение лестничного марша, отсутствие лифтовой шахты в подъезде, площади, размеры и высота помещений квартиры № 338, указанные в техническом паспорте на <...> выполненном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.08.2006 (л.д. № 55 – 58, т. 1), не соответствуют ни одному жилому и нежилому помещению, расположенному во всем жилом доме по адресу: <...> при сравнении со сведениями отраженными в копиях инвентарных дел на многоквартирный жилой дом.

Также не соответствует год постройки здания, согласно техническому паспорту на <...> выполненному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.08.2006 (л.д. № 55 – 58, т. 1), год постройки здания 1978, однако согласно инвентарным делам № 39705, № 40237, № 40823, № 41550, № 41551, № 4721 на многоквартирный девятиэтажный панельный жилой дом по адресу: <...> все блок-секции были возведены в период с 1987 по 1989 года.

Согласно техническому паспорту на <...> выполненному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.08.2006 (л.д. №№ 55 – 58, т. 1), квартира состоит из следующих помещений: помещение № 1 - жилая (площадь 20,9 м²), помещение № 2 - жилая (площадь 32,4 м²), помещение. № 3 - жилая (площадь 11,2 м²), помещение № 4 - жилая (площадь 19,0 м²), помещение № 5 - кухня (площадь 9,9 м²), помещение № 6 - коридор (площадь 11,2 м²), помещение № 7 - туалет (площадь 2,4 м²), помещение № 8 - ванная (площадь 3,6 м²). Общая площадь квартиры составляет 110,6 м², жилая площадь 83,5 м², подсобная 27,1 м².

Согласно ответу ОГБУ «ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 7207 от 14.09.2018 г. на запрос от 11.09.2018 (л.д. № 15, т. 1) квартира № 338 общей площадью 12,8 м², жилой площадью 12,8 м²располагалась на втором этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <...>. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: <...>, квартиры №№ 337, 338, 339, 340 объединены в квартиру № 340 (инв. дело №. 4721, лист 73). При исследовании инвентарного дела № 4721 выявлено, что фактически квартиры №№ 337, 338, 339, 340 являлись комнатами в коммунальной квартире № 340.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> состоит из шести строений со сквозной нумерацией квартир. Квартира № 338 могла бы располагаться в доме, на который оформлено инвентарное дело № 4721 с нумерацией квартир с 265 по 400. Строение состоит из двух подъездов, в состав которых входят следующие помещения:

Подъезд № 1: квартиры 265-328, причем квартира № 265 переведена в нежилое помещение 92-97 на п.п. 1 этажа, площадью 47,9 м².

Подъезд № 2: квартиры 340-400 (квартиры начинаются со второго этажа), в том числе нежилые помещения, расположенные на первом этаже:

- нежилое помещение на п.п. 1 этажа – 74а, 74, 75, 76, 77, 77а, 78, общей площадью 70,1 м²;

- нежилое помещение на п.п. 1 этажа – 98-104 общей площадью 56,8 м²;

- нежилое помещение на п.п. 1 этажа – 105-112 общей площадью 84,2 м²;

- нежилое помещение на п.п. 1 этажа – 1-4 общей площадью 34,1 м².

Теоретически квартира № 338 могла располагаться в подъезде № 2 (согласно номеру квартиры). При этом начиная от первичной технической инвентаризации многоквартирного жилого дома (инвентарное дело № 4721), проведенной 20.07.1988 и при последующих обследованиях сведений о жилом помещении с № 338 общей площадью 110,6 м² не имеется. В жилом доме (блок-секция 5 и 6) во втором подъезде на 1 этаже за все время технического учета была только одна квартира № 340-а общей площадью 70,3 м² (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2006). Позже данная квартира была переведена в нежилое помещение № 1004 общей площадью 70,1 м², что подтверждается техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.03.2009 (инвентарное дело № 4721). При этом данная квартира № 340-а первоначально была образована из нежилого помещения площадью 207,1 м², которое занимало полностью весь первый этаж в этой блок-секции (согласно техническому паспорту на жилой дом от 20.07.1988). В настоящее время на 1 этаже исследуемого дома во втором подъезде находятся только нежилые помещения.

На предполагаемом месте искомой квартиры № 338 располагается нежилое помещение, которое образовалось в результате перевода жилого помещения - квартиры № 340-а в нежилое помещение №1004 с номерами на п.п. 1 этажа 74а, 74, 75, 75а, 76, 77, 77а, 78, общей площадью 70,1 м², что подтверждается техническим паспортом составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 27.03.2009. Доступ в нежилое помещение под № 340-а предоставлен не был, в связи с чем, фактическую планировку и площадь нежилого помещения № 340-а выявить не представляется возможным. При этом технические характеристики квартиры № 340-а, как и нежилого помещения, образованного из нее в результате перевода в нежилое (площадь, планировка, размеры помещений, размеры и расположение оконных проемов, наличие балкона (лоджии) и т.п.), совсем не совпадают с объектом экспертизы – квартирой № 338 площадью 110,6 м².

Экспертом ФИО8 при визуальном обследовании от 30.03.2021 девятиэтажного с подвалом панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не выявлено. Также, при изучении инвентарных дел № 39705, № 40237, № 40823, № 41550, № 41551, № 4721 на девятиэтажный панельный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> общей площадью 110,6 м² не обнаружено.

При исследовании материалов технической инвентаризации на девятиэтажный с подвалом многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в период с 20.07.1988 (первичная техническая инвентаризация) по настоящее время сведений о квартире № 338 с кадастровым номером 38:36:000021:24554, общей площадью 110,6 м² не выявлено.

Так как установлено, что в настоящее время объект - квартира по адресу: <...>, общей площадью 110,6 м², не существует, следовательно и определить её характеристики не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что в жилом доме по адресу: <...> общей площадью 110,6 м² никогда не было и не существует в настоящее время. Исследуемое жилое помещение – квартира № 338 также никогда не была частью каких-либо иных помещений как полностью, так и частично.

При изучении инвентарных дел № 39705, № 40237, № 40823, № 41550, № 41551, № 4721 на многоквартирный девятиэтажный с подвалом панельный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 96, каких либо записей в отношении квартиры № 338 общей площадью 110,6 м² не обнаружено.

Согласно ответу ОГБУ «ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 7207 от 14.09.2018 г. на запрос от 11.09.2018 (л.д. № 15, т. 1), квартира № 338 общей площадью 12,8 м², жилой площадью 12,8 м²располагалась на втором этаже жилого дома по адресу: <...>. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: <...>, квартиры №№ 337, 338, 339, 340 объединены в квартиру № 340 (инв. дело №. 4721, лист 73). При исследовании инвентарного дела № 4721 выявлено, что фактически квартиры №№ 337, 338, 339, 340 являлись комнатами в коммунальной квартире № 340 и комната № 338 площадью 12,8 м² не имеет отношения к объекту экспертизы – квартиры № 338 общей площадью 110,6 м?, которая согласно техническому паспорту должна располагаться на 1 этаже.

Квартиры с такой же планировкой и размерами помещений, отраженной в техническом паспорте, составленном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.08.2006 на квартиру по адресу: <...> в жилом доме по адресу: <...> ни в одной блок-секции не имеется и не имелось.

При визуальном обследовании от 30.03.2021 и изучении инвентарных дел № 39705, № 40237, № 40823, № 41550, № 41551, № 4721 на девятиэтажный с подвалом панельный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> общей площадью 110,6 м² не обнаружено.

Многоквартирный девятиэтажный панельный жилой дом по адресу: <...> построен по типовому проекту серии 135, что подтверждается заключением о перепланировке и переустройстве жилой квартиры на первом этаже девяти этажного крупнопанельного жилого дома в нежилое помещение (офис) с устройством отдельного входа, выполненным восточно-сибирским филиалом государственного конструкторского бюро им. Якушева (л.д. № 32, т. 1). Здания 135 серии характеризуются жесткой конструктивной схемой с внутренними поперечными несущими железобетонными стенами, располагаемыми с модульным шагом 6,3 и 3,0 м, двумя внутренними продольными несущими железобетонными стенами и плоскими железобетонными перекрытиями, образующими пространственную жесткую систему, обеспечивающую сейсмостойкость здания и воспринимающую все вертикальные и горизонтальные нагрузки. Так же следует отметить, что все поперечные и продольные несущие стены должны быть соосны, то есть находиться строго друг под другом на всех этажах здания.

В связи с конструктивными особенностями зданий 135 серии, перепланировки в квартирах таких домов весьма ограничены (возможен демонтаж и перенос ненесущих перегородок, пробивка/расширение дверных и оконных проемов в несущих конструкциях при соответствующем усилении конструкций, подтвержденным поверочным расчетом).

Учитывая конструктивные особенности зданий 135 серии, планировка квартиры № 338 общей площадью 110,6 м², указанная в техническом паспорте, выполненном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.08.2006 конструктивно невозможна, т.к. продольные стены между помещениями № 2 и № 3, № 3 и № 4, № 5 и № 6, № 1 и № 6, № 1 и № 8 должны быть несущими и находиться строго над продольными стенами подвала. Однако они не соосны внутренним продольным несущим стенам 135 серии, значительно смещены от должного места расположения, что невозможно, так как такой перенос несущих стен нарушит пространственную жесткость всего здания и вызовет реальную возможность обрушения вышележащих конструкций.

При этом, судя по внутренним размерам помещений квартиры № 338, отраженным на поэтажном плане технического паспорта, выполненном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.08.2006, торцевая сторона жилого дома должна была бы быть размером примерно 15,7 м, что совершенно не соответствует действительной длине, которая составляет 13,25 м.

По результатам проведенного обследования эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам, изложенным в качестве ответов на поставленные судом вопросы:

- в настоящее время объект: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 м² не существует;

- в настоящее время объекта: квартиры по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 м², не существует, следовательно отсутствуют и характеристики данного объекта;

- объект: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, общей площадью 110,6 м² никогда не была частью каких-либо иных помещений как полностью, так и частично;

- объект: квартира по адресу: <...>, вид объект: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 м², на дату 18.03.2015 не существовала;

- так как объект: квартира по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 м², не существовал и не существует, следовательно отсутствуют и характеристики данного объекта, то произвести изменения нумерации, перепланировки, реконструкции либо иные изменения помещения, в результате которых изменились бы характеристики объекта экспертизы, не возможно.

Также в связи с конструктивными особенностями зданий 135 серии, планировка квартиры № 338 общей площадью 110,6 м², указанная в техническом паспорте, выполненном МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 25.08.2006, конструктивно невозможна в жилом доме по адресу: <...>. Поэтому изменения нумерации, перепланировки, реконструкции либо иные изменения помещения, в результате которых бы изменились характеристики объекта: квартиры по адресу: <...>, вид объекта: помещение, кадастровый номер 38:36:000021:24554, назначение: жилое, площадь 110,6 м² произвести нельзя.

Лица, участвующие в деле, не оспорили и не опровергли достоверности экспертного заключения.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости: квартира № 338 с кадастровым номером 38:36:000021:24554, по адресу: <...>, фактически на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости № 1566081/0032-11 от 18.03.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не существовала, как объект недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что фактически ФИО3 получила оплату, за несуществующий объект, что явно свидетельствует о том, что исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости № 1566081/0032-11 от 18.03.2015 со стороны ФИО1 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Другая сторона оспариваемой сделки (ФИО3), как заинтересованное лицо, должна была знать о противоправной цели сделки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению оспариваемой сделки с ФИО3 привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявленное финансовым управляющим требование о признании сделки недействительной направлено на возврат в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке.

Поскольку в настоящее время право собственности на приобретенный должником по оспариваемой сделке объект недвижимости – квартиру общей площадью 110,6 кв.м по адресу: <...> (которая, как установлено судом, в действительности не существует) зарегистрировано за должником - ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи от № 1566081/0032-11 от 18.03.2015 заключенный между ФИО1 и ФИО3 по продаже квартиры общей площадью 110,6 кв.м., по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 7 040 000 рублей, а также признать право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 110,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:24554 прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемой сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 7 040 000 рублей, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 110,6 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:24554.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 1566081/0032-11 от 18.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже квартиры общей площадью 110,6 кв.м по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 7 040 000 рублей, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 110,6 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:24554, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротств заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 1566081/0032-11 от 18.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по продаже квартиры общей площадью 110,6 кв.м по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 7 040 000 рублей, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 110,6 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:24554.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Серова