Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестянкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника от 22.07.2022 и от 06.09.2022,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) 22.07.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по реализации имущества должника, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО6, с требованием: разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО1 и ФИО6, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, по вопросу о реализации имущества должника, в том числе: 1). Земельного участка, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:2924, расположенного по адресу: <...>). Нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:4447, общей площадью 1 427,9 кв. м., литер ББ, расположенного по адресу: 664005, <...>). Земельного участка, площадью 2 469 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:3031, расположенного по адресу: <...>; а также включить в состав Лота № 2 земельный участок, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 38:36: 000033:2924, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласий принято к производству.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО6, с требованием: Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО1, кокурсным кредитором – ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, по вопросу о реализации имущества должника, в том числе: 1) Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосервиса с административно-бытовым помещением, кафе, складов и домика ЛВ-56, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000033:3032; 2) Ангара–нежилое одноэтажного здания, площадью 450,7 кв.м, расположенного по адресу адрес: <...>,и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3032.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласий принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2022 указанные заявления ФИО1 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника от 22.07.2022 и от 06.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании рассматривается обоснованность объединенных заявлений конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника от 22.07.2022 и от 06.09.2022.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также его отложении ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, а также с целью разрешения судом вопроса по принятию поданного 04.10.2022 заявления ФИО1 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника и возможности дальнейшего объединения обособленных споров в одно производство.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Совкомбанк» возражали относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, а также об объединении заявлений в одно производство.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о наложении штрафа, а также вынесении частного определения в отношении адвоката Зеленцова Е.О.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя заявителя не лишает самого заявителя возможности лично присутствовать в судебном заседании либо направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь. В ходатайстве не указано обстоятельство, препятствующее рассмотрению данных заявлений назначенных к рассмотрению в настоящем судебном заседании по существу, не указано, какие документы кредитор желал бы представить но отсутствие представителя адвоката препятствует ему это сделать. Не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Более того, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о разногласиях рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанного заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление представителем ФИО1 своими процессуальными правами и явно направленные на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушана позиция по ходатайству ФИО1 объединении заявлений в одно производство.

Позиции лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству ФИО1 об объединении заявлений в одно производство не изменились; возражали относительно удовлетворения ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

После оглашения резолютивной части судебного акта об отказе в объединении обособленных споров в одно производство судебное заседание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» продолжено, поскольку отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда; кроме того в отношении определения об отказе в объединении споров могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель конкурсного управляющего отказался от ранее заявленного устного ходатайства относительно наложения штрафа и вынесения частного определения в отношении адвоката Зеленцова Е.О.

По существу рассмотрения объединенных обособленных споров представители конкурсного управляющего и ПАО «Совкомбанк» возражали относительно удовлетворения заявлений о разрешений разногласий.

Ранее от конкурсного управляющего ООО «Цитадель» ФИО6 поступил отзыв на заявление о разрешении разногласий; конкурсный управляющий, полагает заявление о разрешении разногласий необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий; конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком в настоящем споре о разрешении разногласий; имущество реализуется в соответствии с порядком, утвержденным залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» и Арбитражным судом Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» сумма в размере 77 043 401 руб. 87 коп., в том числе 71 530 839 руб. 40 коп. – основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) произведена замена кредитора – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его правопреемника - ПАО КБ «Восточный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) произведена замена кредитора – ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

Как следует из заявления конкурсного кредиторов ФИО1 09.06.2022, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО6, опубликовано сообщение №8954117 (Объявление о проведении торгов), согласно которого, была начата процедура реализации имущества должника, находящегося в залоге.

При этом, земельный участок, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 38:36:0000332924, расположенного по адресу: <...> в состав Лота №2 не включен.

По мнению ФИО1, не включение земельного участка, площадью 75 кв.м.. с кадастровым номером 38:36:000033:2924, расположенного по адресу: <...>, в состав Лота №2, в который включены земельный участок, площадью 2 469 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:3031, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, с кадастровым номером 38:36:000033:4447, общей площадью 1 427.9 кв.м., литер ББ, расположенное по адресу: 664005, <...>, не только является необоснованным и неправильным, но и противоречит действующему законодательству.

Так, ФИО1 указано, что земельный участок, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:2924, принадлежащий должнику, и включенный в Инвентаризационную опись основных средств от 17.12.18 №1, предназначен для эксплуатации материально-производственной базы. Фактически, на данном земельном участке находится часть нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:4447, общей площадью 1 427,9 кв.м., литер ББ, расположенном по адресу: 664005. <...>, которое включено в состав Лота №2. Другая же часть этого нежилого здания, находится на другом (смежном) земельном участке, площадью 2 469 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:3031, расположенном, также, по адресу: <...>. Этот земельный участок включен в состав Лота №2. Факт занятия одним нежилым зданием двух смежных земельных участков подтверждается, по мнению заявителя, Заключением от 04.09.2019 б/н и Сведениями, полученными с общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (http://roscadastr.com). Согласно заключения, нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3031. Согласно сведений (карты), земельные участки с кадастровым номером 38:36:000033:2924 и кадастровым номером 38:36:000033:3031, являются смежными. При всем этом, на этой карте отчетливо видно, что первый участок, представляет собой составную часть второго участка (его угол). На карте, также, отчетливо видно и нежилое здание (виден его контур, периметр, выделено серым цветом), которое, находится на двух этих участках.

Из заявления ФИО1 также следует, что конкурсным управляющим также начата процедура реализации всего имущества должника, в том числе, земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосервиса с административно-бытовым помещением, кафе, складов и домика ЛВ-56, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000033:3032 (Лот №2) и ангара – нежилое одноэтажного здания, площадью 450,7 кв.м., расположенного по адресу адрес: <...>, и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3032 (Лот №3).

По мнению ФИО1, не включение земельного участка и ангара, расположенного на том же земельном участке, в один лот, либо, не выделение земельного участка, занятого ангаром для его последующего включения в один лот с ангаром, является необоснованным и неразумным, в виду того, что реализация имущества должника в таком виде может привести к ситуации, в результате которой приобретателем этого земельного участка, и приобретателем ангара будут разные лица, что неизбежно повлечет возникновение между ними споров, участником которых, будет и сам должник. Последнее, для должника может повлечь негативные последствия, в виде возложения на него обязанности принимать участие в судебных разбирательствах, привлекать специалистов, возместить судебные расходы и (или) убытки. Более того, реализация имущества должника, в таком виде, противоречит еще и действующему законодательству.

Таким образом, по мнению ФИО1, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении между конкурсным управляющим должника ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО1 разногласий, относительно реализации имущества должника по составу Лота №2 без земельного участка, площадью 75 кв.м.. с кадастровым номером 38:36:000033:2924 и не включение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:3032 (Лот №2) и ангара, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:3032 (Лот №3), в состав одного лота, либо не выделение земельного участка, занятого ангаром для его последующего включения в один лот с ангаром.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок установлен с целью защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утвержденный порядок.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитадель» конкурсный кредитор ФИО1 неоднократно пользовался своим правом на разрешение разногласий, относительно реализации имущества должника, находящегося в залоге, в том числе:

– 29.12.2018 подано заявление о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка (сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка, условий обеспечения сохранности предмета залога, о проведении организатором торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, размещено 20.12.2018 за №3316384).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

– 09.09.2019 подано заявление о разрешении разногласий по принятым залоговым кредитором Изменениям №2 от 09.08.2019 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Цитадель» являющегося предметом залога ПАО КБ «Восточный» от 18.12.2018 (сообщение в ЕФРСБ об изменениях к Положению размещено 30.01.2019 за №415719).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) разрешены разногласия и утверждены изменения к Положению, утвержденному залоговым кредитором ПАО КБ «Восточный» о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Цитадель», в редакции изменений №2 от 09.08.2019, предложенной залоговым кредитором, с изложением некоторых пунктов в иной редакции.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу №А19-1804/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу №А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 20.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

– 06.05.2022 подано два заявления о разрешении разногласий, объединенных судом в одно производство, по вопросу реализации залогового имущества должникав виде склада №1, пункта технического осмотра, профилактория, здания автосервиса и склада, поскольку, имущество было реконструировано, в результате чего его физические показатели (площадь), существенным образом изменились.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) в удовлетворении заявлений отказано.

При таких обстоятельствах, повторное обращение в суд за разрешением разногласий, спустя четыре года после публикации первого положения в ЕФРСБ, и более чем год с момента публикации последнего положения сведений о проведении торгов на условиях, предложенных банком, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которым ранее были разрешены разногласия Заявителя с залоговым кредитором, а также в отсутствие возражений со стороны управляющего относительно предмета залога, не направлено на своевременное рассмотрение вопросов, связанных с порядком продажи заложенного имущества, не отвечает интересам всех кредиторов о продаже имущества в разумные сроки и получении максимальной выручки.

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока Заявителем в суд представлено не было.

Между тем, судом установлено, что каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным в установленный десятидневный срок обжалования данного Положения, у заявителя не имелось.

Инвентаризационная опись, в которой также отражен земельный участок площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 38:36:0000332924, расположенный по адресу: <...>, была опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.12.2018 за №3312879.

Принадлежащий ООО «Цитадель» земельный участок, площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:2924 ни фактически ни юридически не связан с объектами недвижимого имущества, находящимися в залоге у ПАО «Совкомбанк», в том числе ни с нежилым зданием, с кадастровым номером 38:36:000033:4447, общей площадью 1 427,9 кв.м., литер ББ, расположенным по адресу: 664005, <...>; ни с земельным участком, площадью 2 469 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:3031, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается заключением ООО «Кадастргрупп Иркутск» от 04.09.2019 составленному по заказу конкурсного управляющего ООО «Цитадель» ФИО5, выполненному по результатам фактического обследования здания станция технического осмотра и выпиской из ЕГРН от 15.09.2022 в отношении земельного участка площадью 75 кв.м с кадастровым номером 38:36:000033:2924.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, указано, что факт занятия одним нежилым зданием двух смежных земельных участков подтверждается Заключением от 04.09.2019 б/н.

Таким образом, на момент обращения 09.09.2019 ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий и принятие арбитражный судом определения от 28.07.2020 о разрешении разногласий, факт занятия одним нежилым зданием двух смежных земельных участков, а также факт реализации ангара отдельным от земельного участка Лотом, был ему известен, при этом, в обоснование заявления не указан.

Следовательно, о таких обстоятельствах кредитор мог заявить в период с октября 2019 года по март 2022 года (период назначения торгов). Заявитель в течении более чем 3 лет ни разу не обращался в суд с разногласиями относительно занятия одним нежилым зданием двух смежных земельных участков.

По существу поданное ФИО1 настоящее заявление о разрешении разногласий направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по порядку продажи залогового имущества.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении заявителем предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего ООО «Цитадель» ФИО6, что конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком в настоящем споре о разрешении разногласий, поскольку разрешение разногласий между конкурсным управляющим (ответчик) и незалоговым конкурсным кредитором (заявитель), относительно порядка продажи предмета залога, Закон о банкротстве не предусматривает.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что ФИО1 так и не уточнил требование к подлежащим разрешению разногласиям, с указанием конкретных действий, направленных на разрешение разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что объединенные заявления конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим ООО «Цитадель» удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заявлениями о разрешении разногласий ФИО1 подано ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником, проводить торги по продаже имущества должника.

Определением суда от 25.07.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Цитадель» ФИО6 проводить торги, назначенные на 26.07.2022, по продаже имущества должника, включенного в лот № 2, в том числе 1) нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000033:4447, общей площадью 1 427,9 кв.м., литер ББ, расположенного по адресу: <...>) земельного участка, площадью 2 469 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:3031, расположенного по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ФИО1 о разрешении разногласий по реализации имущества должника.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая рассмотрения судом по существу заявления ФИО1 о разрешении разногласий, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 по делу № А19-1804/2016 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 по настоящему обособленному спору отменить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Рупакова