Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Осташков Тверской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 665730, <...>) о признании банкротом,

при участии в судебном заседании 11.05.2021:

лица, участвующих в деле: не присутствовали, извещены,

в судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 17.05.2021. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения от 09.10.2018) ФИО1 (далее ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 27.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила восстановить срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и включить требование уполномоченного органа в размере 7 159 865 руб. – ущерб, причиненный преступлением, в третью очередь реестра кредиторов должника. Требование налоговой инспекции было основано на решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу № 2-327/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 требование ФНС России на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Ввиду поступления возражений на требование ФНС России, требование отложено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу №2-327/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 18.02.2021, рассмотрение заново назначено на 09.03.2021, решение Падунского районного суда Братска Иркутской области от 28.09.2020 более не может являться основанием заявленного требования, инспекция, руководствуясь статьей 49 АПК РФ уточнила требование о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ФНС России указала на следующие обстоятельства. ФИО1 являлся руководителем ООО «Алкион» в период с 14.11.2014 по 11.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Алкион», проведенной за период 01.01.2015 по 31.12.2015, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/11 от 26.11.2018, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 883 672, 06 руб. Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий собраны доказательства об отсутствии у поставщиков ООО «Алкион»: ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «ВинТерра», ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Тандем-КА», ООО «Виктория» фактической возможности для поставки товара в заявленном размере в адрес ООО «Алкион», поскольку указанные контрагенты не закупали алкогольную продукцию в том объеме, в котором в дальнейшем реализовали в адрес ООО «Алкион». Представленные ООО «Алкион» товаросопроводительные документы, в нарушение пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о нелегальности алкогольной продукции, перевозчики: ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и ООО «Востсибтранс» не осуществляли доставку алкогольной продукции, не подтвержден факт оприходования товара на склад материально-ответственным лицом – кладовщиком ООО «Алкион», товар, приобретенный у вышеуказанных контрагентов (ООО «МАК», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «ВинТерра», ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Виктория»), полностью не оплачен, ООО «Алкион» в 2015 году, согласно представленным на проверку документам, приобретало алкогольную продукцию (водку, портвейн) у вышеуказанных контрагентов по ценам ниже установленных Приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 №409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». Ресурсы, необходимые для поставки товара у ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «ВинТерра», ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Тандем-КА», ООО «Виктория», отсутствовали. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о поставщиках и о хозяйственных операциях, не имевших места. Выездной налоговой проверкой установлено намеренное и спланированное создание налогоплательщиком ООО «Алкион» в проверяемом периоде (2015) искусственной ситуации, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по налогам: отсутствие финансово-хозяйственных операций с указанными организациями, и использование, в связи с этим, формального документооборота в целях неуплаты налогов. Решением УФНС по Иркутской области №26-13/004120@ от 28.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Алкион» оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу № А19-11392/2019 заявленные требования ООО «Алкион» о признании недействительным решения №11-50/11 от 26.11.2018 оставлены без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба обществом не подавалась. В адрес ООО «Алкион» направлено требование об уплате налога, пени, штрафа №519174 по состоянию на 29.03.2019. Налоговым органом вынесено решение от 19.06.2019 №1111 «О взыскании налога, пени, штрафа с ООО «Алкион» за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств». Налоговым органом 26.08.2020 вынесено постановление №380500000/111 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области для исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у ООО «Алкион» отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области лейтенантом юстиции ФИО4 от 15.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Алкион» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (то есть, по не реабилитирующим основаниям). В постановлении указано, что результаты проведенной доследственной проверки свидетельствуют о том, что доначисление ООО «Алкион» налоговых платежей произведено в связи с отражением в бухгалтерском учете предприятия фиктивных взаимоотношений с организациями ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «СЕЛЕБРЕТИ», ООО «ВинТерра», ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Тандем-КА», ООО «Виктория», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», которые фактически никаких работ (услуг) для ООО «Алкион» не оказывали, товары не поставляли. В действиях директора и учредителя ООО «Алкион» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Алкион», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом, 13.08.2019 от ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также возможность дальнейшего взыскания с него ущерба, причиненного преступлением, на основании Постановления Конституционного суда РФ №39-П от 08.12.2017 ему разъяснены и понятны.

Заявитель полагает, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Алкион», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, направила ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении дополнительных документов; ранее направила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр кредиторов ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-468/2021, рассматриваемому Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве №А19-20023/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкион».

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2021.

ФНС России своего представителя в судебное заседание 17.05.2021 состоявшееся после перерыва, не направило, ходатайств не заявила.

Уточнение требования принято судом, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 рассматривается в уточнённой редакции.

Поскольку в судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв, суд не находит правовых оснований, установленных статей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания.

Должник ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что полагает требование ФНС России необоснованным и преждевременным.

Финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; ранее представил отзыв на требование ФНС России, в котором указал, что оставляет на усмотрение суда вопрос относительно восстановления срока предъявления требования ФНС России о включении в реестр кредиторов должника, полагает, что производство по требованию следует прекратить на основании статьи 148 АПК РФ, пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, возражая против удовлетворения требования указал, что в отношении ООО «Алкион» решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2021 по делу №А19-20023/2020 открыто конкурсное производство, требование ФНС России о привлечении к дополнительной ответственности по долгам подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Алкион» как заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению требования, требование рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №193 от 20.10.2018.

Требование ФНС России направлено в Арбитражный суд Иркутской области по электронной системе «Мой Арбитр» 26.10.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела.

Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ФНС России заявила ходатайство о восстановлении срока предъявления требования, в котором указала, что требование заявлено с пропуском двухмесячного срока по уважительной причине, так как возможность обратиться с рассматриваемым требованием возникла у уполномоченного органа не ранее вступления в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу № 2-327/2020 по иску прокурора Падунского района г. Братска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на предъявление ФНС России требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен; требование ФНС России заявлено с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство ФНС России о восстановлении срока предъявления требования подлежит удовлетворению, требование ФНС России рассматривается по существу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как следует из требования ФНС России, к включению в реестр требований кредиторов ФИО1 заявлено требование в размере 7 159 865 руб. - ущерб, причиненный преступлением из причинения вреда Российской Федерации за совершение уклонения от уплаты налогов ООО «Алкион», руководителем которого в период с 14.11.2014 г. по 11.12.2017 г. являлся ФИО1

Из материалов требования следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области проверки правильности исчисления ООО «Алкион» налоговых платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., вынесено решение от 26.11.2018 №11-50/11, в соответствии с которым ООО «Алкион» доначислены к уплате в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г., а также налог на прибыль за 2015 г. в размере 7 159 865 руб. без учета пени, штрафа. Основанием доначисления налога явилось необоснованное включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 г. сумм расходов по фиктивным взаимоотношениям с юридическими лицами, что повлекло уклонение ООО «Алкион» от уплаты налога на прибыль за указанный отчетный период и в этот же период ООО «Алкион» не отразило внереализационные доходы, в результате чего наступил ущерб в размере 7 159 865 руб.

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области обратилась в порядке статей 144-145 УПК РФ с заявлением о преступлении в отношении ООО «Алкион».

В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Алкион», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы 2015 г. в сумме 7 159 865 руб. путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений в крупном размере.

По результатам проверки и на основании заявления ФИО1 о применении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 15.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.l1.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридическою лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации.

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 159 865 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу №2-327/2020 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в доход Российской Федерации сумма ущерба в размере 7 159 865 руб., причиненного налоговым преступлением. При этом, Падунский районный суд г. Братска Иркутской области пришел к выводам о том, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Алкион», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1-4 кварталы 2015 г. в сумме 7 159 865 руб.; ФИО1 не представил доводов и доказательств, которые бы могли подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «МАЯК», ООО «Росресурс», ООО «СИЛЕБРИТИ». ООО «ВинТерра», ООО «Тороговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Тандем-КА», ООО «Виктория», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в части выполнения каких-либо работ, оказания услуг поставки указанными организациям; освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку ООО «Алкион» является фактически недействующим юридическим лицом.

Вместе с тем, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.02.2021 по делу №2-327/2020 решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2020 по делу №2-327/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления назначено на 09.03.2021.

Согласно материалам требования на дату настоящего судебного заседания исковое заявление Прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 159 865 руб., не рассмотрено.

При этом, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ООО «Бухгалтерский консалтинг» 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Алкион» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу №А19-20023/2020 заявление ООО «Бухгалтерский консалтинг» о признании ООО «Алкион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Алкион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Алкион» открыто конкурсное производство сроком до «06» сентября 2021 года, конкурсным управляющим ООО «Алкион» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу №А19-20023/2020 следует, что единственным учредителем ООО «Алкион» ФИО6 27.03.2018 принято решение о начале добровольной ликвидации ООО «Алкион», о назначении ликвидатором ООО «Алкион» ФИО1, о чем 29.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.l1.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФНС России не представлены доказательства отсутствия правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации – ООО «Алкион» или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

При этом, невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, является основанием для привлечения контролирующих лиц такой организации в к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, причинение ущерба Российской Федерации является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и ФНС России с учетом положений статей 61.16, 61.20 Закона о банкротстве, при наличии к тому оснований, вправе обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкион» с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Алкион» лиц к субсидиарной ответственности либо с заявлением о взыскании убытков.

Оценив доводы заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в совокупности с представленными в материалы требования доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленного требования; требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

В рассмотренном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения гражданского дела №2-468/2021 по рассмотрению искового заявления прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, а также до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве №А19-20023/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкион».

Руководствуясь статьями 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по требованию отказать.

Требование Федеральной налоговой службы признать необоснованным.

Во включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Александрова