Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

третье лицо - ФИО1 (АДРЕС: Г. ИРКУТСК) о взыскании 29 807 022 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявитель) – ФИО2 представлены паспорт, доверенность № 02/2017 от 15.01.2017г; ФИО3 представлены паспорт, доверенность № 01/2017 от 15.01.2017г.

от ответчика – ФИО4 представлены паспорт, доверенность № 117/17 от 17.05.2017г.; от ФИО1 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, считает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб.00 коп. является явно завышенной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, просит суд снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителя не направила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием о взыскании задолженность 29 807 022 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 21 983 985 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823 037 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными.

Определением суда от 31.07.2017г. изменено наименование ответчика по настоящему делу с ООО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (АДРЕС: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, МКН. ЗЕЛЕНЫЙ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» удовлетворены. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, <...>) взыскано 29 807 022 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 21 983 985 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 823 037

руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 21 983 985 руб. 30 коп., с 18.01.2018г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась с заявлением о замене истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» на правопреемника ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018г. заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено.

Заменен истец (взыскатель) по делу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск- Илимский, квартал 3-й, дом 28, офис 36) на его правопреемника - ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о признании в части исполненным решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018г. удовлетворено.

Признано исполненным решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018г. по делу № А19-18297/16 в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664078, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Зеленый) 22 826 306 руб. 42 коп., в том числе: основного долга в размере 21 983 985 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 321 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» указало на наличие у него расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

 Договор оказания юридических услуг № 1 от 25.10.2015г.;  Техническое задание № 1 к договору оказания юридических услуг;

 Акт об оказании услуг от 17.01.2018г.;
 Расходный кассовый ордер № б/н от 26.03.2017г.

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, в рамках настоящего спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» переуступило ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 спорную задолженность после вынесения решения по настоящему делу.

При этом, согласно договору уступки прав № 3-П/2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» переуступило ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 только задолженность в рамках договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Братск-Усть-Илимск» на участке км 208-км 212 в Усть-Илимском районе Иркутской области от 25.07.2013г., право требования судебных расходов переуступлено не было.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и в случае доказательств их несения, по мнению суда, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика именно в пользу первоначального истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что 25.10.2016г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (исполнитель) (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1, согласно

которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1. договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы и оказанные услуги определяются сторонами в техническом задании. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1 Технического задания № 1 в целях выполнения задания заказчика исполнитель совершает следующие действия:

- изучение первичной документации Заказчика;

- разработка правовой позиции в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов Заказчика и сложившейся судебной практики;

- подготовка полного и необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- представительство интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Иркутской области, 4 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

- представление и отстаивание всеми законными методами интересов Заказчика;

- консультирование Заказчика по вопросам процессуального права и порядка ведения гражданского процесса.

Согласно п. 2.1. Технического задания № 1 Стоимость работ по настоящему составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Денежные средства, предусмотренные п. 2.1 уплачиваются в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и Технического задания. Вознаграждение, указанное в п. 2.1 настоящего Технического задания подлежит оплате Заказчиком независимо от исхода дела и является гарантированным платежом.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 17.01.2018г. подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний. Претензий у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» к объему и качеству услуг не имелось.

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг по договору от 25.10.2016г. в размере 100 000 руб. 00 коп. ООО «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» подтверждает расходный кассовый ордер от 26.03.2017г.

Таким образом, факт несения расходов истца по делу (общества) на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Вместе с тем, судом проверен довод ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов, и установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности, в связи с чем, полагает довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области указано, что размер вознаграждения за участие представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 100 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг (изучение первичной документации Заказчика, разработка правовой позиции в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов Заказчика и сложившейся судебной практики, подготовка полного и необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; составление и подача в суд заявлений об уточнении суммы исковых требований, ходатайства о возобновлении производства по делу, участие в 9 судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов принимая во внимание указанные выше рекомендации в размере, 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, включая весь комплекс осуществляемых представителем по делу услуг (участие в заседаниях, составление процессуальных документов, представление необходимых доказательств и т.п.). При этом, суд учитывает, что стоимость соответствующих услуг определена в рассматриваемом договоре между сторонами также за комплекс услуг по делу (т.е., за представительство в целом, без учета конкретных судодней, поданных заявлений и т.п.).

Из материалов дела, в частности акта об оказанных услугах от 17.01.2018г., суд усматривает, что заявитель принял юридические услуги, связанные с участием в суде первой инстанции в общей сумме 100 000 руб., и суд полагает разумным и обоснованным требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп., за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом суд полагает, довод ответчика о том, что разумным и справедливым считать стоимость оказанных работ представителя за рассмотрение спора по настоящему делу в размере 15 000 рублей необоснованным, поскольку представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях, кроме того представитель истца помимо участия в судебных заседаниях, провел правовой анализ документов, действующего законодательства РФ, судебной практики и определил правовую позицию по делу, а также подготовил пакет

документов для подачи искового заявления и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу первоначального истца (общества) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. Для удовлетворения остальной части заявления, суд правовых оснований не находит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск- Илимский, квартал 3-й, дом 28, офис 36) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья Е.Г.Полякова