Определение № А19-18351/16 от 15.10.2018 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761
 http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18351/2016  «19» октября 2018 года 

Резолютивная часть определения изготовлена 15.10.2018.
Полный текст определения изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой  Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о признании закрытого акционерного  общества «Савватеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665853,  Иркутская область, Иркутский район, с. Савватеевка) несостоятельным (банкротом),  требование о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Савватеевское», заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК»  о процессуальном правопреемстве, 

при участии в судебном заседании 08.10.2018:
представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1, по доверенности, паспорт;
представителя ООО «ТЭК» – ФИО2, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 08.10.2018 Арбитражным судом Иркутской области на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.10.2018, о чем сделано публичное извещение,  размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области  www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том  же составе суда, при участии тех же участников процесса; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Групп» 28.10.2016 по электронной почте через систему «Мой  Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением ООО «Инвест-

Групп» о признании ЗАО «Савватеевское» несостоятельным (банкротом), указав на  наличие задолженности ЗАО «Савватеевское» перед ООО «Инвест-Групп» в общем  размере 75 854 270 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от  25.01.2016, подтвержденную решением Восточно-Сибирского третейского суда при  Автономной некоммерческой Правозащитной организации «Гарантия защиты» по делу №  ВСТС-14/2016 от 27.09.2016. 

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 08.12.2016 заявление ООО  «Инвест-Групп» о признании ЗАО «Савватеевское» несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражного суда, в отношении ЗАО «Савватеевское»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 заявление ООО  «Инвест-Групп» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Савватеевское» введена  процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 Требование заявителя ООО «Инвест-Групп» в размере 75 854 270 рублей –  основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Савватеевское». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу № А19-18351/2016 о  признании обоснованным заявления ООО «Инвест-Групп» к ЗАО «Савватеевское» о  признании несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Савватеевское» требования ООО «Инвест-Групп» в размере 75 854 270 рублей –  основной долг, отменено по новым обстоятельствам. 

ООО «ТЭК» 31.01.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора  ООО «Инвест-Групп» на кредитора ООО «ТЭК» с суммой требования в размере  75 854 270 рублей – основной долг. 

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ООО «Инвест- Групп» о признании ЗАО «Савватеевское» несостоятельным (банкротом), требование о  включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Савватеевское», заявление ООО «ТЭК»  о процессуальном правопреемстве. 

Представитель ООО «ТЭК» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва  15.10.2018, поддержал свои возражения относительно выводов эксперта, полагал, что  эксперт провел экспертизу с нарушениями закона, что имеются несоответствия в  экспертном заключении. Поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в  полном объеме. 

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть дело по  существу в настоящем судебном заседании, полагал, что заявитель ООО «ТЭК»  затягивает процесс. Возражал против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на  требование и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1  статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению  дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест-Групп» (Поставщик) и ЗАО  «Савватеевское» (Покупатель) 25.01.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 

25-01/2016, в соответствии с п. 1,1., 1.2. которого поставщик обязался передать  Покупателю в собственность нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязался  принять и оплатить их. Номенклатура, количество, цена Товара, сумма поставки  оформляются приложением к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 2,1. Договора поставка продукции производится отдельными партиями  на основании устной заявки Покупателя, После получения заявки Поставщик выставляет  счет на оплату Продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента,  количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Инвест-Групп» поставило ЗАО  «Савватеевское» нефтепродуктов на общую сумму 75 854 270 руб., в том числе НДС.  Нефтепродукты приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается товарными  накладными, товарно-транспортными накладными и счет-фактурами, а также актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным обеими сторонами. 

Оплату товара, в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, а так же  дополнительными соглашениями к приложениям № 1, № 2, № 3 подписанными обеими  сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов № 2501/2016 от 25.12.2016, стороны согласовали не позднее 30.06.2016. 

Оплата товара, поставленного по перечисленным документам, должником ЗАО  «Савватеевское» своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем, его  задолженность перед ООО «Инвест-Групп» составила 75 854 270 рублей, в том числе  НДС. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Инвест-Групп» 11.07.2016  направил ЗАО «Савватеевское» претензию с требованием оплаты основного долга по  договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016. Однако ответа на  претензию от ЗАО «Савватеевское» в адрес ООО «Инвест-Групп» не последовало. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семенным, домашним и иным  подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, 

предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара. 

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются  условия о сроках поставки, наименований и количестве поставляемого товара. 

По п. 4 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства 

Нарушение ЗАО «Савватеевское» условий договора № 25-01/2016 от 25.01.2016 об  оплате послужило основанием обращения ООО «Инвест-Групп» в Третейский суд при  Автономной Некоммерческой Правозащитной организации «Гарантия защиты» с иском о  взыскании с ЗАО «Савватеевское» 75 854 270 руб. задолженности за поставленный товар  в период с 01.02.2016 по 20.06.2016 по договору № 25-01/2016 от 25.01.2016. 

Решением Восточно-Сибирского третейского суда при Автономной некоммерческой  Правозащитной организации «Гарантия защиты» по делу № ВСТС-14/2016 от 27.09.2016 с  ЗАО «Савватеевское» в пользу ООО «Инвест-Групп» взысканы денежные средства в  размере 75 854 270 рублей – основной долг. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 по делу № А19- 17924/2016 удовлетворено заявление ООО «Инвест-Групп» о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Восточно-Сибирского Третейского суда  при Автономной некоммерческой Правозащитной организации «Гарантия защиты» по  делу № ВСТС-14/2016 от 27.09.2016. Выдан исполнительный лист на решение  Третейского суда при Автономной некоммерческой Правозащитной организации  «Гарантия защиты» по делу № ВСТС-14/2016 от 27.09.2016 следующей редакции:  «Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Савватеевское» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» 74 854 270 руб. – основной долг».  Арбитражным судом Иркутской области 19.01.2017 выдан исполнительный лист серии  ФС № 011390864. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских  судах в Российской Федерации» установлено, что если решение третейского суда не  исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному  исполнению. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017  определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 по делу № А19- 17924/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Восточно-Сибирского Третейского суда при Автономной некоммерческой  Правозащитной организации «Гарантия защиты» по делу № ВСТС-14/2016 от 27.09.2016  отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Судом кассационной инстанции установлено, что третейское соглашение,  предусмотренное пунктом 8.2 договора, является действительным; участвующие в деле  лица о рассмотрении дела третейским судом извещены надлежащим образом; решение  третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и  подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского  разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение  стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено,  приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо  судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или  государства, закон которого применяется. Также судом не установлены основания для  отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные международным договором  Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом  арбитраже. В обоснование задолженности по договору поставки третейский суд сослался  на подписанные обеими сторонами товарные накладные, на отсутствие в материалах  третейского дела документов о произведенных оплатах. Иных доказательств,  опровергающих сомнения банка относительно реальности поставки и беспристрастности  или независимости арбитров при разбирательстве соответствующего спора, в материалы  дела не представлено. АО «Россельхозбанк» приобрело возможность представить  документы и заявить доводы, касающиеся действительности и обоснованности  обязательств должника перед ООО «Инвест-Групп» по договору поставки 

нефтепродуктов, только после включения в реестр кредиторов ЗАО «Савватеевское» - с  30.03.2017. Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные  обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям,  заявленным банком, третейское решение на соответствие публичному порядку  Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 по делу № А19- 17924/2016 заявление ООО «Инвест-Групп» к ЗАО «Савватеевское» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  оставлено без рассмотрения. 

Абзацами 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2  статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о  банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во  внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение  арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40  Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. 

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о  банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования,  подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия  определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого 

решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто  только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением  третейского суда. 

В силу норм статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении предъявленного  требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения  третейского суда (статья 233 Кодекса), поскольку только его нарушение может служить 

основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного  листа. Аналогичная позиция установлена в Определении ВС РФ от 20.04.2015 г. по делу   № 308-ЭС14-1348. 

Возражая против удовлетворения требования ООО «Инвест-Групп» о включении в  реестр требований кредиторов ЗАО «Савватеевское» договору поставки нефтепродуктов   № 25-01/2016 от 25.01.2016 кредитор АО «Россельхозбанк» в своем отзыве от 22.11.2017  ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Савватеевское» по ходатайству  АО «Россельхозбанк» назначена судебная финансовая экспертиза в целях выявления  признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Савватеевское». По результатам  проведенной финансовой экспертизы (Заключение эксперта № 30-08/17) выявлены  следующие факты, ставящие под сомнение фактическое исполнение сторонами договора  поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016: По информации, представленной  информационной службой Контур focus.kontur.ru по предприятию ООО «Инвест-Групп»  выявлено следующее: Генеральный директор и учредитель ООО «Инвест-Групп»  ФИО4, ИНН <***> числится (числилась) генеральным  директором (учредителем) еще в семи организациях. По юридическому адресу ООО  «Инвест-Групп»: 115516, <...> зарегистрировано еще шесть  организации с разными учредителями и руководителями. В отношении организации ООО  «Инвест-Групп» возбуждено пять исполнительных производств по взысканию налогов и  сборов и госпошлины и все они возвращены взыскателю, в связи с тем, что невозможно  установить должника или его имущество. То есть какое-либо имущество у ООО «Инвест- Групп», в том числе имущество для хранения нефтепродуктов, отсутствует. Возвраты  были произведены в 2015, 2016, 2017 годах. Последний возврат был произведен  25.03.2017 года. В течение года отчетность в ИФНС России ООО «Инвест-Групп» не  сдавало - имеются признаки отсутствия активности. Информация о гос. закупках  отсутствует. Сделка поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 № 25-01/2016 между ООО  «Инвест-Групп» и ЗАО «Савватеевское» по отношению к ЗАО «Савватеевское» является  крупной. Порядок заключения крупных сделок в соответствии с Федеральным законом от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не соблюден. В ходе анализа данных  бухгалтерского учета ЗАО «Савватеевское» сделка по поставке нефтепродуктов с ООО  «Инвест-Групп» отражена 04.07.2016 года общей суммой 75 854 270 рублей. Не отражены  по бухгалтерскому учету ЗАО «Савватеевское» товарные накладные за февраль - июнь  2016 года по мере их поступления. Деятельность предприятия ЗАО «Савватеевское» на  протяжении всего периода деятельности была связана с производством, переработкой и  реализацией сельскохозяйственной продукции, добычей торфа. Целью деятельности 

общества согласно Уставу является извлечение прибыли. Сделка поставки  нефтепродуктов от 25.01.2016 № 25-01/2016 заключенная между ООО «Инвест-Групп» и  ЗАО «Савватеевское» не соответствует уставным целям и задачам ЗАО «Савватеевское». 

Кроме того, кредитор АО «Россельхозбанк» в своем отзыве от 22.11.2017 ссылается  на то, что сделка поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 № 25-01/2016 заключенная  между ООО «Инвест-Групп» и ЗАО «Савватеевское» является сделкой, связанной с  возникновением обязательств должника, не обеспеченной имуществом или влекущей за  собой приобретение неликвидного имущества (дебиторскую задолженность, не реальную  к взысканию). Сделка поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 № 25-01/2016 заключенная  между ООО «Инвест-Групп» и ЗАО «Савватеевское» относится к сделкам, заключенным  на условиях, не соответствующих рыночным условиям. По мнению кредитора АО  «Россельхозбанк» не представление ООО «Инвест-Групп» достаточных доказательств  фактического исполнения сторонами договора поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от  25.01.2016, в том числе: документы, подтверждающие право собственности ООО  «Инвест-Групп» на нефтепродукты, переданные ЗАО «Савватеевское» по договору  поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016, в том числе: договор поставки,  купли-продажи, товарно-транспортные накладные, подтверждение оплаты товара;  информацию о месте хранения нефтепродуктов и способе перевозки по договору № 2501/2016 от 25.01.2016; документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов по  договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016 (в зависимости от способа  перевозки): договоры перевозки нефтепродуктов (в случае привлечения сторонних  организаций), а также подтверждение оплаты услуг по указанным договорам; документы,  подтверждающие право собственности или иное вещное право на транспортные средства,  посредством которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов (в случае если доставки  осуществлялась собственными силами); транспортные документы (путевые листы);  документы, подтверждающие наличие трудовых или иных отношений с должностными  лицами, осуществлявшими перевозку нефтепродуктов; документы, подтверждающие  командировочные расходы на должностных лиц, осуществлявших перевозку  нефтепродуктов; конкретные адреса передачи нефтепродуктов - должно быть расценено  как признание доводов АО «Россельхозбанк» о том, что договор поставки нефтепродуктов   № 25-01/2016 от 25.01.2016 является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной  исключительно на увеличение экономически необоснованной кредиторской  задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 ООО «Инвест- Групп» предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих право 

собственности, изготовление, переработку, либо приобретение топлива ООО «Инвест- Групп» для реализации ЗАО «Савватеевское». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 ООО «Инвест- Групп» предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих право  собственности, изготовление, переработку, либо приобретение топлива ООО «Инвест- Групп» для реализации ЗАО «Савватеевское»; доказательства транспортировки  нефтепродуктов (товарно-транспортные накладные, счета фактуры и т.д.) в адрес ООО  «Инвест-Групп» и далее ЗАО «Савватеевское», с учетом адреса регистрации поставщика  нефтепродуктов и покупателя. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 ООО «Инвест- Групп» предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих право  собственности, изготовление, переработку, либо приобретение топливо ООО «Инвест- Групп» для реализации ЗАО «Савватеевское»; доказательства транспортировки  нефтепродуктов (товарно-транспортные накладные, счета фактуры и т.д.) в адрес ООО  «Инвест-Групп» и далее ЗАО «Савватеевское», с учетом адреса регистрации поставщика  нефтепродуктов и покупателя. 

Представителем по доверенности ООО «Инвест-Групп» ФИО5  15.11.2017 и 07.12.2017 в судебных заседаниях были представлены дополнения по  требованию о включении в реестр требований кредиторов, в которых первоначальный  заявитель указал, что в обоснование требования ООО «Инвест-Групп» в материалы дела  представлено вступившее в законную силу решение Восточно-Сибирского третейского  суда при Автономной некоммерческой Правозащитной организации «Гарантия защиты»  от 27.09.2016 по делу № ВСТС-14/2016. Таким образом, требование ООО «Инвест-Групп»  подтверждено решением третейского суда. Доводы, изложенные АО «Россельхозбанк», не  могут служить основанием против удовлетворения требований ООО «Инвест-Групп» о  признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Савватеевское». В связи с чем, по мнению ООО «Инвест-Групп» требование подлежат  удовлетворению, а возражения кредитора АО «Россельхозбанк» отклонению. 

ООО «Инвест-Групп» в своих дополнениях от 10.12.2017 указало, что истребуя у  заявителя требования оригиналы документов, подтверждающих право собственности,  изготовление, переработку, либо приобретение топлива ООО «Инвест-Групп» для  реализации ЗАО «Савватеевское» (определение от 07.12.2017), арбитражный суд  фактически пытается пересмотреть решение третейского суда по существу, дать иную  оценку доказательствам по третейскому делу, что противоречит нормам закона. Кроме  того, ООО «Инвест-Групп» в судебном заседании 10.01.2017 был представлен отзыв на 

определение суда, из которого следует, что документами подтверждающими  приобретение топлива ООО «Инвест-Групп» являются договор поставки нефтепродуктов   № 19-2016 от 19.01.2016 и приложенные к нему документы. Кроме того, указано, что в  материалы дела представлены документы подтверждающие транспортировку  нефтепродуктов (товарно-транспортные накладные, счета фактуры и ТОРГ-12) в адрес  ООО «Инвест-Групп», а также документы подтверждающие транспортировку  нефтепродуктов (товарно-транспортные накладные, счета фактуры и ТОРГ-12) в адрес  ЗАО «Савватеевское». 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Групп» следует,  что видами деятельности общества являются: Торговля оптовая неспециализированная;  Строительство жилых и нежилых зданий; Подготовка строительной площадки;  Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно- монтажных работ; Работы строительные отделочные; Работы строительные  специализированные прочие, не включенные в другие группировки; Торговля  автотранспортными средствами; Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств; Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Торговля  мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и  ремонт мотоциклов; Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе;  Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; Торговля оптовая  пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; Торговля оптовая  текстильными изделиями; Торговля оптовая галантерейными изделиями; Торговля  оптовая одеждой и обувью; Торговля оптовая бытовыми электротоварами; Торговля  оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами; Торговля оптовая  парфюмерными и косметическими товарами; Торговля оптовая фармацевтической  продукцией; Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; Торговля оптовая  машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; Торговля оптовая  станками; Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных  ископаемых и строительства; Торговля оптовая машинами и оборудованием для  текстильного, швейного и трикотажного производств; Торговля оптовая прочей офисной  техникой и оборудованием; Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием;  Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;  Торговля оптовая металлами и металлическими рудами; Торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием  и принадлежностями и т.д. Уставный капитал общества составляет 500 000 рублей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право  собственности, изготовление, переработку, либо приобретение топлива ООО «Инвест- Групп» для реализации ЗАО «Савватеевское», а также выданные ООО «Инвест-Групп»  лицензии по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных  грузов с учетом уставной деятельности ООО «Инвест-Групп». 

Судом установлено, что ООО «Инвест-Групп» в материалы дела представлены  товарные накладные, счет-фактуры, а также товарно-транспортные накладные по  договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской  Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов  осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №  272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и  междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями,  установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной  дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими  Правилами. 

Пунктом 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление  которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным  транспортом, морским транспортом опасных грузов. 

Нормами, содержащимися в пункте 2 Положения о лицензировании деятельности по  перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №  193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном  транспорте», определено, что лицензирование деятельности по перевозкам внутренним  водным транспортом, морским транспортом опасных грузов осуществляется Федеральной  службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.  

В представленных ООО «Инвест-Групп» товарно-транспортных накладных по  договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016 указано: организация –  ООО «АвтоТрест», заказчик (плательщик) - ЗАО «Савватеевское», автомобили –  Фрейтлайнер, государственные номерные знаки – <***>, О222ТТ38, прицепы – 

Сеспель, государственные номерные знаки – АН987538, АН987638, водители – Бортник  И.В., Розенраух С.П. 

В представленных ООО «Инвест-Групп» товарно-транспортных накладных по  договору поставки нефтепродуктов № 19-2016 от 19.01.2016 указано: организация – ООО  «АвтоТрест», заказчик (плательщик) – ООО «Атлант», автомобили – Фрейтлайнер,  государственные номерные знаки – <***>, О222ТТ38, водители – ФИО6,  ФИО7 

Исследовав указанные товарно-транспортные накладные судом установлено, что,  например, 03.02.2016, 10.02.2016, 12.02.2016 дизельное топливо по двум разным  договорам поставки перевозилось одними и теми же автомобилями, а также одним и тем  же водителем в адрес двух разных организаций - ЗАО «Савватеевское»,  зарегистрированному по юридическому адресу в с. Савватеевка Иркутского района  Иркутской области и ООО «Атлант», зарегистрированному по юридическому адресу в г.  Санкт-Петербурге. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ООО «Атлант»,  ООО «АвтоТрест», либо ООО «Инвест-Групп» транспортных средств Фрейтлайнер с  номерными знаками – <***>, О222ТТ38, прицепов Сеспель с номерными знаками –  <***>, <***>, а также отсутствуют доказательства специального разрешения у  указанных организации на перевозку опасных грузов. 

Из представленных в материалы дела ООО «Инвест-Групп» договора поставки  нефтепродуктов № 19-2016 от 19.01.2016, заключенного с ООО «Атлант», товарных  накладных, счетов-фактур к указанному договору и векселей ООО ТК «Импульс» на  общую сумму 71 000 000 рублей - невозможно установить, что поставляемые ООО  «Атлант» покупателю ООО «Инвест-Групп» нефтепродукты были реализованы должнику  ЗАО «Савватеевское» по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016. 

Кроме того, ООО «Инвест-Групп» представлены копии путевых листов в количестве  66 штук, в которых указано: организация – ООО «Атлант», автомобиль – Фрейтлайнер,  государственный номерной знак – <***>, прицеп – Сеспель, государственный  номерной знак – <***>. Однако, отсутствуют доказательства принадлежности  указанных путевых листов к ООО «Инвест-Групп», либо к ЗАО «Савватеевское». 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд полагает необходимым признать обоснованным довод кредитора АО  «Россельхозбанк» о том, что ООО «Инвест-Групп» не располагало необходимыми  транспортными средствами, позволяющими осуществлять перевозку жидких  нефтепродуктов.  

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ООО «Инвест-Групп» реальный  факт поставки и перевозки груза не доказан, а имеющиеся в материалах дела договор  поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016, товарно-транспортные накладные,  товарные накладные и счет-фактуры, при наличии объективно подтвержденных сомнений  в реальности хозяйственных отношений между ООО «Инвест-Групп» и ЗАО  «Савватеевское» не позволяют признать требование кредитора обоснованным. 

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок  ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг  продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено оформление оправдательными документами каждого факта хозяйственной  жизни организации. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137  утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур,  книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. 

В пункте 1 Приложения № 5 названных Правил установлено, что продавцы ведут  книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент  контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров  (выполнении работ, оказании услуг) населению на бумажном носителе или в электронном  виде. 

Согласно пункта 3 данных Правил регистрации в книге продаж подлежат  составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во  всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную  стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании  услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при  выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче  товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате  принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при  осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от  налогообложения). 

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом  порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 2  Правил). 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отражение  хозяйственных операций по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от  25.01.2016 в бухгалтерском учете ООО «Инвест-Групп». 

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание  искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет  собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть  находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как  субъекта права. 

В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования  судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству  разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного  разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не  подлежат. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Инвест-Групп» не подтверждена  реальность поставки товара должнику ЗАО «Савватеевское» по договору поставки  нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016, а заключая договор, стороны не  преследовали цель действительного исполнения обязательств. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований ООО «Инвест-Групп» в  материалы дела не представлено. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на 

которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с  должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и  т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Как указывалось выше, договор поставки нефтепродуктов № 25-01/2016  заключен между ООО «Инвест-Групп» и ЗАО «Савватеевское» 25.01.2016, с  заявлением о признании ЗАО «Савватеевское» несостоятельным (банкротом) ООО  «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 28.10.2016. 

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 08.12.2016 заявление ООО  «Инвест-Групп» о признании ЗАО «Савватеевское» несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражного суда, в отношении ЗАО «Савватеевское»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 о введении в  отношении ЗАО «Савватеевское» процедуры наблюдения требование ООО «Инвест- Групп» в размере 75 854 270 рублей – основной долг, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «Савватеевское». 

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Савватеевское» следует, что определением  Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 требование АО «Россельхозбанк»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Савватеевское» в  размере 46 147 919 руб. 91 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества  должника с порядком удовлетворения, предусмотренным п. 2 ст. 138 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующий кредитор АО  «Россельхозбанк» не являлся участником правоотношений по спору, инициированному  "дружественным" кредитором ООО «Инвест-Групп» и должником, он ограничен в  возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.  В то же время он должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или  косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы  суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных  должником и "дружественным" кредитором. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела. 

Как было указано ранее, кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено о мнимости  договора поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 N  17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении. 

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи  170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при  совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех  гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения. 

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая  сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих наличие правоотношений по поставке, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора поставки, товарных  накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а  также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной 

задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. 

Фактические обстоятельства, установленные в деле, дают основания для вывода о  мнимости отношений между ООО «Инвест-Групп» и ЗАО «Савватеевское», поскольку в  материалы дела не представлено доказательств перевозки товара по договору поставки  нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016, доказательств наличия специальной техники  и возможности перевозки нефтепродуктов, в том числе и разрешений на перевозку  опасных грузов, не представлено доказательств отображения данных хозяйственных  операций в налоговой отчетности. 

Более того, представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании,  состоявшемся 25.01.2018, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест- Групп» по состоянию на 23.01.2018, согласно которой ООО «Инвест-Групп» 09.01.2018  прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Участвующий в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного  спора представитель по доверенности ООО «Инвест-Групп» ФИО5 на вопрос  представителя АО «Россельхозбанк» пояснил, что об исключении ООО «Инвест-Групп»  из ЕГРЮЛ ему ничего не известно. 

Так из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2018 в отношении  ООО «Инвест-Групп» (ИНН: <***>) судом было установлено, что Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 09.01.2018 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым прекратить 

производство по требованию ООО «Инвест-Групп» о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «Савватеевское» в размере 75 854 270 рублей – основной долг. 

Как указывалось выше, ООО «ТЭК» 31.01.2018, что подтверждается оттиском  штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о замене кредитора ООО «Инвест-Групп» на кредитора ООО «ТЭК» с суммой  требования в размере 75 854 270 рублей – основной долг. 

То есть, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Инвест-Групп»  только после того, как в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, стало известно об  исключении ООО «Инвест-Групп» из ЕГРЮЛ. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если заявление  о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца  по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому  заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено  определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном  правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с  частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя  его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу,  приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности  по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в  деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест-Групп» (цедент) и ООО  «ТЭК» (цессионарий) 01.09.2017 заключен договор уступки права (требования) № 1, в  соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном  объеме право (требование) получения задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25 января 2016 г., заключенному между Цедентом и  Закрытом акционерным обществом "Савватеевское" (ОГРН <***>), являющимся  покупателем (Должником) по указанному договору. 

Полное право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания  настоящего договора составляет 75 854 270 рублей с учетом налогов НДС. 

Указанный в п. 2 настоящего договора размер задолженности Должника перед  Цедентом возник по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016. 

Уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по  настоящему договору, является возмездной. 

Стоимость уступаемого права (требования), указанного в п. 1.2 настоящего договора  стороны установили равной 60 000 000 рублей. 

Оплата стоимости уступаемого права (требования) производится Цессионарием  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента по следующему  графику: 5 000 000 рублей - не позднее 28 февраля 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее  31 марта 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 30 апреля 2018 г.; 5 000 000 рублей - не  позднее 31 мая 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 30 июня 2018 г.; 5 000 000 рублей -  не позднее 31 июля 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 августа 2018 г.; 5 000 000  рублей - не позднее 30 сентября 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 октября 2018 г.;  5 000 000 рублей - не позднее 30 ноября 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 декабря  2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 января 2019 г. Вместе с тем, из сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2018 в отношении ООО «Инвест-Групп»  (ИНН: <***>) судом было установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной 

налоговой службы № 46 по г. Москве 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ. 

Право (требования) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию с момента  подписания настоящего договора сторонами. 

В 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать  Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы,  удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору поставки  нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25 января 2016 г., указанные в п. 3 настоящего договора. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования. 

Во исполнение условий договора уступки права (требования) № 1 от 01.09.2017  ООО «ТЭК» представлен акт приема-передачи документов от 01.09.2017, уведомление  должника ЗАО «Савватеевское» об уступке прав требований от 28.12.2017, а также  простые векселя АО «Система» серии ВВВ № 00012 и № 00013 на общую сумму  60 000 000 рублей и акт приема-передачи указанных векселей от 22.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании, состоявшемся  19.03.2018, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил проверить  достоверность представленного договора № 1 уступки права (требования) от 01 сентября  2017 года, заключенного между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК», акта приема- передачи документов к договору № 1 уступки права (требования), акт приема-передачи  векселей от 22 декабря 2017 года. В обоснование заявления о фальсификации конкурсным  кредитором АО «Россельхозбанк» указано, что представитель ООО «ТЭК» ФИО2  утверждает, что договор № 1 уступки права (требования) от 01.09.2017, акт приема  передачи документов от 01.09.2017 являются оригиналами. Однако, визуально  усматриваются признаки технического воспроизведения подписи ФИО8  (возможно сканирование). У оригинала с обратной стороны листа в месте подписи будет  слегка выдавлено изображение. А у представленного документа обратная сторона гладкая. 

На оригинале из-за разной силы нажима оттенок чернил будет разным на разных участках.  У представленного документа одинаковый оттенок. 

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2018, представителю АО  «Россельхозбанк» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. 

Представитель ООО «ТЭК» отказался исключить оспариваемое доказательство из  числа доказательств по делу. 

В связи с чем, представитель конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» просил в  рамках заявления о фальсификации доказательств назначить судебную техническую  экспертизу. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 в рамках  рассмотрения обоснованности требования ООО «Инвест-Групп» о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Савватеевское», заявления ООО «ТЭК» о процессуальном  правопреемстве, назначена судебная техническая экспертиза, её производство поручено  ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» эксперту ФИО9 (стаж экспертной работы с 1997 года). На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

2017 года, заключенном между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК», в акте приема - передачи векселей от 22.12.2017, датам, указанным в указанных документах? 

ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 24.08.2018 в суд представлено  заключение эксперта № 17/05-18 от 06.08.2018, из которого следует, что: 1. Подписи и  оттиски печатей, расположенные в договоре № 1 уступки права (требования) от 01  сентября 2017 г и акта приема - передачи векселей от 22 декабря 2017 г, являются  оригиналами. Тексты договора № 1 уступки права (требования) от 01 сентября 2017 г и  акта приема - передачи векселей от 22 декабря 2017 г выполнены способом  электрофотографии, путем редактирования одного и того же файла (его копий),  специфика размещения текстов, характерна для документов, в которых тексты,  размещают с учетом расположения на листах ранее выполненных реквизитов. Подписи  выполнены рукописным способом непосредственно на листах документов, оттиски  печатей организаций нанесены клише на листы документов. 2. В договоре № 1 уступки  права (требования) от 01 сентября 2017 года, заключенном между ООО «Инвест-Групп» и  ООО «ТЭК» и акте приема-передачи векселей от 22.12.2017 нарушена последовательность  выполнения реквизитов документов: в договоре № 1 уступки права (требования) от 01  сентября 2017 г первоначально были выполнены: подписи, затем печати, а после нанесен  текст документа; в акте приема – передачи векселей от 22 декабря 2017 г первоначально  выполнены печати, затем подписи, а после нанесен текст. 3-4. Дата выполнения оттисков  печатей ООО «Инвест-Групп» и «ООО ТЭК» в акте приема - передачи векселей от 22  декабря 2017 г, может соответствовать указанной дате. Дата выполнения (создания)  реквизитов: оттиска печати ООО «Инвест-Групп» в договоре № 1 уступки права  (требования) датированном 01 сентября 2017 г не соответствует дате исполнения  документа. Оттиск печатей ООО «Инвест-Групп» в договоре № 1 уступки права  (требования) от 01 сентября 2017 г - выполнен не ранее ноября 2017 года. Ответить на  вопросы: Соответствуют ли даты выполнения (создания) реквизитов: подписей, оттиска  печати ООО «ТЭК» в договоре № 1 уступки права (требования) датированном 01 сентября  2017 года, заключенном между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК»; подписей в акте  приема - передачи векселей от 22.12.2017, датам, указанным в указанных документах?  Если даты выполнения (создания) реквизитов не соответствует датам, указанным в 

документах, то в какой период времени были выполнены реквизиты, подписи и оттиск  печати ООО «ТЭК» в договоре № 1 уступки права (требования) датированном 01 сентября  2017 года, заключенном между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК» и подписи в акте  приема - передачи векселей датированном 22.12.2017? - не представляется возможным по  причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с  тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 3 статья 86 АПК РФ). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными  доказательствами по делу. В случае, если полученное экспертное заключение будет  содержать правовые выводы, сделанные экспертами, такие выводы не могут быть  положены в основу судебного акта. 

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно  правовых выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы. 

Возражая против выводов эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»  заявителем ООО «ТЭК» представлены дополнения по делу от 17.09.2018, в которых  заявитель указал, что ни одна из сторон сделки (договора цессии) не оспаривает его  действительность. Таким образом, заключение судебной технической экспертизы не  содержит выводов, подтверждающих недействительность договора № 1 уступки права  (требования) от 01.09.2017 г. и акта приема-передачи векселей от 22.12.2017. 

Как указывалось выше, представитель ООО «ТЭК» в судебном заседании,  состоявшемся 15.10.2018, поддержал свои возражения относительно выводов эксперта,  полагал, что эксперт провел экспертизу с нарушением норм закона, что имеются  несоответствия в экспертном заключении. 

Однако представитель ООО «ТЭК» свои доводы документально не подтвердил.

Более того, представитель ООО «ТЭК» в судебном заседании, состоявшемся  15.10.2018, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве  свидетеля ФИО10, указав, что свидетель может дать пояснения  относительно подписания заключенного договора № 1 уступки права (требования) от  01.09.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Представитель ООО «ТЭК» пояснил, что Краева Елена Николаевна являлась  посредником в заключении договора уступки от 01.09.2017, перевозила пакет документов,  необходимых для заключения указанного договора из г. Иркутска в г. Москву, и обратно,  что Краева Елена Николаевна может подтвердить, что документы по договору уступки  были подписаны сторонами в разные периоды времени, что часть документов была  подписана в ноябре, а сам договор уступки в сентябре 2017 года. На вопрос суда, какую  должность Краева Елена Николаевна занимала в ООО «Инвест-Групп» или в ООО «ТЭК»,  представитель пояснил, что она занималась учредительными документами, выполняла  поручения в качестве юриста и занималась оформлением документов по заключению  договора уступки в компании ООО «ТЭК», однако в трудовых отношениях не состояла. 

Следовательно, фактически представителем ООО «ТЭК» были подтверждены  выводы эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», изложенные в экспертном  заключении № 17/05-18 от 06.08.2018, о том, что договор № 1 уступки права (требования)  от 01.09.2017 и документы к нему были подписаны сторонами сделки ООО «ТЭК» и ООО  «Инвест-Групп» в разные периоды времени. 

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства  ООО «ТЭК» о допросе в судебном заседании свидетеля, поскольку доводы, изложенные в  обоснование указанного ходатайства документально не подтверждены. 

Поскольку доводы, изложенные в обоснование ходатайства ООО «ТЭК» о вызове в  судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО10  документально не подтверждены, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Кредитором АО «Россельхозбанк» 14.09.2018 по электронной почте через систему  «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения, в которых кредитор просил  отказать в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о процессуальном правопреемстве на  основании представленного экспертного заключения № 17/05-18 от 06.08.2018. 

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле,  или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а  также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2018 для дачи пояснений по экспертному  заключению № 17/05-18 от 06.08.2018 явился эксперт ООО «Департамент Экспертизы и  Оценки» эксперт ФИО9. Экспертом даны письменные 

пояснения, из которых следует, что оттиски печати ООО «Инвест-Групп» и оттиски  печати ООО «ТЭК» в договоре № 1 уступки права (требования) от 01 сентября 2017 г и в  акте приема - передачи векселей от 22 декабря 2017 г. нанесены штемпельными красками,  одинаковыми по составу красителей, в их состав входят красители типа Кислотного ярко- голубого З (КЯГЗ) и Кислотного фиолетового С (КФС). В качестве растворителя  применялся растворитель одним из компонентов, которого является глицерин. Образцы  оттисков печатей, представленные в акте приема-передачи векселей от 22 декабря 2017  года; экспериментальные образцы оттиска печати ООО ТЭК», полученные в судебном  заседании 15.05.2018 на 5 листах; согласии на частичное разрушение документа от  14.05.2018, подписанном руководителем ООО «ТЭК»; доверенности № 15 от 30.01.2018  на Карташова Р.П. - на состав красителей, наличие летучих компонентов не  исследовались, т.к. входе него происходит частичное разрушение документа. В согласии  на разрушение от 14 мая 2018 года были перечислены документы: договор № 1 уступки  права (требования) от 01 сентября 2017 г ив акт приема - передачи векселей от 22 декабря  2017 г. В информационном письме, представленном в суд до назначения экспертизы  сообщалось, что ООО «ДепЭкспО» имеет возможность наряду с разрушающими  методами провести исследование методом не связанным с разрушением документа. В  качестве образцов представлены документы, датированные 22.12.2017, 30.01.2018,  14.05.2018, 15.05.2018, исследуемые документы датированы 01.09.2017 и 22.12.2017 для  проведения исследования не разрушающим методом необходимо было представить  документы с оттисками печатей организаций, датированными для договора № 1 уступки  права (требования) от 01 сентября 2017 г - 01.08.2017, 4.08.17. 11.08.2017, 25.08.2017 и  1.09.2017, 8.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017, 29.09.2017, 6.10.2017 или датам близким к  указанным; для акта приема - передачи векселей от 22 декабря 2017 г - 22.11.2017,  1.12.2017, 8.12.2017, 15.12.2017, 22.12.2017, 29.12.2017 5.01.2018 1201.2018 22.01.2018 или  датам близким к указанным. Таким образом, документы содержащие образцы оттисков  печатей представлены в недостаточном количестве, разрешение на применение  разрушающих метлой исследования и отношении образцов эксперту не предоставлено.  При производстве экспертизы применялся микроскоп «МБС -10» Из руководства по  эксплуатации АЦЗ.850.005 РЭ микроскопа стереоскопического МБС-10: «Микроскоп  «МБС - 10» предназначен для наблюдения как объемных предметов, так и тонких  пленочных и прозрачных объектов, а также препарировальных работ. Наблюдение может  производиться как при искусственном, так и при естественном освещении в отраженном и  проходящем свете. Область применения: ботаника, биология, медицина, минералогия,  криминалистика, археология, машиностроение, приборостроение и другие области науки 

и техники. Технические характеристики: Увеличение, крат, в пределах 4-100 Линейное  поле зрения, мм, в пределах 39-2,4 2.3 ...». Микроскопы «МБС» рекомендованы к  использованию при исследовании документов, представляемых как оригиналы, с целью  установления факта изготовления их путем монтажа. Исследование методом влажного  копирования проведено с применением моделирования, результаты получены,  проанализированы, однако в виду слабо видимого изображения отобразившихся  реквизитов неустойчивости компонентов фотобумаги ход исследования зафиксировать  путем фотографирования не представилось возможным. При исследовании документов,  представляемых как оригиналы, с целью установления факта изготовления их путем  монтажа, установление последовательности выполнения печати и подписи является  промежуточной задачей, не влияющей на формирование вывода при ответе на вопрос:  «Имеются ли признаки монтажа в представленном договоре № 1 уступки права  (требования) от 01 сентября 2017 года, заключенном между ООО «Инвест-Групп» и ООО  «ТЭК» и акте приема-передачи векселей от 22.12.2017?» В ходе исследования выявлено  нарушение выполнения последовательности реквизитов подписей и печатей относительно  текста документа. Научно обоснованных методик исследования поведения компонента -  глицерина, входящего в состав паст шариковых чернил и штемпельных красок при  прогоне листа бумаги с нанесенными штрихами и реквизитами через лазерный принтер - в  настоящее время не имеется. Участки пересечения реквизитов документа при проведении  экспертизы давности исполнения реквизитов не могут быть использованы, так как могут  оказывать влияние друг на друга. В анализируемом заключении такие участки это -  оттиски печатей и подписи. Подписи в представленных документах не исследовались на  давность выполнения по указанной причине. В оттисках печатей исследовались только  участки оттисков свободные от наложения подписей. Для учета влияния носителя бумаги,  на которой выполнены документы - участки бумаги свободные от реквизитов  исследовались на наличие «летучих компонентов». Получены результаты; «на  хроматограмме вырезки бумаги на свободных от реквизитов участках листа акта приема  передачи векселей от 22 декабря 2017 г и восьмого листа договора № 1 уступки права  (требования) от 01 сентября 2017 г отсутствуют пики, соответствующие по времени  удерживания глицерину». Влияния носителя - бумаги после «прогона лист с нанесенными  штрихами и реквизитами через лазерный принтер» на оценку количества летучих  компонентов в штемпельных красках исследуемых оттисков печатей не выявлено. При  выявлении хотя бы одного нарушения исполнения последовательности реквизитов  документа, эксперт имеет право прекратить дальнейшее исследование и сформулировать  вывод о выявлении монтажа документа. В тексте заключения допущена опечатка. Фразу 

«В период август-декабрь 2010 г. для нанесения оттисков печати ООО «Инвест-Групп» и  «ООО ТЭК» использовали штемпельную краску, в состав которой входят красители типа  КЯГЗ и КФС.» Читать: «При выполнении исследуемых документов для нанесения  оттисков печати ООО «Инвест-Групп» и «ООО ТЭК» использовали штемпельную краску,  в состав которой входят красители тина КЯГЗ и КФС.». В ходе проведенного  исследования установлено, что в документах: договоре № 1 уступки права (требования) от  01 сентября 2017 г, в акте приема - передач и векселей от 22 декабря 2017 г имеются  признаки монтажа. Печатный текст в документах нанесен после выполнения оттисков  печатей организаций и подписей ответственных лиц. 

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании  соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого  соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей  390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения  цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение  цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по  передаче цессионарию права (требования). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача  недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права  (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право  (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности  сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением)  право. 

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об  уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, 

которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета  соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны,  а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о  банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не  наступил на дату введения наблюдения. 

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию. 

Целью договора уступки права (требования) № 1 от 01.09.2017 являлась замена  кредитора ООО «Инвест-Групп» на ООО «ТЭК» в основном обязательстве, вытекающем  из договора поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016, то есть право  требования по передаче кредиторской задолженности ЗАО «Савватеевское». 

Из условий договора уступки права (требования) № 1, заключенного между ООО  «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК» 01.09.2017 следует, что размер задолженности Должника  перед Цедентом возник по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016. 

Однако, как установлено судом выше, ООО «Инвест-Групп» реальный факт  поставки и перевозки груза по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от  25.01.2016 не доказал, а имеющиеся в материалах дела документы, при наличии  объективно подтвержденных сомнений в реальности хозяйственных отношений между  ООО «Инвест-Групп» и ЗАО «Савватеевское» не позволили признать требование  обоснованным. 

То есть, исходя из указанного договора уступки права (требования) № 1 от  01.09.2017, заявителю ООО «ТЭК» - ООО «Инвест-Групп» уступлено несуществующее  право требования к ЗАО «Савватеевское». 

Кроме того, из условий договора уступки права (требования) № 1, заключенного  между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК» 01.09.2017 следует, что оплата стоимости  уступаемого права (требования) производится Цессионарием путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Цедента по следующему графику: 5 000 000 рублей -  не позднее 28 февраля 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 марта 2018 г.; 5 000 000  рублей - не позднее 30 апреля 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 мая 2018 г.; 5 000 

000 рублей - не позднее 30 июня 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 июля 2018 г.; 5  000 000 рублей - не позднее 31 августа 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 30 сентября  2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 октября 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 30  ноября 2018 г.; 5 000 000 рублей - не позднее 31 декабря 2018 г.; 5 000 000 рублей - не  позднее 31 января 2019 г. 

Однако, во исполнение условий по оплате ООО «Инвест-Групп» договора уступки  права (требования) № 1 от 01.09.2017 заявителем ООО «ТЭК» представлены простые  векселя АО «Система» серии ВВВ № 00012 и № 00013 на общую сумму 60 000 000 рублей  и акт приема-передачи векселей от 22.12.2017. 

Вместе с тем, договором уступки права (требования) № 1, заключенным между ООО  «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК» от 01.09.2017 оплата по договору векселями АО  «Система» не предусмотрена. 

Более того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018 в  отношении АО «Система» (ИНН: <***>) следует, что Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств факта оплаты по  договору уступки права (требования) № 1 от 01.09.2017 заявителем ООО «ТЭК» суду не  представлено. 

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на  основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

Суд, исследовав представленный договор уступки права (требования) № 1,  заключенный между ООО «Инвест-Групп» и ООО «ТЭК» 01.09.2017, приходит к выводу,  что указанный договор не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. 

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения 

требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Учитывая отсутствие доказательств задолженности должника ЗАО «Савватеевское»  перед ООО «Инвест-Групп» по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от  25.01.2016, недобросовестность действий заявителя ООО «ТЭК» по оплате ООО «Инвест- Групп» по договору уступки права (требования) от 01.09.2017 векселями на общую сумму  60 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 22.12.2017, векселедателем по  которым выступало АО «Система» (исключенное из ЕГРЮЛ 09.01.2018), арбитражный  суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях  заявителя ООО «ТЭК». 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  злоупотребление правом может является следствием отказа в защите принадлежащего ему  права полностью или частично. 

Злоупотребление правом со стороны заявителя ООО «Инвест-Групп», а затем и  ООО «ТЭК» с целью формирования у должника ЗАО «Савватеевское» искусственной  кредиторской задолженности нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс  банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и  распределению конкурсной массы должника. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе, отсутствие  достоверных доказательств ООО «Инвест-Групп» поставки и перевозки товара должнику  ЗАО «Савватеевское» по договору поставки нефтепродуктов № 25-01/2016 от 25.01.2016,  злоупотребление правом со стороны ООО «ТЭК» при подписании договора уступки  права (требования) № 1 от 01.09.2017 с ООО «Инвест-Групп», с учетом выводов,  содержащиеся в экспертном заключении № 17/05-18 от 06.08.2018, суд считает  необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о процессуальном  правопреемстве и замене кредитора ООО «Инвест-Групп» по рассмотрению требования о  включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Савватеевское». 

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 150, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Групп» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Савватеевское» в размере 75 854 270 рублей – основной долг, прекратить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» о  процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп» по рассмотрению требования о включении в реестр  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Савватеевское», отказать. 

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья Н.Н. Ларионова