Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665651, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665651, <...>)

о взыскании 5 267 495 руб. 09 коп.,
при участи в судебном заседании:
от истца (заявителя)- не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ- СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" составляющих размер судебных издержек 41 876 руб. 00 коп.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что требования истца документально не подтверждены, просит суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ- СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 16292 от 21.02.2014г. в размере 5 175 910 руб. 63 коп., из которых: 4 865 045 руб. 53 коп. – основного долга, 310 865 руб. 10 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" составляющих размер судебных издержек 41 876 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве судебных издержек по делу, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов связанных с проездом и проживанием двух представителей в размере 33 876 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что участие двух представителей в судебном заседании было обусловлено необходимостью одновременно и правовых знаний и знаний в технических вопросах, связанных с предметом спора. Тем более, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Юридическими вопросами занимался ФИО1, а вопросами в строительно-технической области занимался ФИО2

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает возмещение расходов на несколько представителей сторон, в частности, об этом указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

В подтверждение требования о взыскании расходов связанных с оплатой проезда и проживания представителя ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела копии следующих документов: два электронных билета от 19.10.2016г. на имя ФИО1, два электронных билета от 19.10.2016г. на имя ФИО2, две квитанции разных сборов, два посадочных талона на самолет от 28.10.2016г., и отрывные купоны от 27.10.2016г., два посадочных купона (номер заказа 15-74-47, 15-91-90), счет № 166735/93311, чеки от

27.10.2016г., расходный кассовый ордер № 13 от 18.10.2016г., авансовый отчет № 47 от 31.10.2016г.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг на представление интересов ООО "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также отчет об оказанных услугах, которые был подтверждали наличие договорных отношений между представителем и заказчиком.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016г., заключенный между ООО "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" и ФИО1, а также отчет от 31.10.2016г.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт наличия договорных отношений между ООО "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" и ФИО1 на введение дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ФИО2 является работником истца, представляет его и интересы по доверенности.

Каких-либо возражений относительно допустимости какого-либо из представленных суду документов, суду от ответчика не поступало. При этом, суд проверил все представленные суду документы и установил факт присутствия данных представителей в указанную дату в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также возражения и пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей в размере 33 876 руб. 00 коп., является документально подтвержденными. Все заявленные расходы относимы к настоящему спору, то есть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также суд рассмотрел заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 8 000 рублей и установил следующее.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в дело доказательств следует, что 29.11.2016г. между ООО "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" (заказчик) и ООО Правовое агентство «Юристократ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и

консультационные услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (кассационная инстанция) по арбитражному делу № А19- 1836/2016 по жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» (ИНН 3834002314) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016г. и Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016г. по делу о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы оборудования № 16292 от 21.02.2014г.

В перечень услуг могут входить, в том числе:
- изучение кассационной жалобы оппонента;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу, уточнений к ней;

- консультирование по правовым вопросам по поводу рассмотрения дела в кассационной инстанции;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции;

- обжалование при необходимости определений суда принятых судом кассационной инстанции) (п. 1.1. договора).

За оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 8 000 руб. за весь объем юридической помощи (п.4.1 договора).

Из отчета о выполненных юридических услугах от 26.01.2017г. следует, что представитель ФИО1 оказал истцу следующие услуги по договору:

апелляционных и кассационных жалоб (кассационная жалоба ответчика от

уточнений к ним (отзыв на кассационную жалобу от 13.01.2017г.);

заседании 24.01.2017г.)

Факт оплаты ООО Правовое агентство «Юристократ» юридических услуг по договору № 14 от 29.11.2016г. в размере 8 000 руб. ООО "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" подтверждает счетом на оплату № 14 от 29.11.2016г., платежным поручением № 187 от 01.12.2016г. на сумму 8 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов истца на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Судом проверен довод ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов, и установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности, в связи с чем, полагает довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в

том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г., указано, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы не мене 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также активное участие представителя при рассмотрении данного спора. Таким образом, суд полагает принять во внимание указанные выше рекомендации и считать разумными расходы стороны (заявленные даже в меньшем размере, чем 50 000 руб.) в размере 8 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции, включая весь комплекс осуществляемых представителем по делу услуг (участие в заседании, составление процессуальных документов, представление необходимых доказательств и т.п.).

Из материалов дела, в частности отчета от 26.01.2017г., суд усматривает, что

заявитель принял юридические услуги, связанные с участием в суде первой инстанции в общей сумме 8 000 руб., и суд полагает разумным и обоснованным (с учетом сложности дела) взыскать указанную сумму, в пределах заявленных соответствующих требований. Суд не находит данный размер завышенным либо чрезмерным, с учетом как сложившихся цен за сходные услуги в регионе, так и сложности и объема судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов общей сумме 41 876 руб., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 33 876 руб. 00 коп.. – расходов, связанных с проездом и проживаем представителей, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665651, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665651, <...>) судебные расходы в сумме 41 876 руб., из них 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, 33 876 расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья Е.Г.Полякова