Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ» (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на бездействие конкурсного управляющего

по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ – СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664014, <...>) о признании ликвидируемого должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 664081, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего «ИРКУТСТРОЙ» ФИО2 – ФИО3, доверенность, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021г. по делу № А19 18445/2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021г.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ" 24.10.2023г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой также просят отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИРКУТСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2023г. рассмотрение жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ" на бездействие конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От заявителя ООО «Управление ОМЗ» поступили дополнения к жалобе.

От конкурсного управляющего поступил дополнительные возражения.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 01.02.2024г. до 06.02.2024г. до 16 час. 50 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Федеральной налоговой службы дает пояснения, ходатайствует о приобщении пояснений с приложением дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего дает пояснения, отвечает на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению жалобы, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы жалобы доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало следующие основания для подачи жалобы:

- бездействие арбитражного управляющего, выражающееся в отказе от распределения денежных средств из конкурсной массы при наличии на счету должника средств;

- действия конкурсного управляющего, предпринятые для увеличения лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- отсутствие у ФИО2 соответствующего образования и квалификации для представления интересов в суде;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в представленных отзывах поддержала заявление ООО «Управление ОМЗ», а также указала дополнительное основание для признания жалобы обоснованной:

- конкурсным управляющим не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за реализованное имущество в режиме пятой очереди текущих платежей.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, ООО «Управление ОМЗ», являясь заявителем жалобы, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021г. по делу № А19 18445/2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021г.) ООО «ИРКУТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление №38010029872 о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021г. на сайте ЕФРСБ от 27.02.2021г.

Реестр требований кредиторов ООО «Иркутстрой» закрыт 06.05.2021г.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований ООО «Иркутстрой» согласно которому требования кредиторов первой очереди не установлены; требования кредиторов третьей очереди составляет требование Федеральной налоговой службы в размере 177 522 руб. 95 коп. – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; требования кредиторов третьей очереди составляют: требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ – СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664014, <...>) в размере 23 532 180 руб. 60 коп. – убытки; требование Федеральной налоговой службы в размере 209 524 руб. 74 коп. – основной долг, 66 149 руб. 37 коп. – пени, 500 руб. – штраф; требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ – СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117) в размере: 9 168 506 руб. 88 коп .- основной долг, 9 065 513 руб. 60 коп. – неустойка, 4 239 143 руб. 81 коп. – проценты; требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664031, <...>) в размере 1 422 262 руб. 93 коп .- основной долг; требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭФИР-М» (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО4 УЛ., Д. 37, ПОМЕЩ. 206, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1 919 650 руб. 50 коп. – основной долг; требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИНОВСКИЕ МАГНЕЗИТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) по договору процентного займа в размере 3 083 194 руб. 16 коп. – основной долг, 77 842 руб. 75 коп. – проценты.

Согласно представленной выписке по основному счету должника №4070*****5808 исходящий остаток денежных средств на 17.11.2023г. составляет 10 112 210 руб. 77 коп.

11.09.2023г. в адрес конкурсного управляющего поступило обращение от ООО «Управление ОМЗ» с просьбой распределить конкурсную массу в сумме 9 400 000 руб.

09.10.2023г. заявителю направлен ответ, согласно которому конкурсный управляющий сообщил о возможности распределения конкурсной массы в сумме 1 000 000 руб.

18.10.2023г. в адрес конкурсного управляющего поступило обращение от ООО «Управление ОМЗ» с просьбой распределить конкурсную массу в сумме 8 000 000 руб.

29.10.2023г. заявителю направлен ответ, согласно которому конкурсный управляющий сообщает о частичном распределении конкурсной массы в сумме 1 000 000 руб.

25.10.2023г. конкурсным управляющим направлена на погашение реестра требований кредиторов должника ООО «Иркутстрой»» сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1-4.

Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023г. по делу №А19-18445/2020 и ООО «Савиновские магнезиты» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023г. по делу № А19-18445/2020 конкурсная масса должника была зарезервирована до рассмотрения настоящих обособленных споров.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Порядок расчетов с кредиторами урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6)..

Таким образом, любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023г. №305-ЭС16-11710(4) по делу №А41-29542/2014.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего, касающаяся распределения конкурсной массы должника, осуществляется последним в соответствии с нормами Закона, отвечает стандартам добросовестности и разумности.

Поскольку кассационные жалобы ФИО5 и ООО «Савиновские магнезиты» на определения суда по делу №А19-18445/2020 рассмотрены, конкурсный управляющий 25.12.2023г. частично дополнительно распределил конкурсную массу должника в размере 10 000 000 руб., что подтверждают платежные поручения №10-13.

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурным управляющим правомерно не распределялась конкурсная масса до рассмотрения кассационных жалоб, к дате настоящего судебного заседания частично погашены требования кредиторов на сумму 11 000 000 руб., следовательно, жалоба в части бездействия арбитражного управляющего, выражающееся, в отказе от распределения денежных средств из конкурсной массы при наличии на счету должника средств, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев жалобу заявителя в части действий конкурсного управляющего, предпринятые для увеличения лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд расценивает ее несостоятельной ввиду следующего.

По общему правилу, установленному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, исходя из общих положений Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение специалистов конкурсный управляющий осуществляет самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Так, при балансовой стоимости активов должника в размере от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ФИО2 14.03.2023г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит: Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Иркутстрой» специалиста для оказания юридических услуг. Увеличить лимиты расходов на привлекаемых специалистов, а именно юридические услуги на сумму не более 1 500 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался своим законным правом на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов расходов на привлекаемых специалистов отказано.

В указанном определении суда установлено, что лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ИРКУТСТРОЙ», составляет 753 270 руб. и указанный лимит конкурсным управляющим не превышен.

При таких обстоятельствах, на настоящий момент, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении именно его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, поскольку расходы на оплату привлеченных специалистов осуществлены конкурным управляющим только в рамках лимитов, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы о том, у ФИО2 отсутствует соответствующее образование квалификация для представления интересов в суде, суд расценивает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009г. №517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005г. №12-П).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При утверждении конкурсного управляющего в материалы дела Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» были представлены документы подтверждающие квалификацию ФИО2, из которых следует, что имеет высшее образование; трудовой руководящий стаж более одного года; имеет свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего выдано Ассоциацией «ДМСО» Серия ДС №298 от 11.09.2017г.; имеет свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих Серия АЕ №4950 от 01.08.2017г.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется нормами о банкротстве.

Довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившийся в не привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом отклоняется по следующим основаниям.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлено арбитражному управляющему положениями пунктом 1 статьи 61.14 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023г. от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление (уточненное 09.01.2024г.) о привлечении контролирующих лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» - ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего является необоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы налоговым органом были дополнительно заявлены доводы, о неправомерном уклонении управляющего от погашения текущей задолженности.

Так, рассмотрев довод налогового органа в части текущей задолженности в размере 346 222 руб. 52 коп., суд находит его необоснованным, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, поскольку уполномоченным органом не представлены соответствующие документы.

Налоговый орган пояснил следующее: «Технологический процесс администрирования исполнительных листов налоговым органом производился по месту учета должника, т.е. до создания Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, налоговым органом по месту учета налогоплательщика, в отношении которого выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа налоговым органом формировались заявления в программе АИС Налог - 3, в последствии которые направлялись вместе с исполнительным листом в службу судебных приставов с целью возбуждения дела об исполнительном производстве. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007г.. №229-ФЗ от 25.12.2023г.). Согласно сведениям АИС Налог - 3 от службы судебных приставов в инспекции по месту учета путем ТКС (межведомственный обмен информации) направлена информация о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 7, п.1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ от 25.12.2023г.) на бумажном носителе исполнительные листы с заявлениями в адрес инспекций не возвращались. Принимая во внимание изменения порядка администрирования исполнительных листов с 01.01.2023г. сумма государственной пошлины учитывается в составе единого налогового счета, и на сумму задолженности налоговым органом формируются требования.».

В связи с вышеуказанным, ФНС России только 15.01.2024г. направила требование в адрес должника об уплате суммы недоимки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов для целей погашения спорной задолженности, налоговым органом не только не опровергнуты, но и подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в данном конкретном случае не усматривается.

Относительно довода уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего уплатить налог по УСН с дохода от реализации имущества за 2021г., также исчислить и уплатить налог по УСН с дохода от реализации имущества за 2023г. в режиме пятой очереди текущих платежей, суд полагает отметить следующее.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023г. №28-П (далее также - Постановление №28-П) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления №28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, налог с реализованного имущества за 2021 и 2023 года не подлежат включению в пятую очередь реестра текущих платежей.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время им формируется налоговая декларация в связи с применением УСН, в которой будет исчислен налог с продажи имущества должника, который, в случае отсутствия разногласий, будет отнесен к 3-й очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Иркутстрой».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Управление ОМЗ» и налоговый орган не обосновали и документально не подтвердили факт, что ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсного управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков.

В связи с чем, жалоба ООО «Управление ОМЗ» является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кредитор также ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Управление ОМЗ» и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство кредитора об отстранении арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Полякова