Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Стелс» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркнед»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 14.01.2016:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «СТЭЛС» - генерального директора ФИО3, паспорт;

от ФНС России – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от Управления Росреестра по Иркутской области – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2016 по 20.01.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва 20.01.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность, паспорт); представителя ООО «СТЭЛС» генерального директора ФИО3 (паспорт); представителя ФНС России ФИО4 (доверенность, паспорт); представителя Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5 (доверенность, паспорт); представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 (доверенность, паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (далее – ООО «Иркнед») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

16.09.2015 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО7, ООО Консалтинговое агентство «Ника», ООО «Юридическая компания «Центр Правового сопровождения бизнеса»; в зачислении и расходовании денежных средств, минуя основной счет должника, а также в неуказании в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 09.06.2015 сведений, подлежащих обязательному отражению. Просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркнед».

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства:

- привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей специалистов ФИО7, ООО «Ника», ООО «Юридическая компания «Центр правового сопровождения бизнеса» является необоснованным, не соответствующим целям конкурсного производства, влекущим дополнительные расходы за счет средств должника, конкурсным управляющим ФИО1 часть возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей передана привлечённым специалистам;

- в нарушение положений пунктов 1,2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства денежные средства поступали и расходовались конкурсным управляющим ООО «Иркнед» минуя основной счет должника, при этом отчет об использовании денежных средств должника не содержит всех сведений о платежах, произведенных из кассы должника;

- конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 09.06.2015 не указаны сведения, подлежащие обязательному отражению.

По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Иркнед», в том числе и ООО «СТЭЛС» и причинению убытков кредиторам должника. Со ссылкой на статью 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркнед».

ООО «СТЭЛС» 28.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых ООО «СТЭЛС» просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора – ФИО3 на его правопреемника – ООО «СТЭЛС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ФИО3 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС».

Конкурсный управляющий ООО «Иркнед» ФИО1 в письменном отзыве и дополнениях к отзыву жалобу ООО «СТЭЛС» оспорил по существу, приведя следующие доводы:

- конкурсным управляющим соблюдены лимиты оплаты услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляет 82 965 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным ООО «Иркнед» не должен превышать 1 124 659 руб., тогда как размер вознаграждения привлеченным специалистам составил 348 000 руб. Таким образом, конкурсным управляющим не превышен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Иркнед» на праве собственности, сдается в аренду и коммерческий наем, должником активно осуществляется финансово-хозяйственная деятельность. Кроме того, ООО «Иркнед» является участником девяти различных судебных тяжб, что в целях представления и защиты интересов должника перед третьими лицами требует значительных интеллектуальных и финансовых затрат, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО1 и привлечены специалисты, осуществляющие юридические, бухгалтерские, курьерские услуги и услуги делопроизводства;

- права заявителя жалобы как конкурсного кредитора не могут быть нарушены, поскольку оплата привлеченных конкурсным управляющим специалистов осуществляется за счет полученных арендных платежей с контрагентов должника. Кроме того, имущество должника, составляющее конкурсную массу, находится в залоге у конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Дальневосточный банк», что также свидетельствует о том, что права заявителя жалобы не могут быть нарушены;

- конкурсным управляющим ФИО1 не нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при расходовании денежных средств через кассу должника, поскольку отсутствует прямой запрет для конкурсного управляющего при проведении расчетных операций используя кассу должника, а все расчетные действия, проводимые через кассу должника и через подотчет нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «Иркнед», что свидетельствует о прозрачности и открытости действий конкурсного управляющего;

- отчет конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 09.06.2015 был составлен с учетом Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195. В соответствии с данной типовой формой отчета конкурсного управляющего, сведения, подлежащие обязательному включению в отчет («Приход», «Расход», «Дата платежа», «Обоснование») нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «Иркнед» об использовании денежных средств должника от 09.06.2015, на собрании кредиторов должника от 18.06.2015 конкурсный управляющий представил отчет об использовании денежных средств, заявитель на данном собрании кредиторов присутствовал, к конкурсному управляющему не обращался с требованием о разъяснении по расходованию денежных средств.

От ООО «Байкал Лигал» (ранее ООО «Юридическая компания «Центр правового сопровождения бизнеса») 01.12.2015 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ООО «Байкал Лигал» указано, что 18.12.2015 ООО «Иркнед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с ООО «Юридическая компания «Центр правового сопровождения бизнеса» договор на оказание юридических услуг, который был расторгнут по соглашению сторон 23.03.2015. Впоследствии ООО «Юридическая компания «Центр правового сопровождения бизнеса» сменило наименование на ООО «Байкал Лигал». В период действия договора на оказание услуг, ООО «Байкал Лигал» представляло интересы должника в судебных процессах. По мнению ООО «Байкал Лигал» конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах должника и кредиторов, привлекая ООО «Байкал Лигал», специализирующееся на оказании квалифицированных юридических услугах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

28.12.2015 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на жалобу ООО «СТЭЛС», в которых ПАО «Сбербанк России» просило отказать в удовлетворении жалобы ООО «СТЭЛС». В обоснование заявленных возражений ПАО «Сбербанк России» указано, что конкурсным управляющим ФИО1 соблюдены лимиты оплаты услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а заявителем жалобы не представлены доказательства необоснованности привлеченных специалистов, не доказана возможность меньших финансовых затрат, не представлены доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника действиями конкурсного управляющего ФИО1, указано на активно осуществление должником хозяйственной деятельности.

От ООО «Стандарт», индивидуального предпринимателя ФИО8 в арбитражный суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления возражений на пояснения конкурсного управляющего ФИО1 к жалобе.

Ассоциацией межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» 08.12.2015 направлено в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «СТЭЛС» в отсутствие представителя Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, ранее участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

ООО «Консалтинговое агентство «НИКА» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило. Конверт с копией определения суда, направленный по известному суду юридическому адресу ООО «Консалтинговое агентство «НИКА», возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Консалтинговое агентство «НИКА» считается извещенным надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, представитель ООО «СТЭЛС» жалобу поддержал в полном объеме, ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора специалистов, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела №А19-18589/2013. Указал, что разрешение вопроса относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству представителя ООО «СТЭЛС» к материалам дела приобщена копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2013 по делу №А19-1232/2010.

Представитель ФНС России в судебном заседании жалобу ООО «СТЭЛС» поддержал, разрешение заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Россреестра по Иркутской области в судебном заседании разрешение вопроса относительно обоснованности жалобы ООО «СТЭЛС», заявленных ООО «Стандарт», индивидуальным предпринимателем ФИО8 ходатайств об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «СТЭЛС» по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайства ООО «Стандарт», индивидуального предпринимателя ФИО8 об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Право арбитражного суда отложить судебное разбирательство установлено в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки лица, участвующего в деле, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ООО «Стандарт» и индивидуального предпринимателя ФИО8 мотивированы необходимостью представления возражений на пояснения конкурсного управляющего ФИО1 к жалобе.

Вместе с тем, жалоба ООО «СТЭЛС» на действия конкурсного управляющего ФИО1 поступила в Арбитражный суд Иркутской области 16.09.2015.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось, судебные акты об отложении судебного разбирательства размещены в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судом» в сети Интернет.

Суд считает, что у кредиторов имелось достаточно времени для предоставления возражений и пояснений, в связи с чем ходатайства об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «СТЭЛС» ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора специалистов, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела №А19-18589/2013, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлеченные специалисты извещены о времени и месте судебного разбирательства, оплата их услуг произведена конкурсным управляющим ФИО1 в полном объеме.

Представителем ООО «СТЭЛС» не представлено доказательств каким образом судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 может повлиять на права или обязанности привлеченных специалистов по отношению к одной из сторон, правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Стелс» отсутствуют.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2016.

После объявленного перерыва представитель ООО «СТЭЛС» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалистов, а также завышенный размер расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов. Пояснил, что работники у должника отсутствовали, конкурсным управляющим какое – либо имущество в процедуре банкротства ООО «Иркнед» не выявлено, имеющееся имущество должника находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», следовательно, отсутствовала необходимость в привлечении конкурсным управляющим ФИО1 привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иркнед» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «СТЭЛС», указал, что соразмерность оплаты услуг курьера и делопроизводителя ФИО7 подтверждена справкой о среднегодовой номинальной начисленной заработной плате работников организации (в предпоследней графе на 2014 год оплата равна 22 193 руб. 60 коп.), ФИО7 проводил учет и систематизацию документов ООО «Иркнед», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Целесообразность привлечения ФИО9 для оказания юридических услуг обусловлена тем, что последний являлся временными управляющим в процедуре банкротства ООО «Иркнед» и ознакомил арбитражного управляющего ФИО1 с имеющимися судебными тяжбами с участием ООО «Иркнед», после чего необходимость в оказании ФИО9 услуг отпала. Привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг обусловлено необходимостью сдачи в налоговый орган нулевой бухгалтерской отчетности должника, а также для учета денежных средств, поступающих от арендной платы, поскольку должник активно осуществляет хозяйственную деятельность, имущество должника сдается в аренду третьим лицам.

По мнению представителя конкурсного управляющего ООО «Иркнед» ФИО1, заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркнед» отсутствуют.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «СТЭЛС», доводы ранее представленного отзыва поддержал, указал, что залоговым кредитором дано согласие конкурсному управляющему для сдачи в аренду третьим лицам имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

От кредитора ООО «Стандарт» в арбитражный суд поступил отзыв на жалобу ООО «СТЭЛС», в котором кредитор поддержал доводы жалобы ООО «СТЭЛС», просил отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

ООО «СТЭЛС» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, ООО «СТЭЛС», являясь заявителем жалобы, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Проверив доводы жалобы ООО «СТЭЛС» о том, что часть денежных средств за период конкурсного производства зачислялась и расходовалась из кассы должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

С учетом изложенного, требования к использованию одного расчетного счета должника являются в достаточной мере регламентированными.

Вместе с тем, прямой запрет относительно ведения должником кассовых операций законом не установлен. Правила ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждены Банком России 12.10.2011 №373-П. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека. Денежные средства, оприходованные в кассу, подлежат сдаче в банк при превышении лимитов наличных денежных средств, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника и отчета о движении денежных средств ООО «Иркнед» от 09.06.2015 все денежные средства должника изначально поступали на расчетный счет должника.

Поступление и расходование денежных средств, проводимых через кассу, отражено конкурсным управляющим в его отчете об использовании денежных средств должника от 09.06.2015, имеющем специальный раздел «сведения о размерах поступивших и использованных средств должника», графа «касса» и «подотчет», где отражены все операции по кассе и подотчету.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства пояснил, что при занесении конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств на расчетный счет должника и последующим их снятием для осуществления текущих расходов возникла бы необходимость оплачивать банковскую комиссию по обслуживанию расчетных действий, что представляет для должника дополнительные расходы. Денежные средства с расчетного счета должника приходовались в кассу должника и расходовались через кассу должника в связи невозможностью осуществления расходов, возникших в процессе обычной хозяйственной деятельности, через расчетный счет, невозможностью оплаты текущих расходов, в том числе почтовых расходов, безналичным способом.

Из представленных в материалы дела приходных и расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства должника действительно расходовались конкурсным управляющим ФИО1 через кассу, в том числе, выплачивалось вознаграждение конкурсному управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов, осуществлялись текущие расходы путем выдачи денежных средств в подотчет ФИО7

В выписке из лицевого счета ООО «Иркнед» отражены платежи, в том числе ФИО7 с назначением «Перечисляется в подотчет на текущие расходы, текущий платеж».

Информация, отраженная в имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ООО «Иркнед» идентична информации, содержащейся в выписке из программы 1С бухгалтерия, представленной конкурсным управляющим. Выдача, возврат подотчетных сумм ФИО7 и их расходование также отражены в выписке из лицевого счета должника и в выписке из программы 1С бухгалтерия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поступление денежных средств в кассу должника производилось конкурсным управляющим путем снятия их с расчетного счета должника; каких-либо операций, не отображенных конкурсным управляющим в своих отчетах, судом не установлено.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы позволяют отследить совершение конкурсным управляющим кассовых операций и проконтролировать правомерность действий конкурсного управляющего, в том числе, посредством ознакомления с отчетом о его деятельности и представленными в подтверждение достоверности содержащихся в отчете сведений документами.

Учитывая, что доказательств несоблюдения конкурсным управляющим кассовой дисциплины и очередности удовлетворения требований по текущим платежам заявителем не представлено, а также то обстоятельство, что все поступления и расходования денежных средств одновременно отражены конкурсным управляющим в его отчете об использовании денежных средств должника от 09.06.2015, (что подтверждено представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов) оспариваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны неправомерными и нарушающими права конкурсных кредиторов. Сам по себе факт расходования денежных средств через кассу, в том числе выдача денежных средств в подотчет не может являться основанием для отсранения конкурсного управляющего в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств.

С учетом изложенного, жалоба ООО «СТЭЛС» в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы жалобы ООО «СТЭЛС» о том, что отчет об использовании денежных средств должника не содержит сведений о платежах, произведенных из кассы должника, так как в разделе «касса» отчета об использовании денежных средств должника в строках 5,7,8,11,13 не содержатся полные сведения о контрагентах, основаниях и причинах платежей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны содержать исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Действительно, из представленного отчета об использовании денежных средств должника от 09.06.2015 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 не указаны полные сведения - в частности, в отчете содержатся сведения о выплате вознаграждения привлеченным специалистам, а наименование привлеченного специалиста, которому выплачено вознаграждение, отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в программе при составлении отчета об использовании денежных средств должника от 09.06.2015 произошел технический сбой, в связи с чем информация была отражена не в полном объеме. Вместе с тем, впоследствии данное обстоятельство конкурсным управляющим в последующих отчетах устранено, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Арбитражный суд приходит к выводу, что неуказание конкурсным управляющим сведений о наименовании привлеченного специалиста в отчете об использовании денежных средств должника от 09.06.2015 является несущественным нарушением, поскольку факт выплаты привлеченным специалистам и дата выплаты отражены в указанном отчете. Доказательства обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему при наличии сомнений за разъяснениями об использовании денежных средств должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, данное нарушение конкурсным управляющим ФИО1 устранено и предоставлена исчерпывающая информация об оплате денежных средств привлеченным специалистам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба ООО «СТЭЛС» в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы ООО «СТЭЛС» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО1 специалиста ФИО7, ООО Консалтинговое агентство «Ника», ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» для осуществления своей деятельности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» и ООО «Иркнед» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» обязалось оказать ООО «Иркнед» юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО «Иркнед» обязалось оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 18.12.2014 ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» оказывает услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Иркнед», в том числе:

- осуществляет правовое сопровождение процедуры банкротства ООО «Иркнед» (в том числе представляет интересы), содействует арбитражному управляющему в подготовке необходимых процессуальных документов, сборе информации о имуществе ООО «Иркнед», кредиторской задолженности ООО «Иркнед», формировании реестра кредиторов, совершении иных необходимых действий;

- осуществляет представительство в арбитражных судах Российской Федерации по делам №А19-11583/2014, №А19-19598/2014, в Свердловском районном суде, Иркутской областном суде по делу №2-6232/2014.

Стоимость оказываемых ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» юридических услуг договором на оказание юридических услуг от 18.12.2014 не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела акту оказания услуг от 23.03.2015 по договору от 18.12.2014 в ходе конкурсного производства за период с 18.12.2014 по 18.03.2015 в отношении ООО «Иркнед» ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» были оказаны следующие услуги:

-по делу №А19-11583/2014 участие в судебных заседаниях 18.12.2014, 23.12.2014, 22.01.2015, 29.01.2015, 18.02.2015, 16.03.2015, 23.03.2015; сбор образцов подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы, подготовка кандидатуры от экспертной организации для проведения экспертизы, предложения о кандидатуре экспертного учреждения, подготовка ходатайств об истребовании доказательств;

- по делу №А19-19589/2014 участие в судебных заседаниях 20.01.2015, 16.02.2015, 11.03.2015, подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка процессуальных документов: ходатайства о привлечении третьих лиц, заявления о фальсификации доказательств;

- по делу №А19-18589/2013 подготовка заявления в Арбитражный суд Иркутской области об обязании бывшего руководителя ООО «Иркнед» передать конкурсному управляющему печати, штампы, иные материальные ценности, участие в судебном заседании 11.03.2015, консультирование по вопросам правового характера, анализ законодательства и судебной практики по возникающим правовым вопросам;

- по делу №А19-2-6232/2014 участие в судебных заседаниях 22.12.2014, 29.12.2014.

Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. (период оказанных услуг с 18.12.2014 по 18.03.2015) (л. д. 41 т 3).

Таким образом, за период с 18.12.2014 по 18.03.2015 (три месяца) стоимость оказанных ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» юридических услуг составила 150 000 руб., следовательно, стоимость оказанных юридических услуг в месяц составила 50 000 руб., что подтверждается также представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2015.

Из материалов дела о банкротстве №А19-18589/2013 следует, что ФИО10 участвовал от имени конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Иркнед» об обязании руководителя должника передать документацию (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015), принимал участие в делах №А19-19589/2014, А19-11583/2014, заявлял различные ходатайства, представлял доказательства.

ФИО9 от имени ООО «Иркнед» участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО «Иркнед» о взыскании с ООО «АльянсГрупп» 4 916 600 руб. (определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014, 29.01.2015, 19.02.2015, 23.03.2015).

Учитывая, что привлечение специалистов ФИО9, ФИО10 ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» связано с целями конкурсного производства, факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2014 документально подтвержден, несоразмерность и неразумность стоимости услуг не доказаны, доводы жалобы ООО «СТЭЛС» относительно необоснованного привлечения ООО Юридическая компания «Центр Правового Сопровождения Бизнеса» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

24.03.2015 между ООО «Иркнед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014, согласно которому к обязанностям ФИО7 помимо курьерских и секретарских услуг добавилось юридическое сопровождение.

Оплата за оказанные ФИО7 юридические услуги в размере 25 000 руб. ежемесячно подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 149-158) и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт оказания ФИО7 юридических услуг, следует, что за период с 24.03.2015 ФИО7 знакомился с материалами дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, составлял заявления, ходатайства и пояснения в Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд, суды общей юрисдикции, в ФССП, осуществлял юридический анализ документов, представленных ему должником, предоставлял юридические консультации по правовым вопросам с учетом действующего законодательства РФ, в качестве представителя ООО «Иркнед» участвовал в судебных заседаниях по делам №А19-18589/2013, №А19-11583/2014, №А19-19589/2014, №А19-13131/2015.

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ (т.2 л.д.6-21), свидетельствующие об оказании ФИО7 юридических услуг в полном объеме и без замечаний.

Арбитражный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что привлечение специалиста ФИО7 для оказания юридических услуг связано с целями конкурсного производства, факт выполнения работ документально подтвержден, несоразмерность и неразумность стоимости услуг заявителем жалобы не подтверждена, в связи с чем жалоба ООО «СТЭЛС» в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО Консалтинговое агентство «Ника» для оказания бухгалтерских услуг и о завышенном размере оплаты услуг указанного специалиста, суд приходит к следующему.

Открытие в отношение должника конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника по ведению бухгалтерской отчетности и составлению документов налоговой отчетности.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 18.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Иркнед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поручает, а ООО «Консалтинговое агентство «НикА» принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг:

- формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета ООО «Иркнед»;

- сдача отчетности в инспекциях ФНС России, Пенсионном фонде России, Фонде социального страхования РФ, органах статистического учета;

- полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением;

- взаимодействие с налоговыми органами по результатам акта выездной налоговой проверки;

- взаимодействие с налоговыми и внебюджетными фондами в части согласования отсрочек (рассрочек) платежей:

- подготовка и представление информации по запросам заинтересованных лиц (налоговых внебюджетных фондов, банков и прочих кредиторов).

Размер фиксированной платы услуг ООО «Консалтинговое агентство «НикА» установлен в пункте 5.1 договора на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 18.12.2014 и составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Оплата за оказанные ООО «Консалтинговое агентство «НикА» бухгалтерские услуги подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела квитанциями к приходным кассовыми ордерам (т. 3, л.д. 5-7) и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В подтверждение объема оказанных услуг, их стоимости и соразмерности конкурсным управляющим ФИО1 представлены акты оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (т.3 л.д. 13-22), налоговые декларации (т.3 л.д. 24-27), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2015 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что привлечение бухгалтера было необходимо для подготовки и последующей сдачи нулевой налоговой отчетности, а также для контроля арендных платежей, поступающих на расчётный счет должника.

Действительно, ведение бухгалтерской отчетности в отношении должника необходимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО «Консалтинговое агентство «НикА», суд установил, что объем работы, для которой был привлечен бухгалтер, не является существенным, характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее экономическое образование. При этом суд полагает, что с учетом квалификации и профессионального опыта арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от арендных платежей, вполне могли быть учтены конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд учитывает и то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника осуществляется с декабря 2014 года, работников, состоящих в штате у должника не имеется, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. У должника имеется недвижимое имущество, являющееся предметом залога, учет которого не создает трудностей для отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, иного имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается также отчетом конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от 09.06.2015.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Консалтинговое агентство «НикА» для оказания бухгалтерских услуг суд считает ненадлежащими, жалобу ООО «СТЭЛС» в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При проверке доводов заявителя жалобы о завышенном размере оплаты услуг ООО «Консалтинговое агентство «НикА» арбитражный суд установил следующее.

Как указано выше, стоимость услуг ООО «Консалтинговое агентство «НикА» составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Из представленного в материалы дела представителем ООО «СТЭЛС» прейскуранта «Бухучет 38» услуг бухгалтера следует, что стоимость услуг по сдаче нулевой отчетности составляет от 1500 руб. до 2000 руб. ежеквартально, стоимость услуг по сдаче отчетности при деятельности (без работников) от 2000 руб. до 3500 руб. ежемесячно, стоимость услуг по заполнению, сдаче декларации лично сотрудниками, отправка почтой составляет 500 руб.

Согласно прейскуранту ООО «Бухучет-Иркутск» услуг бухгалтера следует, что стоимость услуг по составлению и сдаче нулевой отчетности составляет 3000 руб. (квартал), бухгалтерское обслуживание общий режим налогообложения до 30 документов в квартал от 5 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера является необоснованным, явно завышен и несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ООО «Иркнед», а также превышает рыночную стоимость подобных услуг. Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе с даты открытия конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. конкурсным управляющим ФИО1 не доказана.

Произведенная конкурсным управляющим ФИО1 оплата вознаграждения ООО «Консалтинговое агентство «НикА» при необоснованном привлечении последнего привела к необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и его кредиторам, нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы – ООО «Стелс» на наиболее полное удовлетворение установленных требований.

Проверив доводы жалобы ООО «СТЭЛС» о необоснованном привлечении специалиста ФИО7, для оказания бухгалтерских, курьерских и секретарских услуг, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между ООО «Иркнед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался оказать ООО «Иркнед» секретарские, курьерские услуги и услуги делопроизводства, а ООО «Иркнед» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 2 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014 ФИО7 обязался принимать поступающие для заказчика телефонные звонки, телефонограммы, факсы, а также почтовую и электронную корреспонденцию, прием почты по мере поступления, своевременно фиксировать и передавать номера телефонов и вопросы, поступающие для заказчика, в трехдневный срок с момента поступления информации от третьих лиц передавать заказчику информацию и контактные телефоны для связи, подготавливать документы для последующей почтовой/электронной отправке, осуществлять почтовые/электронные письма адресатам, информация о которых была заблаговременно предоставлена заказчиком, доставлять отправления заказчика адресатам, указанных заказчиком в устной форме, получать отправления у третьих лиц и доставлять их до места, указанного заказчиком в устной форме, исполнять иные поручения заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 28 736 руб. в месяц, в том числе НДФЛ (13%).

Оплата за оказанные ФИО7 бухгалтерские, курьерские и секретарские услуги в размере 87 977 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 145-149).

В материалы дела в подтверждение оказанных ФИО7 услуг представлены акты приемки – сдачи работ (т.2, л.д. 1-21).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что специалист ФИО7 обладает соответствующей квалификацией в сфере работы с компьютерными технологиями, фактическая необходимость работы с компьютерными технологиями обуславливает потребность конкурсного управляющего ООО «Иркнед» ФИО1 в привлечении указанного специалиста.

Из материалов дела следует, что впоследствии, 24.03.2015 между ООО «Иркнед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг от 18.12.2014, согласно которому к обязанностям ФИО7, помимо курьерских и секретарских услуг, добавилось юридическое сопровождение.

Заявителем жалобы указано на необоснованность привлечения данного специалиста для оказания бухгалтерских, курьерских и секретарских услуг, на возможность осуществления данных действий самим конкурсным управляющим, а также на несоразмерный и завышенный размер оплаты привлеченного специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, перечисленные в актах приемки – сдачи работ за декабрь 2014 года, январь 2015, февраль 2015 услуги содержат работы технического характера, в том числе подготовку документов для последующей отправки, вручение письменной документации, контрагентам, сканирование документов, представленных конкурсным управляющим ФИО1

Суд пришел к выводу, что привлечение специалиста ФИО7 для оказания бухгалтерских, курьерских и секретарских услуг, а именно: формирования, отправки исходящей корреспонденции, регистрации входящей документации, подготовки запросов и отправки корреспонденции по электронной почте с оплатой услуг 28 736 руб. ежемесячно не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не отвечает принципам разумного расходования конкурсной массы должника, приводит к ее существенному уменьшению, увеличению текущих расходов, что причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд соглашается с доводами ООО «СТЭЛС», что мероприятия, как то: принятие поступающих телефонных звонков, принятие почтовой и электронной корреспонденции, своевременное фиксирование и передача номеров телефонов, информации и вопросов, поступающих для арбитражного управляющего, подготовка документов для последующей электронной отправки, направление запросов в регистрирующие органы, сканирование поступающей документации не требует специальных познаний, не представляет большой сложности в их составлении, с учетом опыта арбитражного управляющего ФИО1, прошедшего подготовку в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009, могли быть выполнены последним самостоятельно.

Доказательства невозможности исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим, учитывая установленное судом ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Заявленный перечень услуг тождественен обязанностям конкурсного управляющего, которые в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он должен выполнять лично (провести инвентаризацию имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, осуществлять подготовку и проводить собрания кредиторов и т. д.).

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность личного получения и формирования корреспонденции посредством электронной почты, не указал, в чем заключается сложность выполнения данных работ и необходимость наличия специальных познаний для выполнения данных мероприятий.

Произведенная конкурсным управляющим ФИО1 оплата вознаграждения ФИО7 в размере 87 977 руб. при необоснованном привлечении последнего привела к необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и его кредиторам, нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы – ООО «Стелс» на наиболее полное удовлетворение установленных требований.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего в части привлечения в качестве специалиста ФИО7 для оказания секретарских, курьерских услуги и услуг делопроизводства суд считает ненадлежащими, доводы жалобы ООО «СТЭЛС» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение доводов о соразмерности оплаты услуг ФИО7 справка о среднегодовой номинальной начисленной заработной плате работников организации (в предпоследней графе на 2014 год оплата равна 22 193 руб. 60 коп.) не может быть принята судом во внимание, поскольку соразмерность оплаты представленный документ не подтверждает, в предпоследней графе указанного документа содержатся сведения о среднемесячной начисленной заработной плате работников организации по виду деятельности – предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.

Доводы конкурсного управляющего о том, что лимиты расходования денежных средств не превышены на выводы суда не влияют, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что права заявителя жалобы как конкурсного кредитора не могут быть нарушены, поскольку оплата привлеченных конкурсным управляющим специалистов осуществляется за счет полученных арендных платежей с контрагентов должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Соответственно, полученные в ходе конкурсного производства арендные платежи от контрагентов должника также составляют конкурсную массу.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркнед».

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выраженное в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 для оказания секретарских, курьерских услуг и услуг делопроизводства, а также в необоснованном привлечении ООО «Консалтинговое агентство «Ника» для оказания бухгалтерских услуг, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам, рассчитывающим на увеличение конкурсной массы и удовлетворение свих требований.

Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Иркнед», своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, осознавая неправомерность своих действий, которые идут вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований, в связи с чем подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркнед».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Иркнед» в отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «Стелс» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 для оказания секретарских, курьерских услуг и услуг делопроизводства, а также в необоснованном привлечении ООО «Консалтинговое агентство «Ника» для оказания бухгалтерских услуг.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркнед».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» назначить на «02» марта 2016 года на 15 час. 45 мин. Судебное заседание состоится в кабинете 204 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, официальный сайт суда info@irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты специалиста судьи a19.yuberezhnyh@arbitr.ru (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предложить конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» представить в Арбитражный суд Иркутской области решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркнед».

Протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации направить в избранную саморегулируемую организацию или в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является вновь избранный арбитражный управляющий.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова