Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115172, <...>; адрес Иркутского филиала: 664007, г. Иркутск,

ул. Декабрьских Событий, 100а) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:
финансового управляющего: ФИО2, паспорт,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, доверенность, паспорт, должник: не присутствовал, извещен,

третьи лица: не присутствовали, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» 20.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иркутска, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 заявление

ПАО «МДМ Банк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на срок до 27.07.2016, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 88,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0:2953/7 от 30.01.2014, заключенного ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 758 000 руб.;

- о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 105,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:16916 от 30.01.2014, заключенного ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 459 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены гражданка ФИО6, гражданка ФИО7, которым в последующем было продано спорное имущество.

Должник, третьи лица, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы не представили.

Ответчик – Байдацкая О.В. заявила возражения, полагая заявление финансового управляющего необоснованным.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 № 38-00-4001/5002/2016-4444, справками службы записи актов гражданского состояния о заключении и расторжении брака.

Впоследующем гражданка ФИО3 продала полученное в дар имущество гражданкам ФИО6, ФИО7, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Оспаривая договоры дарения, финансовый управляющий ссылается на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку на 30.01.2014 ФИО1 имел задолженность перед АО «МДМ Банк» и ФНС России, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 30.09.2016, 06.05.2016, требованиями ФНС России.

ФИО3, как заинтересованное лицо в понятии статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должна была знать о финансовом состоянии должника, так как являлась его супругой.

Заявляя требование о взыскании в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества финансовый управляющий представил справки об оценке, составленные оценочной компанией ООО «Бизнес-Эксперт».

Возражая против заявления финансового управляющего, ФИО3 представила копии нотариально удостоверенного брачного договора от 26.04.2000; соглашений об определении долей от 30.01.2014; решение Октябрьского суда г. Иркутска от 05.10.2009 по делу № 2-2442/2009.

Из названных документов следует, что супруги Байдацкие в 2000 году при заключении брачного договора установили, что приобретаемое в будущем имущество будет являться собственностью того супруга, на имя которого будет оформлено.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в 2014 году право собственности на квартиру по адресу: <...> было оформлено на ФИО3; в 2010 – право собственности на квартиру по адресу: ул. Карла Либкнехта, 218-20 также было оформлено на ФИО3, которая согласно решению Октябрьского суда г. Иркутска от 05.10.2009 по делу № 2-2442/2009 являлась участником долевого строительства.

Соглашениями от 30.01.2014 супруги изменили режим собственности с совместной на долевую, за каждым супругом было установлено право на ½ долю в спорных квартирах.

В тот же день были заключены договору дарения, по которым ФИО1 передал ФИО3 свои права на доли в обеих квартирах.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника, по основаниям указанным в статье 61.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в части 6 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право

(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договоры дарения, заключенные ФИО1 и его супругой ФИО3 30.01.2014 входят в период подозрительности, определенный частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что ФИО1 на день рассмотрения не утратил статус индивидуального предпринимателя, совершенные им сделки могут быть оспорены по основаниям, указанным с части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договоров ФИО1 имел задолженность перед бюджетом порядка 60 000 руб., что подтверждается требованиями ФНС России. Сумма долга, установленная определениями Арбитражного суда Иркутской области по данному делу при рассмотрении требований ОАО «МДМ Банк» и ФНС России не может быть принята во внимание, так как установлена на значительно более позднюю дату (более двух лет с момента совершения спорных сделок).

Сведения о наличии у ФИО1 имущества и денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность перед бюджетом, существовавшая на 30.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

ФИО3, являвшаяся на тот момент супругой должника и, следовательно, заинтересованным лицом в понятии статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна была знать о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования финансового управляющего, полагая, что ФИО1 не приобрел права собственности на подаренные супруге доли в спорных квартирах.

Соглашениями от 30.01.2014 супруги разделили совместно нажитое имущество, определив за ФИО1 право на ½ доли в квартирах.

Однако, в силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, квартиры не являлись совместно нажитым имуществом, поскольку в соответствии с условиями брачного договора принадлежали ФИО3

Должник не обладал правом на доли в указанных финансовым управляющим квартирах.

Соглашения от 30.01.2014 являются, по существу, изменением условий брачного договора, заключенного в 2000 году.

Вместе с тем, из положений статей 41, 43 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брачный договор и изменение условий брачного договора подлежат нотариальному удостоверению.

Соглашения от 30.01.2014 нотариально не удостоверены, что влечет ничтожность сделок на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключая договоры дарения на имущество и без того принадлежащее его супруге, ФИО1 не мог причинить вред правам кредиторов.

Основания для признания договоров дарения недействительными применительно к части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Учитывая, что сделки совершены почти за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в части 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд также не усматривает признаков злоупотребления правом, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании двух договоров дарения, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию по данному делу составляет 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с

должника в сумме 12 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 отказать.

Взыскать с гражданина ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. Иркутск) в доход федерального бюджета 12 000 рублей составляющих сумму государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Г. Сорока