Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 664011, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв»,

третьи лица: ООО «Восточная техника», ООО УК «Азия Трейд»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 664009, <...> этаж) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

в судебном заседании 05.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 12.02.2020, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещены о перерыве в судебном заседании посредством размещения информации на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «Тарасовский уголь»- ФИО1, представитель по доверенности, личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до «13» февраля 2019 года.; временным управляющим утвержден арбитражной управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» признано банкротом, в отношении ООО «Энергорезерв» открыто конкурсное производство сроком до «08» августа 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее – ООО «Тарасовский уголь») 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорезерв» в размере 640 000 руб., в редакции заявления об уточнении требования.

В обоснование заявленного требования ООО «Тарасовский уголь» сослалось на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, в результате чего обществу причинены убытки в размере 640 000 руб., составляющие расходы связанные с арендой товара – дизель-генератор Caterpilar Ger-88, аналогичному товару – дизель-генераторной установке марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141, подлежащей поставке в рамках договора поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 требование ООО «Тарасовский уголь» на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Восточная Техника» о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО «Восточная Техника» привлечено к участию в рассмотрении требования ООО «Тарасовский уголь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергорезерв» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 требование ООО «Тарасовский уголь» о включении третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорезерв» отложено на 12.09.2019 года, ООО УК «Азия Трейд» привлечено к участию в рассмотрении требования ООО «Тарасовский уголь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергорезерв» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления ООО «Тарасовский уголь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергорезерв».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от ООО «Тарасовский уголь», письменное согласие на вырезку штрихов исследуемых реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов.

В судебном заседании рассматривается поступившее от ООО «Восточная Техника» 26.11.2019 ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по установлению даты изготовления следующих документов: акта приема передачи к Дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора и дополнительного соглашения к Договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017.

В обоснование указанного ходатайства ООО «Восточная Техника» указало, что к судебному заседанию 18.07.2019 заявителем и его единственным участником (ООО «УК «Азия Трейд») были изготовлены и предоставлены в материалы дела два новых документа, а именно:

второй вариант акта приемки-передачи в аренду, датированный той же датой, что и первоначальный вариант акта приемки-передачи в аренду, который уже имелся в материалах дела и был приложен к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 06.03.2019;

дополнительное соглашение от 01.03.2017, в котором, по мнению ООО «Восточная техника», предпринята попытка устранить основные противоречия в документах, выявленные судом.

Совокупность доказательств по делу и последовательность их предоставления заявителем, по мнению ООО «Восточная техника», говорит о том, что указанные дополнительные доказательства были изготовлены искусственно, уже в процессе судебного разбирательства.

Представитель ООО «Тарасовский уголь» возражений относительно удовлетворения ходатайства третьего лица - ООО «Восточная Техника» - о назначении судебной технической экспертизы не заявил, просил поручить проведение судебной экспертизы давности изготовления документов эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 суд предложил ООО «Тарасовский уголь» представить оригинал акта приема передачи к Дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора и оригинал дополнительного соглашения к Договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2019, ООО «Тарасовский уголь» во исполнение определения суда представлены: оригинал акта приема передачи к Дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора и оригинал дополнительного соглашения к Договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017.

Суд, изучив в судебном заседании состоявшемся до перерыва 26.12.2019, представленный ООО «Тарасовский уголь» оригинал акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинал дополнительного соглашения к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017, а также представленные ранее в материалы требования ООО «Тарасовский уголь» копию акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и копию дополнительного соглашения к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017, предложил кредитору представить оригинал акта приема-передачи от 01.03.2017 и оригинал дополнительного соглашения к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017, копии которых ранее им представлены к судебному заседанию, назначенному на 18.07.2019, поскольку местоположение печати ООО «Тарасовский уголь» на оригинале акта и оригинале дополнительного соглашения не совпадает с местоположением печати на копии акта и копии дополнительного соглашения, в отношении которых у ООО «Восточная техника» имеются сомнения и заявлено о необходимости проведения судебной технической экспертизы.

От ООО «Тарасовский уголь» после перерыва в судебном заседании 30.12.2019 поступили письменные пояснения, из которых следует, что копии представленных в материалы дела 16.07.2019 документов были отсканированы ошибочно с экземпляров документов УК «Азия Трейд».

Определением суда от 30.12.2019 арбитражный суд предложил третьему лицу ООО «УК «Азия Трейд» представить оригинал акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 или письменные пояснения по данному вопросу, а третьему лицу - ООО «Восточная Техника» - представить правовую позицию по ходатайству о назначении экспертизы с учетом представленных пояснений ООО «Тарасовский уголь»; рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы на давность изготовления акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинала дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017, оригиналы которых представлены представителем ООО «Тарасовский уголь» в судебном заседании 26.12.2019 и приобщены судом к материалам дела, при необходимости уточнить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем ООО УК «Азия Трейд» определение суда от 30.12.2019 не исполнило, ни оригинал акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017, ни оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017, ни письменные пояснения по данному вопросу не представило.

ООО «Восточная техника», не исполнив определение суда от 30.12.2019, представило письменные пояснения, согласно которым третье лицо считает, что имеются основания для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов расходов на аренду аналогичной генераторной установки независимо от назначения и результатов экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения и акта приема-передачи, указав на то, что целесообразность назначения и проведения экспертизы по установлении давности документов относится к компетенции Арбитражного суда.

Таким образом, из представленных пояснений не следует, что ООО «Восточная техника» считает необходимым проведение экспертизы на давность изготовления акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинала дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017, представленных представителем ООО «Тарасовский уголь» в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2019, и приобщенных судом к материалам дела, на наличие обоснованных сомнений в дате изготовления данных документов ООО «Восточная техника» также не сослалось.

В судебном заседании представитель кредитора не возражал относительно проведения экспертизы представленных им 26.12.2019 оригинала акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинала дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 .

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Восточная техника» о назначении судебной технической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела ООО «Восточная Техника» с заявлением о фальсификации доказательств в отношении акта приема передачи к Дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора и дополнительного соглашение к Договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 не обращалось, ограничилось ходатайством о назначении судебной технической экспертизы, поскольку у него имеются обоснованные сомнения в дате изготовления акта приема передачи к Дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора и дополнительного соглашения к Договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017, копии которых представлены ООО «Тарасовский уголь» к судебному заседанию 18.07.2019.

Между тем с учетом приведенных ранее обстоятельств оригиналы указанных документов в материалы дела ни ООО «Тарасовский уголь», ни ООО УК «Азия Трейд» не представлены.

В отношении представленных ООО «Тарасовский уголь» 26.12.2019 оригинала акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017, место расположения печати в которых отлично от представленных к судебному заседанию, назначенному на 18.07.2019, копий акта и дополнительного соглашения ООО «Восточная техника» обоснованных сомнений не заявила, на проведении экспертизы по установлению давности изготовления оригиналов акта и дополнительного соглашения к договору, представленных 26.12.2019, не настаивало.

Принимая во внимание указанное, а также то, что оригинал акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017, в отношении которых поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в материалы дела ни ООО «Тарасовский уголь», ни ООО «УК Азия Трейд» не представлены, а по копиям документов проведение технической экспертизы не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ходатайство третьего лица - ООО «Восточная Техника» о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники акта приема передачи к Дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора и дополнительного соглашения к Договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017, копии которых имеются в материалах дела.

Заслушан представитель ООО «Тарасовский уголь», заявление поддерживает в полном объеме в уточненной редакции, дал устные пояснения на вопросы суда.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ООО «Энергорезерв» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 15.02.2019 № 3484690.

Требование ООО «Тарасовский уголь» поступило в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой Арбитр» 13.03.2019 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Сведения о получении требования ООО «Тарасовский уголь» включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.03.2019 (сообщение № 3565486).

Установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

Третье лицо ООО «Восточная техника» реализовало право на предъявление возражений, 13.05.2019 представило отзыв на требования, согласно которому считает требование незаконным и необоснованным по следующим основаниям: заявитель не представил доказательств несения расходов на аренду в заявленном размере, за весь период аренды ООО «Тарасовский уголь» не уплатил ни одного арендного платежа; заявитель не обосновал целесообразность аренды на протяжении более чем двух лет вместо приобретения аналогичного товара в собственности с учетом положений статьи 524 ГК РФ, тогда как совокупный размер арендной платы на текущую дату превышает стоимость модели генератора, являющейся предметом аренды; арендодателем выступает ООО «Управляющая компания Азия Трейд» одновременно являющееся единственным учредителем кредитора – ООО «Тарасовский уголь»; документы на аренду генератора содержат противоречия; арендованная генераторная установка не является аналогичной ранее поставленной по договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016, поскольку ее мощность меньше мощности дизель-генераторной установки марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141 в 4 раза; отсутствие серийного номер генератора не позволяет идентифицировать предмет аренды; также ООО «Тарасовский уголь» не уведомило должника о факте заключения замещающей сделки и не обосновало целесообразность заключения замещающей сделки; указанный в качестве объекта аренды - дизель-генератор Caterpilar Ger-88 не существует; представленный ООО «Тарасовский уголь» отчет об оценке №69/19 от 28.05.2019 не относится к рассматриваемому спору, поскольку составлен в отношении дизель-генераторной установки GEH 300, не являющейся предметом аренды в рассматриваемом случае; аренда кредитором других генераторных установок могла быть обусловлена видом деятельности общества и его производственными потребностями, и не находиться в причинно-следственной связи с поставкой некачественной дизель-генераторной установки марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141; суммарная мощность двух генераторных установок, указанных заявителем в договоре аренды: Caterpilar GEP-88 и электрогенератор EDL26000TE марки YAMAXA модель EDL26000TE значительно меньше мощности дизель-генераторной установки марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141, что свидетельствует, что объекты аренды не являются аналогичными дизель-генераторной установки марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141;

Третье лицо – ООО «Управляющая компания Азия Трейд» - в отзыве на требование подтвердило факт заключения и исполнения договора аренды от 01.03.2017, представило документы в подтверждения факта постановки на учет дизель-генератора Caterpilar GEP-88 и электрогенератора EDL26000TE марки YAMAXA модель EDL26000TE, требование считает обоснованным; относительно возражений ООО «Восточная техника» об отсутствии критерия аналогичности третье лицо поддержало позицию ООО «Тарасовский уголь», согласно которой в рассматриваемом случае существенным значением для признания арендованных ДГУ аналогичными дизель-генераторной установке марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141 является способность вырабатывать электроэнергию, а не сопоставимость мощностей дизель-генераторных установок.

От конкурсного управлявшего ФИО2 10.04.2019 поступил отзыв на требование кредитора, в котором возражений по существу требования конкурсный управляющий не заявил, указав, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению расходы по договору аренды за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в общей сумме 680 000 руб., расходы, понесенные в последующие периоды, являются текущими платежами и не подлежат включении в реестр требований кредиторов должника; в дополнительном отзыве на требование, поступившем 15.08.2019, конкурсный управляющий просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на отказ ООО «Тарасовский уголь» минимизировать свои убытки и увеличение кредитором своих затрат за счет аренды техники.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из заявления ООО «Тарасовский уголь» и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу №А19-11252/2017, между ООО «Энергорезерв» (поставщик) и ООО «Тарасовский уголь» (покупатель) 24.11.2016 заключен договор поставки № 24/11/16-ДГУ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В спецификации указывается: наименование оборудования, ассортимент, количество, срок поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 при приеме – передачи оборудования поставщик предоставляет товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и акт приема передачи.

Оплата поставляемого поставщиком оборудования осуществляется покупателем согласно спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета с обязательным указанием в платежном документе номера договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил ответчику товар на сумму 2 457 000 руб. согласно спецификации к договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016, оборудование оплачено покупателем - ООО «Тарасовский уголь» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 595 от 30.11.2016 г.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016 право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования грузополучателю в пункте разгрузки.

В соответствии с товарной накладной от 28.11.2016 № 195, оборудование получено ООО «Тарасовский уголь», следовательно, право собственности полученного товара перешло к ООО «Тарасовский уголь».

При запуске дизель-генераторной установки марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141 на территории угольного резерва ООО «Тарасовский уголь» произошла остановка двигателя, на блоке двигателя появились трещины и при визуальном осмотре выявлены течи охлаждающей жидкости. В связи с невозможностью досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016 и возврате уплаченной по договору поставки за товар суммы в размере 2 457 000 руб. ООО «Тарасовский уголь» было вынуждено обратится в суд для разрешения спора.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией № 25 от 09.02.2017, направленной должнику, ООО «Тарасовский уголь» просило немедленно произвести замену проданного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, указав, что вынужден будет обратится в судебные органы с исковым заявлением о взыскании оплаченной суммы поставленного товара, а также штрафа, пеней за неисполнение требований.

Письмом № 26 от 15.02.2017, дополнение к претензией № 25 от 09.02.2017, ООО «Тарасовский уголь» также указало, что в случае неисполнения требований будут вынуждено обратится в суд, в том числе с требованием о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Письмом № 152 от 17.02.2019 общество также указало, что поставленный товар использовался для откачки грунтовых вод, вследствие его поломки ООО «Тарасовский уголь» несет убытки, вызванные затоплением угольного резерва, в связи с чем просило ООО «Энергорезерв» заменить товар на товар надлежащего качества, указав что в случае обращения в суд ООО «Энергорезерв» будет выставлено требование о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу №А19-11252/2017 судом назначена в целях проверки качества оборудования техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». По результатам проведенной технической экспертизы экспертами достоверно установлено фактическое наличие недостатков ДГУ.

Претензией от 01.03.2017 №218, направленной должнику, ООО «Тарасовский уголь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченные денежные средства за товар.

Как указывает кредитор с целью продолжения использования угольного резерва, откачки грунтовых вод из него, ООО «Тарасовский уголь» было вынуждено арендовать дизель-генераторную установку аналогичную приобретенному у ООО «Энергорезерв» товару, в связи с чем ООО «Тарасовский уголь» (арендатор) и ООО Управляющая компания «Азия Трейд» (арендодатель) 01.03.2017 заключили договор аренды дизель-генератора.

При обращении в суд с настоящим требованием ООО «Тарасовский уголь» в своем заявлении ссылалось на заключение 01.03.2017 договора аренды дизель-генератора Caterpilar Ger-88.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дизель-генератора Caterpillar GEР-88 для обеспечения электроэнергией настоящего оборудования на угольном резерве ООО «Тарасовский уголь».

Подпунктом 2.1.3. договора аренды установлено, что арендодатель обязан до 5 числа следующего месяца предоставлять арендатору акт об оказании услуг и счет-фактуру. В сроки, установленные договором, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученными в аренду имущество (подпункт 2.2.2. договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора аренды, стоимость аренды единицы имущества (дизель-генератора), передаваемого в пользование арендатору, составляет 40 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %.

Датой начала аренды считается день передачи арендодателем имущества арендатору, датой окончания аренды считается день сдачи арендатором имущества, не требующего дополнительного ремонта (пункт 3.2 договора аренды). Оплата осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 3.3 договора аренды). Плата за аренду по договору осуществляется по выставленным арендодателем счетам.

Согласно пункту 9.1 договора аренды, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.05.2019 и считается продленным автоматически на каждые последующие два месяца, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за десять календарных дней до предполагаемого срока прекращения его действия.

Согласно приложенному к требованию при первоначальном обращении акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.03.2017 (представленному в суд 13.03.2019) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование – дизель-генераторную установку Caterpillar Geр-88.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, как на правовое основание заявленного требования, ООО «Тарасовский уголь» просил согласно последующему уточнению суммы требования включить в реестр требований кредитор должника задолженность в размере 640 000 руб., составляющие убытки ООО «Тарасовский уголь» понесенные им в результате ненадлежащего исполнения ООО «Энергорезерв» обязанности по поставке товара надлежащего качества по договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016 и составляющие арендные платежи по договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником или необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и несением расходов, размер расходов (убытков).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, а именно: поставка товара ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А79-11252/2017.

В подтверждение факта несения расходов по аренде дизельной генераторной установки представлены: договор аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акт приема передачи от 01.03.2017; дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акт приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акты №6 от 31.03.2017, №8 от 30.04.2017, №10 от 31.05.2017, №12 от 30.06.2017, №14 от 31.07.2017, №16 от 31.08.2017, №18 от 30.09.2017, №20 от 31.10.2017, №22 от 30.11.2017, №23 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №3 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №7 от 30.04.2018, №9 от 31.05.2018, №11 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №15 от 31.08.2018, №17 от 30.09.2018, №19 от 31.10.2018, №21 от 30.11.2018, №23 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №3 от 28.02.2019.

ООО «Восточная Техника» не согласившись с заявленным требованием кредитора 13.05.2019 представило возражения, в которых указало, что ООО «Тарасовский уголь» в материалы дела не представило доказательств несения расходов, за весь период аренды, заявитель не уплатил по договору от 01.03.2017 арендодателю ни одного арендного платежа. Кредитор не обосновал целесообразность аренды генератора на протяжении более двух лет вместо его приобретения в собственность в качестве замещающей сделки с учетом статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые основания для квалификации предоставленного заявителем договора аренды от 01.03.2017 в качестве замещающей сделки, предусмотренной статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; арендодатель - ООО «Управляющая компания «Азия Трейд» является единственным учредителем ООО «Тарасовский уголь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц представленной в материалы дела. Кроме того, как указало в своих возражения ООО «Восточная техника», документы на аренду генератора содержат серьезные противоречия, договор аренды не позволяет определенно установить объект аренды, в связи с чем договор считается не заключенным; модель генератора GEР-88, указанная в договоре аренды, не является аналогичной ранее поставленной должником дизель-генераторной установке марки Olympian, модели GEH300, серийный номер OLY00000TJSY00141; заявитель не уведомил должника в разумный срок о факте заключения замещающей сделки.

Судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений статьи 524 ГК РФ возражения ООО «Восточная техника» относительно квалификации договора аренды от 01.03.2017 в качестве сделки, совершенной взамен расторгнутого договора поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Вместе с тем из представленных материалов дела не следует, что ООО «Тарасовский уголь» была совершена замещающая сделка, договор аренды от 01.03.2017 замещающей сделкой в значении, придаваемом статьями 393.1, 524 ГК РФ, не является.

В опровержении поступивших от ООО «Восточная техника» возражений относительно того, что документы на аренду генератора содержат серьезные противоречия, договор аренды не позволяет определенно установить объект аренды, в связи с чем договор считается незаключенным; модель генератора GEР-88, указанная в договоре аренды, не является аналогичной ранее поставленной должником дизель-генераторной установке марки Olympian, модели GEH300, серийный номер OLY00000TJSY00141 кредитор ООО «Тарасовский уголь» к судебном заседанию, назначенному на 18.07.2019 представило копию Дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 и копию акта приема передачи от 01.03.2017.

Из представленного в копии дополнительного соглашения усматривается, что данным соглашением стороны договора пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование для обеспечения электроэнергией насосного оборудования на угольном резерве арендатора следующее оборудование:

дизель-генератор CATERPILLAR GEР-88, марки: CATERPILLAR, модель: GEР-88, серийный номер 267386/009 (пункт 1.1.1 );

электрогенератор EDL26000ТЕ, марки: YAMAHA, модель: EDL26000ТЕ, серийный номер: Q9СЗ-811132 (пункт 1.1.2).

Пункт договора аренды 3.1 изложен в редакции: сумма аренды имущества по договору, переданного в пользование арендатору, оставляет 40 000 руб. в месяц, включая НДС 18 %. Сумма арендной платы за имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, составляет 25 000 руб. в месяц. Сумма арендной платы за имущество, указанное в п. 1.1.2. договора, составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 арендодатель передал, арендатор принял, во временное владение и пользование следующее имущество:

дизель-генератор CATERPILLAR GEР-88, марки: CATERPILLAR, модель: GEР-88, серийный номер 267386/009;

электрогенератор EDL26000ТЕ, марки: YAMAHA, модель: EDL26000ТЕ, серийный номер: Q9СЗ-811132.

В дополнительных возражениях ООО «Восточная Техника» поддержала ранее заявленные возражения, указав на то, что на протяжении рассмотрения спора кредитор настаивал, что по договору аренды от 01.03.2017 за 40 000 руб. в месяц был передан один объект аренды. Лишь после того, как были представлены и озвучены в судебном заседании возражения ООО «Восточная Техника» относительно включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, ООО «Тарасовский уголь» предоставило в материалы дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 и акт приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017.

Таким образом, в совокупности доказательств и последовательности предоставления документов по делу, а также исправлений в изготовленных документах противоречий, выявленных в возражениях на требование кредитора, у ООО «Восточная Техника» сложилось мнение о подготовки документов в ходе судебных разбирательств.

ООО «Тарасовский уголь» 16.07.2019 представило письменные пояснения на возражения ООО «Восточная Техника», указав, что с целью продолжения использования угольного резерва, откачки грунтовых вод из него, заявитель был вынужден арендовать дизель-генераторные установки аналогичные приобретенной у должника ДГУ. Договор аренды был исполнен в соответствии с представленными актами об оказании услуг по договору, договор аренды был заключен надлежащим образом, сумма арендной платы и предмет договора обоснованы и разумны. Для ведения коммерческой деятельности не имеет значения взаимозависимость сторон, договор аренды является извлечением прибыли, законодательством РФ не предусмотрена возможность заключения безвозмездных сделок между юридическими лицами. Аренда дизель-генератора в течении двух лет обусловлена нарушением должником условий договора поставки, поставкой ДГУ ненадлежащего качества, отказа в возврате денежных средств за поставленную ДГУ ненадлежащего качества. Обязанность по возмещению понесенных расходы основана на положениях гражданского законодательства о возмещении убытков, не возлагающих на кредитора обязанность уведомлять должника о производимых кредитором действиях по устранению последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств. Поскольку денежные средства, уплаченные за некачественную ДГУ не были возвращены должником, ООО «Тарасовский уголь» не имело возможности приобрести новую ДГУ взамен некачественной и было вынуждено арендовать аналогичные. Несмотря на тот факт, что арендованные ДГУ имеют меньшую стоимость, чем поставленная должником ДГУ ненадлежащего качества, арендованные ДГУ выполняли необходимые функции по выработке электроэнергии для обеспечения насосов на угольном резерве необходимой электроэнергии.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ООО «Восточная Техника» относительно наличия противоречий в представленных в подтверждение факта заключения и исполнения договора аренды документах.

Кроме того, как обоснованном отмечено ООО «Восточная техника» в представленных в обоснование заявленного требования документах наименование одной из генераторных установок указано неправильно.

Как указывает ООО «Восточная техника» и не опровергает надлежащими доказательствами ООО «Тарасовский уголь» генераторной установки с наименованием Caterpillar Ger-88 не существует ни у торговой марки Caterpillar, ни у торговой марки Olympian.

После того, как ООО «Восточная техника» в своих возражениях обратило внимание на данное обстоятельство ООО «Тарасовский уголь» стало ссылаться на факт передачи в аренду двух генераторов, один из которых дизель-генераторная установка Caterpillar GEР 88, а не Ger-88.

Дизель-генераторной установки Caterpillar GEР 88 не существует у торговой марки Caterpillar, такая модель имеется у марки Olympian, при этом во всех документах кредитором указано дизель-генераторной установки Caterpillar GEР 88.

Также ООО «Восточная техника» указывало, что ООО «Тарасовский уголь» нигде не были указаны серийные номера установок, после чего в последующем был представлен второй вариант серийный номер дизель-генераторной установки Caterpillar GEР 88 указан 267386/009, но ни у бренда Caterpillar, ни у бренда Olympian не бывает генераторных установок с серийными номерами, включающие в себя только цифры.

В подтверждение возражений ООО «Восточная Техника» представлено в материалы дела письмо ФИО4 (т.2, л.д. 113).

Из письма директора филиала ФИО4 в г. Новосибирске следует, что дизель-генераторные установки под брендом компании Caterpilar модели GEP-88 не выпускались. Модель GEP-88 выпускалась под брендом Olympian; при этом серийные номера состоят из 17 символов, переменная часть номера состояла в виде префикса из трех символов (буквы) и пяти цифр.

Несоответствие наименования дизель- генераторной установки Caterpilar GEP-88 фактически выпускаемым моделям также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте компании Caterpilar и приобщенными к материалам настоящего обособленного спора.

Как указывает ООО «Тарасовский уголь», арендодатель (ООО «Управляющая компания «Азия трейд») выставило акты за аренду дизельной генераторной установки Caterpillar GEР-88 и электрогенератора EDL26000TE на основании договора аренды дизель-генератора от 01.03.2017, № 6 от 31.03.2017, №8 от 30.04.2017, №10 от 31.05.2017, №12 от 30.06.2017, №14 от 31.07.2017, №16 от 31.08.2017, №18 от 30.09.2017, №20 от 31.10.2017, №22 от 30.11.2017, №23 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №3 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №7 от 30.04.2018, №9 от 31.05.2018, №11 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №15 от 31.08.2018, №17 от 30.09.2018, №19 от 31.10.2018, №21 от 30.11.2018, №23 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №3 от 28.02.2019 на общую сумму 960 000 руб.

Исследовав указанные акты, суд оценивает их критически, поскольку в названных актах в качестве объектов аренды указаны дизель-генераторная установка Caterpilar GEP-88 и электрогенератор EDL26000TE. Вместе с тем отсутствуют серийные номера данных генераторов. Кроме того, как указывалось ранее, дизель-генераторные установки под брендом компании Caterpilar модели GEP-88 не выпускались.

Указанные противоречия не позволяют суду соотнести данные акты с договором аренды от 01.03.2017, на наличие которого ссылается кредитор.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ООО «Тарасовский уголь» о том, что несмотря на тот факт, что арендованные ДГУ имеют меньшую стоимость, чем поставленная должником ДГУ ненадлежащего качества, арендованные ДГУ выполняли необходимые функции по выработке электроэнергии для обеспечения насосов на угольном резерве необходимой электроэнергей.

Как следует из представленных в материалы дела сведений по дизель-генераторным установкам, мощность дизель-генераторной установки марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141 составляет 300 кВА. Тогда как генераторы, указанные ООО «Тарасовский уголь» в качестве арендуемых, имеют суммарную мощность значительно меньшую, чем дизель-генераторная установка марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141, что не позволяет признать их аналогичными. Поскольку для генераторных установок, предназначенных для выработки электрической энергии, определяющим фактором для использования является мощность, следовательно, нельзя согласиться с доводами ООО «Тарасовский уголь», поддержанными ООО «Управляющая компания Азия Трейд», относительно того, что в рассматриваемом случае существенным значением для признании арендованных ДГУ аналогичными дизель-генераторной установке марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141 является способность вырабатывать электроэнергию, а не сопоставимость мощностей дизель-генераторных установок.

ООО «Восточная Техника» указывает, что представленные документы заявителем не доказывают фактическое причинение убытков заявителю по вине должника в заявленном размере.

На дополнительные возражения ООО «Восточная Техника», ООО «Тарасовский уголь» представило пояснения, указав, что технические паспорта на арендованные дизель-генератор Caterpillar GEР 88 и электрогенератор EDL26000ТЕ отсутствовали при составлении договора аренды от 01.03.2017, стороны руководствовались техническими данными на данный вид товара, указанными в каталогах дилеров данных товаров.

В подтверждение доставки объектов аренды до места эксплуатации ООО «Тарасовский уголь» представило документы на оплату оказанных услуг по перевозке, а именно: платежное поручение № 155 от 03.04.2017 на сумму 700 000 руб., счет на оплату № 6 от 02.03.2017 на сумму 7 908 709 руб. 67 коп., счет-фактуру № 3 от 02.03.2017 на сумму 7 908 709 руб. 67 коп. с перечнем оказанных услуг.

Выпиской по счету ООО «Тарасовский уголь» подтверждается факт перечисления ООО «Тарасовский уголь» денежных средств ООО «БайкалПромГрупп» в размере 700 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №2014/01 от 01.01.2014 аренда ТС с экипажем.

Вместе с тем, как следует из представленных счета №6 от 02.03.2017 и счета-фактуры №3 от 02.03.2017 данные первичные документы бухгалтерского учета выставлены на оплату услуг в общей сумме 7 908 709 руб. 67 коп., включающих помимо услуг по перевозке ДГУ в количестве 2 шт. по направлению Иркутск – разрез «Тарасовский уголь», стоимость которых составляет 25000 руб., и иные услуги по аренде транспортных средств с экипажем.

Из представленного в материалы дела письма ООО «БайкалПромГрупп» б/д б/н следует, что путевые листы в подтверждение перевозки ДГУ в количестве 2 шт. по направлению Иркутск- разрез «Тарасовский уголь» не сохранились, представлена копия товарно-транспортной накладной б/н от 02.03.2017 о приеме к перевозке груза: ДГУ Yamaha и ДГУ Caterpillar GEP-88, без указания серийных номеров ДГУ, позволяющих идентифицировать дизель-генераторные установки и соотнести их с предметом договора аренды от 01.03.2017, не принимается судом в качестве доказательства перевозки дизель-генераторных установок Caterpilar GEP-88 и EDL26000TE марки YAMAXA модель EDL26000TE до угольного разреза.

С учетом основного вида деятельности ООО «Тарасовский уголь» - добыча и обогащение угля и антрацита - не исключается перевозка иных дизель-генераторных установок исходя из производственных потребностей общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также частичную оплату ООО «Тарасовский уголь» в размере 700 000 руб. выставленного счета №6 от 02.03.2017 и счета-фактуры №3 от 02.03.2017 на сумму 7 908 709 руб. 67 коп., у суда отсутствуют основания считать доказанным факт доставки дизель-генераторных установок, являющихся предметом договора аренды от 01.03.2017 до угольного разреза «Тарасовский».

Кроме того судом не принимаются как несоответствующие требованию относимости представленные в подтверждение факта приобретения ООО «УК Азия Трейд» электрогенератора EDL26000TE марки YAMAXA модель EDL26000TEВ и дизель-генератора Caterpilar GEP-88 доказательства, а именно: платежное поручение №23 от 27.10.2011, платежное поручение №25 от 28.10.2011. инвентарная карточка №15 от 01.11.2011 и инвентарная карточка №16 от 15.11.2011.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что данные платежные поручения подтверждают перечисление ООО «УК Азия Трейд» денежных средств на счета ООО «СОТЭП» и ООО «Энергорезерв» за электрогенератор в размере 312 470 руб. и дизельную генераторную установку в размере 914 277 руб. 40 коп., соответственно.

Вместе с тем ни сведения, содержащиеся в указанных платежных поручениях, ни сведения, указанные в инвентарных карточках №15 и №16 от 15.11.2011 не позволяют суду соотнести их с электрогенератором EDL26000TE марки YAMAXA модель EDL26000TE и Caterpilar GEP-88, поскольку не содержат идентифицирующих признаков, таких как год выпуска, серийный номер, завод изготовитель и т.д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 суд предлагал ООО УК «Азия Трейд» представить: копию счет №128 от 27.10.2011, копию договора, в рамках которого приобретена ДГУ стоимостью 914 277,40 рублей, товаросопроводительные документы; копию счета № 663 от 27.10.2011, копию договора на приобретение электрогенератора стоимостью 312 740 рублей, товаросопроводительные документы.

25.09.2019 ООО УК «Азия Трейд» во исполнение определения суда представило пояснения, из которых следует, что запрошенные судом документы не предоставляется возможным представить ввиду их уничтожения, так как с момента приобретения прошло уже восемь лет, гарантийный срок на приобретение ДГУ и электрогенератора истек.

ООО «Управляющая компания «Азия Трейд» указало, что бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности отражает наличие задолженности ООО «Тарасовский уголь» перед ООО «Управляющая компания «Азия Трейд» по договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017, задолженность не погашена.

Суд, оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 года с расшифровками задолженности, отражающей наличие кредиторской задолженности ООО «Тарасовский уголь» перед ООО «Управляющая компания «Азия Трейд», не принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у ООО «Тарасовский уголь» в заявленном размере, поскольку данные бухгалтерские балансы составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

Также суд признает обоснованными возражения ООО «Восточная техника» относительно того, что спорный договора аренды от 01.03.2017 заключен между ООО «Тарасовский уголь» и ООО «УК Азия Трейд», являющимся единственных учредителем ООО «Тарасовский уголь».

Согласно выписки из единого Государственного реестра юридических лиц на ООО «Тарасовский уголь» по состоянию на 07.05.2019 единственным учредителем общества с 25.08.2010 является ООО «Управляющая компания «Азия Трейд», о чем 25.08.2010 внесена запись, размер доли в уставном капитали составляет 100 %, номинальной стоимостью доли в размере 1 247 926 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания Азия Трейд» является единственным учредителем ООО «Тарасовский уголь» суд приходит к выводу, что указанные лица образуют группу по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, соответственно ООО «УК Азия Трейд» и ООО «Тарасовский уголь» являются заинтересованными по отношении к друг другу лицами.

Из представленного в обоснование заявленного требования бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Азия Трейд» и имеющейся в материалах обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Азия Трейд» является деятельность в области права.

Определением от 09.10.2019 суд предложил ООО «УК Азия Трейд» представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности приобретения, принятия на учет дизель-генераторов, переданных по договору аренды от 01.03.2017 ООО «Тарасовский уголь» с учетом вида экономической деятельности общества – деятельность в области права.

Во исполнение определения суда ООО «УК Азия трейд» сослалось на подготовку обществом к началу строительства административного здания, отсутствие подключения к сетям электрической энергии и получение технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения только 24.08.2012.

Вместе с тем указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Принимая во внимание определенный уставом и отраженный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Тарасовский уголь» - добыча и обогащение угля и антрацита - стороны договора не обосновали целесообразность приобретения генераторных установок, предназначенных для работы в том числе на угольных разрезах, в собственность именно ООО «Управляющая компания «Азия Трейд», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, а не ООО «Тарасовский уголь».

Как указывалось ранее ООО «Тарасовский уголь» в обоснование предъявленного требования представило следующие документы: договор аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акт приема передачи от 01.03.2017; дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акт приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акты оказанных услуг за период с 01.03.2017по 28.02.2019.

Иные документы, в том числе доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 ООО «Тарасовский уголь» не представило, ссылаясь на отсутствие денежных средств ввиду невозврата ООО «Энергорезерв» денежных средств по расторгнутом договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016.

С учетом представленных возражений ООО «Восточная Техника» судом определениями от 19.09.2019 и от 09.10.2019 в ПАО «ВТБ 24» истребована выписка по расчетному счету ООО «Тарасовский уголь» (ИНН <***>) №40702810034110003566 за период с 01.03.2017 по текущую дату.

От Банка ВТБ (ПАО) во исполнение определений суда 04.12.2019 представлена выписка по расчетному счету ООО «Тарасовский уголь».

Судом проанализирована выписка по счету ООО «Тарасовский уголь» за период с 01.03.2017 по 25.11.2019, и установлено, что какие-либо платежи в адрес ООО «Управляющая компания «Азия Трейд» по договору аренды от 01.03.2017 не осуществлялись. При этом на основании выписки по счету судом достоверно установлено, что ООО «Тарасовский уголь» осуществляло расчеты с иными контрагентами, производил оплату обязательных платежей в бюджет, и т.д. обороты по счету составили по дебету – 313 089 054 руб. 78 коп., по кредиту- 261 473 026 руб. 36 коп.

При этом на 01.03.2017 остаток по счету составлял 51 770 484 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ООО «Тарасовский уголь», приведенный в обоснование разумности и добросовестности своих действий при заключении договора аренды, относительно невозможности приобретения в собственность дизель-генераторной установке, аналогичной дизель-генераторной установке марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141 ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание осуществление ООО «Тарасовский уголь» расчетов с иными кредиторами, а также с ООО «Управляющая компания Азия Трейд» по договору займа от 10.11.2010 (платеж 05.09.2017 на сумму 2 300 000 руб.), и отсутствие платежей по договору аренды от 01.03.2017 при наличии финансовой возможности для исполнения обязательств по договору по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств взыскания ООО «Управляющая компания Азия Трейд» долга в судебном порядке суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор аренды от 01.03.2017, не преследовали цели создания правовых последствий, характерных для сделок по аренде имущества.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору аренды. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для квалификации договора аренды дизель-генератора от 01.03.2017 в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договор, стороны не имели намерения выполнить условия договора, в данном случае, передать предмет аренды во временное владение и пользование и получить арендные платежи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выявленные противоречия в представленных в обоснование требования доказательствах, в том числе относительно приобретения ООО «Управляющая компания Азия Трейд» объектов аренды, их передачи в аренду, а также то, что ООО «УК Азия Трейд» является единственным учредителем ООО «Тарасовский уголь» и заинтересовано в осуществлении ООО «Тарасовский уголь» деятельности с целью извлечения максимальной прибыли, как результата экономической деятельности, суд с учетом отсутствия платежей по договору аренды от 01.03.2017, приходит к выводу, что договор аренды от 01.03.2017 является мнимой сделкой, а передача дизель-генераторных установок могла быть обусловлена иными, нежели арендными правоотношениями, в том числе корпоративными, заключающимися в передаче спорных дизель-генераторных установок в качестве вклада в уставный капитал общества.

При этом судом учтено, что несмотря на продолжительный период неисполнения ООО «Тарасовский уголь» обязанности по оплате арендных платежей ООО «УК Азия трейд» не представило суду доказательств взыскания задолженности, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключая договор аренды от 01.03.2017 ООО «УК Азия Трейд» и ООО «Тарасовский уголь» не преследовали цель создания реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах, следовательно, договор аренды от 01.03.2017 является мнимой сделкой.

Доказательств, опровергающих разумные сомнения в действительности заключенного между ООО «УК Азия Трейд» и ООО «Тарасовский уголь» договора аренды от 01.03.2017 ни ООО «УК Азия трейд», ни ООО «Тарасовский уголь» не представили, возражения относительно создания искусственной задолженности в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Тарасовский уголь», несмотря на доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Энергорезерв» по договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016, не доказал факт несения расходов, связанных с ненадлежащим исполнение обязательств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и несением расходов, размер расходов (убытков).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, ООО «Тарасовский уголь» не доказало факт несения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и несением расходов, размер расходов (убытков).

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено на создание искусственной задолженности кредитора при недоказанности несения убытков и их размера.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своей правовой позиции по заявленному требованию и представленные в их обоснование доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, требование ООО «Тарасовский уголь» не может быть признано обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» признать необоснованным.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова