Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Креста» Шерстянникова А.Г. к Ивановой Любовь Викторовне, к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение», к Петри Любовь Анатольевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, третьи лица Петри А.А., Петри Д.А., Иванов С.П., ООО "Эврика", ООО "Антис плюс" (ИНН 3808123048), заинтересованное лицо: финансовый управляющий Петри Л.А., Фоминых Олег Геннадьевич,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес местонахождения: 690074 Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 98; адрес местонахождения обособленного подразделения в г. Иркутске: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, строение В, офис 102; почтовый адрес: 664058 г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, д.25, кв.105) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Креста": Минайленко А.В. по доверенности;

от конкурсного кредитора Исмаева А.В., от АО "Темерсо": Брылунова Е.Н. по доверенности;

от Ивановой Л.В., Иванова С.П., ООО "Антис плюс": Абрашитова А.Н. по доверенности;

от Ивановой Л.В.: Данильченко А.В. по доверенности; от КПК "Городское сберегательное отделение": Аргоева А.Ю. по доверенности;

от Петри Л.А.: Димов В.А. по доверенности;

от уполномоченного органа (УФНС): Сорокопудов В.Л. по доверенности;

от ПАО "Промсвязьбанк": Гайдар Е.В. по доверенности;

иные участники процесса: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (далее – ООО «Альянс Строй Сервис») 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста») (далее – ООО «Креста» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-18972/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креста".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Креста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника – ООО «Креста» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

11.07.2018 конкурсный управляющий Фоминых О.Г. освобожден Арбитражным судом Иркутской области (определение от 18.07.2018) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креста".

На основании решение собрания кредиторов, Арбитражным судом Иркутской области в качестве конкурсного управляющего ООО "Креста" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18972/2017 оглашено 06.08.2018, изготовлено в полном объеме 13.08.2018).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Исмаев А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, зарегистрированного 21.10.2016 № гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016-4871/1, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 (зарегистрирован 21.11.2016 № гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016-5184/1), договора уступки прав требований от 05.03.2017 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенных между ООО «Креста» и Ивановой Л.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденных квартир в конкурсную массу.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-18972-141/17 распределено судье Швидко С.Н.

Определением суда от 27.09.2018 объединены в одно производство обособленные споры № А19-18972-142/17 и № А19-18972-141/17; присвоен объединенному обособленному спору номер № А19-18972-141/17.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) по делу № А19-18972/2017 произведена замена кредитора Исмаева Андрея Викторовича на Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (ИНН 3812522870) по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" в размере 31 636 390 руб. 80 коп. (определение суда от 28.03.2018), в размере 12 004 000 руб. (определение от 07.02.2018), в размере 9 989 200 руб. (определение суда от 28.03.2018).

Определениями суда от 16.09.2019 и 20.11.2019 к участию в деле привлечены третьи лица: Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А., Иванов С.П., ООО "Эврика", ООО "Антис плюс".

Определением суда от 03.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика по требованиям к КПК «Городское сберегательное отделение» о применении последствий недействительности сделки привлечена Петри Любовь Анатольевна.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Петри Л.А. –Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Петри Д.А. – Фильберт М.Ю.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" подано заявление об изменении требований об оспаривании сделки должника ООО "Креста", которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021, заявитель ООО "Бам-Транспортная Компания" заявил об отказе от всех заявленных требований, просил принять заявленный отказ прекратить производство по обособленному спору. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Креста» не возражал против отказа ООО "Бам-Транспортная Компания" от заявленных требований и прекращения производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" об отказе от заявления, производство по объединенному обособленному спору № А19-18972-141/17 – прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 по делу № А19-18972/2021 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора № А19-18972-141/2017.

В судебном заседании представитель кредитора Исмаева А.В. пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" (ИНН 3812522870) (заявитель по данному обособленному спору) 26.07.2021 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (представлена выписка из ЕГРЮЛ).

Определением от 14.09.2021 откладывая судебное заседание по рассмотрению настоящего спора судом указано на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

В связи с чем, в определении суда от 14.09.2021 установлен срок в течение которого в суд должно поступить указанное заявление – до 18.10.2021, а также разъяснены: - последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); - невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

15.10.2021 от конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г. поступило заявление о замене заявителя в настоящем обособленном споре, в котором просит произвести замену заявителя обособленного спора № А19-18972-141-2017, рассматриваемого в рамках банкротства должника ООО "Крест" на конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Произведена замена заявителя в обособленном споре № А19-18972-141/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" на конкурсного управляющего ООО «Креста» Шерстянникова А.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Креста" полностью поддержал заявленные требования в следующей редакции:

1.Признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от «28» сентября 2016 года (зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2016 года, № гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016-4871/1), заключенный между ООО «Креста» и Ивановой Любовью Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки:

1.1. Обязать Иванову Любовь Викторовну возвратить (передать) в конкурсную массу ООО «Креста»:

1.1.1. Квартиру, кадастровый номер; 38:27:000133:974, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 50. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 50, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная).

1.1.2. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:977, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 53. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 53, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная).

1.1.3. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1027, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 103. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу; г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 49, общая площадь 37.79 кв. м., однокомнатная).

1.1.4. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1028, расположенную по адресу; Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 104. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 50, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная.).

1.1.5. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1031, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 107. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 53, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная).

1.1.6. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1098, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 62. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 8 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу; г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 4.1, кв. 62, общая площадь 24,18 кв. м., однокомнатная).

1.1.7. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1103, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 67. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 4.1, кв. 67, общая площадь 24,18 кв. м., однокомнатная).

1.1.8. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1106, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 70. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 4.1, кв. 70, общая площадь 24,18 кв. м., однокомнатная).

1.1.9. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1175, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 139. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 9 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 4.1, кв. 70, общая площадь 24,18 кв. м., однокомнатная).

1.2. Взыскать с Ответчика Ивановой Любови Викторовны в пользу ООО «Креста» денежные средства в размере стоимости 12 объектов недвижимости - квартир в общей сумме 13 903 980 руб., в том числе;

1.2.1. Квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:930. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 6 (стоимость - 1 084 980 руб.);

1.2.2. Квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:925. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 1 (стоимость - 1 015 000 руб.);

1.2.3. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:926. Адрес, присвоенный БТИ; Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 2 (стоимость - 1 550 000 руб.);

1.2.4. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:929. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 5 (стоимость - 1 550 000 руб.);

1.2.5. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:978. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 54 (стоимость - 1 015 000 руб.);

1.2.6. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:980. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 56 (стоимость - 1 550 000 руб.);

1.2.7. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:983. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 59 (стоимость - 1 824 000 руб.);

1.2.8. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:984. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 60 (стоимость - 990 000 руб.);

1.2.9. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1032. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 108 (стоимость - 1 015 000 руб.);

1.2.10. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1039. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов. 3 микрорайон, дом 21, кв. 3 (стоимость - 770 000 руб.);

1.2.11. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1042. Адрес, присвоенный БТИ: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 6 (стоимость - 770 000 руб.);

1.2.12. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1111. Адрес, присвоенный БТИ; Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 75 (стоимость - 770 000 руб.);

2. Признать недействительной сделку по отчуждению прав на объекты долевого строительства (квартиры, общее имущество в многоквартирном доме), совершенную ООО «Креста» посредством заключения договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 года (зарегистрирован 21.11.2016 года, № гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016-5184/1), договора уступки прав требований от 27.06.2017 года по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

Применить последствия недействительности сделок:

2.1. обязать Кредитный потребительский кооператив «Городское Сберегательное Отделение» возвратить в конкурсную массу ООО «Креста» 8 объектов долевого строительства - квартир, общей стоимостью 12 982 314, 73 руб.:

2.1.1. Объект долевого строительства - квартира, расположенная на 2 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 11, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 11 (кадастровая стоимость - 1 753 714, 22 руб.);

2.1.2. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 6 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 35, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:959. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 35 (кадастровая стоимость - 1 753 714, 22 руб.);

2.1.3. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 7 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 38, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:962. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 38 (кадастровая стоимость - 1 753 714, 22 руб.);

2.1.4. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 8 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 47, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:971. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 47 (кадастровая стоимость - 1 753 714, 22 руб.);

2.1.5. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 4 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 23, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1001. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 77 (кадастровая стоимость - 1 753 714, 22 руб.);

2.1.6. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 7 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 41, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1019. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 95 (кадастровая стоимость -1 753 714, 22 руб.);

2.1.7. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 8 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 44, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1022. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 98 (кадастровая стоимость -1 753 714, 22 руб.);

2.1.8. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 8 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 4.2, кв. 59, общая площадь 24,18 кв. м., однокомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1167. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 131 (кадастровая стоимость 706 315, 19 руб.).

2.2. Взыскать с Ответчика Кредитный потребительский кооператив «Городское Сберегательное Отделение» в пользу ООО «Креста» денежные средства в размере стоимости 9 объектов недвижимости - квартир в общей сумме 13 007 700 руб., в том числе:

2.2.1. Объект долевого строительства - квартира, расположенная на 5 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 29, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:953. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 29 (Стоимость - 1 635 000 руб.);

2.2.2. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 6 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием но адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 32, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:956. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 32 (Стоимость - 1 635 000 руб.);

2.2.3. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 2 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 11, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:989. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 65 (Стоимость - 1 635 000 руб.);

2.2.4. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 3 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 14, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:992. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 68 (Стоимость - 1 635 000 руб.);

2.2.5. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 3 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 17, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:995. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 71 (Стоимость - 1 654 950 руб.);

2.2.6. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 5 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 26, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1004. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 80 (Стоимость - 1 635 000 руб.);

2.2.7. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 5 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 29, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1007. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 83 (Стоимость - 1 635 000 руб.);

2.2.8. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 7 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 4.2, кв. 54, общая площадь 24,18 кв. м., однокомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1162. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 126 (Стоимость - 722 750 руб.);

2.2.9. Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 8 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу; г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 4.2, кв. 62, общая площадь 24,18 кв. м., однокомнатная. Кадастровый номер: 38:27:000133:1170. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 134 (Стоимость - 820 000 руб.).

3. Обязать Иванову Любовь Викторовну возвратить (передать) в конкурсную массу ООО «Креста»:

3.1. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:944, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 20. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 4 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.1, кв. 20, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная);

3.2. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1013, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 89. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 6 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 35, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная);

3.3. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1016, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 92. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 7 этаже построенного жилого дома (Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 38, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная);

3.4. Квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1025, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 101. (Объект долевого строительства (квартира), расположенная на 8 этаже построенного жилого дома (Группе многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая), блок-секция 1.2, кв. 47, общая площадь 58,21 кв. м., двухкомнатная).

4. Взыскать с Ответчика Ивановой Любови Викторовны в пользу ООО «Креста» денежные средства в размере стоимости 5 объектов недвижимости - квартир в общей сумме 7 124 649 руб., в том числе:

4.1. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:932, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 8 (стоимость – 2 037 000 руб.);

4.2. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:941, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20 кв. 17 (стоимость 2 037 000 руб.);

4.3. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1010. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 86 (стоимость – 1 635 000 руб.);

4.4. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1151, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 115 (стоимостью – 706 315 руб.);

4.5. Квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1159, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 123 (стоимость – 709 334 руб.).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители кредиторов, уполномоченного органа и банка поддержали требования конкурсного управляющего, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсными кредиторами Исмаевым А.В., ООО "БАМ-ТК" и АО "Темерсо" указано, что из открытых источников информации – сайта Администрации г. Шелехова и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (Выписка № 38/136/001/2018-1494 от 10.04.2018) стало известно о том, что ООО "Креста" является застройщиком объекта капитального строительства: "Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая". 2-й этап, 1 очередь строительства, б/с 1.1, б/с 1.2, б/с 4.1, б/с 4.2". Строительство объекта велось на земельном участке с кадастровым номером 38:37:000133:13, площадью 20 000 кв. м., предоставленном ООО "Креста" в аренду на основании договора № Ю32/14 аренды земельного участка от 21.04.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.05.2014 (№ регистрации 38-38-16/009/2014-289).

ООО "Креста" были возведены 4 блок-секции из 8, предусмотренных проектом застройки, общее количество фактически построенных ООО "Креста" квартир на данном объекте – 252 квартиры. Права на 48 квартир по договорам участия в долевом строительстве были отчуждены ООО "Креста" – Ивановой Л.В. (ответчик по настоящему обособленному спору).

Требования в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок конкурсный кредитор ООО "Креста" – Исмаев А.В. и в последствии ООО "БАМ-ТК" обосновали тем, что руководитель ООО "Креста" Петри Л.А. заключила с Ивановой Л.В. (ответчик по данному обособленному спору) два договора участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016. В результате заключения данных договоров из активов компании-должника выбыло 48 объектов недвижимости – построенных квартир.

Предметом договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, заключенному между ООО "Креста" (застройщик) и Ивановой Л.В. (участник долевого строительства) явилась деятельность сторон по участию в долевом строительстве объекта: "Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельностроящим административным зданием по адресу г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая", 2-й этап, 1 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000133:13 (общая площадь 20 000 кв. м.), в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства перечисляет денежные средства застройщику; застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 определено, что цена договора включает в себя стоимость строительства квартир, общей площадью, указанной в приложении № 1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в результате следующих фактов: принятия нормативно-правовых актов по ценообразованию и налогообложению, роста инфляции свыше прогнозируемого уровня, изменения средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья, определяемой органом исполнительной власти. Перерасчет производится на неоплаченную часть стоимости квартир (п. 2.3 договора).

Приложением № 1 № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 к договору определен перечень и основные характеристики 23 квартир.

В соответствии с п. 3.1.5 договора № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 в обязанности участника долевого строительства (Ивановой Л.В.) входит в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и изменений в него передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

Как следует из материалов обособленного спора, договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 с приложениями, зарегистрирован Росреестром 21.10.2016 (№ гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016/4871/1).

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016 к договору № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 внесены изменения в данный договор, а именно в пункты 2.1 и 2.2 договора, приложение № 1 к договору. Указанным дополнительным соглашением № 1 приложение № 1 (перечень и основные характеристики квартир) принято в новой редакции – 21 квартира, цена договора уменьшена до 18 642 590 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2016 зарегистрировано Росреестром 16.12.2016 (№ рег. 38-38/016-38/016/001/2016-7693/1).

Далее, дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016 к договору № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 внесены изменения в данный договор, цена договора увеличена до 30 657 445 руб. Дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2016 зарегистрировано Росреестром 21.03.2017.

Из материалов дела следует, что ООО "Креста" в пользу Ивановой Л.В. по договору № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 отчуждены следующие квартиры (21):

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:925. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 1;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:926. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 2;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:929. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 5;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:930. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 6;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:974. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 50;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:977. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 53;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:978. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 54;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:980. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 56;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:983. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 59;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:984. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 60;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1027. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 103;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1028. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 104;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1031. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 107;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1032. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 108;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1039. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 3;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1042. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 6;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1098. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 62;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1103. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 67;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1106. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 70;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1111. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 75;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1175. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 139.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, а также договоров купли-продажи следует, что из отчужденных ООО "Креста" в пользу Ивановой Л.В. по договору № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 квартир:

А) одна квартира - квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:930. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 6 – отчуждена Муниципальному образованию "город Шелехов";

Б) одиннадцать квартир отчуждены Ивановой Л.В. физическим лицам, а именно:

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:925. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 1 отчуждена Федотычевой Н.В.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:926. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 2 отчуждена в долевую собственность Кулиш С.М. (2/8), Кулиш Н.А. (3/8), Епифанова А.В. (3/8);

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:929. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 5 отчуждена Кутузовой И.П.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:978. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 54 отчуждена Ербаеву М.П.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:980. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 56 отчуждена в долевую собственность Ясневой И.А. (1/3), Орешкина Н.А. (1/3), Ясневой С.Д. (1/3);

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:983. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 59 отчуждена в совместную собственность Кузичева Е.В. и Кузичевой Е.С.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:984. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 60 отчуждена Чмарькову С.С.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1032. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 108 отчуждена Богоутдиновой Л.В.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1039. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 3 отчуждена Онеску Г.В.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1042. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 6 отчуждена Логуновой О.П.;

- квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1111. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 75 отчуждена Деговой З.В.;

Кроме того, 12.10.2016 между ООО "Креста" (застройщик) и Ивановой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД-Шел/146, предметом которого явилась деятельность сторон по участию в долевом строительстве объекта: "Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельностроящим административным зданием по адресу г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая", 2-й этап, 1 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000133:13 (общая площадь 20 000 кв. м.), в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 определено, что цена договора включает в себя стоимость строительства квартир, общей площадью, указанной в приложении № 1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора № ДДУ-Шел/146 от 28.09.2016 участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб. после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Приложением № 1 № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 к договору определен перечень и основные характеристики 27 квартир.

В соответствии с п. 3.1.5 договора № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 в обязанности участника долевого строительства (Ивановой Л.В.) входит в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и изменений в него передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 с приложениями был зарегистрирован Росреестром 21.11.2016 (№ гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016-5184/1).

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 внесены изменения в перечень квартир (замена двух квартир).

Далее, дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016 к договору № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 цена договора увеличена до 49 753 960 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 21.03.2017, № гос. регистрации 38:27:000133:13-38/016/2017-14.

- одна квартира - квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:947. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 23 отчуждена Ивановой Л.В. обратно в собственность ООО "Креста". В ЕГРП на объекты недвижимости 24.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ООО "Креста".

В тот же день 24.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к администрации – Муниципальному образованию города Братска.

- две квартиры отчуждены Ивановой Л.В. в собственность ООО "Эврика", а именно: квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:932. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 8 и квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:941. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 17;

- три квартиры отчуждены Ивановой Л.В. физическим лицам, а именно: квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1010. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 86 отчуждена Черкашиной А.А.; квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1151. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 115 отчуждена Турашевой Л.П.; квартира, кадастровый номер: 38:27:000133:1159. Адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 21, кв. 123 отчуждена Теслевой Е.С.

Также, из материалов обособленного спора и пояснений сторон следует, что КПК "Городское Сберегательное Отделение" совершен ряд сделок с Петри Любовь Анатольевной и с Ивановой Любовь Викторовной.

Так, 28.04.2017 между КПК "Городское Сберегательное Отделение" (займодавец) и членом (пайщиком) КПК "ГоСотделение" Петри Л.А. (заемщик) заключен договор займа № 34, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1 договора займа выдача займа производится после выполнения следующих условий: предоставление оригинала договора залога прав участника долевого строительства по договору залога № 1 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и Ивановой Л.В., с отметкой о произведенной государственной регистрации; подписание договоров, указанных в п. 2.1 настоящего договора; предоставление согласия супруга Ивановой Л.В. на заключение договора залога прав, удостоверенное нотариусом.

Согласно п. 1.3 договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора в срок до 28.04.2018. Проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 3.1-3.5 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора займа определено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются:

- поручительством ООО "Креста" (далее по тексту договора – поручитель 1) в соответствии с договором поручительства № 2 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и поручителем 1;

- поручительством Петри Андрея Адамовича (далее по тексту договора – поручитель 2) в соответствии с договором поручительства № 1 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и поручителем 2;

- поручительством Петри Дениса Андреевича (далее по тексту договора – поручитель 3) в соответствии с договором поручительства № 3 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и поручителем 3;

- залогом прав участника долевого строительства по договору залога № 1 от 28.04.2017, заключенным между займодавцем и Ивановой Любовью Викторовной (далее по тексту договора - залогодатель).

Из чего следует, что в качестве обеспечения исполнения Петри Л.А. обязательств по договору займа № 34 от 28.04.2017 был применен в том числе залог прав участника долевого строительства по договору залога № 1 от 28.04.2017, заключенному между КПК "Городское сберегательное отделение" (залогодержатель, займодавец) и Ивановой Л.В. (залогодатель).

В соответствии с п. 1 договора залога № 1 от 28.04.2017 предметом договора является залог прав залогодателя как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, заключенному между залогодателем и ООО "Креста" в г. Иркутске. Залогодатель передает залогодержателю в залог свои права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 2 настоящего договора, в качестве обеспечения залогодателем обязательств Петри Любовь Анатольевны, как заемщика по договору займа № 34 от 28.04.2017, заключенному между залогодержателем (займодавцем) и Петри Любовью Анатольевной (заемщиком) в городе Иркутске.

19.07.2017 между КПК "Городское сберегательное отделение" (залогодержатель, займодавец) и Ивановой Л.В. (залогодатель) заключено соглашение об исключении имущества из договора залога к договору залога № 1 от 28.04.2017.

Таким образом, фактически Иванова Л.В. передала КПК "Городское сберегательное отделение" в залог свои права участника долевого строительства, возникшие на основании зарегистрированного договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 в отношении 19 строящихся квартир в счет обеспечения обязательства Петри Л.А. по договору займа № 34 от 28.04.2017.

27.06.2017 между Ивановой Л.В. (сторона-1) и КПК "Городское Сберегательное Отделение" (сторона-2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, в соответствии с которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 в отношении прав требования на квартиры, перечисленные в п. 1.3 данного договора, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать стороне-1 объекты (17 квартир, перечислены в п. 1.3 договора).

Договор уступки прав требований от 27.06.2017 зарегистрирован Росреестром 13.11.2017, № гос. регистрации 38:27:000133:13-38/016/2017-58.

В соответствии с п. 3.3 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 стороны договорились, что оценка оспариваемых прав составляет 24 122 500 руб. – общая стоимость 17 квартир.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" Шерстянников А.Г., являющийся правопреемником ООО "БАМ-ТК" в данном обособленном споре, поддержал доводы и основания требований, с которыми ранее в рамках рассмотрения настоящего спора обратились кредиторы Исмаевым А.В. и ООО "БАМ-ТК".

Сделки оспариваются конкурсным управляющим им по общим положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ), а также на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу № А19-18972/2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" о признании Общества с ограниченной ответственностью «Креста» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки совершены 28.09.2016 (договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016), 12.10.2016 (договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016), 27.06.2017 (договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016).

Таким образом, оспариваемые сделки попадают в период для оспаривания, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом данные сделки могут оспариваться как по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а так и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1 (2021) отмечено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок (договоров участия в долевом строительстве, договора уступки), реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено отсутствие равноценного встречного возмещения по оспариваемым сделкам: договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отсутствие оплаты за уступаемое по сделке право также является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен быть возмездным.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Таким образом, от ИП Ивановой Л.В. (как от физического лица или как от индивидуального предпринимателя) наличными денежными средствами (в кассу) или в безналичном порядке (на расчетный счет) должны были поступить в ООО "Креста" денежные средства по спорным договорам участия в долевом строительстве в общем размере 80 411 405 руб., из них: 30 657 445 руб. – по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016; 49 753 960 руб. – по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

Ответчики Иванова Л.В. и Петри Л.А. возражая против заявленных требований, утверждают, что Иванова Л.В. внесла в кассу ООО "Креста" 80 411 405 руб. по приходному-кассовому ордеру б/н от 28.09.2016 в сумме 30 657 445 руб., приходно-кассовому ордеру б/н от 12.10.2016 в сумме 49 753 960 руб.

В ходе судебного заседания конкурсным кредитором ООО "Бам-Транспортная Компания" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлялось о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу приходно-кассового ордера б/н от 28.09.2016 на сумму 30 657 445 руб. и приходно-кассового ордера б/н от 12.10.2016 на сумму 49 753 960 руб.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств кредитором указано на то, что оплата по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве фактически не производилась и представленные ответчиком Ивановой Л.В. квитанции к приходно-кассовым ордерам были изготовлены не в 2016 году, а в период с 2017по 2018 годы, когда ООО "Креста" уже находилось в состоянии банкротства, с целью доказывания наличия оплаты в рамках рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ООО "Бам-Транспортная Компания" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 09.11.2018 по данному обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) какова давность исполнения печати ООО "Креста" в документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2016 на сумму 30 657 445 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.10.2016 на сумму 49 753 960 руб.

2) Совпадает ли дата исполнения печатей в документах указанным в них датам ? Если нет, то каково время его выполнения ?

3) Подвергались ли документы агрессивному воздействию, искусственному старению?

Исследование оттисков печати проводить только сравнительным методом.

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта № 1658/2-3 от 23.05.2019, в котором экспертом указано, что решение вопроса 3 выходит за пределы компетенции эксперта, вследствие чего, данный вопрос в заключении не рассматривался.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопросы № 1 и № 2 не представляется возможным, поскольку в предоставленных документах не отобразились признаки конкретного устройства, в связи с чем, использовать метод сравнительного исследования не представляется возможным. Методики по установлению давности печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, с использованием физико-химических свойств тонера отсутствуют.

Также эксперт указал, что при исследовании оттисков печати ООО "Креста", имеющихся в документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2016 на сумму 30 657 445 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.10.2016 на сумму 49 753 960 руб., а также свободных образцов оттисков печати ООО "Креста", предоставленных на исследование, установлено, что диагностические (временные) признаки отсутствуют как в исследуемых оттисках, так и в свободных образцах, в связи с чем, вышеуказанные оттиски не пригодны для установления соответствия времени нанесения оттисков сравнительным методом, в связи с чем, ответить на вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019 суд по результатам проведенной судебной экспертизы разъяснил заявителю о фальсификации доказательств его процессуальное право обратиться к арбитражному суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы документов химическим методом.

После объявления перерыва для согласования правовой позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы документов, проводимой химическим методом, заявитель пояснил, что не намерен обращаться к суду с повторным ходатайством о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, просил рассмотреть заявление по имеющимся документам.

Представители ответчиков высказали свои возражения относительно заявления о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении. Результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 28.05.2019.

Поскольку судом отказано в заявлении о фальсификации доказательств, и оспариваемые документы не исключены из числа доказательств, квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2016 на сумму 30 657 445 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.10.2016 на сумму 49 753 960 руб. судом дана оценка наряду с другими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Получателем денежных средств от Ивановой Л.В. по спорным договорам участия в долевом строительстве являлось юридическое лицо ООО "Креста".

За указанный период (с 21.10.2016 по 14.12.2017) по Сведениям о банковских счетах ЮЛ/ИП, выданных МИФНС № 20 у ООО "Креста" имелось 6 открытых расчетных счетов, из выписок по которым не прослеживается, что от Ивановой Л.В. на расчетный счет поступали денежные средства со ссылками на оспариваемые договоры долевого участия или со ссылками на конкретные объекты (квартиры).

Согласно сведениям официального внутреннего учета компании ООО "Креста" (Книга продаж) в спорный период, операции по продажам и получению денежных средств от Ивановой Л.В. не отражено.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства в размере 80 411 405 руб. в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 от Ивановой Л.В. в ООО "Креста" не поступили.

Возражая против заявленных требований, ответчик Петри Л.А. в судебном заседании 26.11.2020 пояснила, что в ООО ""Креста было нарушение кассовой дисциплины. Поскольку на тот момент имелись тяжбы с налоговой инспекцией и в любой момент счета могли быть закрыты, то часть денег вносилась на счет ООО "Креста", а часть денег выдавалась наличными средствами на зарплату работников (была черная и белая зарплаты) и на закупку материалов.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи заработной платы работникам ООО "Креста", либо закупки строительных материалов у сторонних организаций, ответчиком Петри Л.А. не представлено.

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств (помимо справок и приходных кассовых ордеров). Также как и не представлено доказательств получения и последующего использования должником денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о передаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

Кроме того, ответчиками не подтвержден факт того, что на момент совершения договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 и оплаты по ним, у ответчика Ивановой Л.В. фактически имелись в наличии денежные средства для оплаты в размере 30 657 445 руб. и 49 753 960 руб.

Ответчик Иванова Л.В. поясняет, что вела предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, имела выручку, и ее супруг Иванов С.П. вел предпринимательскую деятельность и также имел денежные средства на счетах.

Представленными ответчиком Ивановой Л.В, документами – первичной документацией ИП, выписками со счетов, подтверждается, что ведется предпринимательская деятельность, имеются активы.

Однако, представленными документами не подтверждается того, что в период совершения сделок со счетов ИП Ивановой Л.В. или Ивановой Л.В. как физического лица снимались именно сумма эквивалентные суммам сделок: 30 657 445 руб. – по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и 49 753 960 руб. – по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

Само по себе движение денежных средств на счетах юридического лица, у учредителя, у Ивановой Л.В. и ее супруга, не подтверждает наличия денежных средств в необходимом размере именно в момент совершения сделки и на дату внесения оплат по договорам.

Такое движение денежных средств на счетах может свидетельствовать лишь о коммерческой деятельности, но не о возможности высвобождения указанных крупных сумм из оборота в спорный период.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия и происхождения денежных средств, в размере необходимом для приобретения и оплаты квартир на основании оспариваемых договоров. Возможность оплатить стоимость квартир в размере 80 411 405 руб. ответчиками не подтверждена.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что оспариваемые сделки (договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016) совершены аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установленной аффилированности в рассмотрении спора применяется повышенный стандарт доказывания, бремя доказывания действительности оспариваемой сделки возлагается на ответчиков.

При аффилированности лиц им не составляет труда изготовить внешне правильные первичные документы на сделку, которые, по сути, являются интеллектуальным подлогом.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается не только лицо, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, но также лица, имеющие длительные либо нестандартные хозяйственные связи с должником.

"Нестандартность" поведения ответчицы Ивановой Л.В. заключается в передаче крупной денежной суммы (по утверждениям ответчиков Ивановой Л.В. и Петри Л.А. о передаче наличных денежных средств) наличными денежными средствами, после чего заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости оспариваемых договоров после их госрегистрации, и последующее поручительство за руководителя ООО "Креста" – несостоятельного должника.

Суд отмечает, что по пояснениям ответчиков, цена договоров, установленная в дополнительных соглашениях (увеличение цены договоров), датированных значительно позднее – 23.12.2016, согласно представленным квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от 28.09.2016 на сумму 30 657 445 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.10.2016 на сумму 49 753 960 руб. уплачена Ивановой Л.В. задолго до заключения таких соглашений – то есть в даты подписания договоров, а именно: 28.09.2016 и 12.10.2016.

Однако, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что впоследствии Иванова Л.В. реализовала приобретенные по договорам квартиры по стоимости, ниже указанной в дополнительных соглашением, следовательно, реализовала квартиры с убытком для себя.

Указанные действия Ивановой Л.В. не объясняют ценовой риск хозяйственной деятельности, а напрямую свидетельствуют о сговоре между Ивановой и Петри Л.А. в целях совершения единственной (прикрываемой) сделки – сделки по выводу активов.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, ответчик Петри Л.А. дала следующие пояснения.

Так Петри Л.А. пояснила, что совершая оспариваемые сделки, она рассматривала Иванову Л.В. как дальнейшего партнера по бизнесу (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 24:10).

Относительно увеличения цены договоров участия в долевом строительстве Петри Л.А. пояснила, что поскольку существовал спор с налоговой инспекцией, то она попросила Иванову Л.В. уменьшить цену договоров, чтобы меньше платить налогов. После чего, участники договоров попросили ее Петри Л.А., чтобы не возникло лишних вопросов, поставить суммы договоров, которые были на самом деле. Не усматривая в этом никаких нарушений, стороны договоров увеличили их цену (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 31:00).

Ответчик Петри Л.А. в судебном заседании пояснила, что она "по-человечески" уговорила Иванову Л.В. на совершение сделок, поскольку ей (Петри Л.А.) очень нужны были деньги (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 37:55).

На вопрос суда о том, произвела ли Петри Л.А. в последующем расчет с Ивановой Л.А. по договору поручительства, ответчик Петри Л.А. пояснила: "Да к она же квартиры купила, я ей и не должна была ничего" (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 40:00).

По поводу заключения договоров займа и залога с КПК "Городское сберегательное отделение" и Ивановой Л.В., Петри Л.А. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года ей нужны были деньги и она уговорила Иванову Л.В. "прямо на коленях" и она пошла мне навстречу (на совершение сделок) (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 40:39). Петри Л.А. указала, что по договору поручительства Иванова Л.В. отдала квартиры, и мы взяли деньги. По договору поручительства Петри Л.А. никак не рассчиталась с Ивановой Л.В., поскольку считает, что не должна была ей (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 41:16).

Относительно ситуации с возвратом приобретенных Ивановой Л.В. квартир обратно в ООО "Креста", Петри Л.А. пояснила, что после приобретения Ивановой Л.В. квартир по договорам долевого участия в строительстве, выяснилось, что одна приобретенная Ивановой Л.В. квартира ранее была заявлена в аукционе по госпрограмме администрации "о переселении из аварийного жилья". Поскольку эта квартира была продана Ивановой Л.В. по ошибке, то попросила Иванову Л.В. вернуть данную квартиру обратно (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 42:35).

На вопрос суда: "Для чего Иванова Л.В. вернула приобретенную ею квартиру, за которую был уже произведен расчет наличными средствами ?", ответчик Петри Л.А. дала ответ: "Это опять же я. Это у нас чисто человеческие отношения.".

В то же время представитель Ивановой Л.В. в судебном заседании пояснила, что квартира не возвращалась ООО "Креста", а выкупалась ООО "Креста". Квартиры Ивановой Л.В. приобретались для реализации, в связи с чем, когда обратились к Ивановой Л.В. за обратным выкупом квартиры (квартира "вышла на аукционе"), то квартира была продана обратно ООО "Креста" по той же цене.

Относительно сделок с КПК "Городское сберегательное отделение" Петри Л.А. пояснила, что когда узнали о том, что сберегательное отделение может давать деньги под залог квартиры, она (Петри Л.А.) позвала Иванову Л.В. и стала уговаривать, что ей (Петри Л.А.) нужно столько-то денег и уговорила Иванову Л.В. отдать квартиры в залог. Иванова Л.В. согласилась (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 46:10).

Петри Л.А. пояснила суду, что на момент совершения сделок с КПК "Городское сберегательное отделение" у ООО "Креста" не было уже своего имущества, и Петри Л.А. зная об этом уговорила Иванову Л.В.

Петри Л.А. пояснила, что Иванова Л.В. приняла решение о личном поручительстве перед КПК "Городское сберегательное отделение" после того, как они все вместе (Петри Л.А., Иванова Л.В. и супруг Ивановой) съездили посмотрели объекты строительства, которые вело ООО "Креста" (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 53:52).

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Л.В. пояснила, что в рамках дела о банкротстве Иванова Л.В. не обращалась с требованиями к Петри Л.А. по поводу возмещения по договору поручительства, заключенному с КПК "Городское сберегательное отделение", потому что не хотели нести дополнительные расходы, так как были уверены, что Иванову Л.В. не признают добросовестным кредитором, потому что она самостоятельно пошла и поручилась своим имуществом за Петри Л.А.

При этом, представитель ответчика Ивановой Л.В. пояснила, что Иванова Л.В. пошла на совершение сделок, поскольку в дальнейшем рассчитывала быть инвестором или совместно с Петри Л.А. осуществлять строительство объектов (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 58:18).

При указанных обстоятельствах, о том, что Иванова Л.В. и Петри Л.А. являются взаимосвязанными лицами и действовали в сговоре свидетельствует факт того, что после совершения сделки по передаче имущества ООО "Креста" в лице своего директора и бенефициара Петри Л.А. продолжало давать указания Ивановой Л.А. об определении судьбы данного имущества.

Так, между Ивановой Л.В. и ООО "Креста" в лице руководителя Петри Л.А. по просьбе Петри Л.А. между ответчиками совершается "обратная сделка" по отчуждению приобретенных Ивановой Л.В. у ООО "Креста" квартиры по договору участия в долевом строительстве обратно Обществу с ограниченной ответственностью "Креста".

В судебном заседании 26.1.2021 Петри Л.А. пояснила: "Фактически получается, что мы продали квартиры для Ивановой Л.В., ее квартиры помогли продать Братской администрации, а деньги и документы прошли через ООО "Креста" (временной отрезок аудиозаписи с/з ? 41:16)".

Из материалов регистрационных дел и договоров следует, что 3 квартиры свободно по согласованию между лицами (Ивановой Л.В. и Петри Л.А.) выставлялись для продажи муниципалитету от имени "Креста" и подконтрольного, аффилированного ей юридического лица – ООО "Эврика" с заключением договоров об обратной продаже (доказательств поступления оплаты от таких продаж именно в ООО "Креста" не представлено).

Кроме того, 28.04.2017, то есть после сдачи спорных объектов долевого строительства, Петри Л.А. заключает договор займа № 34 с КПК "Городское сберегательное отделение". В качестве обеспечения по данному договору Петри Л.А. предоставляет поручительство ООО "Креста", членов семьи (Петри Д.А. – сын, Петри А.А. - супруг), а также залог объектов долевого строительства, переданных Ивановой Л.А. (залогодателем является Иванова Л.В.).

Таким образом, Иванова Л.В. не являясь формально связанной, при этом, не имея какого-либо коммерческого интереса и выгоды, предоставляет в залог собственное имущество под обязательства Петри Л.А.

Далее, 27.06.2017 Иванова Л.В. передает объекты долевого строительства, предоставленные в залог, в пользу КПК "Городское сберегательное отделение", и, фактически исполняет за Петри Л.А. ее обязательства путем предоставления отступного. Оформление данной сделки происходит путем оформления оспариваемого договора уступки прав требований от 27.06.2017.

Факт того, что Иванова Л.В. передала квартиры КПК "Городское сберегательное отделение" для погашения долгового обязательства свидетельствует о том, что после формального оформления сделок лица согласованного распоряжались имуществом.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что Иванова Л.В. не получив встречного возмещения, впоследствии не предъявляет свои требования к Петри Л.А. в процедурах банкротства Петри Л.А., ООО "Креста" и Петри Д.А.

Кроме того, об аффилированности лиц свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установлено судом, строительство объекта велось на земельном участке с кадастровым номером 38:37:000133:13, площадью 20 000 кв. м., предоставленном ООО "Креста" в аренду на основании договора № Ю32/14 аренды земельного участка от 21.04.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.05.2014 (№ регистрации 38-38-16/009/2014-289).

Однако, впоследствии право аренды на застраиваемый земельный участок было безвозмездно отчуждено ООО "Креста" Обществу с ограниченной ответственностью "Антис плюс", единственным учредителем и руководителем которого является Иванов С.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу № А19-18972/2017, удовлетворены заявленные конкурсным кредитором ООО "Креста" ООО "БАМ-ТК" требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной. Суд определил: заявленные требования удовлетворить. Признать недействительной сделку по отчуждению прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:13, площадью 20 000 кв. м., совершенную ООО "Креста" посредством заключения с ООО "Антис Плюс" соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2017 (дата регистрации 06.03.2018, № 38-38/006-38/136/003/2017-13768). Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Антис Плюс" в пользу ООО "Креста" 4 844 000 руб. – действительной (рыночной) стоимости переданных прав по договору аренды земельного участка от 21.09.2017. Взыскать с ООО "Антис Плюс" в пользу ООО "Креста" 19 900 руб. – судебных издержек. Взыскать с ООО "Антис Плюс" в пользу ООО ООО "БАМ-ТК" 9 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ивановой Л.В. не отрицается факт того, она состоит в браке с Ивановым С.П., то есть указанные лица являются супругами, то есть членами одной семьи.

С учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов, а также пояснений ответчиков Петри Л.А. и Ивановой Л.В., суд приходит к выводу, что сомнительное и "нестандартное" поведение Ивановой Л.В. по заключению сделок - поручительства по обязательствам Петри Л.А. с передачей имущества без последующего истребования долга, свидетельствуют о том, что между руководителем должника ООО "Креста" Петри Л.А., Ивановой Л.В., Ивановым С.П. сложилась фактическая аффилированность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности лиц, об общности их экономических интересов, заинтересованности в совершении вывода имущества, о наличии совместного умысла на получение имущества организации и его распоряжении.

Таким образом, Иванова Л.В., которая является аффилированным или взаимозависящим лицом с должником, не могла не знать о совершении руководителем должника действий по выводу имущества должника с целью ущемления прав кредиторов должника.

Делая вывод о том, что ответчики Иванова Л.В. и Петри Л.А., а также Иванов С.П. являются аффилированными лицами, а также учитывая не подтверждение ответчиками надлежащими доказательствами факта поступления в ООО "Креста" денежных средств в размере 80 411 405 руб. именно от Ивановой Л.В. (не представлено доказательств поступления денежных средств и их дальнейшего отражения в бухгалтерской и иной документации общества) и не подтверждение Ивановой Л.В. надлежащими доказательствами наличие у нее в момент совершения сделки денежных средств в необходимом размере, суд критически относится к квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 28.09.2016 № б/н на сумму 30 657 445 руб. и от 12.10.2016 № б/н на сумму 49 753 960 руб., представленным в качестве доказательств об оплате по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве от 28.9.2016 № ДДУ-ШЕЛ/144 и от 12.10.2016 от № ДДУ-Шел/146.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что сделки совершены аффилированными лицами (ответчиками) при отсутствии равноценного встречного предоставления.

В связи с отсутствием подтвержденного встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве от 28.9.2016 № ДДУ-ШЕЛ/144 и от 12.10.2016 от № ДДУ-Шел/146 со стороны Ивановой Л.В., сделки расцениваются как совершенные безвозмездно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением о результатах исследования достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности компании-должника ООО "Креста", составленное аудитором Козец О.В.

Как следует из налоговых проверок по ООО "Креста": отчетность компании с 2012 года по 2017 год включительно – является недостоверной.

Представленным конкурсным управляющим заключением независимого аудитора относительно отчетности и сделок по активам ООО "Креста" следует, что деятельность должника носит недостоверный характер, сделки по выводу (отчуждению) активов не отражались.

Вместе с тем, суд учитывает, что аудитором сделаны выводы о том, что в 2016 году размер всех обязательств превышал размер активов компании. При этом, с января 2017 года ООО "Креста" явно отвечало признакам неплатежеспособности ввиду того, что все ликвидные активы (построенные квартиры, право аренды земельного участка под строительство, транспорт и спецтехника, денежные средства со счетов) к тому моменту отсутствовали.

Доводы ответчиков и третьего лица об осуществлении хозяйственной деятельности должника и ссылки на выводы по иным обособленным спорам являются несостоятельными, поскольку осуществление определенных расчетов должником перед третьими лицами не опровергает задолженность перед конкурсными кредиторами должника (задолженность перед кредиторами, возникшая в 2016 году включен в реестр требований кредиторов).

В результате оспариваемой сделки (прикрываемой сделки по выводу активов) в конкурсную массу должника не поступило, а безвозмездно выбыло имущество стоимостью более 80 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, цель причинения вреда предполагается, тем более с учетом того, что ответчик Иванова Л.В., с которой Петри Л.А. - руководитель должника ООО "Креста" заключил договоры участия в долевом строительстве, является фактически аффилированным лицом.

Факт того, что руководитель должника – Петри Л.А. скрыла, не передала конкурсному управляющему документацию по сделкам, а также кассовые книги и регистры, по которым можно было установить движение денежных средств подтвержден определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 по делу № А19-18972/2017 об истребовании документов и имущества ООО "Креста" с Петри Л.А., которое не исполнено Петри Л.А. со ссылкой, что документация и имущество у нее отсутствует.

Таким образом, на момент отчуждения спорных квартир и совершения оспариваемых сделок, должник имел признаки неплатежеспособности.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Арбитражный суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Также условием для признания сделки недействительной является то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов регистрационных дел и договоров следует, что 3 квартиры свободно по согласованию между лицами (Ивановой Л.В. и Петри Л.А.) выставлялись для продажи муниципалитету от имени "Креста" и подконтрольного, аффилированного кресте юридического лица – ООО "Эврика" с заключением договоров об обратной продаже (доказательств поступления оплаты от таких продаж именно в ООО "Креста" не представлено).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий указывает, что о недействительности оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства того, что:

- сделки лишены для Ивановой Л.В. экономического смысла, учитывая, что на момент совершения сделок (договоров участия в долевом строительстве), цена договора значительно меньше той, которая впоследствии установлена дополнительными соглашениями и которая, по версии ответчиков была внесена Ивановой Л.В. в кассу ООО "Креста";

- Иванова Л.В. в результате своего нестандартного и сомнительного поведения поручается за Петри Л.А. и отдает в КПК "Городское сберегательное отделение" перешедшее ей право требования на квартиры, не требуя впоследствии встречного возмещения;

- после формального оформления сделок и передачи квартир, ответчики Иванова Л.В. и Петри Л.А. согласовано распоряжались имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 изложена правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Заявители, поддерживая требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, указывали на то, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами недвижимости продолжали осуществлять те же лица, конечный бенефициар не изменился.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на поведение участников рассматриваемых правоотношений (Ивановой Л.В., Петри Л.А.), их фактическую заинтересованность и общность экономических интересов, обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены и которые им предшествовали. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решение относительно данного имущества.

В рассматриваемом обособленном споре рассмотрены и нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о том, что реальной целью цепочек сделок, а именно – оспариваемыми договорами участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, договором уступки правы требований от 27.06.2017, а также договорами займа № 34 от 28.04.2017, договором поручительства № 2 от 28.04.2017, договором залога № 1 от 28.04.2017 является именно вывод активов из ООО "Креста", и их обналичивание.

Таким образом, судом установлено, что притворными сделками (оспариваемыми договорами участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, договором уступки прав требований от 27.06.2017, а также договорами займа № 34 от 28.04.2017, договором поручительства № 2 от 28.04.2017, договором залога № 1 от 28.04.2017) совершается единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Судом установлено, что исполнение обязательств Петри Л.А. по договору займа было обеспечено залогом иного недвижимого имущества, принадлежащего Ивановой Л.В., исключение обращения взыскания на которое и явилось основанием для заключения им и должником договоров участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016, № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

Погасив перед КПК "Городское сберегательное отделение" с привлечением денежных средств заинтересованного лица, неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой актив аффилированному лицу, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов.

Подобная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок Ивановой Л.В. и Петри Л.А., недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что фактически выгодоприобретателями по совершенной сделке – сделке по выводу активов ООО "Креста" является Петри Л.А. и аффилированное с ней лицо Иванова Л.В.

Доводы ответчиков, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не преследовали единой цели, так как совершены в разные периоды и в ходе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются судом, в связи со следующим.

Судом установлено, что оспариваемые сделки являлись цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, следовательно, могли совершаться не одномоментно, а в течение определенного временного периода.

Кроме того, в данном случае оспариваемые сделки совершались в период с 28.09.2016 по 27.06.2017, то есть в период меньше одного года, а последняя (договор уступки прав требований от 27.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016) – за 2 месяца до подачи заявления о банкротстве ООО "Креста".

Иные доводы и возражения ответчиков Ивановой Л.В. и Петри Л.А. проверены и отклонены судом как несостоятельные и не влияющие на выводы суда по существу настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28 сентября 2016 года; договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12 октября 2016 года; договор уступки прав требований от 27 июня 2017 года по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12 октября 2016 года признаются судом недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просит обязать ответчиков Иванову Л.В. и КПК "Городское сберегательное отделение" возвратить в конкурсную массу имущество (квартиры), полученное по оспариваемым договорам.

Учитывая, что часть квартир реализована/отчуждена ответчиками, их фактическое место нахождения неизвестно, конкурсный управляющий, в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с ответчиков Ивановой Л.В. и КПК "Городское сберегательное отделение" денежные средства – стоимость реализованных квартир.

В то же время, заявителем не доказано, судом также не установлено, что КПК "Городское сберегательное отделение" являлось в этой цепочке притворных сделок заинтересованным либо аффилированным лицом, в связи со следующим.

Ответчиком КПК "Городское сберегательное отделение" представлены подробные документально подтвержденные пояснения относительно порядка выдачи займа Петри Л.А. (заемщику), в обеспечение которого были заложены права на объекты долевого строительства, а именно.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18.08.2009 г. № 190-ФЗ правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Ответчиком указано КПК "Городское сберегательное отделение", что на момент рассмотрения заявки на предоставление займа Петри Л.А. (апрель 2017 г.) нормативные акты, регулирующие порядок предоставления займов в части определения платежеспособности заемщика/поручителя, отсутствовали. Базовый стандарт совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке, утвержденный Банком России (Протокол № КФНП-26 от 27.07.2017), которым установлен порядок оценки платежеспособности членов кредитного кооператива, вступил в действие 27.01.2018 г. Согласно п. 9.1 Базового стандарта документ применяется через 180 дней со дня размещения на официальном сайте Банка России.

Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК
«ГоСотделение», утв. очередным общим собранием членов (пайщиков) Кооператива
22.05.2014 г., протокол № 1, действовавшим в момент заключения договора займа с Петри
Л.А. установлено, что условия предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи определяются настоящим Положением, а также
программами предоставления займов, утверждаемыми Правлением Кооператива (п.
2.3). В зависимости от вида займа, предоставляемого члену (пайщику) Кооператива, займы могут быт доверительными (без обеспечения), обеспеченными поручительством пайщиков Кооператива или других лиц, не являющихся членами Кооператива, или обеспечены залогом (п. 2.4).

Из пояснений ответчика КПК "Городское сберегательное отделение" следует, что Петри Л.А. обратилась в Кооператив с просьбой предоставить займ в апреле 2017 г. Заемщиком были представлены следующие документы:

- учредительные документы ООО «Креста» (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение участника №8 от 10.09.2016 г., приказ №14 от 10.09.2016 г.);

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ООО «Креста» по состоянию на 31.12.2016 г.;

- копии паспортов Петри Л.А., Петри Д.А.;

- разрешения на строительство с изменениями в проектную декларацию»;

Как указывает ответчик КПК "Городское сберегательное отделение" при рассмотрении заявки, с учетом запроса заемщика о предоставлении займа в наличной форме, Кооперативом было предложено оформить займ Петри Л.А. как физическому лицу, но только под обеспечение - залог ликвидного имущества принадлежащего либо заемщику, либо любому третьему лицу.

В связи с тем, что Петри Л.А. и принадлежащее ей предприятие ООО «Креста» не располагали ликвидным имуществом, свободным от прав третьих лиц (не обремененных залогом), заемщиком были предложены в качестве залога права на объекты долевого строительства, принадлежащие дольщикам Ивановой Л.В. и Тумашову А.А. Для оценки залога были предоставлены договор долевого участия в строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 г., заключенный с Ивановой Л.В., и договор долевого участия в строительстве № ДДУ-Шел/147 от 12.10.2016 г., заключенный с Тумашовым А.А., справки от застройщика ООО «Креста» от 23.12.2016 г. о том, что права на строящиеся квартиры дольщиками оплачены в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика КПК "Городское сберегательное отделение" при принятии решения о предоставлении займа подразделениями Кооператива в соответствии с положениями Устава были проведены проверки заемщика, предприятия, принадлежащего заемщику, и залогодателя на предмет возможности заключения сделок.

Информация из систем СБИС, Контур фокус, с сайта www.rusprofile.ru, с результатами проверки была помещена в досье заемщика. Проверка осуществлена 21.04.2017 г.

Как указывает ответчик КПК "Городское сберегательное отделение" на тот момент, по информации с сайта ФССП в отношении Петри Л.А. было возбуждено только 1 исполнительное производство на сумму 20 346 руб. По информации с сайта ФНС ООО «Креста» являлось действующим предприятием. Проверка осуществлена 26.04.2017 г. По информации из реестра ЕГРН ООО «Креста» принадлежал на праве аренды земельный участок кадастровый № 38:27:000133:13, на котором возводился жилой дом, права на квартиры в котором являются предметом залога. Проверка осуществлена 27.04.2017 г.

Кроме того, ответчик КПК "Городское сберегательное отделение" указывает, что в отношении Петри Л.А., ООО «Креста» и Ивановой Л.В. были направлены запросы в НБКИ, отчеты о кредитной истории Петри Л.А. и ООО «Креста» помещены в досье, в отношении Ивановой Л.В. в виде информации, подтвержденной сотрудником Кооператива. Отчеты из НБКИ получены 21.04.2017 г. и 24.07.2017 г. Согласно полученных кредитных отчетов у Петри Л.А. и ООО «Креста» отсутствовали просроченные кредитные обязательства. В досье также помещена резолютивная часть справки Службы безопасности Кооператива, в котором указано, что в отношении залогодателя Ивановой Л.В. негативной информации не обнаружено, в отношении предлагаемого в качестве залогодателя Тумашова А.А. имеется негативная информация. Также по информации, полученной из открытых источников у ООО «Креста» на момент заключения договора займа были действующие государственные контракты. Со стороны юридического подразделения Кооператива было также положительное решение (отображено в переписке между начальником юридического отдела и членом Правления Гусевой А.С.).

Согласно пояснениям КПК "Городское сберегательное отделение" на основании представленных документов с учетом результатов проведенной проверки Комитетом по займам было принято решение о выдаче займа Петри Л.В. в размере 25 000 000 руб. (Протокол от 28.04.2017 г.) сроком на 1 года под процентную ставку 30 % годовых. Займ выдан в соответствии с программой предоставления займа членам (пайщикам) Кооператива «Займ 30% годовых», в соответствии с которой займ под 30% годовых выдается на 12 месяцев при сумме от 10 000 000 - 30 000 000 рублей. Данная программа среди прочих была утверждена Правлением Кооператива 01.04.2017 г. (Протокол прилагается).

Как указывает КПК "Городское сберегательное отделение" процентная ставка за пользование суммой займа соответствует требованиям Банка России, а именно предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые публикуются ежеквартально на официальном сайте Банка России соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

28.04.2017 г. Кооперативом с Петри Л.А. заключен договор займа №34, в качестве обеспечения были заключены договоры поручительства с физическими лицами и договор залога № 1 с Ивановой Л.В. В соответствии с договором залога Ивановой Л.В. в залог были переданы права участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 г., заключенному между Ивановой Л.В. и ООО «Креста». В соответствии с условиями договора займа (п. 1.1) выдача займа производится после выполнения следующих условий: предоставление оригинала договора залога прав участника долевого строительства по договору залога № 1 от 28.04.2017 г., заключенного между Заимодавцем и Ивановой Л.В. с отметкой о произведенной государственной регистрации; подписание договоров, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Как указывает КПК "Городское сберегательное отделение" договор залога с отметкой о регистрации был предоставлен 19.05.2017 г., в этот же день была произведена выдача займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2017 г.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявки на получение займа и непосредственно выдаче займа Петри Л.В. не были нарушены требования действующего законодательства, выдача произведена в соответствии с внутренними нормативными актами КПК "Городское сберегательное отделение".

Кроме того, сделки с КПК "Городское сберегательное отделение" (договор займа № 34 от 28.04.2017, договором залога № 1 от 28.04.2017, договор поручительства № 2 от 28.04.2017, договор уступки прав требований от 27.06.2017), совершались до принятия к производству заявления о банкротстве – 25.10.2017, следовательно, КПК "Городское сберегательное отделение" не могло достоверно знать, что совершением данных сделок может быть причинен вред кредиторам.

Таким образом, в отношении ответчика КПК "Городское сберегательное отделение" отсутствует квалифицирующий признак – причинение вреда кредиторам должника. Тем более учитывая, что именно стоимость переуступленного права по квартирам приблизительно соответствовала стоимости полученных квартир, а именно: 25 990 014 руб. 73 коп. – стоимость квартир полученных по договорам, 25 000 000 руб. – размер выданного займа по договору № 34 от 28.04.2017.

Более того, несмотря на то обстоятельство, что договор займа № 34 от 28.04.2017 с КПК "Городское сберегательное отделение" и обеспечивающие его договоры залога № 1 от 28.04.2017 и поручительства № 2 от 28.04.2017 по существу прикрывали совершение единственной (прикрываемой) сделки – сделки по выводу активов ООО "Креста", однако, сделка (договор займа № 34 от 28.04.2017) является реальной сделкой, поскольку она реально исполнена за счет добросовестного приобретателя – КПК "Городское сберегательное отделение", факт передачи денежных средств Петри Л.А. не оспорен.

Следовательно, КПК "Городское сберегательное отделение" действовало добросовестно, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к кооперативу не может применяться ответственность в виде последствий недействительности сделок, тем более учитывая, что выгодоприобретателем фактически является Петри Л.А.

При указанных обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки за счет добросовестного приобретателя, а именно КПК "Городское сберегательное отделение" в данном случае неприменимо.

Такие последствия в данном случае подлежат применению за счет выгодоприобретателя – Петри Л.А., которая, фактически с помощью Ивановой Л.В. рассчиталась по договору займа с кооперативом квартирами ООО «Креста». В связи с чем, стоимость квартир, которые остались в собственности КПК "Городское сберегательное отделение" подлежит взысканию с Петри Л.А. в пользу ООО "Креста". Также, с Петри Л.А. в пользу ООО "Креста" подлежат взысканию денежные средства, которые получены КПК "Городское сберегательное отделение" от реализации квартир.

При указанных обстоятельствах, к Петри Л.А. подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Креста" денежных средств в общем размере 25 990 014 руб. 73 коп., из которых:

- 12 982 314 руб. 73 коп. – стоимость нереализованных квартир, переданных по договорам участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 и уступки прав требований от 27.06.2017 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016;

- 13 007 700 руб. – стоимость реализованных квартир, переданных по договорам участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016 и уступки прав требований от 27.06.2017 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016.

Кроме того, в данном случае подлежит применению в качестве правовых последствий недействительности сделок - обязать Иванову Л.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Креста" нереализованные квартиры, переданные по договорам № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016 и № ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016, а также взыскание с Ивановой Л.В. в пользу ООО "Креста" денежных средств в размере 21 028 629 руб., составляющих:

- 13 903 980 руб. – стоимость реализованных квартир, переданных по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016;

- 7 124 649 руб. – стоимость реализованных квартир, переданных по договору участия в долевом строительстве.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков Ивановой Л.В. и Петри Л.А. в пользу ООО "Креста" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 000 руб. с каждого (из расчета 18 000 руб./2).

Руководствуясь ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

1. Признать недействительными сделками:

- договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/144 от 28 сентября 2016 года;

- договор участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12 октября 2016 года;

- договор уступки прав требований от 27 июня 2017 года по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/146 от 12 октября 2016 года.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- Обязать Иванову Любовь Викторовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Креста»:

1) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:974, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 50.;

2) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:977, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 53.;

3) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1027, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 103.;

4) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1028, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 104.;

5) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1031, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 107.;

6) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1098, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 21, кв. 62.;

7) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1103, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 21, кв. 67.;

8) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1106, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 21, кв. 70.;

9) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1175, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 21, кв. 139.;

10) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:944, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 20.;

11) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1013, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 89.;

12) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1016, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 92.;

13) квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1025, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3, микрорайон, дом 20, кв. 101..

- Взыскать с Ивановой Любовь Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креста» 21 028 629 руб.

- Взыскать с Петри Любовь Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креста» 25 990 014 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» отказать.

Взыскать с Ивановой Любовь Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с Петри Любовь Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: С. Н. Швидко