Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., действующей на основании ст.61.8 Закона о банкротстве, пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 690074 <...>; адрес местонахождения обособленного подразделения в г. Иркутске: <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003 <...>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, АДРЕС: 664047, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 121, КАБ. 310; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> юридический адрес: 664050 <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664049 <...>)

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

АО «СТРОЙКОМПЛЕКС» - ФИО4, представлен паспорт, доверенность от 13.10.2020г.

от АО УКС г. Иркутска – ФИО5, представлен паспорт, доверенность от 11.01.2021г.

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО6 представлен паспорт, доверенность №3168 от 13.12.2019г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (далее – ООО «Альянс Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017г. в отношении должника – ООО «Креста» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.06.2018г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 21.11.2016г., 18.01.2017г., 31.01.2017г., 16.02.2017г., 31.07.2017г., 22.08.2017г., актов приема-передачи векселей от 24.05.2017г., 05.07.2017г. недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре в конкурсную массу ООО «КРЕСТА» взыскать стоимость квартир, взыскать денежные средства по векселям в размере 10 250 000 руб. 00 коп.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом и названным Федеральным законом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление конкурсного управляющего ООО «Креста» о признании сделки недействительной распределено судье Поляковой Е.Г.

Таким образом, судом в названном составе в рамках дела о банкротстве №А19-18972/2017 рассматривается обособленный спор (№ А19-18972-151/2017) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Креста» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018г. (резолютивная часть определения от 11.07.2018г.) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Креста».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018г. новым конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Креста» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО7 направил в арбитражный суд заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок, в котором просит восстановить задолженность АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 года (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016г., 18.01.2017г., 31.01.2017г., 16.02.2017г., 31.07.2017г., 22.08.2017г., простые векселя от 24.05.2017г., 24.05.2017г., 05.07.2017г.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018г. требования конкурсного управляющего ООО «Креста» ФИО7 в части применения последствий недействительности сделок приняты судом в уточненной редакции.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018г. выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «Креста» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о признании недействительным актов зачета взаимных требований от 21.11.2016г., 18.01.2017г., 16.02.2017г., 31.07.2018г., 22.08.2017г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 года (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016г., 18.01.2017г., 16.02.2017г., 31.07.2018г., 22.08.2017г.)

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора (А19-18972-151/2017-66) рассматривались требования в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок – актов приема-передачи векселей от 24.05.2017г., 24.05.2017г., 05.07.2017г.; акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2019г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАРТА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» о признании сделки: а именно: акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 года, актов приема-передачи векселей от 24.05.2017 года, 05.07.2017 года недействительной, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 года, подписанного между акционерным обществом «Управления капитального строительства города Иркутска» и обществом с ограниченной ответственностью «Креста», в применении последствий его недействительности; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области 26.11.2019г. по делу № А19-18972-151/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020г. по тому же делу суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для вывода о заключенности (или незаключенности) акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г., разрешить спор в указанной части по существу, распределить судебные расходы.

Таким образом, судом рассматривается обоснованность поданного конкурсным управляющим ООО «Креста» заявления о признании сделки недействительной, а именно: акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г. и применении последствий недействительности сделки, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При этом заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными актов приема-передачи векселей от 24.05.2017г., 24.05.2017г., 05.07.2017г. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 года, при новом рассмотрении судом не рассматривается, так как определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 в указанной части судом кассационной инстанции оставлено в силе, вступило в законную силу.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.06.2021г. до 28.06.2021г. до 16 час. 20 мин., с 28.06.2021г. до 30.06.2021г. до 16 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направил; заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не представил.

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просил суд удовлетворить требования конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения зачета ООО «Креста» обладала признаками несостоятельности и неплатежеспособности, совершенная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что задолженность АО «УКС города Иркутска» оплаченная актом зачета от 31.01.2017г. могла быть в полном объеме или части погашена другими актами зачета. Стороны не были готовы к совершению зачета.

Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве дополнениях к нему.

Представитель ЗАО «Стройкомплекс» в судебном заседании заявил, что требования конкурсного управляющего являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАРТА", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемые сделка совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» по оспариваемому акту зачета, по состоянию на 31.01.2017г. в виде передачи прав по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, ООО «Креста» было лишено права требования с АО «УКС города Иркутска» задолженности в размере 2 808 675 руб., что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии злоупотребления права со стороны ответчиков. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделку по проведению зачета следует признать недействительной и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленных отзывах и в судебном заседании требования не признали, указывая на соответствие оспариваемого акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г. требованиям закона и правомерное прекращение обязательств сторон друг перед другом, возникших из договора генерального подряда №517/13 от 17.12.2013г., заключенного между ООО "КРЕСТА" и АО «УКС города Иркутска»; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.11.2016г., заключенного ООО "КРЕСТА" (участник долевого строительства) и АО «УКС города Иркутска» (застройщик).

Исследовав материалы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017г. ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Креста» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г. был произведен зачет на общую сумму в размере 2 808 675 руб. между МУП «УКС города Иркутска» (правопреемник АО «УКС города Иркутска»), ООО «Креста» по обязательствам:

- задолженность МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013г. в размере 2 808 675 руб.;

- задолженность ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016г в размере 2 808 675 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закон банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креста» №А19-18972/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017г., оспариваемый акт зачета взаимных требований от 31.01.2017г. попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются взаимные обязательства в равной сумме.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Рассматривая вопрос о реальности и равноценности погашенных обязательств по акту зачета встречных требований от 31.01.2017г., суд исходил из следующего.

Так наличие задолженности АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» перед ООО «Креста» в размере 2 808 675 руб. подтверждено копиями следующих документов: договор генерального подряда №517/13 от 17.12.2013г., дополнительные соглашения №1 от 25.08.2014г., №2 от 26.12.2014г., №3 от 15.01.2015г., №4 от 02.04.2015г., №5 от 20.05.2016г., №6 от 02.11.2016г., справка о стоимости выполненных работ №20 от 25.12.2016г., объект блок-секция №2-8, акт о приемке выполненных работ №55 от 25.12.2016г., объект блок-секция №2-8, акт о приемке выполненных работ №56 от 25.12.2016г., объект блок-секция №2-8, справка о стоимости выполненных работ №21 от 24.01.2017г., объект блок-секция №2-8, акт о приемке выполненных работ №58 от 24.01.2017г., объект блок-секция №2-8, акт о приемке выполненных работ №57 от 24.01.2017г., объект блок-секция №2-8, справка о стоимости выполненных работ №23 от 24.01.2017г., объект блок-секция №2-7: акт о приемке выполненных работ №59 от 24.01.2017г., объект блок-секция №2-7, акт о приемке выполненных работ №58 от 24.01.2017г., объект блок-секция №2-7.

Рассматривая вопрос о наличии задолженности ООО "КРЕСТА" перед АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в размере 2 808 675 руб. суд исходил из следующего.

19.12.2016г. между ООО "КРЕСТА" (участник долевого строительства) и АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 предметом которого являлась деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного (в том числе:9 жилых этажей, цоколь и технический этаж), многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск Ленинский район, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №2-11, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №152) общей площадью 69,35 кв.м. (в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секция 2-11.

Согласно п. 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 2 808 675 руб.

24.01.2017г. между ООО "КРЕСТА" (дольщик) и ЗАО «Стройкомплекс» (новые дольщики» заключили договор уступки прав требования согласно условиям которого дольщик уступил новым дольщикам в полном объеме права, принадлежавшие дольщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016г. расположенного по адресу: г. Иркутск Ленинский район, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №2-11, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, застройщик (МУП «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА»- жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №152) общей площадью 69,35 кв.м. (в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секция 2-11.

Согласно п. 1.7. договора стоимость переуступаемых прав составляет 2 808 675 руб. В течение 5 рабочих дней после регистрации договора стороны должны подписать двусторонний акт зачета взаимных требований на сумму в размере 2 808 675 руб., что будет подтверждать факт оплаты «Новым дольщиком» полной стоимости квартиры указанной в п.п. 1.1. договора.

Исследовав указанные выше документы, суд установил, что они полностью подтверждают наличие у сторон зачета взаимных обязательств на спорную сумму.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременные, не основанные на исследовании и оценке всех доказательств, приобщенных к материалам дела, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о заключенности акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г., соответственно, о взаимном погашении названных в нем обязательств на общую сумму в 2.808.675 рублей в отношении:

-задолженности МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору N№517/13 от 17.12.2013 в сумме 2.808.675 рублей,

-задолженности ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору об участии в долевом строительстве от 19.12.2016 в сумме 2.808.675 рублей.

Так, предметом договора об участии в долевом строительстве от 19.12.2016 является 3-комнатная квартира, которую МУП «УКС города Иркутска» обязалось передать ООО «Креста» за 2 808 675 рублей.

При совершении зачета взаимных требований от 31.01.2017г. в соответствующем документе названа к погашению задолженность ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору об участии в долевом строительстве от 19.12.2016г. в сумме 2 808 675 рублей.

Однако при разрешении спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обратили внимание на то, что 24.01.2017г., то есть до совершения оспариваемой сделки зачета (31.01.2017), между ООО «Креста» (дольщик) и ЗАО «Стройкомплекс» (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.4 которого наряду с уступкой права требования в отношении 3-комнатной квартиры ООО «Креста» передало, а ЗАО «Стройкомплекс» приняло на себя также обязанности дольщика по договору об участия в долевом строительстве от 19.12.2016. При этом в пункте 1.5 договора уступки права требования от 24.01.2017 ООО «Креста» констатировало отсутствие у дольщика задолженности перед застройщиком (МУП «УКС города Иркутска») за жилое помещение по договору об участия в долевом строительстве от 19.12.2016 (л.д.162 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора или если не доказано реального существования задолженности, то есть отсутствие у сторон по отношению друг к другу встречных однородных требований, либо отсутствие хотя бы одного из таковых -сделка зачета не считается заключенной и к ней не применимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 No 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд первой инстанции, пришедший к выводу о том, что зачет взаимных требований был заключен 31.01.2017г., а по договору цессии от 24.01.2017г. ООО «Креста» переуступило исключительно право требования к АО «УКС города Иркутска» передачи жилого помещения, а обязанность по его оплате не была переуступлена, не дал оценки пунктам 1.4 и 1.5 договора цессии от 24.01.2017, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором констатирован факт отсутствия у ООО «Креста» задолженности перед АО «УКС города Иркутска», названной в качестве существующей в зачете взаимных требований от 31.01.2017г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированное пояснение (возражение) по спору, с учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года, в том числе доказательства наличия у ООО «Креста» спорной задолженности на 31.01.2017г. с учетом положений пунктов 1.4, 1.5 договора цессии от 24.01.2017г. с доказательствами направления (вручения) копий возражений сторонам.

В письменных пояснениях АО «УКС города Иркутска» указало, что указание в п. 1.5 договора на отсутствие задолженности не подтверждает факт ее отсутствия, так как задолженность была подтверждена в ходе рассмотрения дела первичной документацией, которая отражает реальные события хозяйственной деятельности по заключенным между АО «УКС города Иркутска» и ООО «Креста» договора генерального подряда от 17.12.2013г. №517/13, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с 32-11 №ДДУ-ЭВ-2-11-152 в последствии заключенного акта зачета от 31.01.2017г.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 19.12.2016г. ООО «Креста» на основании зарегистрированного договора обязано было перечислить на счет МУП «УКС города Иркутска» денежные средства в размере 2 808 675 руб. до 19.01.2017г., а фактически акт зачета был подписан 31.01.2017г., соответственно, если бы изначально сроки по регистрации и оплате договора долевого участия не были бы нарушены, то и по состоянию на 24.01.2017г. (дата заключения уступки прав требования) задолженность ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» отсутствовала.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона №214 , договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, договор уступки прав требования от 24.01.2017г. зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 13.02.2017г. Таким образом, к моменту государственной регистрации договора цессии, задолженность ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» отсутствовала, так как была погашена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017г.

В акте приема-передачи от 10.04.2017г. отсутствует ссылка на договор уступки права требования от 24.01.2017г. и 14.03.2017г., в связи с этим определить момент оплаты исходя из настоящего акта не представляется возможным, но из п. 4 следует, что проведенный зачет между МУП «УКС города Иркутска» и ООО «Креста» принят сторонами зачета и взаимная задолженность погашена.

Указанное иными участниками не опровергнуто. Более того, как указано выше, всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на момент зачета у сторон реальных взаимных обязательств. Доказательств погашения обязательства дольщика ООО «Креста» перед застройщиком (МУП «УКС города Иркутска») за жилое помещение по договору об участия в долевом строительстве от 19.12.2016г. иными способами (платежным поручением, иными актами зачета и т.п.) суду не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам сверки спорная задолженность была погашена именно в момент заключения зачета 31.01.2017г. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отклонения пояснений стороны зачета – АО (ранее МУП) «УКС города Иркутска», что сведения п.1.5 договора уступки права требования от 24.01.2017г. указаны ошибочно, не отражают фактическое состояние расчетов по уступаемому праву.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный зачет представляет способ прекращения взаимных обязательств, реальность которых судом проверена, указание в договоре цессии от 24.01.2017г. на отсутствие взаимных обязательств, в отсутствие доказательств их погашения иным способом, по мнению суда не опровергает вывод о заключенности спорного акта зачета.

Кроме того, суд полагает правильным также учесть следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Норма п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, является императивной. Она является развитием положений п.2 ст. 164 ГК РФ о том, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Уступка денежного требования, возникшего из договора, является изменением условия этого договора в части стороны, которой причитается исполнение по договору. В силу положений п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ст. 153 Гражданского кодекса РФ уступка требования является сделкой. В этой связи требование об обязательной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, корреспондирует положениям статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающим, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним.

Требование о регистрации обременении прав на недвижимое имущество является самостоятельным.

Отсутствие возникновения обременении вещных прав на недвижимое имущество в результате заключения соглашения об уступке требования не исключает обязательность его государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ, заявленный вывод косвенным образом подтверждается и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.2001г. №9 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где сказано, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Указанные положения императивны, касаются уступки любых требований и распространяются как на дольщиков, так и на застройщиков.

В отсутствие государственной регистрации договор цессии является незаключенным, поэтому у цессионария не возникает права требования денежных средств. Это обосновывается следующим.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор цессии заключен 24.01.2017г., зарегистрирован Управлением федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 13.02.2017г. (т. 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица (ЗАО «Стройкомплекс») о том, что договор цессии породил взаимные права и обязанности, а также правовые последствия для третьих лиц (в том числе, АО «УКС города Иркутска») только с даты его регистрации, а значит после подписания акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г. При этом, констатация отсутствия у дольщика задолженности перед застройщиком (МУП «УКС города Иркутска») за жилое помещение по договору об участия в долевом строительстве от 19.12.2016г. на момент 13.02.2017г. соответствует реальному состоянию расчетов, поскольку на тот момент состоялся зачет от 31.01.2017г.

При этом, довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, стороны не были готовы к зачету, судом рассмотрен и отклоняется, в связи со тследующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

На момент совершения зачета (31.01.2017г.) у АО «УКС города Иркутска» имелось обязательство по оплате выполненных ООО «Креста» работ по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013г. в размере 2 808 675 руб. возникло МУП «УКС города Иркутска», возникшее факту приёмки работ и подписания 25.12.2016г, 24.01.2017г. актов о приемке выполненных работ.

При этом суд обращает внимание, что действительно согласно п. 7.1. договора №517/13 от 17.12.2013г. заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период с течение 120 календарных дней с момента подписания заказчиком КС2 и КС3.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное выше условие по оплате, предусматривает исключительно отсрочку платежа для заказчика, но не изменяет его обязанность по оплате. Данное условие договора (отсрочка оплаты стоимости выполненных работ) имеет правовое значение в случае применения штрафных санкций при неуплате заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ.

Спорным договором подряда, а также нормами гражданского законодательства не запрещено производить оплату ранее согласованной сторонами отсрочки.

Обязательство по оплате объекта долевого участия в размере 2 808 675 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016г. возникло у ООО "Креста" при принятии работ по договору подряда.

Таким образом, суд отклоняет доводы кредитора о том, что на момент совершения зачета взаимные обязательства отсутствовали, и , следовательно, стороны не были готовы к его заключению,

14.03.2017г. ЗАО «Стройкомплекс» (цедент) в свою очередь уступило ФИО2 и ФИО3 (цессионарии) по договору уступки права требования (цессия), В соответствии с условиями договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежавшие цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016г. и договору уступки прав и обязанностей от 24.01.2017г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016г., на изолированное нежилое помещение: 3-комнатная квартира, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома: блок-секция 2-11, со строительным номером №152), предварительно площадью по проекту (проектной площадью), включающей в себя общую площадь 69,35 кв.м. (в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м), согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, находящегося по адресу: в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс.

Согласно п. 1.4. договора права требования будут переуступлены цедентом цессионариям за 2 440 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора часть стоимости в размере 150 000 руб. оплачивается за счет собственных средств цессионариев.

Часть стоимости переуступаемых прав в размере 2 290 000 руб. будет оплачена цессионариями цеденту за счет кредитных средств ПАО «Сбербанка», в соответствии с условиями кредитного договора №92072803 от 14.03.2017г., сроком возврата 180 месяцев, не ранее дня регистрации договора уступки прав требования в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к ними.

По акту приема-передачи квартиры от 10.04.2017г. АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» передало, а ФИО2 и ФИО3 приняли 3-контануркю квартиру №152, в жилом доме №15 по ул. Летописца Нита ФИО8 г. Иркутска, расположенную на 9 этаже 11-этажного (в том числе 9 жилых этажей, цокольный и технический этаж) многоквартирного дома. Общая площадь квартиры по договору составляет 69,35, в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м.

При этом довод кредитора о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ЗАО «Стройкомплекс» по договору уступки права требования от 24.01.2014г., и доказательства оплаты ФИО2 и ФИО3 по договору уступки права требования от 14.03.2014г. судом отклоняются в связи со следующим.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вместе с тем, суд полагает, что подобный высокий стандарт доказывания применим к сделке с участием должника, которая оспаривается, в данном случае (акт зачета взаимных требований от 31.01.2017г., заключенный между АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» и ООО "КРЕСТА"). Договоры уступки прав требования от 24.01.2017г. и 14.03.2017г. никем не оспорены, оснований для признания их ничтожными из материалов дела не усматривается.

Более того, третьим лицом – ЗАО «Стройкомлекс» в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии – акт зачета взаимных требований от 14.02.2017г. (т.4 л.д.179). Данный акт не оспорен, не признан недействительным, такой вид оплаты по возмездным сделкам (прекращения обязательств) как зачет взаимных требований, законодательством не запрещен.

Таким образом, суд полагает, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности как у АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» перед ООО "КРЕСТА", так и у ООО "КРЕСТА" перед АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в размере 2 808 675 руб.

Кроме того, суд отмечает также следующее: при исследовании акта приема-передачи от 10.04.2017г., в п.4 отражено, что «участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет АО «Управление капитального строительства города Иркутска» денежную сумму по договору в размере 2 808 675 руб.», тогда как, из указанного выше усматривается, что фактически денежные средства на счет ответчика не перечислялись, спорное обязательство погашено в результате зачета.

Так, АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в своих пояснениях указало, что представленный акт приема-передачи от 10.04.2017г. является типовой формой акта в обществе, подтверждающей передачу квартиры от АО «Управление капитального строительства города Иркутска» участнику долевого строительства.

Как правило, договоры долевого участия в строительстве заключаются напрямую, подписываются между обществом и физическим/юридическим лицом. В случае если впоследствии заключается договор цессии, то форма акта приема-передачи также не меняется. Фактически по договору денежные средства ФИО2 и ФИО3 как «новые дольщики» обществу не перечисляли, так как право требования им переуступлено ООО «Стройкомплекс».

АО «Управление капитального строительства города Иркутска» считает, что само указание в п.4 акта приема-передачи на перечисление денежных средств не подтверждает факт такого перечисления, так как расчеты сторон по заключенному договору уступки прав требования, подтверждены первичной документацией, которая отражает реальные события хозяйственной деятельности.

Включение в акт приема-передачи п. 4 является некорректным.

АО «Управление капитального строительства города Иркутска» представило в материалы дела иные аналогичные акты приема-передачи, подписанные между обществом и дольщиками.

ФИО2 и ФИО3 представила доказательства оплаты ООО «Стройкомплекс» стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных пояснений и представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд соглашается с доводом АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о том, что п. 4 в акте приема-передачи был указан ошибочно, имеет место опечатка; сведения, отраженные в этом пункте, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, доводы кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о неготовности участников сделки к зачету, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №307-ЭС20-16551, отклоняются судом, как документально неподтвержденные и опровергнутые представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствам. Так, как указано судом выше, задолженности, в отношении которых состоялся зачет, были реальными, имели место на момент проведения зачета. Судебная практика, на которую ссылается заявитель довода, принята по рассмотрению спора с иными обстоятельствами дела.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлен довод о том, что данная задолженность могла быть в полном объеме или части погашена другими актами зачета, но данный довод судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства того факта, что задолженность по указанным документам (справки КС-3 №23 и №25), погашена ранее иными зачетами или платежными документами. Такие доказательства суду не представлено, доводы ответчиком не опровергнуты.

ПАО «Промсвязьбанк» в письменных возражениях указал, что ранее АО «УКС г. Иркутска» в возражениях от 20.09.2018 года сообщало, что задолженность образовалась на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 19 и №22 от 31.10.2016.

При этом, в дополнение к отзыву от 10.11.2020г. ответчик указал, что по состоянию на 31.01.2017 образовалась задолженность в размере 2 808 675,00 руб. на основании КС-З №20 от 25.12.2016, № 21 от 24.01.2017, № 23 от 24.01.2017, актов о приемке-выполненных работ (КС-2) №55 от 25.12.2016, №56 от 25.12.2016, № 57 от 24.01.2017, № 58 от 24.01.2017 №59 от 24.01.2017.

Также кредитор указал, что согласно акта сверки по состоянию на 08.02.2018 между ООО «Креста» и АО «УКС» установлено, что в акт зачета приняты документы (6 от 31.01.2027), то есть но факту были учтены иные документы, а указанные в отзывах КС-2 и КС-3, якобы принятые к зачету отраженные в отзыве и пояснениях от апреля 2021 года, направлены на введение суд в заблуждение и не являются достаточными доказательствами.

Вместе суд данный довод находит необоснованным, поскольку согласно пояснениям АО «УКС города Иркутска» на основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 г. был произведен зачет на общую сумму в размере 2 808 675 рублей между МУП «УКС города Иркутска» (правопреемник АО «УКС города Иркутска») и ООО «Креста».

По состоянию на 31.01.2017 г. задолженность АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» образовалась на основании: справки о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 25.12.2016 г.. объект блок-секция №2-8; акт о приемке выполненных работ №55 от 25.12.2016 г., объект блок-секция №2-8; акт о приемке выполненных работ №56 от 25.12.2016 г., объект блок-секция №2-8; справки о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 24.01.2017 г., объект блок-секция №2-8; акт о приемке выполненных работ №58 от 24.01.2017 г., объект блок-секция №2-8; - акт о приемке выполненных работ №57 от 24.01.2017 г., объект блок-секция №2-8; справки о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 24.01.2017 г., объект блок-секция №2-7; акт о приемке выполненных работ №59 от 24.01.2017 г., объект блок-секция №2-7; акт о приемке выполненных работ №58 от 24.01.2017 г., объект блок-секция №2-7.

Ранее в материалы дела были представлены акты сверки за период с 01.01.2013г. по 14.04.2017г. от ООО «Креста» и за период с 01.01.2013г. по 06.2017г., от АО «УКС города Иркутска».

В акте сверки графа «Документы» содержит перечень операций продажи либо оплаты между организациями, при этом, каждая конкретная операция проходит под определенным номером с указанием даты операции.

В данном случае, в акте сверки, представленном ООО «Креста» операция на сумму 2 808 675 рублей от 31.01.2017г. проходит под №10, а в акте сверки АО «УКС города Иркутска» от 31.01.2017г. под №6, что не является ошибкой и нарушением действующего законодательства РФ.

Несоответствие номеров документов в актах сверки объясняется оформлением хозяйственных операций. В каждой отдельной организации хозяйственная деятельность осуществляется под своими порядковыми номерами.

Доказательств обратного ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела не представлено. При этом, рассмотрение обособленного спора длилось продолжительное время. Суд неоднократно предлагал кредиторам произвести финансовый анализ всех документов, представленных как в материалы настоящего спора, так и в материалы иных споров по рассмотрению иных зачетов между ответчиками, и представить суду мотивированные пояснения или доказательств того, что задолженность, возникшая по факту подписания спорных актов по форме КС-2, была погашена ранее или позднее, в том числе путем подписания иных актов зачета. Таких пояснений и доказательств суду не представлено, доводы кредитора основаны исключительно на предположениях.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о нереальности погашенных обязательств, о недостоверности представленных в их обоснование документов и т.п. лицами, участвующими в деле, не заявлено, не усматривает оснований для таких выводов и суд.

Поскольку факт наличия задолженности в спорном размере у всех участников зачета материалами дела доказан, и погашение задолженности, согласно акту от 31.01.2017г. прекращено для всех участников в одном и том же размере (2 808 675 руб.), сделку следует признать равноценной.

Довод о том, что о неравноценном встречном исполнении может свидетельствовать то, что необходимо принимать рыночную стоимость отчуждаемых АО «УКС» помещений, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае произведенным зачетом была погашена задолженность ООО "КРЕСТА" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-1 № ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016г., а не по сделке, связанной с отчуждением имущества. Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы об иной рыночной стоимости помещения, в любом случае голословны, документально не подтверждены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить участникам процесса такие доказательства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 5 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Рассматривая вопрос о том, о том, что сделка была совершена с предпочтением и сторонам спорной сделки было известно о неплатежеспособности ООО «Креста» суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Креста» обжалуется акт зачета взаимных требований от 31.01.2017г. между ООО «Креста» - АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА».

Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания данного акта у АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.10.2017г., решение суда о признании должника банкротом размещено на портале «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 15.12.2017г. -резолютивная часть решения, 22.12.2017г. полный текст решения.

Вместе с тем, доказательства осведомлённости ответчиков на момент подписания акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г. о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с ООО «Креста» задолженности в пользу иных кредиторов, до даты подписания акта зачета взаимных требований от 18.01.2017г., не может являться основанием для признания недействительным указанного акта, поскольку стоимость активов ООО «Креста» значительно превышает указанные суммы и у сторон сделки отсутствовали основания полагать, что данные суммы останутся не урегулированными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Креста». Кроме того, согласно представленному ФНС России в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Креста» по состоянию на 01.01.2017г. прибыль предприятия составляла 9 489 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали основания полагать, что подписанием акта зачета взаимных требований от 18.01.2017г. может быть нарушены права третьих лиц и денежных средств ООО «Креста» недостаточно для обслуживания имеющихся долгов.

Кроме того, 29.06.2016г. ООО «Креста» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда №131/16 по строительству объекта «Школа на 1275 учащихся в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске. Блок Д» цена составила 129 539 160 руб., 29.05.2015г. был заключен договор генерального подряда №87/15 на строительство детского сада на 110 места в <...> на строительство объекта «детский сад на 110 мест в <...>» цена договора составила 99 191 077руб.

Следовательно, на момент заключения спорного акта зачета встречных требований ООО «Креста» не обладало признаками неплатежеспособности, в рамках указанных выше договоров велось строительство социально-значимых объектов города Иркутска и заключенный акт зачета взаимных требований был подписан в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, не была безвозмездной и ответчики не знали о финансовом положении должника.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

При этом, суд также обращает внимание, что аналогичные доводы о неплатежеспособности ООО «Креста» являлись предметом рассмотрения в рамках оспаривания сделок по настоящему делу (обособленные споры №А19-18972-153/2017-66, А19-18972-171/2017-66, А19-18972-169/2017-66, А19-18972-170/2017-66, №А19-18972-173/2017).

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019г., 21.11.2019г. 25.11.2019г., 26.11.2019г., 07.08.2020г., 02.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительной обжаловались лицами, участвующими в деле в вышестоящих инстанциях, в данной части вышестоящими инстанциями оставлены без изменений.

При этом довод конкурсного управляющего, что согласно аудиторскому исследованию аудитором сделаны в том числе выводы о преднамеренном характере банкротства, и неплатёжеспособности ООО «Креста» на момент подписания спорного акта суд рассмотрел и отклоняет, поскольку указанные выводы сделаны по результатам исследования всей документации ООО «Креста, более того компетентным лицом. Тогда как спорный акт был совершен сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности, без детального изучения финансового состояния ООО «Креста» и привлечения специалистов; иные участники сделки не могли и не должны были знать о фактах искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, допущенной должностными лицами ООО «Креста».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных Глава III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы, заявленные при рассмотрении данного обособленного спора кредитором ПАО «Промсвязьбанк», суд исходил из следующего.

Так, ПАО «Промсвязьбанк» заявлен довод о том, что в соответствии с договором залога №ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016г. у ПАО «Промсвязьбанк» возникло право требовать от АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора генерального подряда №517/13 от 17.12.2013г. В связи с чем, все что должно быть передано или передавалось АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ООО «Креста», либо проводились сделки по зачету являлись предметом залога. Вместе с тем, в связи с заключенным актом зачета взаимных требований от 18.01.2017г. ПАО «Промсвязьбанк» получило денежные средства в меньшем объеме, чем было выполнено работ в действительности ООО «Креста».

Рассматривая заявленный довод, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) по общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно указанным нормам и пункта 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса РФ при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение.

Доказательств открытия ООО «Креста» залогового счета, для перечисления денежных средств получаемых от АО «УКС города Иркутска» в качестве исполнения по договору генерального подряда от 17.12.2013 №517/13, не представлено.

В заседании суда представитель ПАО «Промсвязьбанк» пояснил, что такой счет ООО «Креста» не открывался.

В этой связи, в виду отсутствия у должника специального залогового счета, трансформация залога не применим, а когда исполнение осуществляется в деньгах, а потому в этой части право залога прекратилось на основании статьи 352 Гражданского кодекса РФ ввиду прекращения заложенного права.

По смыслу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ в случае залога права (требования) имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Между тем при прекращении обязательства зачетом, передача обязанным лицом имущества не осуществляется, а происходит взаимное погашение однородных обязательств сторон, а потому трансформация залога не происходит.

Также фактом уплаты АО «УКС «г.Иркутска» были прекращены вексельные обязательства, в связи с чем, были прекращены и любые возможные залоговые права ПАО «Промсвязьбанк»

Доводы заявителя о том, что по акту зачета взаимных денежных требований от АО «УКС города Иркутска» фактически переданы ООО «Креста» права требования по договорам долевого участия в строительстве основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной нормы права зачет допускается только при наличии встречных однородных (в рассматриваемом случае денежных) требований.

По акту зачета взаимных денежных требований сторонами погашены встречные денежные требования, права требования по каким-либо договорам на основании указанных Актов не передавались.

Следовательно, в этой части право залога также следует считать прекращенным на основании статьи 352 Гражданского кодекса РФ ввиду прекращения заложенного права.

Указанные обстоятельства (в том числе, отсутствие у ПАО «Промсвязьбанк» прав залогового кредитора (в силу отсутствия либо прекращения залоговых прав) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу - определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018г. об отказе ПАО «Промсвязьбанк» в признании его требования по кредитному договору от 16.11.2016г. №100-0082-16-3-4 в размере 77 282 781 руб. 91 коп. как требования обеспеченное залогом имущества.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что АО «»УКС города Иркутска» при заключении акта зачета взаимных требований должно было просмотреть информацию о залогах на сайте федеральной нотариальной палаты, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, поскольку как было указано выше трансформация залога судом признана не применимой, то в данном случае суд не усматривается нарушение АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» норм действующего законодательства.

Рассматривая довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что осуществляя спорный зачет АО «УКС г.Иркутска» действовало недобросовестно, злоупотребляло правом, действовало в целях нарушения интересов банка (ст.10 Гражданского кодекса РФ), суд исходит из следующего.

Так, кредитор утверждает, что письмом №219 банк уведомил АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о необходимости проведения платежей исключительно в денежной форме.

Вместе с тем, спорное письмо датировано 20.04.2017г., тогда как рассматриваемый зачет совершен 31.01.2017г.

Кроме того, исследовав письмо от 20.04.2017г. №219 суд установил, что оно носит исключительно информационный характер о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Креста» кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №100-0082-16-3-4 от 16.11.2016г.); никакой иной информации письмо не содержит.

Более того, ответчик (АО «УКС г.Иркутска») отрицал факт получения указанного письма, в связи с чем, суд включил в предмет доказывания факт направления (получения адресатом) данного отправления.

Так, ПАО «Промсвязьбанк» указал, что письмо от 20.04.2017г. №219 было направлено в адрес АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» посредством факсимильной связи 02.05.2017г., а также на электронную почту uks-kulikov@mail.ru/.

Факт соединения между телефонными аппаратами, указанными в письме, подтвержден ответом ПАО «Ростелеком» от 19.07.2019г., полученного в рамках рассмотрения обособленного спора №172, и исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему спору (копия приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора).

Вместе с тем, как следует из пояснений АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» на балансе предприятия аппарата факсимильной связи отсутствует. МУП «УКС города Иркутска» планировало использовать факсимильный аппаратом, в связи с чем, при настройке IP-АТС, принадлежавшей компании и использовавшийся в качестве центрального узла телефонной связи предприятия, была установлена связи между входящим маршрутом для номера телефона <***> и сетевой розеткой для факсимильного аппарата.

Доступ к ТСПРИ по СПД с выделенными номерами телефона <***>, в том числе номер телефона <***> был предоставлен МУП «УКС города Иркутска» на основании договора №1112_2013 на предоставление услуг связи, заключенному с ООО «Сетевое ателье» 27.12.2013г.

Аппарат факсимильной связи МУП «УКС города Иркутска» не приобретался, поскольку одним из сотрудников был безвозмездно передан в пользование предприятия принадлежащий ему лично и бывший в употреблении факсимильный аппарат Panasonic KX-FT938RU. Данный аппарат с 2015 - декабрь 2016 года был установлен в приемной начальника МУП «УКС города Иркутска» и ввиду своей неисправности использовался в качестве телефонного аппарата. В январе 2017 года факсимильный аппарат был передан в земельный отдел АО «УКС города Иркутска», сотрудники земельного отдела так же не смогли использовать аппарат по назначению, использовали его в качестве телефонного аппарата. В апреле 2017 года в процессе диагностики аппарата ПСЦ «ИНЭКС ГРУПП СЕРВИС» выявлены неустранимые недостатки, в связи с чем оборудование рекомендовано к списанию.

Кроме того письмо направлено факсом в нерабочее время (в 19-06 часов), в этот период времени секретарь-делопроизводитель не присутствует на рабочем месте и не мог принять указанную корреспонденцию.

Относительно доводов ПАО «Промсвязьбанк» о направлении указанного письма. ФИО9 посредством электронной почты по адресу: uks-kulikov@mail.ru, АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» пояснило суду следующее.

В указанный период ФИО9 занимал должность заместителя начальника по экономики и финансам на основании приказа от 09 января 2014 года и осуществлял свои обязанности на основании должностной инструкции от 09 января 2014 года. Согласно инструкции основные функции СВ. ФИО9 сводились к финансовому планированию и аналитике финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не он был уполномочен принимать решения о порядке расчетов с контрагентами.

Согласно действующей на тот момент инструкции по ведению делопроизводства, вся поступающая корреспонденция должна приниматься и регистрироваться в приемной секретарем - делопроизводителем. В соответствии с п. 2.2.1. инструкции все документы адресованные руководителю общества, подлежат регистрации в приемной, Согласно п. 2.3.2 Инструкции после рассмотрения и наложения руководителем резолюции, которая может являться основанием взятия документа на контроль. Документ передается исполнителю. При этом единственным доменным именем МУП «УКС города Иркутска» (АО «УКС города Иркутска») является info@uks-irkutsk.ru. Указанный адрес указан на сайте предприятия, а так же указывается в договорах с контрагентами, при определении надлежащего способа переписки и направлении юридически значимых уведомлений.

Письма, на которые ссылается третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», адресованные начальнику МУП «УКС города Иркутска» не были зарегистрированы в качестве входящей корреспонденции, на рассмотрение начальника МУП «УКС города Иркутска» не поступали.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты, в связи с чем, в отсутствие каких-либо иных данных, свидетельствующих о получении спорного факсового отправления, суд лишён возможности признать доказанным обстоятельство, на которое ссылается представитель ПАО «Промсвязьбанк».

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» не являлся стороной по кредитному договору №100-0082-16-3-4 от 16.11.2016г., между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Креста» и не мог располагать указанными сведениями. Более того, по мнению суда, какие-либо указания от ПАО «Промсвязьбанк» в адрес лица, не являющегося стороной по договору залога, не могли иметь для него правого значения.

Нормами Гражданского Кодекса РФ предусмотренные иные механизмы защиты интересов залогодержателя (в том числе, открытие залогового счета). Которыми кредитор не воспользовался.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что поскольку п. 7.9. договора генерального подряда №517/13 от 17.12.2013г. предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в момент списания денежных средств с расчётного счета заказчика, то совершенная форма оплаты путем подписания акта является ненадлежащим исполнением обязательств АО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» по оплате судом рассмотрен и отклоняется, поскольку условия договора, а также действующее законодательство прямо не запрещают иные формы расчета, в том числе, путем подписания акта зачета встречных требований. Достоверных доказательств того, что указанное отступление сторон от данного условия было сделано исключительно с целью причинить вред иным кредиторам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд исследовал все представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участников процесса, и полагает, что спорный акт зачета взаимных требований от 31.01.2017г., произведен его участниками в отношении реальных возникших денежных обязательств, он не противоречит действующему законодательству, является заключенным, доказательств оснований, предусмотренных III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых основании для признания сделки недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при повторном рассмотрении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Креста» о признании сделки и применении последствий недействительности сделки отказал, конкурным управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Креста» повторно не оплачивалась, необходимость в дополнительном взыскании государственной пошлины отсутствует.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Креста» о признании сделки, а именно: акта зачета взаимных требований от 31.01.2017г., подписанного между Акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутска» и Обществом с ограниченной ответственностью «Креста» недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.ФИО10