Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблифткомплекс» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО1, паспорт,

представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО3, по доверенности, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН», конкурсным управляющим ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не рассмотрении заявления от 31.05.2018 и не признании текущими платежами второй очереди задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия в размере 342 549 руб. 05 коп.; признать текущими платежами второй очереди требования ФИО1 по оплате труда и выплате выходного пособия в размере 342 549 руб. 05 коп. В обоснование жалобы указано, что с 04.08.2015 на ФИО1 возложены обязанности по временному исполнению обязанностей директора ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН». После объявления резолютивной части решения 25.08.2016 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖКХ ИНЦ СО РАН» конкурсный управляющий ФИО4 отстранил ФИО1 от выполнения функций руководителя предприятия распоряжением № 1 от 31.08.2016. Приказом № 1 от 09.11.2016 ФИО1 уволен с 09.11.2016 в связи с предстоящей ликвидацией на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. После этого 14.12.2016 ФИО1 обратился в ОГКУ «Центр занятости населения города Иркутска», однако по истечении третьего месяца трудоустроен не был. В соответствии с решением ОГКУ «Центр занятости населения города Иркутска» № 346 от 10.02.2017 ФИО1 предоставлено право сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. 13.02.2017 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением о выплате выходного пособия, как сокращенному работнику при ликвидации предприятия, однако в реестр требований требование ФИО1 не включено. 13.04.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с жалобой на действия конкурсного управляющего о невыплате заработной платы, в ответ на жалобу прокуратура пояснила, что проверить деятельность конкурсного управляющего ФИО4 не представляется возможным, поскольку он освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Также прокуратура пояснила, что ФИО1 вправе обратиться к конкурсному управляющему или в суд для включения задолженности в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. ФИО1 заявляет требование о выплате выходного пособия за три месяца после увольнения (09.11.2016 – 09.02.2017), платежи по которым являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Размер требований ФИО1 составляет 342 549 руб. 05 коп. 31.05.2018 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о признании указанной суммы текущими платежами, однако конкурсный управляющий до 28.08.2018 ответа не представил, что является причиной обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором считает доводы жалобы кредитора несостоятельными, так как 20.11.2018 требование включено в реестр текущих платежей в размере 263 659 руб. 15 коп., о чем заявителю направлено уведомление о включении его в реестр текущей задолженности. Поскольку требования ФИО1 рассмотрены и включены конкурсным управляющим в реестр текущих требований должника, соответственно, нельзя признать незаконными действия бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не рассмотрении заявления от 31.05.2018 и не признании текущими платежами второй очереди задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия. Требование о признании текущими платежами второй очереди требования ФИО1 по оплате труда и выплате выходного пособия в размере 342 549 руб. 05 коп., является несостоятельными, так как заявленное требование уже включено в реестр текущей задолженности, что приведет к двойному включению одних и тех же требований. По сумме заявленных требований ФИО1 следует обратиться в суд общей юрисдикции для получения судебного акта о взыскании заработной платы и выходного пособия в большем размере. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просит признать платежами второй очереди требования в размере 345 607 руб., пояснил, что в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия не обращался.

Представитель Росимущества в судебном заседании рассмотрение жалобы оставила вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором по текущим платежам второй очереди по оплате труда и выплате выходного пособия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 упомянутого Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 указанного Федерального закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 указанного Федерального закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Следовательно, для определения обоснованности поданной ФИО1 жалобы в деле о банкротстве необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в отношении расчетов с кредитором по текущим платежам ФИО1, связано ли такое бездействие с имеющимися у конкурсного управляющего разногласиями по существу самих требований кредитора, либо они связаны только с очередностью удовлетворения таких требований.

На момент рассмотрения настоящего заявления заявитель не представил в суд вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО2 на жалобу, следует, что между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 имеется спор в отношении размера заработной платы, поскольку требование ФИО1 включено в реестр текущих платежей в размере 263 659 руб. 15 коп.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что у него в данный период имеются возражения только относительно суммы текущей задолженности, включенной конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу положений частей 1 - 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок рассмотрения споров, возникающих из трудовых правоотношений, не меняют.

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым производство по жалобе ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Толокольникова