Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Багдуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Саянский бройлер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Строителей, д. 43) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 23.03.2022:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2022 до 29.03.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой С.В.,

при участии представителей конкурсного управляющего - ФИО6 (доверенность, паспорт), ФНС России – ФИО5 (доверенность, удостоверение), ФИО1 – ФИО4 (доверенность, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 в отношении ООО «ТД «Саянский бройлер» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТД «Саянский бройлер» утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 (резолютивная часть решения от 19.06.2019) должник ООО «ТД «Саянский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТД «Саянский бройлер» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 арбитражный управляющий Плескач Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Саянский бройлер»; конкурсным управляющим ООО «ТД «Саянский бройлер» утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович (далее – Дупенко И.В.).

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Саянский бройлер» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь руководителя ООО «ТД Саянский бройлер» ФИО2 и учредителя ООО «ТД Саянский бройлер» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД Саянский бройлер» солидарно; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ТД Саянский бройлер» денежные средства в размере 260 942 223 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Саянский бройлер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 29.03.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточнение просительной части заявления, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Саянский бройлер» 3 333 736 руб.

Уточнение судом приняты, заявление рассматривается в уточенной редакции.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления.

В представленном ранее отзыве и в настоящем судебном заседании ответчик указал на необоснованность доводов заявления, пояснив, что поскольку ФИО1 вошел в состав участников ООО «ТД «Саянский бройлер» в мае 2016 года и не имел возможности:

- принимать какое-либо участие в деятельности общества до указанного момента времени;

- влиять на управленческие решения единоличного исполнительного органа, повлекшие за собой привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также извлекать какую-либо выгоду, образовавшуюся в результате незаконного применения специального режима налогообложения.

По мнению представителя ответчика, в отношении ФИО1 не подлежат применению презумпции невозможности погашения требований кредиторов в результате его действий (бездействий), закрепленные в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соответственно, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, лежит на конкурсном управляющем ООО «ТД «Саянский бройлер».

Кроме того, в порядке добровольного исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года определение Арбитражного суда Иркутскои области от 14.07.2021 ФИО1 18.03.2022 перечислил в пользу ООО «ТД «Саянский бройлер» денежные средства в размере 2 900 350 руб.

ФИО1 полагает, что в настоящее время основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Саянский бройлер» отсутствуют, ущерб, причиненный в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, возмещен должнику в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления, поддержав доводы возражений ФИО1

Уполномоченный орган ФНС России не возражал относительно удовлетворения заявления, указав возможность рассмотрения по имеющимся в материалах дела документам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Саянский бройлер» о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 19.04.2020, о чем свидетельствует Информация о документе дела раздела «Администрирование» системы подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 28.07.2012.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Кроме того, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

И смысла указанных норм права и приведенного их толкования следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт противоправных действий указанных лиц, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между их действиями как руководителя должника и лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины (факт того, что действия ФИО1привели должника - ООО «ТД «Саянский бройлер» к финансовой неплатежеспособности, то есть к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Относительно условий привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 заявитель указал, что налоговым органом 22.01.2018 принято решение №08-51/4 о привлечении к ответственности ООО «ТД «Саянский бройлер» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом наличия смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог в общем размере 180 560 054 руб. (налог на прибыль организаций - 15 086 767 руб., налог на добавленную стоимость - 164 806 451 руб., налог на имущество организаций - 666 806 руб.), соответствующие суммы пени в размере 62 007 900 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик - ООО «ТД «Саянский бройлер» обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/010105 от 04.05.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

15.06.2018 ООО «ТД «Саянский бройлер» направлено заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными, а именно решения о привлечении к ответственности №08-51/4 от 22.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13 886/2018 в удовлетворении указанного выше заявления отказано полностью; постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А19-13886/2018 решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

По утверждению заявителя, ФИО1, будучи участником ООО «ТД «Саянский бройлер», не мог не знать о проводимой выездной налоговой проверке, так как согласно пункту 10 Устава общества высшим органом управления ООО «ТД «Саянский бройлер» является общее собрание участников Общества.

Более того, как указывает конкурный управляющий, пунктом 10.2 Устава общества Общее собрание участников правомочно если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее 100% от общего числа голосов участников Общества; к исключительной компетенции общего собрания Общества на основании пункта 10 Устава относятся:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками;

- решение вопросов об одобрении сделок с заинтересованными лицами и другое.

Согласно пунктов 8.3, 8.4 Устава, Общество не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками и выплачивать чистую прибыль, если на момент принятия такого решения/выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если такие признаки появятся в результате такого решения/выплаты.

По утверждению конкурного управляющего, учредитель ФИО1, знал о сложном финансовом положении Общества и, несмотря на это, не предпринял действий по выведению Общества из сложившейся финансово-экономической ситуации и не препятствовал дальнейшему накоплению долгов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «Саянский бройлер» следует, что ФИО1 является учредителем ООО «ТД «Саянский бройлер» с 06.05.2016 и владеющий размером доли 20%.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог быть отнесен к контролирующему должника лицу, поскольку владел 20 % голосов от уставного капитала ООО «ТД «Саянский бройлер» и не мог влиять на управленческие решения единоличного исполнительного органа, повлекшие за собой привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также извлекать какую-либо выгоду, образовавшуюся в результате незаконного применения специального режима налогообложения.

Так, по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013-2015 годыв соответствии с решением о привлечении к ответственности №08-51/4 от 22.08.2018 года ООО «ТД «Саянский бройлер» доначислены налоги в размере 180 560 024 руб., пени - 62 007 900 руб. 46 коп., и штраф в размере 1 000 000 руб.

Инспекцией 22.01.2018 принято решение №08-51/4 о привлечении ООО «ТД «Саянский бройлер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог в общем размере 180 560 054 руб. (налог на прибыль организации - 15 086 767 руб., налог на добавленную стоимость - 164 806 451 руб., налог на имущество организации - 666 806 руб.), соответствующие суммы пени в размере 62 007 900,46 руб.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13886/2018 следует, что основанием для доначисления ООО «ТД «Саянский бройлер» налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении организацией в проверяемый период ЕНВД, в связи с фактическим превышением предельно допустимого числа работников.

Налоговым органом установлена схема, которая позволила обществу применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и уплачивать минимальные суммы налога при значительных оборотах от осуществления деятельности.

Схема ухода налогообложения заключалась в том, что налогоплательщиком с целью сохранения возможности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начиная с 2011-2012 годов часть работников ООО «ТД «Саянский бройлер» была выведена из штата ООО «ТД «Саянский бройлер» и формально путем перевода трудоустроена к индивидуальному предпринимателю ФИО10, при этом работники продолжали работать в торговых точках ООО «ТД «Саянский бройлер». Вновь пришедшие работники в отделе кадров 13886/2018 так же были оформлены на индивидуального предпринимателя ФИО10, при этом работу выполняли в торговых точках ООО «ТД «Саянский бройлер». Далее - в августе 2012 г. все работники индивидуального предпренимателя ФИО10 переведены во вновь созданную организацию - ООО «Радуга» при этом продолжали работать в торговых точках ООО «ТД «Саянский бройлер». Вновь пришедшие работники в отделе кадров ООО «ТД «Саянский бройлер» так же были оформлены в ООО «Радуга», при этом работу выполняли в торговых точках ООО «ТД «Саянский бройлер».

То есть, в ходе проверки было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком был создан формальный документооборот с ООО «Радуга».

Действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима
налогообложения (единого налога на вмененный доход).

ООО «ТД Саянский бройлер» представляет собой сеть торговых точек, специализирующихся на реализации куриной продукции, производимой Агрохолдингом «Саянский бройлер».

Торговые точки общества расположены в г. Саянске, г. Зиме, г. Братске, п. Куйтун. В период 2013-2015 годы общество применяло два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения. Общий режим налогообложения ООО «ТД Саянский бройлер» применялся в отношении деятельности, связанной с исполнением государственных контрактов по поставке товаров и прочей оптовой торговле. Специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13886/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13886/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доначисление налогов было произведено по результатам проверки деятельности компании в период с 2013 - 2015 годы, охватывая также более ранний период деятельности ООО «ТД Саянский бройлер».

Тогда как, ФИО1 вошел в состав участников ООО «ТД «Саянский бройлер» лишь в мае 2016 года.

Доказательств обратного в материалы дел не предоставлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал, что

ФИО1 не были предприняты меры по воспрепятствованию применения незаконного налогового режима, с целью извлечения существенной выгоды в виде получения дивидендов в размере 3 333 736 руб. в период, когда должник находился в тяжелом финансовом положении.

Так, конкурсный управляющий 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании выплаты ФИО1 дивидендов в размере 2 900 350 руб. за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 недействительной; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 900 350 руб. в пользу ООО «ТД «Саянский бройлер».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления ФИО1 дивидендов недействительной сделкой отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 отменено, принят новый судебный акт - заявление удовлетворено, сделка по выплате должником в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 дивидендов ФИО1 в размере 2 900 350 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 900 350 руб.

В порядке добровольного исполнения судебного акта 18.03.2022 ФИО1
перечислил в пользу ООО «ТД «Саянский бройлер» денежные средства в размере 2 900 350 руб.

Доказательств получения ФИО1 дивидентов в размере 3 333 736 руб. заявителем не представлено.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Саянский бройлер» отсутствуют, ущерб, причинённый в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, возмещен должнику в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для привлечения ФИО1 лиц к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Багдуева