Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по делу по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ РЕСТОРАН "БИРХАУЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>),

третьи лица: ФИО1, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>), ОБШЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ЗОЛОТАЯ ОСЕНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КИНОТЕАТР "СИНЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;
от ФИО1: ФИО4, паспорт, доверенность;
от ООО «Магазин «Золотая осень»: не явились;
от ЗАО "НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА": не явились;
от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области: не явились;
от ООО КИНОТЕАТР "СИНЕМА": не явились;
от ИП ФИО2: не явились;
установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ РЕСТОРАН "БИРХАУЗ" (далее – ООО ПИВНОЙ РЕСТОРАН "БИРХАУЗ") об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» демонтировать самовольно возведенный объект - одноэтажный каркасный пристрой, с наружными размерами: длина 8,55 метров, ширина 3,87 метров, с высотой надземной части с перекрытием 2,85 метров, путем демонтажа фасадной части стены с окном и дверью, кровли, выполненных из алюминиевого профиля с деревянным перекрытием, а также внутренних перегородок и дверей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:15973 по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 168 050 рублей 64 копеек.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать, полагая расходы третьего лица на оплату юридических услуг в заявленном размере являются завышенными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем, в подтверждение несения расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2017, заключенное между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по заявлению министерства имущественных отношений

Иркутской области к ООО ПИВНОЙ РЕСТОРАН "БИРХАУЗ" об освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель обязался в рамках данного соглашения:

- провести правовую экспертизу документов и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, заключающейся в освобождении земельного участка;

- участвовать в процессе в качестве представителя третьего лица на стороне истца;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- в случае несогласия заказчика с принятым судом решением предъявить апелляционную, кассационную жалобы на решение;

- проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела;
- знакомится с материалами дела;

- консультировать заказчика по вопросам, возникшим в рамках данного дела.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 соглашения сумма вознаграждения исполнителя за исполнителя обязательств по договору в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей; сумма вознаграждения исполнителя за подготовку документов и представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанций составляет по 30 000 рублей за каждое представительство.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.08.2018, подписанным сторонами, все работы по соглашению об оказании юридических услуг от 13.10.2018 выполнены в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расписки от 02.08.2018 на сумму 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48,

размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 02.08.2018 в процессе производства по делу № А19-19222/2017 представителем третьего лица выполнены следующие работы:

4.2 участие в комиссии по обследованию административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова. 1, лит. А, согласно определения суда от 12.03.2018.

ООО ПИВНОЙ РЕСТОРАН "БИРХАУЗ" возражая в отношении размера предъявленных к взыскною судебных расходов указал, что представителем третьего лица единожды подготовлены пояснения по исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу по существу содержат те же доводы, что и пояснения, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; основную работу по существу заявленного иска проделал истец и иные участники данного процесса.

Исследовав и оценив доводы ответчика в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее:

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -

от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов

(исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель третьего лица при рассмотрении настоящего спора принимал активное участие в судебном процессе, готовил процессуальные документы, давал пояснения по существу спора в судебных заседаниях, с учетом характера и сложности настоящего спора. продолжительности судебного процесса (свыше 5 месяцев), суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя ответчика, является сумма в размере

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств на сумму

Возможное нарушение представителем третьего лица, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, финансовой дисциплины в порядке оформления получения денежных средств в целях оплаты оказанных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при наличии доказательств фактического оказания данных услуг, не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе, и обязательств по оплате выполненных услуг.

В рассматриваемом случае, расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денег физическим лицом своему представителю.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек на командировку представителя для участия в судебном процессе Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.2018,

назначенном на 24.07.2018.

В подтверждение несения расходов в указанной части в материалы дела представлены следующие доказательства: электронный железнодорожный билет стоимостью 4 260 рублей по маршруту Иркутск - Чита, универсальный передаточный документ на сумму

счет и квитанция за проживание в гостиничном номере на сумму 1 800 рублей, расписки в получении денежных средств от 19.07.2018 на сумму 3 000 рублей (суточные командировочные расходы), от 13.08.2018 на сумму 18 050 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение наличия издержек в данной части, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на командировку представителя для участия в судебном процессе Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.2018 являются обоснованными, документально подтвержденными, ответчиком не оспорены, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 118 050 рублей 64 копейки.

руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:
заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПИВНОЙ РЕСТОРАН "БИРХАУЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

ФИО1 118 050 рублей 64 копейки - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пенюшов