Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665481, <...>) о выдаче исполнительного листа

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Иркутская область, г. Братск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...> д. ?, кв. 32) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.10.2020 не явились, извещены

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.10.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 Найдён С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 процедура реализации имущества в отношении должника завершена без применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ПАО Сбербанк, ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 1 669 780 руб. 33 коп.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Должник - Найден С.В. 09.09.2020 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ООО «Компания Траст» о выдаче исполнительного листа, указав на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 требование ООО «Компания Траст» в размере 1 669 780 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

Как следует из определения суда от 29.09.2016 вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда Иркутской области от 26.12.2014 по делу № 2-2943/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2013 в размере 1 669 780 руб. 33 коп., в том числе 1 355 666 руб. 75 коп. – основной долг, 314 116 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 548 руб. 92 коп. – расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.07.2016 по делу № 33-10342/2016 произведена замена истца по делу № 2-2943/2014 – ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ООО «Компания Траст».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО1 с неприменением в отношении ПАО Сбербанк, ООО «Компания Траст» правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств удовлетворения требования ООО «Компания Траст» не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Должник - Найдён С.В. при завершении процедуры реализации имущества гражданина не был освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Компания Траст» в размере 1 669 780 руб. 33 коп.

Рассмотрев доводы должника о пропуске ООО «Компания Траст» срока на принудительное взыскание задолженности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решение Падунского районного суда Иркутской области от 26.12.2014 по делу № 2-2943/2014 вступило в законную силу 02.03.2015, выдан исполнительный лист на имя ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» в рамках гражданского дела № 2-2943/2014 обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2943/2014 отказано.

Падунским районным судом г. Братска Иркутской области рассматривался вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа именно в рамках гражданского дела № 2-2943/2014, тогда как ООО «Компания Траст» просит выдать исполнительный лист в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства, во исполнение определения арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 о включении требования ООО «Компания Траст» в реестр требований кредиторов Найдена С.В. в размере 1 669 780 руб. 33 коп.

Отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскания долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов. Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому в сущности аналогично решению о присуждении (позиция отражена в определении ВС РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310 (4)).

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 о включении требования ООО «Компания Траст» в реестр требований кредиторов Найдена С.В. в размере 1 669 780 руб. 33 коп. и определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Найдена С.В. с неприменением правил освобождения должника от задолженности.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, в период с 04.04.2016 – дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, кредитор ООО «Компания Траст» могло реализовать свое право, направленное на взыскание задолженности, только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы Найдена С.В. о пропуске ООО «Компания Траст» срока для предъявления исполнительного документа подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Траст» и о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу ООО «Компания Траст» задолженности в размере 1 669 780 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Выдать ООО «Компания Траст» исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность в размере 1 669 780 руб. 33 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова