Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск	Дело № А19-1938/2013
22.04.2014г.
Резолютивная часть определения объявлена: 17.04.2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено: 22.04.2014 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 665420, Иркутская область, г. Свирск; ОГРНИП <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (юридический адрес: 665420, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 65 354 руб. 24 коп.,

встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 58 517 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не прибыл, уведомлен о дате и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика – не прибыл, уведомлен о дате и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ИП ФИО2 - не прибыл, уведомлен о дате и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Решением суда от 29.05.2013г., вступившим в законную силу, исковые требования истца индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального

образования «город Свирск» в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны взыскана сумма 65 354 руб. 24 коп. составляющую основной долг в сумме 56 397 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 956 руб. 64 коп. Встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» взыскана сумма 58 517 руб. 06 коп.

Путем зачета встречных обязательств судом с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма 6 837 руб. 18 коп.

26 ноября 2013 г постановлением четвертого Арбитражного Апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - ФИО1.

24 января 2014г заявитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» представил отзыв на заявление, полагает: ФИО1 не имеет права требовать сумму судебных издержек до момента начала участия в процессе рассмотрения дела и признания стороной по делу; ФИО3 не оказывал юридические услуги ФИО1; расписка является ненадлежащим доказательством выплаты денежных сумм; заявитель не обосновал разумность суммы заявленной ко взысканию.

Оценив заявление о взыскании судебных расходов, материалы дела, доводы заявителя, ответчика арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель пояснил:

24.06.2013г. между ИП ФИО2 (сторона 1), ФИО1 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг №2 от 03.12.2012г.

Согласно п.1.1 соглашения, 03 декабря 2012 между Стороной 1 и Стороной 3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от «03» декабря 2012г., в соответствии которым Сторона 3 приняла обязательства по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов Стороны 1 в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу

взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Свирск» ИНН 3820010594 ОГРН 1063820000287, 665420, Иркутская область, г.Свирск, ул. Ленина, д. 33 неосновательного обогащения в размере 56 397 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторона 1 приняла обязательства оплатить юридические услуги, оказанные Стороной 3.

04 марта 2012 года между Стороной 1 и Стороной 2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 04 марта 2013 года, в соответствии с которым Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме право требование к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Свирск» ИНН <***> ОГРН <***>. 665420, <...> неосновательного обогащения в размере 56 397 (Пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (в случае их возникновения) (п.1.2 соглашения).

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело А19- 1938/2013 по исковому заявлению ИП ФИО2 (Сторона 1) к КУМИ Администрации МО «город Свирск» о взыскании 67 034 руб. 42 коп. В связи с заключением договора договор уступки права требования (цессии) от 04 марта 2013 года между Стороной 1 и Стороной 2, возникла необходимость передачи прав и обязанностей по Договору об оказании юридических услуг № 2 от «03» декабря 2012г., заключенному между Стороной 1 и Стороной 3. (п.п. 1.3, 1.4 соглашения).

Из пункта 1.5 соглашения следует, что заключением настоящего соглашения Сторона 3 выражает свое согласие на передачу Стороной 1 Стороне 2 прав и обязанностей по Договору об оказании юридических услуг № 2 от «03» декабря 2012г.,

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2013г., ФИО1 принял оказанные ФИО3 услуги, согласно перечню, указанному в акте.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №2 от 03.12.2012г., права и обязанности по которому переданы ФИО1 усматривается, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области но вопросу взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Свирск» ИНН <***> ОГРН <***>, 665420, <...> неосновательного обогащения в размере 56 397 (Пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, что включает в себя:

1. Разработка и составление всех необходимых документов (Искового заявления заявлений об уточнении исковых требовании, ходатайства и иных процессуальных документов).

2. Участие в судебных заседаниях. Окончательным положительным результатом является вступивший в законную силу судебный акт (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.3 договора об оказании юридических услуг №2).

Стоимость услуг определена п.3.1 договора, составляет 25 000 руб., которые оплачиваются Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг согласно п. 3.3. настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Иркутской области; составил и подписал исковое заявление; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; возражения на отзыв ответчика; отзыв на встречное исковое заявление; заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ; дополнения к отзыву; заверил документы, приложенные к иску; составил и подписал апелляционную жалобу и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты представителю денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 05.12.2013г. из которой усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №2 от 03.12.2012г., по соглашению от 24.06.2013г. о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг №2 от 03.12.2012г.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг, соглашение о передаче прав и обязанностей, объем оказанных услуг, суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя разумным, обоснованным в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не имеет права требовать сумму судебных издержек, суд полагает необоснованным, поскольку, первоначальному истцу по настоящему - ИП ФИО2, заказчиком по договору об оказании юридических услуг оказаны услуги ФИО3 по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела между Индивидуальным предпринимателем Сидоровой Лидией Васильевной и Пакеевым Максимом Альбертовичем заключен договор уступки права требования (цессии) от 04 марта 2013 года - кредитором КУМИ Администрации МО "город Свирск" стал Пакеев М.А.

В связи, с заключением договора договор уступки права требования (цессии) от 04 марта 2013 года между ИП ФИО2 и ФИО1, 24 июня 2013 года ИП ФИО2 и ФИО1 был заключено соглашение о передаче прав и обязанностей но договору об оказании юридических услуг № 2 от «03» декабри 2012г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные » арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, все действия, совершенные ИП ФИО2, все документы, представленные ИП ФИО2, после осуществления процессуального правопреемства считаются совершенными и представленными ФИО1

Довод ответчика о том, что расписка не является надлежащим доказательством выплаты денежных сумм исполнителю, суд полагает несостоятельным, поскольку, ФИО3, ФИО1 является физическим липами. В действующем законодательстве отсутствуют нормы прав, которые обязывают физических лиц использовать контрольно- кассовую технику, расходно-кассовые ордера. Контрольно-кассовая техника используется при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицам и физическим

лица, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей. Кустов О.А., Пакеев М.А. не являются индивидуальными предпринимателями, у них отсутствуют законные правовые основания для применения как контрольно-кассовой техники, расходно-кассовые ордеры.

Единственным возможным законным способом, подтверждающим факт передачи наличных денежных средств между физическими лицами является выдачи расписки. Расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд также находит необоснованным, поскольку, ФИО3 по договору об оказании юридических услуг выполнен значительный объем работы, представлялись письменные, устные пояснения, учитывая временные затраты на подготовку по данному делу квалифицированного специалиста, а также дополнительный объем работы с учетом принятия судом встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н.Грибещенко