Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О. С., помощником судьи Коротневой Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина Мокрушенко Романа Александровича – Кадач Виктора Гаврииловича о результатах проведения реализации имущества гражданина,

по делу по заявлению гражданина Мокрушенко Романа Александровича о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

финансовый управляющий Кадач В. Г., паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2017

установил:

Гражданин Мокрушенко Роман Александрович (31.01.1989 г.р. место рождения: Иркутской области, Иркутский район, с. Пивовариха, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Рабочая, дом 13, кв. 2) (далее – Мокрушенко Р.А., должник) 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 гражданин признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Кадач Виктор Гавриилович. Срок реализации имущества продлевался судом.

Срок процедуры реализации имущества должника истек.

В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина; в связи с проведением всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, представленный отчет по итогам реализации имущества должника, арбитражный суд установил следующее.

В ходе процедуры финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:

в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016, стр.64, объявление № 77230016996 опубликовано сообщение о признании гражданина Мокрушенко Р.А. банкротом и введении реализации имущества должника;

проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены;

финансовым управляющим с целью формирования конкурсной массы проведена опись принадлежащего должнику имущества;

разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

подлежащее реализации имущество должника, за исключением принтера XEROX Phaser 3124, в утвержденном судом порядке не реализовано;

остальное имущество возвращено должнику по акту от 26.12.2016.

Как следует из решения о признании должника банкротом, по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность по денежным обязательствам Мокрушенко Р.А. составлял 641 239,25 руб., в том числе:

- согласно справке № РОО.7/Ф.15-07-15/4895, выданной банком ПАО ВТБ 24 Филиал № 5440 ОО «Иркутский», задолженность по кредитному договору составляет 401 702,26 руб., в том числе 54 556,21 руб. – просроченный основной долг, 55 919,47 руб. – просроченные проценты, 7 126,51 руб. – просроченная комиссия;

- согласно справке от 24.11.2015, выданной ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк», задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 09.02.2013 составляет 49 838,58 руб., в том числе 8 174,52 руб. – просроченный основной долг;

- согласно справке от 25.10.2015, выданной ОАО «Сбербанк России», задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23.09.2014 составляет 56 296,41 руб., в том числе 15 996 руб. – просроченные платежи.

Семейное положение: состоит в браке с Мокрушенко Оксаной Александровной с 18.09.2014, несовершеннолетних детей не имеет.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 02.11.2015 г. № 11056В индивидуальным предпринимателем должник не является.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно требованиям ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.06.2016 г. № 1580 в период с 04.07.1991 г. по 17.08.1998 г. заявитель право приватизации не использовал, объектов недвижимости в частной собственности не имел.

Согласно представленной заявителем справке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, а также свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2011 у должника имеется 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 37.9 кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Рабочая (дальнейшие данные об адресе исключены из судебного акта на основании ФЗ РФ «О персональных данных»), основание государственной регистрации: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16.08.2011.

Мокрушенко Р.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Мокрушенко Р.А. - ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 37.9 кв.м., расположенной по адресу: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Рабочая, д. 13, кв. 2., указывая на то, что данное имущество является единственным местом жительства для него и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, в настоящее время по адресу: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Рабочая, 13-2 зарегистрированы и проживают: Мокрушенко Т.А. 1957 г.р. (мать Мокрушенко Р.А.), Некрасова А.А. 1990г.р. (сестра), Мокрушенко Ю.Д. 2008 г.р. (племянница), Некрасов М.А. 2014 г.р. (племянник), что подтверждается выпиской из домовой книги на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное жилое помещение является единственным для заявителя и не подлежит включению в конкурсную массу.

Определением от 09.08.2016 указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника.

Супруга должника на праве единоличной собственности жилое помещение по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, … (дальнейшие сведения об адресе исключены из судебного акта на основании Федерального закона РФ «О персональных данных». Указанное жилое помещение приобретено ей по договору от 15.03.2013 передачи жилого помещения в собственность граждан.

Следовательно, согласно Семейному кодексу РФ данное имущество является единоличной собственностью супруги должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пояснениям должника 15.09.2013 года приобрел автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 1995 года выпуска и стал использовать его для подработок. Автомобиль находился в плохом состоянии, из-за постоянных поломок должник его продал 06.07.2015 г. гр-ке Висневской С. В. Договор купли-продажи представлен в материалы дела финансовым управляющим с отчетом. В договоре цена автомобиля указана – 10 000 руб., в дополнительном соглашении от 06.07.2015 – 80 000 руб.

Также представлены следующие документы об отсутствии имущества у супруги:

- справка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 07.09.2016 об отсутствии водного транспорта;

- справка ОТН и РАМТС ГИБДД от 03.09.2016 об отсутствии транспортных средств;

- справка Гостехнадзора по Иркутской области от 07.09.2016 об отсутствии самоходной техники.

Представлены сведения об имуществе должника Мокрушенко Р. А.:

- ОТН и РАМТС ГИБДД от 08.09.2016 о наличии в период с 15.09.2013 по 06.07.2015 автомобиля ТОЙОТА КАМРИ;

- справка Гостехнадзора по Иркутской области от 07.09.2016 об отсутствии самоходной техники;

- справка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 07.09.2016 об отсутствии водного транспорта.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела установлены требования кредиторов:

1) Определением от 06.06.2016 включено в третью очередь требование ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в размере 760 224,66 руб., в том числе:

- по договору на выпуск и получение международной банковской карты № 633/2011-0005566 от 23.09.2013 в размере 130 937,52 руб., из них: 80346,04 руб. – задолженность по остатку ссудной задолженности; 13 022, 58 руб. – остаток по плановым процентам; 37 568,90 руб. – задолженность по пени.

Лимит овердрафта - 80 500 рублей;

- по кредитному договору №625/0040-0249846 от 26.09.2013 в размере 629 287,14 руб. из них: 75 708,74 руб. – задолженность по плановым процентам; 401 701,26 руб. – остаток ссудной задолженности; 144 750,66 руб. – задолженность по пени; 7 126,51 руб. – задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Сумма кредита – 500 000 рублей, процентная ставка – 22% годовых, размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 13809,46 руб.

2) Определением от 07.10.2016 требование Публичного акционерного банка «Сбербанк России» в размере в размере 59 504,94 рублей, из них: 49 996,69 руб. – просроченный основной долг, 7 536,43 руб. – просроченные проценты, 1 971,82 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и Мокрушенко Р.А. (Заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор о получении кредитной карты VISA Classic № 4276011808440172, лимит карты - 50 000 руб., процентная ставка – 28,7 % годовых;

3) Определением от 21.06.2016 включено в третью очередь реестра требований кредитов требование ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере 50 838,58 руб., из них: 39 984,75 руб. – сумма основного долга, 4 500 руб. – сумма штрафов, 1 799,30 руб. – сумма комиссий, 4 554,53 руб. – сумма процентов.

09.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» (Кредитор, Банк) и Мокрушенко Р.А. (Заемщик), заключен договор о предоставлении кредитной карты № 2124080874, лимит карты - 40 000 руб., под 24,9% годовых;

4) Определением от 03.10.2016 отказано во включении в реестр требований задолженности перед ФНС в размере 1 456,40 руб., из них: 1 387,00 руб. – налог (1330 руб. – транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты на 01.10.2015, 57 руб. – налог на имущество за 2014 год по сроку уплаты на 01.10.2015), 69,40 руб. – пени (66,45 руб. – по транспортному налогу, 2,95 руб. – по налогу на имущество) в связи с добровольной уплатой.

Согласно требованию ФНС, объекты налогообложения – квартира и автомобиль, сведения о наличии которых представлены должником при обращении в суд.

Кроме, кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о включении в реестр, должником указаны при обращении в суд следующие обязательства:

- согласно справке от 03.12.2015, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит», задолженность по кредитному договору составляет 133 402 руб., в том числе 31 604,18 руб. – просроченный основной долг, 8 506,05 руб. – просроченные проценты; согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 05.08.2013, сумма кредита – 202 420 руб., ставка 26,9 % годовых, график платежей не представлен.

Определением от 10.10.2016 г. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника сформирована в размере 500 руб. за счет реализации имущества должника.

Поступившие от реализации имущества денежные средства израсходованы на погашение задолженности судебных расходов, произведенных финансовым управляющим.

Остаток задолженности по судебным и иным расходам перед финансовым управляющим – 7211,17 руб. и 10 000 руб. – вознаграждение финансовому управляющему.

В четвертую очередь текущих платежей также включено требование ПАО «Сбербанка России» в размере 992,57 руб. (судебный приказ Мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 25.03.2016 № 2-777/2016 (по которому в пользу банка взысканы кроме основного долга судебные расходы по уплате госпошлины в размере 992,57 руб.)

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества и необходимости завершения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 г., неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 г.).

В силу п. 28 Постановления N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 г., в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным при обращении в суд, доход (до налогообложения) Мокрушенко Р. А. составил:

- за 2015 (январь - апрель) – 28 000 руб. (или 7 000 руб. в месяц) у ИП Кравченкова С. Н., уплачен за период НДФЛ – 3 640 руб.;

- за 2014 – 83 600 руб. (или 6 966,67 руб. в месяц) у ИП Кравченкова С. Н. уплачен за год НДФЛ – 10 868 руб.;

- за 2013 – 78 000 руб. (или 6 500 руб. в месяц) у ИП Кравченкова С. Н. уплачен за год НДФЛ – 10 140 руб.;

Всего официально подтвержденный доход Мокрушенко Р. А. за 2013 – 2015 гг. составил 189 600 руб.

Согласно выпискам Банка ВТБ24 по кредиту (требование банка ВТБ 24 листы 32 – 38) погашение кредита и процентов не производится с февраля 2014.

Супруга должника Мокрушенко О. А. 1987 г.р. согласно копии трудовой книжки имеет высшее экономическое образование, с 01.09.2014 г. работает главным бухгалтером.

Доходы супруги анализируются судом только с 2014 (с момента заключения брака).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным финансовым управляющим, доход (до налогообложения) Мокрушенко О. А. составил:

- за 2014 – 49 500 руб. (или 4 125 руб. в месяц) у ООО «Альянс-Проффи», уплачен за год НДФЛ – 6 435 руб.;

- за 2015 – 72 000 руб. (или 6 999 руб. в месяц) у ООО «Альянс-Проффи», уплачен за год НДФЛ – 9 360 руб.;

- за 2016 – 90 000 руб. (или 7500 руб. в месяц) у ООО «Альянс-Проффи», уплачен за год НДФЛ – 11 700 руб.

Судом проанализированы анкеты должника на получение кредитов и установлено следующее:

- в анкете от 05.10.2013 на получение кредитной карты в ВТБ 24 указано место работы ИП Кравченкова С. Н., ежемесячный доход 43 500 руб. (требование банка ВТБ 24, лист 7);

- в анкете от 09.02.2013 на получение кредита в Банке Хоум Кредит указано место работы ИП Кравченкова С. Н., ежемесячный доход 30 000 руб. (требование банка Хоум Кредит, лист 23);

- в анкете от 23.09.2014 на получение кредитной карты в Сбербанке указано место работы ИП Кравченкова С. Н., ежемесячный доход 30 000 руб. (требование банка Сбербанк России, лист 22).

При этом как следует из материалов требования банка ВТБ24, погашение кредита в банке ВТБ 24 не производится с февраля 2014.

Таким образом, на момент получения кредитной карты в Сбербанке гр. Мокрушенко Р. А. уже имел просроченные обязательства перед другим банком.

Размер кредита в банке ВТБ 24 составил 500 000 руб.

Цель получения такого крупного кредита должником не указана, направление расходования кредитных средств должником не представлено.

Должником не сообщено о направлении расходования столь крупной суммы, не представлены доказательства того какие ТМЦ (работы, услуги) приобретены за счет кредитных средств; место нахождения данных приобретенных ТМЦ на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и возможность их реализации для пополнения конкурсной массы.

Согласно копии трудовой книжки с 01.10.2012 по 30.04.2015 работал у ИП Кравченкова С. Н. кладовщиком, заведующим складом.

Должник уволен 30.04.2015 по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В трудовой книжке с апреля 2015 года записей о трудовой деятельности нет.

Доказательств постановки на учет в качестве безработного не представил.

Должник 1989 г.р. находится в трудоспособном возрасте.

Доказательств невозможности продолжения работы должник не представил.

Не представлены сведения об источнике существования семьи из двух человек, с учетом наличия официального дохода только у супруги 7000 руб. в месяц в 2015 и 7500 руб. в 2016 году.

Представленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у семьи скрытого источника дохода, сведения о котором не представлены суду и финансовому управляющему.

При этом, как уже указано выше, совокупный платеж по кредиту в банке ВТБ 24 в месяц (не считая кредитных карт, по которым сумма к погашению может меняться) составил 13 809,46 руб. в месяц, что многократно превышает ежемесячный совокупный доход супругов.

В пояснениях должник пояснил, что до сентября 2013 года неофициально подрабатывал грузчиком. Общий доход при этом составлял на начало 2013 года примерно 45 000 рублей ежемесячно.

Исходя из норм, Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», «неофициальное трудоустройство», определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий.

Гражданин, который по тем или иным причинам семейного, личного или социального характера соглашается на неофициальное трудоустройство, не может быть признан арбитражным судом недобросовестным.

В то же время каждый работник, получающий так называемую «зарплату в конверте», должен отдавать себе отчет в том, к каким негативным последствиям это может привести (он лишает себя части пенсионных накоплений, права на отпуск и оплату больничных листов и т.п.).

На указанные суммы не распространяются нормы законодательства, регулирующие трудовую деятельность работника и его социальное обеспечение.

Кроме того, такой работник получает доход, с которого не удержан налог на доходы физических лиц.

Несмотря на «неофициальное трудоустройство», гражданин не освобождается от конституционной обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о своих доходах и уплате законно установленного закона на доходы физических лиц.

Налоговым кодексом РФ установлена обязанность граждан самостоятельно задекларировать доходы и произвести уплату налога с дохода, с которого работодателем (налоговым агентом) не был удержан налог на доходы физических лиц (ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ).

Работник, получивший доход, с которого не был удержан работодателем (налоговым агентом) налог, обязан самостоятельно в срок до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход по месту своего жительства и до 15 июля самостоятельно произвести уплату налога.

Также гражданин обязан представить данные сведения в суд при обращении с заявлением о признании его банкротом.

Согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Заявитель при обращении в суд самостоятельно обязанность по предоставлению указанных документов в суд не представил. Не представил он их и в ходе процедуры банкротства ни финансовому управляющему, ни суду.

В связи с чем довод должника о том, что его дохода хватало на погашение кредитов и проживание должника до 2014, не подтвержден материалами дела.

Получение кредитов с ежемесячным платежом в размере, превышающем ежемесячный доход, должника, является принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Несмотря на непредставление нарушающими трудовое законодательства должника работодателями сведений о его доходах, неудержании и неперечислении в бюджет с выплаченных должнику доходов НДФЛ, судом не установлено объективных причин, по которым должник Мокрушенко Р. А. не выполнил указанную обязанность самостоятельно, и не сообщил необходимые сведения о полученных доходах налоговому органу, финансовому управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Сокрытие реальных источников дохода от суда и от финансового управляющего препятствует оценке судом реального финансового положения должника в момент возникновения кредитных обязательств, на момент обращения в суд и в период введения процедуры банкротства; препятствует введению процедуры реструктуризации задолженности (в случае, если реальный размер доходов должника это позволяет); формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов полному или частичному. В связи с чем поведение должника не может быть признано судом добросовестным.

Поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности и не предпринимающего попытки трудоустройства, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, не представившего доказательства направления расходования кредитных средств, не раскрывшего источники своего дохода суду и финансовому управляющему, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, является недобросовестным поведением.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что единственной целью обращения Мокрушенко Р. А. в суд с заявлением о признании его банкротом было освобождение от исполнения от обязательств по кредитам без цели их погашения.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

Статья 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему Кадач В. Г. по указанным им реквизитам:

Получатель: Кадач Виктор Гавриилович

ИНН 381100447731

Счет получателя: 40817810651002530051

Банк получателя: ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва

ИНН 7744000912

КПП 775001001

БИК: 044525555

Кор.счет: 30101810400000000555

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить реализацию имущества гражданина Мокрушенко Романа Александровича (31.01.1989 г.р. место рождения: Иркутской области, Иркутский район, с. Пивовариха, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Рабочая, дом 12, кв. 2, СНИЛС 133-237-320 21, ИНН 382705998158)

Не применять в отношении гражданина Мокрушенко Романа Александровича правила ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества Мокрушенко Р. А. не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества дело о банкротстве Мокрушенко Р. А. не может быть возбуждено по его заявлению.

В случае повторного признания Мокрушенко Р. А. банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

В течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества Мокрушенко Р. А. не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Кадач Виктора Гаврииловича вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Мокрушенко Романа Александровича в размере 10000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. Ю. Тимофеева