Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 03.03.2021:

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Энергопром» - ФИО3, по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2021 по 10.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2021 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю. в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 ООО «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская область Тайшетский район, рб.п. Юрты, ул. Советская, д. 24) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергопром».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Энергопром» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая копания» (далее – заявитель, ООО «Иркутскэнергосбыт») 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 677 000 руб., причиненных утратой имущества общества с ограниченной ответственностью «Энергопром».

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Энергопром» ФИО1 в конкурсную массу сумму убытков в размере 5 497 397 руб. 07 коп., причиненных утратой имущества ООО «Энергопром».

Заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме с учетом ранее поданных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление кредитора поддержал в полном объеме, указал, что действиями ФИО1 причинены обществу убытки в размере 5 497 397 руб. 07 коп.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал относительно удовлетворения заявления кредитора. В обоснование возражений указал, что получал денежные средства в подотчет не до того, как были приобретены необходимые для обеспечения деятельности предприятия материалы и оборудование, а после приобретения этих расходных материалов. Таким образом, ФИО1 не дополучены собственные денежные средства в размере 300 000 руб. Также указал, что год работал без заработной платы, поскольку полученную заработную плату тратил на приобретение необходимых расходных материалов, для обеспечения работоспособности предприятия, которое обеспечивало коммунальными услугами весь р.п Юрты. Все услуги населению оказывались вовремя и с надлежащим качеством, работникам регулярно выплачивалась заработная плата. Также отметил, что само банкротство предприятия вызвано резким повышением цен на электроэнергию со стороны поставщика - ООО «Иркутскэнергосбыт» начиная с 2015 года. Представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, которые, по его мнению, подтверждают, что денежные средства им не использовались на личные нужды, что общество должно ФИО1 денежные средства в сумме 555 276 руб. Кроме того, в подтверждение своих доводов представил договор аутсорсинга № 01/06 от 01.06.2013 и договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2013.

ФНС России в письменном отзыве заявление кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержало в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами руководителем ООО «Энергопром» с 21.05.2013 по 09.08.2018 являлся ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор указал, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа, ФИО1 от ООО «Энергопром» получены денежные средства «под отчет» в общем размере 3 529 150 руб. Оправдательными документами подтверждена сумма 3 428 152 руб. 93 коп. Сумма невозвращенная ФИО1 в кассу предприятия составила 100 997 руб. 07 коп.

Также ФИО1 от ООО «Энергопром» получена денежная сумма в общем размере 4 956 500 руб. по основанию «по договору аутсорсинга». Доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 денежных средств в какую-либо организацию по договору аутсорсинга, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 от ООО «Энергопром» без каких-либо оснований получены денежные средства в размере 439 900 руб. Доказательства расходования данных денежных средств на нужды должника также отсутствуют.

Кредитор, полагая, что получение денежных средств в общем размере 5 497 397 руб. 07 коп. в отсутствие доказательств обоснованности их трат на нужды должника или возврат обществу, влечет причинение убытков ООО «Энергопром» в указанном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с бывшего руководителя должника ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6 постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету ООО «Энергопром», открытому в «Братский АНКБ» АО, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и расходных кассовых ордеров, представленных конкурсным управляющим ФИО4, усматривается, что ООО «Энергопром» выданы ФИО1 под отчет денежные средства на общую сумму 3 529 150 руб.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (Форма № АО-1), утвержденных постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО4 приобщил к материалам дела расходные ордера и авансовые отчеты ООО «Энергопром» за 2015-2016 годы.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам и приложенным к ним документам ФИО1 подтверждено расходование денежных средств, полученных под отчет, на нужды ООО «Энергопром» в общем размере 3 428 152 руб. 93 коп.

При этом суд не принимает расходные документы, подтверждающие несение затрат на покупку автошин в размере 11 600 руб., дизельного масла 10ДМ в общем размере 67 700 руб., моста переднего Т-150 в размере 216 000 руб., редуктора привода Урала в размере 14 000 руб., гирлянд в ООО «Салюты большого праздника» в размере 36 005 руб., на услуги шиномонтажа в размере 2 500 руб., на услуги трактора в общем размере 130 000 руб., на услуги экскаватора в общем размере 260 000 руб. в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждена необходимость осуществления данных расходов именно на нужды ООО «Энергопром». Более того, сам по себе факт наличия у должника автотракторной техники в период с 01.08.2013 по 01.08.2016, полученной по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в отсутствие доказательств выхода техники из строя и необходимости ее ремонта, не подтверждает необходимости несения расходов на покупку запасных частей и деталей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт невозврата ФИО1 ООО «Энергопром» денежных средств, полученных под отчет в размере 100 997 руб. 07 коп. (3 529 150 руб. - 3 428 152 руб. 93 коп.).

Кроме того, из представленных расходных ордеров усматривается, что ФИО1 от ООО «Энергопром» получены денежные средства:

- в размере 439 900 руб. без указания оснований выдачи денежных средств (расходных кассовые ордера № 131 от 08.06.2016, №214 от 16.09.2016, № 216 от 19.09.2016, № 216 от 20.09.2016, № 217 от 21.09.2016, №221 от 28.09.2016);

- в размере 4 956 500 руб. по договору аутсорсинга (расходные кассовые ордера №12 от 22.01.2015, № 16 от 26.01.2015, № 22 от 02.02.2015, № 53 от 02.03.2015, № 56 от 03.03.2015, № 57 от 04.03.2015, № 85 от 01.04.2015, № 86 от 02.04.2015, № 108 от 28.04.2015, № 109 от 29.04.2015, № 110 от 30.04.2015, № 135 от 02.06.2015, № 136 от 04.06.2015, № 141 от 11.06.2015, № 144 от 16.06.2015, № 165 от 09.07.2015, № 166 от 10.07.2015, № 167 от 13.07.2015, № 175 от 16.07.2015, № 199 от 12.08.2015, № 202 от 14.08.2015, № 210 от 20.08.2015, № 221 от 28.08.2015, № 228 от 07.09.2015, № 233 от 17.09.2015, № 252 от 14.10.2015, № 253 от 15.10.2015, № 255 от 16.10.2015, № 275 от 10.11.2015, № 276 от 11.11.2015, № 278 от 12.11.2015, № 302 от 10.12.2015, № 303 от 11.12.2015, № 305 от 14.12.2015, № 5 от 13.01.2016, № 10 от 18.01.2016, № 29 от 08.02.2016, № 34 от 11.02.2016, № 36 от 12.02.2016, № 37 от 15.02.2016, № 54 от 10.03.2016, № 57 от 14.03.2016, № 76 от 06.04.2016, № 78 от 07.04.2016, № 105 от 04.05.2016, № 107 от 06.05.2016, № 111 от 12.05.2016, № 132 от 10.06.2016, № 134 от 14.06.2016, № 135 от 15.06.2016, № 161 от 12.07.2016, № 162 от 13.07.2016, № 163 от 14.07.2016, № 164 от 15.07.2016, № 190 от 12.08.2016, № 192 от 15.08.2016, № 193 от 15.08.2016, № 194 от 17.08.2016, № 199 от 19.08.2016, № 200 от 22.08.2016, № 220 от 26.09.2016, № 222 от 28.09.2016, № 224 от 30.09.2016, № 225 от 30.09.2016, № 228 от 04.10.2016, № 229 от 05.10.2016).

Доказательства расходования денежных средств в размере 439 900 руб., полученных без указания оснований выдачи денежных средств, на нужды ООО «Энергопром» в материалы дела не представлены.

По мнению суда, получая денежные средства от ООО «Энергопром» как в подотчет, так и в отсутствие оснований выдачи денежных средств, ФИО1 имел право осуществлять расходование указанных средств исключительно на цели хозяйственной деятельности организации. При этом расходование денежных средств должно было вестись ФИО1 обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности юридического лица, и должно было быть документально зафиксировано и подтверждено.

В подтверждение расходования денежных средств по договору аутсорсинга ответчиком в материалы дела представлен договор аутсорсинга № 01/06 от 01.06.2013, заключенный между ООО Энергопром» и ООО «Комус».

Между тем, доказательства наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО «КОМУС» по договору аутсорсинга № 01/06 от 01.06.2013 (акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д.), равно как и доказательства перечисления на расчетный счет, внесения в кассу ООО «КОМУС» денежных средств полученных от ООО «Энергопром» в размере 4 956 500 руб. ФИО1 в материалы дела также не представлены.

Само по себе заключение договоров с контрагентами в отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг и платежных документов об их оплате не подтверждают факт расходования денежных средств на нужды должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей указанного Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обеспечил представление каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что полученные им денежные средства в общем размере 5 497 397 руб. 07 коп. использованы именно на нужды ООО «Энергопром», за счет указанных средств погашены обязательства должника перед третьими лицами, либо данные денежные средства возвращены в кассу должника.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства расходовались на нужды ООО «Энергопром», в последующем ФИО1 получал денежные средства от должника не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости не принимаются судом во внимание, поскольку указанные в них сведения не подтверждены первичной документацией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ООО «Энергопром» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Энергопром» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В результате получения бывшим директором должника денежных средств в общем размере 5 497 397 руб. 07 коп., должник лишился оборотных активов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

ФИО1, как директор ООО «Энергопром», и в то же время получатель денежных средств, был осведомлен, что такие перечисления в отсутствие оснований расходования денежных средств на нужды общества свидетельствуют о недобросовестности его действий, осуществленных при наличии его прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества, лишившегося без установленных законом или договором оснований денежных средств в размере 5 497 397 руб. 07 коп.

Данные действия, по мнению суда, не могут свидетельствовать о добросовестном и разумном осуществлении директором прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 5 497 397 руб. 07 коп. на нужды ООО «Энергопром» не представлено, в то время соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника, а могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приходит к выводу о доказанности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 497 397 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» убытки в размере 5 497 397 руб. 07 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Толокольникова