Гражданский кодекс часть 1

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19804/2015 «29» сентября 2016 года

Резолютивная часть определения изготовлена 22.09.2016.
Полный текст определения изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании требование Адамлюка Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТАЦУ»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТАЦУ» (ИНН: 3808238257, ОГРН: 1143850037209, юр. адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 27) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Адамлюка С.Л. - Евтушенко Е.В., по доверенности, паспорт;

временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В., паспорт;
представителя ФНС России – Сидоровой Я.Н., по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 в отношении должника ООО «ИТАЦУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков А.В.

Адамлюк С.Л. 03.03.2016, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТАЦУ» в размере 4 200 000 рублей – основной долг.

Далее, Адамлюк С.Л. 06.04.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил уточнения к требованию, датированные 05.04.2016, в котором просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «ИТАЦУ» в размере 83 567,17 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 2/14 от 12.09.2014 и договору займа № 3/14 от 10.10.2014.

В судебном заседании рассматривается требование Адамлюка С.Л. о включении в реестр кредиторов ООО «ИТАЦУ».

Должник ООО «ИТАЦУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на требование и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Адамлюка С.Л. в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве от 26.04.2016, возражал против включения требования Адамлюка С.Л. в реестр требований кредиторов ООО «ИТАЦУ».

Временный управляющий ООО «ИТАЦУ» Сухоруков А.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 26.04.2016 .

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении ООО «ИТАЦУ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Первоначальное требование Адамлюка С.Л. в размере 4 200 000 рублей направлено в суд 03.03.2016, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, таким образом, первоначальное требование Адамлюка С.Л. в размере 4 200 000 рублей заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 между Адамлюк С.Л. (займодавец) и ООО «ИТАЦУ» (заемщик) заключен договор займа № 2/14, в соответствии с которым займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2. договора. Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2015 года. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в течение одного месяца с момента подписания настоящего Договора. Заем предоставляется на мероприятия,

предусмотренные Уставной деятельностью Заемщика. Проценты на сумму займа не уплачиваются. Заемщик обязан: возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора; обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем. Заемщик вправе досрочно возвратить Займодавцу сумму займа. Заимодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства, по мере необходимости пополнения оборотными денежными средствами Заемщика, в течение одного месяца с момента подписания настоящего Договора. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику. Сумма займа считается возвращенной в момент выдачи наличных денежных средств Заимодавцу из кассы Заемщика или в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Во исполнение условий договора займа № 2/14 от 12.09.2014 заявителем Адамлюком С.Л. представлена квитанция № 951707 от 18.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, 10.10.2014 между Адамлюк С.Л. (займодавец) и ООО «ИТАЦУ» (заемщик) заключен договор займа № 3/14, в соответствии с которым займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2.

договора. Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2015 года. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в течение одного месяца с момента подписания настоящего Договора. Заем предоставляется на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью Заемщика. Проценты на сумму займа не уплачиваются. Заемщик обязан: возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора; обеспечить исполнение своего обязательства перед Заимодавцем. Заемщик вправе досрочно возвратить Займодавцу сумму займа. Заимодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства, по мере необходимости пополнения оборотными денежными средствами Заемщика, в течение одного месяца с момента подписания настоящего Договора. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику. Сумма займа считается возвращенной в момент выдачи наличных денежных средств Заимодавцу из кассы Заемщика или в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Во исполнение условий договора займа № 3/14 от 10.10.2014 заявителем Адамлюком С.Л. представлена квитанция № 314 от 17.10.2014 на сумму 2 200 000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 4 200 000 рублей были перечислены Адамлюком С.Л. на расчетный счет должника ООО «ИТАЦУ» 18.09.2016 и 17.10.2016, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810218350000314. При этом, в назначении платежа поступивших 18.09.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. указано: «поступления займов и в погашение кредитов по договору № 672/0183-8586 от 15.09.2014».

В связи с неисполнением договоров займа № 2/14 от 12.09.2014 и № 3/14 от 10.10.2014 заявителем Адамлюком С.Л. в адрес генерального директора ООО «ИТАЦУ» Наумовой Л.В. 25.01.2016 была направлена претензия о перечислении в течении 5 дней с даты получения уведомления суммы долга в размере 4 200 000 рублей на счет Адамлюка С.Л. Претензия Адамлюка С.Л. от 25.01.2016 оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне

(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, наличные денежные средства должнику ООО «ИТАЦУ» не передавались, денежные средства в размере 4 200 000 рублей были перечислены заявителем Адамлюком С.Л. путем безналичного перевода на счет должника.

В соответствии с п. 1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Пунктом 1.4. Положения установлено, что Кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического липа и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Таким образом, в данном случае абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который в своих возражениях ссылаются временный управляющий ООО «ИТАЦУ» Сухоруков А.В. и ФНС России, применению не подлежит, в связи с чем, возражения временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В. и ФНС России в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 12.09.2014 по 18.09.2014 со счета Адамлюка С.Л. № 40817810001000481062, открытого в отделении АО «Райффайзенбанк», были сняты наличные денежные средства в сумме 2 037 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были перечислены 18.09.2014 через отделение ПАО Сбербанк на счет ООО «ИТАЦУ» (что подтверждается квитанцией № 951701 от 18.09.2014, ордером № 951707 от 18.09.2014) в счет оплаты по договору займа № 2/14 от 12.09.2014.

В подтверждение доказательств наличия у Адамлюка С.Л. денежных средств, заявителем Адамлюком С.Л. также представлен кредитный договор от 14.10.2014, заключенный с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче Адамлюку С.Л. кредита на сумму 700 000 рублей (в подтверждение выдачи кредита на сумму 700 000 рублей суду представлен оригинал расходного кассового ордера от 14.10.2014).

Кроме того, у заявителя Адамлюка С.Л. имелись наличные сбережения в размере 1 500 000 рублей, которые заявитель одолжил у своих родителей Адамлюк Т.В. (в сумме 21 800 долларов США) и Адамлюк Л.Г. (в сумме 19 000 долларов США), что подтверждается оригиналами заявлений Адамлюк Т.В. и Адамлюк Л.Г. 08.07.2016, заверенных временно исполняющим обязанности нотариуса Сарахман Г.А. г. Севастополя. Указанные денежные средства были сняты Адамлюком С.Л. с дебетовых счетов № 5543863369104769 и № 5543863390817561, и перечислены Адамлюком С.Л. в счет оплаты по договору займа № 3/14 от 10.10.2014, что подтверждается квитанцией № 314 от 17.10.2014, ордером № 314 от 17.10.2014.

Доказательства наличия у Адамлюка С.Л. денежных средств на момент предоставления займов должнику ООО «ИТАЦУ» также подтверждается кредитными договорами, заключенными Адамлюк О.Л. (сестрой Адамлюк С.Л.) с ОАО «ВТБ24» и на сумму 667 000 рублей, с ОАО «Промсвязбанк» на сумму 720 000 рублей. Кроме того, как следует из пояснений заявителя Адамлюка С.Л., у него имелись свои личные накопления.

В связи с чем, возражения временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В. и ФНС России о том, что в материалах требования отсутствуют доказательства снятия денежных средств по кредитному договору от 14.10.2014 и зачисления на

расчетный счет ООО «ИТАЦУ», а так же доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. - удовлетворению не подлежат.

Из отзыва Адамлюка С.Л. на возражения временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В. и ФНС России следует, что Адамлюком С.Л. через оператора в филиале ПАО Сбербанк квитанцией о внесении денежных средств от 18.09.2014 № 951707 были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на расчетный счет № 40702810218350000314 на основании договора займа № 2/14 от 12.09.2014. При взносе наличных денежных средств, оператор вносит ключевое слово, программа автоматически выбирает фразы со схожими словами т.е. в программе автоматически подбирается строка с расшифровкой. Вероятно, что сотрудник банка не вникнув в содержание текста договора и автоматически выбрала ранее набитый номер кредитного договора, которому она ранее совершала операции. К сожалению, он, как любой простой гражданин, не имеющий специальных знаний в области юриспруденции и банковского документооборота, не отследил, что указано в платёжке как основание платежа, думал, что банковскому работнику виднее, как правильно оформить банковский платежный документ.

Согласно справке от 17.05.2106 № 106-09-40/6834 ПАО Сбербанк, кредитный договор № 672/0183-8586 от 16.09.2014 ООО «ИТАЦУ» за период с 17.05.2011 по 16.05.2016 не найден в подразделениях Байкальского Банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «ИТАЦУ» Наумовой Л.В. от 15.09.2016, в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ИТАЦУ» кредитные обязательства перед кредитными учреждениями отсутствуют. Кредитный договор № 672/0183-8586 от 15.09.2014 ООО «ИТАЦУ» не заключался.

В связи с чем, возражения временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В. и ФНС России о том, что отсутствуют доказательства о том, что именно снятые денежные средства были направленны на предоставление займа по договору № 2/14 от 12.09.2014, судом отклоняются.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования необходимо установить каким образом полученные средства были истрачены должником.

Как указывалось выше, согласно п.п. 1.4. договоров № 2/14 от 12.09.2014 и № 3/14 от 10.10.2014 займы предоставлялись на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика.

Из материалов дела № А19-19804/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТАЦУ» следует, что ООО «ИТАЦУ» зарегистрировано в качестве юридического лица

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 05.09.2014 при государственной регистрации юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером 1143850037209, как налогоплательщику обществу присвоен ИНН 3808238257. Юридический адрес должника: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 27. Учредителями (участниками) общества являются Адамлюк Сергей Леонидович, Наумова Любовь Владимировна.

Основными видами деятельности ООО «ИТАЦУ» являются: оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату подписания договоров займа с Адамамлюком С.Л., директором ООО «ИТАЦУ» являлась Наумова Л.В., участниками общества являлись - Наумова Л.В. (50 % доля в уставном капитале) и Адамлюк С.Л. (50 % доля в уставном капитале).

Из отзыва заявителя Адамлюка С.Л. следует, что ООО «ИТАЦУ» создавалось с уставным капиталом 60 тыс. рублей. Деньги на покупку товара ООО «ИТАЦУ» привлекались путем заключения договоров займа с его учредителями - Наумовой Л.В.и Адамлюком С.Л. Для того, чтобы ООО «ИТАЦУ» заниматься в соответствии с ЕГРЮЛ оптовой торговлей парфюмерными товарами, нужно было их сначала закупить. Товар приобретался в Корее, сделки в соответствии с международным правом заключались в письменной форме с переводом на английский язык и оплачивались за товар денежные средства в валюте США.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника ООО «ИТАЦУ» судом установлено, что поступившие по квитанциям от 18.09.2014 и 17.10.2014 денежные средства были направлены в зачет конверсионных сделок клиента.

Конверсионные операции — это сделки участников валютного рынка по обмену оговоренных сумм денежной единицы одной страны на валюту другой страны по согласованному курсу с проведением расчетов на определенную дату. Следовательно, конверсионные операции являются сделками купли-продажи валют.

Согласно главе 6 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (с изменениями и дополнениями)»:

паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор). В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка (далее - банк ПС).

Временным управляющим ООО «ИТАЦУ» Сухоруковым А.В. в материалы требования представлена справка № 96-09/20356, выданная ПАО Сбербанк от 09.03.2016, из которой следует, что у должника ООО «ИТАЦУ» открыт валютный счет № 40702840518350031642.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016 по ходатайству представителя заявителя Адамлюка С.Л. у ПАО Сбербанк по валютному счету № 40702840518350031642 ООО «ИТАЦУ» истребованы копии контрактов, заключенные ООО «ИТАЦУ» в период с 18.09.2014 по 19.05.2016; паспорта сделок по контрактам заключенным ООО «ИТАЦУ» в период с 18.09.2014 по 19.05.2016; документы, подтверждающие платежи по контрактам, заключенным ООО «ИТАЦУ» в период с 18.09.2014 по 19.05.2016.

Во исполнение определения от Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016 от ПАО Сбербанк 10.06.2016 поступили истребуемые документы с указанием о банковской тайне.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство в арбитражных судах является открытым. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" установлено, что в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. При этом арбитражным судам надлежит исходить из следующего. В случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ. В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о

рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Должнику ООО «ИТАЦУ» в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 судом было предложено представить письменную правовую позицию по возможности разглашения представленных ПАО Сбербанк документов, содержащих сведения, отнесенные к банковской тайне.

Возражений по вопросу разглашения представленных ПАО Сбербанк документов, содержащих сведения, отнесенные к банковской тайне должником ООО «ИТАЦУ» заявлено не было.

Так, из представленных ПАО Сбербанк документов, судом установлено, что денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, полученные ООО «ИТАЦУ» по договорам займа от 12.09.2014 и от 10.10.2014 были израсходованы на закупку парфюмерии и косметических товаров у иностранных поставщиков. На указанные денежные средства были приобретены: контейнер с косметикой Whamisa и Bosnic (контракт на поставку товаров от 01.09.2014 № 0109-14 заключался с корейской компанией ENS Korea Co., Ltd) на сумму 84 648 долларов США, оплата была проведена через Сбербанк в период с 01.09.14 по 30.11.14 двумя суммами 43 000 долларов США и 41 648 долларов США, что подтверждается представленными суду электронными платежными документами; контейнер с женскими прокладками Hon (контракт на поставку товаров № 0110-14 от 01.10.2014, заключенный с корейской компанией ENH Co., Ltd). Платеж произведен 14.10.2014 в размере 19 115 долларов США (платежный электронный документ от 14.10.2014), второй платеж произведен 14.11.2014 в размере 19 114 долларов США.

Доказательствами получения грузов также являются представленные суду: транспортная накладная от 27.11.2014; транспортная накладная от 16.12.2014 расписка на контейнер от 28.11.2014.

Как следует из письменных пояснений заявителя Адамлюка С.Л. сумма перевода по контрактам и дата перевода валюты составила: 43 000.00 долл. от 16.09.2014 (транзакция S40511018), курс доллара на дату перевода - 37,9861, сумма в рублях - 1633402,3; 19115.00 долл. от 14.10.2014 (номер транзакции S41517018), курс доллара на дату перевода40,3251, сумма в рублях - 770814,286; 41 648.00 долл. от 20.10.2014 (транзакция S41516018), курс доллара на дату перевода - 41,0450, сумма в рублях - 1709442,16; 20 367.00 долл. от 31.10.2016 (номер транзакции S41512018.), курс доллара на дату

перевода - 43,3943, сумма в рублях - 883811,708; 19114.00 долл. от 14.11.14 (номер транзакции S41513018), курс доллара на дату перевода - 46,1233, сумма в рублях881600,756.

Возражения временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В. и ФНС России о том, что поступившие по квитанциям от 18.09.2014 и от 17.10.2014 денежные средства были направлены в зачет конверсионных сделок клиента, что не соответствует расходам общества на осуществление хозяйственной деятельности, судом отклоняются в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Возражения временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В. и ФНС России о том, что Адамлюк С.Л. является аффилированным лицом по отношению к ООО «ИТАЦУ», и, таким образом, совершенные договоры займа между Адамлюком С.Л. и ООО «ИТАЦУ» представляют собой сделки с заинтересованностью, суд считает также необоснованными, поскольку денежные средства по договорам займа № 2/14 от 12.09.2014 и № 3/14 от 10.10.2014 были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника ООО «ИТАЦУ» в соответствии с Уставом.

Таким образом, задолженность ООО «ИТАЦУ» перед Адамлюком С.Л. по договорам займа № 2/14 от 12.09.2014 и № 3/14 от 10.10.2014 составила 4 200 000 рублей.

Доказательства удовлетворения должником ООО «ИТАЦУ» требования Адамлюка С.Л. в размере 4 200 000 рублей суду не представлены.

Как указывалось выше, от заявителя Адамлюка С.Л. 06.04.2016 поступили уточнения к требованию, датированные 05.04.2016, в котором заявитель просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «ИТАЦУ» в размере 83 567,17 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 2/14 от 12.09.2014 и договору займа № 3/14 от 10.10.2014.

Вместе с тем, сообщение о введении в отношении ООО «ИТАЦУ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Уточненное требование Адамлюка С.Л. в размере 83 567,17 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 2/14 от 12.09.2014 и договору займа № 3/14 от 10.10.2014 предъявлено в суд 06.04.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, таким образом, требование Адамлюка С.Л. заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по

истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд полагает необходимым в принятии уточнений от 05.04.2016 к требованию Адамлюка С.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТАЦУ» в размере 83 567,17 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств по

договору займа № 2/14 от 12.09.2014 и договору займа № ¾ от 10.10.2014 в процедуре наблюдения ООО «ИТАЦУ» – отказать.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

К настоящему времени процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение в отношении ООО «ИТАЦУ» не окончена, следующая процедура не введена, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ИТАЦУ» Сухорукова А.В. отложено на 12.10.2016.

Поскольку заявителем Адамлюком С.Л. пропущен срок, предусмотренный для предъявления требования, заявленное уточненное требование в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.10.2002 не подлежит включению в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения, и кредитор вправе предъявить его в следующей процедуре банкротства в отношении ООО «ИТАЦУ».

При указанных обстоятельствах, суд считает требование Адамлюка С.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТАЦУ» в размере 4 200 000 рублей в основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 4, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии уточнений от 05.04.2016 к требованию Адамлюка Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТАЦУ» в размере 83 567,17 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 2/14 от 12.09.2014 и договору займа № ¾ от 10.10.2014 в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «ИТАЦУ» – отказать.

Требование Адамлюка Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТАЦУ» в размере 4 200 000 рублей – основной долг, признать обоснованным.

Включить требование Адамлюка Сергея Леонидовича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТАЦУ» в размере 4 200 000 рублей – основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова