Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» о назначении судебной лингвистической экспертизы

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности»

к ООО «ИА «СибИнформ»

Зеленину Владимиру

Зимаевой Любовь Викторовне

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: Романов И.В. (директор ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности», предъявлен паспорт)

от ответчиков: от Зимаевой Л.В. – Зимаева Е.В. (предъявлен паспорт),

от ООО «ИА «СибИнформ» - не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Зеленина В. - не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании 05.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 10.02.2014. После

перерыва 10.02.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц,

установил:

ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ИА «СибИнформ», Владимиру Зеленину и к Зимаевой Л.В. о защите деловой репутации с требованием об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Раздвоение собственности» и опубликованные в номере газеты «Братский лесохимик» № 28 от 07.08.2009г, путем напечатания опровержения в газете «Братский лесохимик» на том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме.

Истец - ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью установления вопроса о том, являются ли сведения, распространенные ответчиками в статье «Раздвоение собственности», порочащими деловую репутацию истца.

Ответчик – Зимаева Л.В. относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы возражала, указала, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, подтверждены решениями Арбитражных судов и не подлежат новому доказыванию.

Рассмотрев ходатайство ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» о назначении судебной лингвистической экспертизы, выслушав мнения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения экспертизы, а потому в удовлетворении заявленного ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, носятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, истцом в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.02.2014 (сертификат чека 59162602).

Поскольку судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела не назначалась и не проводилась, а денежные средства на ее оплату были задепонированы на счете Арбитражного суда Иркутской области, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату последнему.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» о назначении судебной лингвистической экспертизы отказать.

Возвратить Романову Игорю Владимировичу перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 04.02.2014 по чек-ордеру (сертификат чека 59162602) денежные средства в размере 15 000 рублей.

Судья

Ю.В. Липатова