Определение № А19-19890/16 от 12.12.2017 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19890/2016  «19» декабря 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017.  Определение в полном объеме изготовлено 19.12.2017. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой  Г.Д., 

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной  ответственностью «НИКС- КИНОС» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАНОИЗОЛ- ОПТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>,  ОРГН 1043801011308, адрес: 664019, <...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «НИКС- КИНОС» - ФИО1, по  доверенности, удостоверение; 

представителя ФНС России – ФИО2, по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 признано  обоснованным заявление ООО «НАНОИЗОЛ-ОПТ», в отношении ООО «ТДМ» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 

ООО «НИКС- КИНОС» 07.02.2017, что подтверждается оттиском штампа  канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, 

уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 02.05.2017, о включении требования в реестр  требования кредиторов ООО «ТДМ» в размере 27 844 696,31 рублей – основной долг по  договору поставки № 1ТД от 01.01.2012, с учетом взаимоотношений сторон по договорам  аренды за период с 2012 года по 2016 год. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 должник ООО  «ТДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 

В судебном заседании рассматривается требование ООО «НИКС- КИНОС» о  включении требования в реестр требования кредиторов ООО «ТДМ». 

Конкурсный управляющий ООО «ТДМ» ФИО4, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил, 07.12.2017 по электронной почте через систему «Мой  Арбитр» представил письменную правовую позицию по требованию, в которой  конкурсный управляющий в порядке стати 161 АПК РФ заявил о фальсификации  доказательств, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. 11.12.2017 по  электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил отказ от заявления о  фальсификации доказательств и просил рассмотреть требование ООО «НИКС- КИНОС» о  включении требования в реестр требования кредиторов ООО «ТДМ» с учетом ранее  заявленных возражений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на  требование и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1  статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению  дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя ООО «НИКС- КИНОС» в судебном заседании заявленные  требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 02.05.2017, просил  включить требование ООО «НИКС- КИНОС» в размере 27 844 696,31 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «ТДМ», пояснил, что налоговым органом не представлен 

контррасчет. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления  письменных пояснений в адрес ФНС России, конкурсного управляющего, опись № 16  переданных оригиналов документов ООО «ТДМ». 

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в возражениях в  редакции от 14.11.2017, возражал против включения всей суммы требования ООО  «НИКС- КИНОС» в реестр требований кредиторов ООО «ТДМ». Полагал, что расчет  суммы требования составлен не корректно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. 

Сообщение о введении в отношении ООО «ТДМ» наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017. 

Требование ООО «НИКС- КИНОС» предъявлено в суд 07.02.2017, что  подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, таким образом, требование ООО  «НИКС- КИНОС» предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от  04.09.2017 должник ООО «ТДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4 

В указанном решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 судом  установлено, что доказательств возможности восстановления платежеспособности 

должника, принятия должником мер по погашению кредиторской задолженности не  представлено, что размер требований кредитора ООО «НИКС- КИНОС» не мог повлиять  на принятие решений первым собранием кредиторов должника ООО «ТДМ», что срок  установленный статьей 51 указанного Федерального закона истек 25.06.2017, таким  образом, у арбитражного суда отсутствовали процессуальные основания для отложения  рассмотрения дела. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО «НИКС- КИНОС» в лице  директора ФИО5 (покупатель) и ООО «ТДМ» в лице главного  бухгалтера ФИО6 (действующей на основании доверенности №  01/12-2011 от 05.12.2011) (поставщик) заключен договор поставки № 1ТД, в соответствии  с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику строительные и отделочные  товары (далее по тексту - Товар) в порядке, сроки и на условиях установленных  настоящим договором. 

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, а также стоимость  партии Товара определяются сторонами настоящего Договора путем согласования заявок  Покупателя, составления счетов, накладных и иных документов, которые после  подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.  Подписание товарной накладной на каждую поставленную партию Товара  свидетельствует о достижении Сторонами согласия по всем существенным условиям  настоящего Договора. Под партией Товара понимается Товар, передаваемый Покупателю  по одной товарной накладной либо по нескольким товарным накладным, но в пределах  одного календарного дня. 

Покупатель осуществляет заказ Товара путем направления Поставщику заявки в  устной или письменной форме. Поставщик не несет ответственности за подачу заявки со  стороны Покупателя не уполномоченным лицом. Стороны договорились, что Заявка  должна содержать: наименование, количество, порядок доставки Товара. В случае  безналичного способа оплаты Товара по настоящему договору, подтверждением тому, что  Поставщик принял заявку, является направление Покупателю Поставщиком счета на  оплату Товара. 

Если в течение трех дней Товар не будет вывезен Покупателем со склада  Поставщика, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  Товара за каждый день хранения на складе. 

Отгрузка партии Товара в адрес Покупателя производится Поставщиком на  основании накладной Поставщика. Отгрузка Товара производится только при наличии  доверенности от Покупателя. Покупатель обязан незамедлительно уведомлять  Поставщика об отмене и/или изменении условий доверенности, выданной своему  представителю, в противном случае Поставщик не несет ответственности за выдачу  товара неуполномоченному лицу. 

Датой поставки (передачи) Товара по настоящему договору считается дата  подписания Сторонами накладной на отгружаемую в адрес Покупателя партию Товара.  Право собственности на Товар, а также риски связанные с Товаром, переходят на  Покупателя в момент, когда Товар фактически вручен Покупателю или указанному им  лицу (перевозчику, представителю) в соответствии с п. 2.8. договора. 

Прием-передача Товара производится: на складе Поставщика, в случае самовывоза  Товара Покупателем; на складе Покупателя, в случае осуществления доставки силами  Поставщика; в ином месте, оговоренном Сторонами в момент передачи Товара  Перевозчику. 

Факт предъявления Покупателем претензии в адрес Поставщика к качеству, срокам,  комплектности и (или) количеству поставленного Товара, не может являться основанием  для отказа Покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного Товара в  полном объеме. 

Сумма договора складывается из суммы стоимости партий Товаров, поставленных  Поставщиком на протяжении срока действия настоящего Договора. Поставленный по  настоящему Договору Товар оплачивается по согласованным ценам, установленным в  накладной Поставщика на заказанную Покупателем партию Товара. 

Цена Товара определяется на основании данных прайс-листа Поставщика,  действительного на дату отгрузки Товара Покупателю либо на основании накладных. В  цену Товара включается стоимость упаковки Товара. Поставщик вправе предоставлять  Покупателю скидки. Договоренности о предоставлении скидок могут быть достигнуты  письменно или в виде публичного предложения (указываются в прайс-листе Поставщика).  Цена за Товар включает в себя НДС. 

Форма оплаты по Договору: безналичным перечислением на расчетный счет  Поставщика по представленным им реквизитам, либо на расчетный счет третьих лиц  указанных Поставщиком Покупателю. 

Оплата за поставленный по настоящему Договору Товар производится в следующем  порядке: Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа сроком на 30  календарных дней при условии наличия поставляемого товара на складе поставщика. При  поставке товара под заказ покупателя оплата за товар производится на условиях 100 %  предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном  соглашении. 

Поставщик один раз в квартал производит сверку по оплаченным счетам и  забранным товарам, путем направления в адрес Покупателя для рассмотрения и  подписания Акта сверки. Акт сверки считается надлежаще оформленным и полностью  согласованным при наличии на Акте сверки печати и подписи Покупателя, а так же в том  случае, если Покупатель по истечении 10 (десяти) дней не рассматривает Акт сверки  Поставщика и не предоставляет на него свои возражения. 

За не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормами Гражданского  законодательства РФ и условиями настоящей главы Договора. Покупатель несет  ответственность за просрочку оплаты Товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки. В случае необоснованного отказа от приемки товара  надлежащего качества или отказа от уже принятого качественного товара покупатель 

оплачивает Поставщику штраф в размере 30 % от стоимости товара подлежащего  возврату. Возврат товара осуществляется силами и за счет Покупателя. Возврату  подлежит товар в ненарушенной упаковке и с оставшимся сроком годности не менее 50 %  от срока годности (реализации), указанного изготовителем Товара. Если данное условие  не соблюдено, Поставщик вправе отказаться от приемки товаров полностью или частично. 

При возникновении разногласий между поставщиком и покупателем стороны  направляют претензию. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. 

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31.12.2012 года. Договор считается продленным на следующий год на тех же  условиях, если ни одна из сторон, за 1 месяц до окончания срока его действия, не заявит о  его расторжении. Договор может быть пролонгированным не ограниченное количество  раз. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Во исполнение условий договора, ООО «ТДМ» был поставлен товар ООО «НИКС-  КИНОС» на общую сумму 59 208 079,15 рублей, что подтверждается товарными  накладными от 31.03.2015 № 63, от 30.04.2015 № 89, от 30.04.2015 № 94, от 31.05.2015 №  117, от 30.06.2015 № 146, от 31.07.2015 № 170, от 30.11.2015 № 267, от 31.12.2015 № 294, 

от 29.02.2016 № 49, от 31.03.2016 № 86, от 31.03.2016 № 89, подписанными Соболевым  А.И. со стороны ООО «ТДМ» и главным бухгалтером Смирновой Т.В. со стороны ООО  «НИКС- КИНОС», а также счет-фактурами, подписанными Соболевым А.И. с обеих  сторон. Должником ООО «ТДМ» заявителю ООО «НИКС- КИНОС» выставлены счета на  оплату, подписанные Соболевым А.И. с обеих сторон. 

Частично товар был возвращен заявителем ООО «НИКС- КИНОС» должнику ООО  «ТДМ» на общую сумму 122 618,92 рублей, в подтверждение чего заявителем ООО  «НИКС- КИНОС» представлены корректировочные счет-фактуры за 2016 год,  подписанные также ФИО5 с обеих сторон. 

ООО «НИКС- КИНОС» произведена оплата должнику ООО «ТДМ» по договору  поставки № 1ТД от 01.01.2012 в общем размере 53 155 000 рублей за 2015 и 2016 года, в  подтверждение оплаты по указанному договору заявителем представлены платежные  поручения за 2015 год за период с 12.01.2015 по 22.12.2015 на общую сумму 41 480 000  рублей, за 2016 год за период с 12.01.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 11 675 000  рублей. 

Из письменных пояснений заявителя ООО «НИКС- КИНОС» от 12.12.2017 следует,  что при реализации товара по договору поставки № 1ТД от 01.01.2012, товар со склада  поставщика перемещался на склад покупателя - ООО «НИКС- КИНОС» силами  сотрудников последнего в соответствии с условиями договора. Последующее  передвижение товара со склада ООО «НИКС- КИНОС» по местам его реализации  (розничная продажа) осуществлялось по договору на перевозку грузов автомобильным  транспортом, заключенным со сторонней организацией (договор № 8 от 05.01.2009,  заключенный с ИП ФИО7). Факт оказания услуг по указанному договору  подтверждается подписанными сторонами актами. 

Заявителем ООО «НИКС- КИНОС» в адрес должника ООО «ТДМ» направлено  требование от 01.11.2016 о перечислении на счет ООО «НИКС- КИНОС» переплаты по  договору поставки № 1ТД от 01.01.2012 в размере 31 261 801,62 рублей, из которого  следует, что за 2015 и 2016 года ООО «НИКС- КИНОС» перечислило ООО «ТДМ» в счет  оплаты за товар 53 155 000 рублей, а товар был поставлен на сумму 21 893 198,38 рублей. 

Далее, заявителем ООО «НИКС- КИНОС» в адрес должника ООО «ТДМ»  направлена пред арбитражная претензия от 11.11.2016 о перечислении на счет ООО  «НИКС- КИНОС» переплаты по договору поставки № 1ТД от 01.01.2012 в размере  31 261 801,62 рублей. 

Из письменных пояснений ООО «НИКС- КИНОС» от 20.04.2017 следует, что при  составлении и направлении претензии из описательной части были исключены суммы по 

товарным накладным, оплаченным платежными поручениями в 2014 году, то есть на  сумму 37 192 261, 85 рублей. Таким образом, в описательной части требования для более  глубокого анализа возникшей задолженности были учтены: переплата на начало 2015 года  в размере 37 192 261, 85 рублей и товарные накладные, оплаченные за счет этой  переплаты. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО «НИКС-  КИНОС» (арендодателем) и ООО «ТДМ» (арендатором) заключен договор аренды со  сроком действия до 31.12.2012, цена договора 76 000 рублей в месяц, по условиям  которого арендодатель передал во временное пользование арендатору склад, площадью  800 кв. м., расположенный по адресу: <...>. 

В подтверждение предоставления склада в аренду заявителем ООО «НИКС-  КИНОС» представлены акты: за январь 2012 - № БНИ000013 от 31.01.2012; за февраль  2012 - № БНИ000015 от 29.02.2012; за март 2012 - № БНИ000017 от 31.03.2012; за апрель  2012 - № БНИ000028 от 30.04.2012; за май 2012 - № БНИ000032 от 31.05.2012; за июнь  2012 № БНИ000036 от 30.06.2012; за июль 2012 - № БНИ000041 от 31.07.2012; за август  2012 - № БНИ000046 от 30.08.2012; за сентябрь 2012 - № БНИ0050 от 30.09.2012; за  октябрь 2012 - № БНИ0056 от 31.10.2012; за ноябрь 2012 - № БНИ0060 от 30.11.2012; за  декабрь 2012 - № БНИ0063 от 31.12.2012. 

В подтверждение предоставления склада в аренду заявителем ООО «НИКС-  КИНОС» также представлены выставленные ООО «НИКС- КИНОС» в адрес ООО «ТДМ»  счет-фактуры: за январь 2012 - № БНИ000001 от 31.01.2012; за февраль 2012 - №  БНИ000005 от 29.02.2012; за март 2012 № БНИ000009 от 31.03.2012; за апрель 2012 - №  БНИ000013 от 30.04.2012; за май 2012 - № БНИ000017 от 31.05.2012; за июнь 2012 -   № БНИ000021 от 30.06.2012; за июль 2012 - № БНИ000026 от 31.07.2012; за август 2012№ БНИ000031 от 30.08.2012; за сентябрь 2012 - № БНИ000036 от 30.09.2012; за октябрь  2012 - № БНИ000042 от 31.10.2012; за ноябрь 2012 - № БНИ000046 от 30.11.2012; за  декабрь 2012 - № БНИ000049 от 31.12.2012. 

В подтверждения арендных отношений между сторонами договора подписаны  следующие акты и счета фактуры: Акты: за январь 2013 - № БНИ000003 от 31.01.2013; за  февраль 2013 - № БНИ000011 от 28.02.2013; за март 2013 - № БНИ000022 от 31.03.2013; за  апрель 2013 - № БНИ000025 от 30.04.2013, за май 2013 - № БНИ000036 от 31.05.2013; за  июнь 2013 № БНИ000046 от 30.06.2013; за июль 2013 - № БНИ000056 от 31.07.2013; за 

август 2013 - № БНИ000066 от 30.08.2013; за сентябрь 2013 - № БНИ0076 от 30.09.2013; за  октябрь 2013 - № БНИ000086 от 31.10.2013; за ноябрь 2013 - № БНИ000096 от 30.11.2013;  за декабрь 2013 - № БНИ00106 от 31.12.2013. Счета-фактуры: за январь 2013 - №  БНИ000003 от 31.01.2013; за февраль 2013 - № БНИ000011 от 28.02.2013; за март 2013 №  БНИ000022 от 31.03.2013; за апрель 2013 - № БНИ000025 от 30.04.2013; за май 2013 - №  БНИ000036 от 31.05.2013; за июнь 2013 - № БНИ000046 от 30.06.2013; за июль 2013 - №  БНИ000056 от 31.07.2013; за август 2013 - № БНИ000066 от 30.08.2013; за сентябрь 2013№ БНИ000076 от 30.09.2013; за октябрь 2013 - № БНИ0000086 от 31.10.2013; за ноябрь  2013 - № БНИ00000096 от 30.11.2013; за декабрь 2013 - № БНИ0000106 от 31.12.2013. 

В подтверждение доводов заявителя ООО «НИКС- КИНОС» о том, что в  собственности ООО «НИКС- КИНОС» помимо прочего находятся склады,  расположенные по адресу: <...>, часть которых согласно  представленным в материалы дела договорам аренды с 2012 по 2016 годы находилась во  владении и пользовании ООО «ТДМ» суду представлены свидетельство о праве  собственности 38 АД 962349 от 25.01.2013 на склад сыпучих материалов, назначение:  нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 430,5 кв.м., адрес объекта: <...>, свидетельство о праве собственности 38-АГ 374827 от 22.08.2006 на теплый  склад – нежилое, 1-этажное кирпичное из профнастила здание с антресолью, общая  площадь 1 779,10 кв.м., адрес объекта: <...>. 

Между ООО «НИКС- КИНОС» (в лице главного бухгалтера Смирновой Т.В.) и  ООО «ТДМ» (в лице директора Соболева А.И.) подписаны акты сверки взаимных  расчетов: за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, из которого следует, что по состоянию на  01.12.2016 задолженность ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС» составляет  31 261 801,62 рублей; за период 9 месяцев 2016 года, из которого следует, что по  состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС»  составляет 30 911 801,62 рублей; за период 2 квартал 2016 года, из которого следует, что  по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС»  составляет 19 420 244,30 рублей; за период 3 квартал 2016 года, из которого следует, что  по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС»  составляет 30 911 801,62 рублей. 

Кроме того, заявителем ООО "НИКС- КИНОС" представлен акт сверки взаимных  расчетов за период 2014 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014  задолженность ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС» составляет 37 192 261,85  рублей (расшифровок подписи указанный акт не содержит). 

Более того, должником ООО «ТДМ» представлены акты сверки взаимных расчетов:  за период с 2013 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность  ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС» составляет 3 212 890,04 рублей; за период  2012 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО  «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС» составляет 349 099,97 рублей; за период 2011 года,  из которого следует, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО «ТДМ» перед  ООО «НИКС- КИНОС» составляет 962 936,04 рублей, подписанные директором ООО  «ТДМ» и ООО "НИКС- КИНОС" ФИО5 с обеих сторон. 

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «ТДМ»  являются: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;  лесозаготовки; распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; производство  цемента; производство извести; производство гипса; производство сухих бетонных  смесей; производство общестроительных работ; производство прочих строительных  работ; оптовая торговля лесоматериалами; прочая оптовая торговля; прочая розничная  торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; деятельность прочего  сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового  транспорта; прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; финансовый  лизинг; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки (п. 3.3. Устава). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «НИКС- КИНОС» основным видом деятельности общества является: торговля розничная 

непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в  специализированных магазинах; иные виды деятельности, предусмотренные уставом и не  запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ТДМ» не является  производителем строительных и отделочных товаров, реализуемых в адрес ООО «НИКС-  КИНОС» по договору поставки № 1ТД от 01.01.2012, указанных в счетах-фактурах,  например, таких- как ламинат, дверь входная, ключи, петля дверная, звонок  беспроводной, кисть, уровень, клей, обои, отвертка, выключатель, смеситель, зажим для  стальных канатов, саморез, люстра, пена монтажная, плитка, жидкие гвозди, герметик,  кабельный канал и т.д. Кроме того, ООО «ТДМ» являлось арендатором нежилых  помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «НИКС- КИНОС». 

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов  могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия. 

Возражая против удовлетворения требования ООО «НИКС- КИНОС» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ТДМ» будучи временным управляющим ООО  «ТДМ» ФИО3 28.04.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр»  представил письменные возражения, в которых указал, что в акте сверки учтены только  последние движения по состоянию на 25.10.2016 - оплата в размере 14 000 рублей. Не  учтены следующие операции: оплаты, произведенные ООО «ТДМ» за ООО «НИКС-  КИНОС» в счет исполнения обязательств последнего перед кредиторами: ООО "Системы  связи", МУП "Водоканал", ООО "МедиаСети", ОАО "Ростелеком", ООО «Иркутская  энергосбытовая компания»; не учтены акты взаимозачета на сумму 467 003,30 рублей; не  учтены отгрузки товара на сумму 3 333 196, 03 рублей; арендные платежи по договору  аренды между ООО "НИКС- КИНОС" (арендодатель) и ООО «ТДМ» (арендатор). 

С учетом указанных возражений временного управляющего ООО «ТДМ» ФИО3 и приложенных к нему документов, заявителем ООО "НИКС - КИНОС" 02.05.2017 в  порядке статьи 49 АПК РФ были представлены уточнения к требованию в размере  27 844 696,31 рублей. 

Возражая против удовлетворения требования ООО «НИКС- КИНОС» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ТДМ» кредитор АО «Солид Банк» 02.08.2017 по 

электронной почте через систему «Мой Арбитр» также представил письменные  возражения, в которых указал, что реальность платежей может быть подтверждена только  подлинной выпиской по банковскому счету ООО «НИКС- КИНОС», выданной  обслуживающим банком. В целях проверки реальности договора поставки АО «Солид  Банк» полагал необходимым предоставление ООО «НИКС- КИНОС» документов  первичного бухгалтерского учета, в т. ч. подтверждающих отражение принятых по  товарным накладным товаров в бухгалтерском учете ООО «НИКС- КИНОС». Кроме того,  в целях проверки экономического смысла отношений между ООО «ТДМ» и ООО «НИКС-  КИНОС» полагал необходимым изучение источника происхождения у ООО «НИКС-  КИНОС» денежных средств, перечисленных ООО «ТДМ» по представленным платежным  документам, в частности для целей проверки этих внутригрупповых операций на предмет  наличия признаков транзитных операций. 

Кредитор ФНС России неоднократно возражая против удовлетворения требования  ООО «НИКС - КИНОС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДМ»,  02.05.2017 в суд представил отзыв, в котором указал, что покупатель ООО «НИКС-  КИНОС» перечислил поставщику денежные средства в сумме 90 347 261,85 руб. в счет  оплаты за товар. ООО «ТДМ» осуществило поставку товара на сумму 59 208 079,15 руб.,  из них товар на сумму 122 618,92 руб. возвращён покупателем. Таким образом, сумма  задолженности по настоящему договору составляет: 90 347 261,85 - 59 208 079, 92 + 122  618,92 = 31 261 801,62 рубля. При этом, инспекцией проведен анализ налоговых  деклараций, представленных ООО «ТДМ», а именно деклараций по расчету налога на  добавленную стоимость за период 2015-2017 г. г., и выявлены следующие факты. При  использовании Автоматизированной информационной системы ФНС России «АС К НДС- 2, введенной в действие с 1 января 2015 года, проведен анализ раздела 9 «сведения из  книги продаж» налоговых декларации по НДС, представленных ООО «ТДМ» ИНН в  разрезе контрагента ООО «НИКС- КИНОС» ИНН <***>. Из сведений, указанных в  книге продаж следует, что ООО «ТДМ» поставило товар ООО «НИКС- КИНОС» на  сумму 111 986 121,13 руб. Таким образом, требование ООО «НИКС- КИНОС» является  необоснованным и не подлежит включению в РТК. 

Кроме того, кредитор ФНС России 04.08.2017 по электронной почте через систему  «Мой Арбитр» представил отзыв на требование кредитора, в котором указал, что отделом  камеральных проверок Инспекции проведен анализ раздела 9 «сведения из книги  покупок» налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТДМ» ИНН <***>  в разрезе контрагента ООО «НИКС- КИНОС» ИНН<***> и выявлено, что сумма  отгрузок за период 2015-2016 г.г. составила 70 506 122,02 руб. ООО «ТДМ» в своем 

отзыве от 17.05.2017 заявляет, что вышеуказанная сумма без учета корректировок  проведенных в 2016 году: При этом, налоговый орган корректировочных налоговых  деклараций не получал. Соответственно, сумма отгруженного товара за 2015-2016 г.г. по  договору № 1 от 01.01.2012 составила 70 506 122,02 руб., что противоречит сумме  задолженности, заявленной в требовании ООО «НИКС- КИНОС» (указано, что  поставлено товара на сумму 59 208 079,15 руб.). По данным Инспекции, при анализе  расчетных счетов ООО «ТДМ», выявлено следующее: По расчетному счету ООО «ТДМ»   № 40702510000120000089, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» за 2013-2016 г.г. от  ООО «НИКС- КИНОС» поступили денежные средства по договору поставки от  01.01.2012 № 1ТД в размере 23 371 000 руб. По расчетному счету ООО «ТДМ»   № 40702810600070000293, открытому во Владивостокском филиале ЗАО «Солид Банк» за  2014-2016 г.г. от ООО «НИКС- КИНОС» поступили денежные средства по договору  поставки от 01.01.2012 № 1ТД в размере 130 736 000 руб. По расчетным счетам ООО  «ТДМ» № 40702810000010000694, № 40702810500010000694, открытым в АО «ВЛБАНК»  за период 2012-1013 г.г. от ООО «НИКС- КИНОС» поступили денежные средства по  договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД в размере 71 324 998.77 руб. ООО «НИКС-  КИНОС» и ООО «ТДМ» по запросу Инспекции представили информацию в отношении  отгруженного товара (книга продаж ООО «ТДМ» за 2012-2016 г.г., список сумм  поступившего товара от ООО «НИКС- КИНОС»), из которой следует: 31.12.2011 г. от  ООО «ТДМ» поступил товар ООО «НИКС- КИНОС» в сумме - 962 936.04 руб. (договор  поставки № 1ТД был заключен 01.01.2012). За 2012-2013 г.г. поступил товар на сумму 96  238 173.92 руб. (при этом, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТДМ», сумма  оплаты за товар по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД за 2012-2013 г.г. составила - 91  855 998.77 руб. Задолженность по оплате составила-4 382 175.15 руб.). ООО «НИКС-  КИНОС» в дополнениях указывает о договорных взаимоотношениях с ООО «ТДМ» в  2012-2013 г.г., что не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку  истек срок исковой давности. За 2014-2016 г.г. товара поступило на сумму 119 942 718.31  руб. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТДМ», сумма оплаты за  товар по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД за 2014-2016 г.г. составила- 131 217 000  руб. Учитывая вышеизложенное, задолженность ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС-  КИНОС» по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД - отсутствует. Так же при сравнении  представленных ООО «НИКС- КИНОС» сумм поступившего товара и книги продаж ООО  «ТДМ» установлены расхождения, что подтверждает «сомнительность» задолженности  ООО «ТДМ» перед ООО «НИКС- КИНОС», а именно: Сумма поступившего товара,  согласно данным ООО «НИКС- КИНОС» за 2014 год -49 436 627.79 руб. Сумма 

отгруженного товара, согласно книге продаж ООО «ТДМ» за 2014 год -116 649 768.19  руб. (включая НДС), 95 652 809.91 руб. (без НДС). Сумма поступившего товара, согласно  данным ООО «НИКС- КИНОС» за 2012-2013 г.г. -96 238 173.42 руб. Сумма отгруженного  товара, согласно книге продаж ООО «ТДМ» за 2012-2013 г.г. -139 053 446.91 руб.  (включая НДС), Л14 023 646.47 руб. (без НДС). 

Заявителем ООО «НИКС- КИНОС» 06.09.2017 представлен отзыв на возражения АО  «Солид Банк» и ФНС России, из которого следует, что согласно выпискам движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «НИКС КИНОС» транзитные операции по  счетам между последним и должником отсутствуют. Выпиской из ЕГРЮЛ  подтверждается, что основным видом экономической деятельности ООО «НИКС  КИНОС» с 05.03.2007 является торговля розничная непродовольственными товарами, не  включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Фактически это  розничная продажа строительных и отделочных материалов. Таким образом, денежные  средства, перечисляемые ООО «НИКС КИНОС» на расчетные счета должника, поступали  на расчетный счет ООО «НИКС КИНОС» (наличным и безналичным путем) как выручка  от реализации товара. Происхождение денежных средств не связано с транзитным  характером операций по счетам. Возврат товара ООО «НИКС КИНОС» в адрес должника,  произведенный на основании корректировочных счетов-фактур в 2016 году, произошел по  причине сокращения торговых площадей, что подтверждается соответствующими  уведомлениями в адрес налогового органа. 

Должником ООО «ТДМ» 09.08.2017 в суд представлен отзыв на отзыв налогового  органа, из которого следует, что все скорректированные суммы отражены не только в акте  сверки, но и в книге покупок, которая была приложена к налоговой декларации по НДС и  сдана в налоговый орган в электронном виде (копию декларации, квитанции о приеме и  книги покупок были ранее представлены в судебное заседание с отзывом от 17.05.17).  Общая сумма корректировок составила 17068853,28 рублей. По поводу оплат исходя из  данных налоговой общая сумма оплат за период 2012-2016 г составила: 23 371 000 руб.  (счет НАС Банк «Открытие)+130 736 000 (ЗАО «Солид Банк»)+71 324 998.77 (АО  «ВЛБАНК»)=225 431 998,77 рублей. При распределении оплат по годам налоговая  расписала оплаты следующим образом: 2012-2013 91855998,77 рублей, 2014-2016-131 217  000 рублей. Таким образом, общая сумма распределенная налоговой составила  91855998,77+131 217 000 = 223072998,77 рублей. Сумма неучтенная составила 225 431  998,77 - 223072998,77 =2 359 000. Налоговая в оплатах не учла арендные платежи  выставленные ООО «НИКС- КИНОС» должнику за период 2012-2016 на сумму 8 352 000  рублей. Помимо договора поставки между сторонами ежегодно заключался договор 

аренды складских помещений, принадлежащих ООО "НИКС- КИНОС", расположенных  по адресу г. Иркутск, ул. Сурнова 50 и сумма за аренду выставляемая ООО "НИКС-  КИНОС" также учитывалась при проведении взаиморасчетов между сторонами. В отзыве  налоговая инспекция пишет о том, что за период 2012-2013 от ООО «ТДМ» на ООО  «НИКС- КИНОС» поступил товар на сумму 96 238 173,92 рублей. В то время как, исходя  из данных предоставленных ООО «ТДМ» и ООО «НИКС- КИНОС» в налоговый орган  сумма отгрузок за период с 2012- 2013 г. составила 97 141 173,92 рублей. Для обоснования  суммы и периода возникновения задолженности к отзыву от 17.05.17 была приложена и  приобщена к материалам дела таблица расчет по количеству отгруженного и сумме  оплаченного товара за период с 2012 по 2017 г., так как отношения между сторонами  длящиеся (договор между сторонами заключен 01.01.2012). Помимо договора поставки  между сторонами ежегодно заключался договор аренды складских помещений,  принадлежащих ООО "НИКС- КИНОС", расположенных по адресу г. Иркутск, ул.  Сурнова 50 и сумма за аренду выставляемая ООО "НИКС- КИНОС" также учитывалась  при проведении взаиморасчетов между сторонами. В соответствии с итоговой суммой,  выведенной по всем годам работы итоговая сумма задолженности ООО "ТДМ" перед  ООО "НИКС- КИНОС" составляет 27844696, 31 рублей. Суммы отгрузок взяты  должником из книг продаж приложенных к налоговым декларациям. При расчете  учитывались только суммы отгрузки с кодом вида операции 01-отгрузка и не учитывались  операции с кодом 02- оплата в счет предстоящих поставок, счет-фактуры выставленные на  аванс. 

В подтверждение указанных доводов должника ООО «ТДМ» в материалы дела  заявителем ООО «НИКС- КИНОС» и должником ООО «ТДМ» представлены копии и  оригиналы актов и счетов-фактур, на основании которых между сторонами были  произведены взаиморасчеты, в том числе, по указанному договору поставки № 1ТД от  01.01.2012. 

Конкурсный управляющий ООО «ТДМ» ФИО4 11.09.2017 по электронной  почте через систему «Мой Арбитр» представил письменные возражения, в которых  указал, что временным управляющим произведен расчет сумм счетов выставленных ООО  «ТДМ» в адрес ООО «НИКС- КИНОС». Согласно расчету сумма всех представленных в  материалы дела счетов составляет 59 206 102,91 рублей. Указанная сумма соотносится со  стоимостью поставленного товара, указанной кредитором в заявлении и подтвержденной  товарными накладными в размере 59 208 079,15. Иных счетов кредитором в материалы  дела не представлено. Таким образом, у кредитора отсутствовали какие-либо договорные 

основания для перечисления сверх выставленных счетов суммы в размере 31 261 801,62  рублей. 

Кроме того, кредитором ФНС России 06.09.2017 в суд представлен отзыв на  требование кредитора, из которого следует, что отделом камеральных проверок  Инспекции при сверке книги продаж ООО «ТДМ» за период 2014-2016 г.г. и списка  поступившего товара ООО «НИКС- КИНОС» с базами данных Инспекции установлено,  что товара реализовано на общую сумму 119 942 750.21 руб. (из них за 2014 г. - 49 436  628,19 руб., 2015-2016 г.г. - 70 506 122,02 руб.). Сумма корректировочных счетов фактур,  отраженная в уточненных налоговых декларациях ООО «ТДМ» за 2, 3 кварталы 2016 года  составила 17 068 853,28 руб. За 2012-2013 г.г. товара поступило на сумму 97 141 173,92  руб. Общая сумма поступившего товара составила 217 083 924,13 руб. - Указанная сумма -  сумма фактической реализации товара. По данным Инспекции, при анализе расчетных  счетов ООО «ТДМ»: общая сумма денежных средств перечисленных ООО «НИКС-  КИНОС» в пользу ООО «ТДМ» по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД составила 225  431 998,77 руб.; общая сумма перечисленных денежных средств ООО «ТДМ» в пользу  ООО «НИКС- КИНОС» по договору аренды складских помещений, принадлежащих ООО  «НИКС- КИНОС», которая учитывалась при проведении взаиморасчётов между  сторонами, составила 12 527 900 руб. С учетом взаимозачета между сторонами сумма  оплаты по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД составила 212 904 098,77 руб. (225 431  998,77-12 527 900). Сумма оплаты составила 212 904 098,77 руб., что меньше суммы  поступившего товара 217 083 924,13 руб. на 4 179 825,36 руб. Учитывая вышеизложенное,  у ООО «НИКС- КИНОС» осталась задолженность по оплате поступившего товара от ООО  «ТДМ» по договору от 01.01.2012 № 1ТД в сумме 179 825,36 руб. При этом, у налогового  органа нет информации в связи с чем проводились корректировки сетов-фактур по  договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД, где находится возвращённый товар на сумму 17  068 853 руб. Так же в Инспекцию не представлен уточненный бухгалтерский баланс за  2016 год, в котором вышеуказанная сумма возвращенного товара должна была отразиться  в активах организации. 

Далее, кредитором ФНС России 16.10.2017 по электронной почте через систему  «Мой Арбитр» представлен отзыв на требование кредитора, из которого следует, что в  дополнении к заявленному требованию от ООО «НИКС- КИНОС» поступил расчет  заявленных требований, а именно расчет с указанием товарной накладной (даты, номера),  платежей, счетов за аренду (даты, номера). Указанный расчет, по мнению налогового  органа, составлен некорректно. Так, в колонке «Платежи, счета за аренду» указаны счета  за аренду, выставленные ООО «НИКС- КИНОС» в адрес ООО «ТДМ», оплата ООО 

«НИКС- КИНОС» за товар по договору от 01.01.2012 № 1ТД (невозможно установить,  какая сумма относится к платежам по договору поставки, а какая к счетам за аренду).  Суммы за январь-декабрь 2012-2016 г.г. (76 000 руб., 160 000 руб., 240 000 руб., 150 000  руб.) отсутствуют в выписках по операциям на расчетных счетах сторон по делу. В  указанной таблице отражена оплата ООО «НИКС- КИНОС» в сумме 4 579 000 руб. По  данным налогового органа, указанная сумма - оплата по договору поставки от 01.01.2010   № 9, заключенного с ООО «ТДМ». Так уже указана сумма оплаты - 480 000 руб., которая  отражена в выписках по расчетному счету, как оплата по договору № 4 от 01.01.2012. В  материалах дела имеется информационное письмо от ООО «НИКС- КИНОС» в адрес  ООО «ТДМ» об изменении назначении платежа. Входящая/исходящая корреспонденция  от ООО «НИКС- КИНОС» в адрес ООО «ТДМ», подтверждающая направление писем об  изменении назначения платежа в платежных поручениях, согласие стороны на изменение  платежа в материалах дела отсутствуют. Действующее законодательство не  предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных  средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных  средств. Суммы 700 000 руб. от 31.12.2012, 925 000 руб. от 31.03.2014 № 507 в выписках  по операциям на расчетном счете сторон, платежных поручениях, договорах аренды  отсутствуют. Платежи от 1 числа каждого месяца 2016 года (начиная с февраля), от  06.01.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016. от 31.12.2016 Н«188 в выписках по операциям на  расчетном счете сторон, платежных поручениях, договорах аренды отсутствуют.  Предположительно эти суммы являются корректировочными суммами счетов-фактур.  Учитывая вышеизложенное, указанные суммы не должны отражаться в колонке «платежи,  счета за аренду» с наименованием платежи, счета за аренду. Кроме того, ФНЧС России  полагает, что для подтверждения возврата товара продавцу (ООО «ТДМ») заявителю  необходимо представить документы с указанием получателя товара (физическое лицо),  полномочий на получение товара, способ возврата (доставки) товара, документальное  обоснование проведенных в 2016 году корректировок. 

Из письменных пояснений заявителя ООО «НИКС- КИНОС» от 19.10.2017 следует,  что 01.01.2012 между ООО «НИКС- КИНОС» (арендодателем) и ООО «ТДМ»  (арендатором) заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.2012, ценой  договора 76 000-00 рублей в месяц, по условиям которого арендодатель передал во  временное пользование арендатору склад, площадью 800 кв. м., расположенный по  адресу: <...>. Предоставление склада в аренду подтверждается  актами, подписанными во исполнение договора: за январь 2012 - № БНИ000013 от  31.01.2012; за февраль 2012 - № БНИ000015 от 29.02.2012; за март 2012 - № БНИ000017 от 

31.03.2012; за апрель 2012 - № БНИ000028 от 30.04.2012; за май 2012 - № БНИ000032 от  31.05.2012; за июнь 2012 № БНИ000036 от 30.06.2012; за июль 2012 - № БНИ000041 от  31.07.2012; за август 2012 - № БНИ000046 от 30.08.2012; за сентябрь 2012 - № БНИ0050 от  30.09.2012; за октябрь 2012 - № БНИ0056 от 31.10.2012; за ноябрь 2012 - № БНИ0060 от  30.11.2012; за декабрь 2012 - № БНИ0063 от 31.12.2012. Указанные обстоятельства также  подтверждаются выставленными ООО «НИКС- КИНОС» в адрес ООО «ТДМ» счетами- фактурами: за январь 2012 - № БНИ000001 от 31.01.2012; за февраль 2012 - № БНИ000005  от 29.02.2012; за март 2012 № БНИ000009 от 31.03.2012; за апрель 2012 - № БНИ000013 от  30.04.2012; за май 2012 - № БНИ000017 от 31.05.2012; за июнь 2012 - № БНИ000021 от  30.06.2012; за июль 2012 - № БНИ000026 от 31.07.2012; за август 2012 - № БНИ000031 от  30.08.2012; за сентябрь 2012 - № БНИ000036 от 30.09.2012; за октябрь 2012 - №  БНИ000042 от 31.10.2012; за ноябрь 2012 - № БНИ000046 от 30.11.2012; за декабрь 2012№ БНИ000049 от 31.12.2012. 01.01.2013 между ООО «НИКС- КИНОС» (арендодателем) и  ООО «ТДМ» (арендатором) заключен аналогичный договор аренды со сроком действия до  31.12.2013, ценой договора 200-00 рублей за 1 кв. м. в месяц, площадью склада 800 кв. м.  В подтверждения арендных отношений между сторонами договора подписаны следующие  акты и счета фактуры: Акты: за январь 2013 - № БНИ000003 от 31.01.2013; за февраль  2013 - № БНИ000011 от 28.02.2013; за март 2013 - № БНИ000022 от 31.03.2013; за апрель  2013 - № БНИ000025 от 30.04.2013, за май 2013 - № БНИ000036 от 31.05.2013; за июнь  2013 № БНИ000046 от 30.06.2013; за июль 2013 - № БНИ000056 от 31.07.2013; за август  2013 - № БНИ000066 от 30.08.2013; за сентябрь 2013 - № БНИ0076 от 30.09.2013; за  октябрь 2013 - № БНИ000086 от 31.10.2013; за ноябрь 2013 - № БНИ000096 от 30.11.2013;  за декабрь 2013 - № БНИ00106 от 31.12.2013. Счета-фактуры: за январь 2013 - №  БНИ000003 от 31.01.2013; за февраль 2013 - № БНИ000011 от 28.02.2013; за март 2013 №  БНИ000022 от 31.03.2013; за апрель 2013 - № БНИ000025 от 30.04.2013; за май 2013 - №  БНИ000036 от 31.05.2013; за июнь 2013 - № БНИ000046 от 30.06.2013; за июль 2013 - №  БНИ000056 от 31.07.2013; за август 2013 - № БНИ000066 от 30.08.2013; за сентябрь 2013№ БНИ000076 от 30.09.2013; за октябрь 2013 - № БНИ0000086 от 31.10.2013; за ноябрь  2013 - № БНИ00000096 от 30.11.2013; за декабрь 2013 - № БНИ0000106 от 31.12.2013.  01.01.2014 между ООО «НИКС- КИНОС» и ООО «ТДМ» заключен договор аренды на  аналогичных условиях вышеперечисленных договоров аренды от 01.01.2012 и 01.01.2013  со сроком действия до 31.12.2014, с уплатой арендной платы по 200-00 рублей за 1 кв. м.  Предметом договора аренды от 01.01.2014 являлись холодный склад, площадью 300 кв. м.  и теплый склад, площадью 500 кв. м., а всего - 800 кв. м. В подтверждение выполнения  условий договора аренды сторонами ежемесячно подписывались акты, арендодателем в 

адрес арендатора выставлялись счета-фактуры. 01.01.2015 между ООО «НИСК- КИНОС» заключен договор аренды склада со сроком действия до 31.12.2015, ценой  договора 240 000-00 рублей в месяц. С апреля 2015 г. стороны внесли изменения в  условия договора относительно площади и цены договора аренды, уменьшив  ежемесячную арендную плату до 150 000-00 рублей. В 2016 году условия аренды склада  остались аналогичные, условиям договора аренды от 01.01.2015 с учетом  дополнительного соглашения с ценой договора 150 000-00 рублей в месяц. В 2015 и 2016  г.г. между сторонами договоров аренды также подписаны акты и выставлены счета- фактуры за каждый месяц указанных годов на соответствующую сумму арендной платы. 

Кроме того, из письменных пояснений заявителя ООО «НИКС- КИНОС» от  19.10.2017 следует, что довод налогового органа о том, что суммы за январь 2012 -  декабрь 2016 г. г. (76 000-00 рублей, 160 000-00 рублей, 240 000-00 рублей, 150 000-00  рублей) отсутствуют в выписках по операциям на расчетных счетах кредитора и должника  основан на неверном толковании представленных расчетов. Перечисленные суммы как  указывалось выше являются арендными платежами по договорам аренды, которые  подлежали оплате ООО «ТДМ» в адрес ООО «НИКС- КИНОС» и не были оплачены в  полном объеме, в связи с чем включены в расчеты суммы требований как кредиторская  задолженность с указанием периода возникновения долга. То есть указанные суммы не  являются оплатой по договору поставки. Платежи на сумму 4 579 000-00 рублей  (платежные поручения № 9 от 10.01.2012 на сумму 1 725 000-00 рублей, № 19 от  11.01.2012 на сумму 605 000-00 рублей, № 52 от 16.01.2012 на сумму 445 000-00 рублей,   № 99 от 24.01.2012 на сумму 50 000-00 рублей, № 108 от 25.01.2012 на сумму 244 000-00  рублей, № 121 от 31.01.2012 на сумму 310 000-00 рублей, № 150 от 07.02.2012 на сумму 45  000-00 рублей, № 194 от 15.02.2012 на сумму 360 000-00 рублей, № 222 от 22.02.2012 на  сумму 180 000-00 рублей, № 234 от 24.02.2012 на сумму 25 000-00 рублей, № 239 от  27.02.2012 на сумму 465 000-00 рублей, № 250 от 28.02.2012 на сумму 125 000-00 рублей),  в назначении которых указано: «оплата по договору от 01.01.2010 № 9», произведены по  договору поставки № 1 от 01.01.2012, назначение платежей по перечисленным платежным  поручениям откорректировано письмом ООО «НИКС- КИНОС» от 05.03.2012 об ошибке  назначения платежей. Факт принятия ООО «ТДМ» (поставщиком) названных денежных  средств в качестве оплаты по договору поставки № 1 от 01.01.2012 подтверждается актом  сверки по состоянию на 31.12.2012 года (т. 4 л. д. 94). Указание налогового органа на  порядок осуществления безналичных расчетов свидетельствует об отсутствии требований  закона к процедуре исправления технической ошибки. Так уполномоченный орган в своих  возражениях указал, что изменение назначения платежа предоставлено собственнику 

перечисляемых денежных средств. Собственником денежных средств по названным  платежным поручениям являлся плательщик, то есть ООО «НИКС- КИНОС», которых  уведомительным письмом сообщил ООО «ТДМ» об уточнении назначения платежа, ООО  «ТДМ» такое уточнение приняло еще в 2012 году, подтвердив принятие платежей как  расчет по договору поставки, подписанием акта сверки за 2012 год. Довод налогового  органа об отсутствии в выписках по операциям по расчетным счетам сторон, платежных  поручений и договорах аренды сумм 700 000-00 рублей от 31.12.2012 и 925 000-00 рублей  от 31.03.2014 не обоснован. Сумма в размере 700 000-00 рублей образовалась в результате  проведенного сторонами взаимного зачета от 31.12.2012, что подтверждается актом №  б/н. Платежное поручение № 507 от 31.06.2014 на сумму 925 000-00 рублей находится в  материалах дела в т. 10 на л. д. 12. Также указанная сумма отражена в банковской выписке  за 31.03.2014 Новосибирского филиала «Номос-Банк» ОАО. Суммы, отраженные в  расчете требований и датированные 1-м числом каждого месяца, начиная с февраля 2016  года, а также суммы от 06.01.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 № 188 как правильно  предположил налоговый орган являются отражением корректировочных счетов-фактур по  операциям между ООО «НИКС- КИНОС» и ООО «ТДМ». Сумма от 31.12.2016 в размере  83 094-02 рубля отражена в расчете как по дебиту, так и по кредиту, то есть фактически  расчет равен 0-00 рублей, в связи с чем данная сумма может не учитываться при расчетах. 

Более того, из письменных пояснений заявителя ООО «НИКС- КИНОС» от  19.10.2017 следует, что при выставлении корректировочного счета-фактуры составление  товарной накладной не требуется. Корректировочный счет-фактура составляется при  условии согласия покупателя с изменением стоимости отгруженных товаров, что может  подтверждаться соглашением, актом и иными документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота. Составление корректировочных первичных  документов законодательством о бухгалтерском учете и нормативно-правовыми актами  по бухгалтерскому учету также не предусмотрено. Учитывая, что товарная накладная  служит для подтверждения факта отгрузки и не может служить документом,  подтверждающим согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров,  изменение установленной соглашением сторон цены договора оформляется в  соответствии с обычаями делового оборота. В данном случае именно составленное  сторонами соглашение об изменении цены, акт, кредит-нота или другой соответствующий  документ будет служить основанием для выставления корректировочного счета-фактуры  и составления первичного документа -бухгалтерской справки (расчета), на основании  которой производятся записи в бухгалтерском учете налогоплательщика. При этом  следует учитывать требования п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ о содержании первичными 

документами обязательных реквизитов. Учитывая изложенное, законом составление иных  документов, кроме корректировочных счетов-фактур, не предусмотрено. Факт наличия  товара на складе ООО «ТДМ» подтвержден представленными в материалы основного  дела отчетом об оценке стоимости остатков товара. 

Далее, кредитором ФНС России 14.11.2017 в суд представлен отзыв на требование  кредитора, из которого следует, что отчет об оценке стоимости остатков товара ООО  «ТДМ» не может подтвердить возврат товара по договору от 01.01.2012 № 1ТД, 

заключенного между ООО «ТДМ» и ООО «НИКС- КИНОС», так как в нем отражена  сумма 2 797 000 руб. (возврат в преддверии процедуры банкротства составил 6 497 819.99  руб.). Так же отчет датирован 01.07.2017, что так же не позволяет проследить факт  возврата товара ООО «НИКС- КИНОС» должнику ООО «ТДМ». 

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. 

Конкурсный управляющий ООО «ТДМ» ФИО4, возражая по существу  заявленного ООО «НИКС- КИНОС» требования, 17.11.2017 и 07.12.2017 по электронной  почте через систему «Мой Арбитр» заявил о фальсификации доказательств – Договора  поставки № 1ТД от 01.12.2012г; Акта № БНИ000096 от 30 ноября 2013г. по Договору  аренды; Счет-фактуры № Т00000000052 от 31 января 2014г.; Счет-фактуры   № Т00000000152 от 31 марта 2013г. Указав, что у конкурсного управляющего появились  сомнения в достоверности приложенных документов, по следующим основаниям: На  товарных накладных и счетах-фактурах по Договору поставки № 1ТД от 01.12.2012г.,  дотированных 2013-2016 годами отсутствуют следы старения. Цвет чернил авторучки,  которой совершены подписи на товарных накладных и счетах-фактурах по Договору  поставки № 1ТД от 01.12.2012г., дотированных 2012-2016 годами совпадает; Подпись  директора ООО «ТДМ» ФИО5 на Договоре поставки № 1ТД от 01.12.2012г.  отличается от подписей директора ООО «ТДМ» и ООО «НИКС- КИНОС» ФИО5  на товарных накладных и счетах-фактурах дотированных 2012-2016 годами. На Актах по 

Договору аренды, дотированных 2013-2016 годами отсутствуют следы старения; Цвет  чернил авторучки, которой совершены подписи на Актах по Договору аренды,  дотированных 2013-2016 годами совпадает; Подпись директора ООО «ТДМ» Соболева  А.И. на Договоре поставки № 1ТД от 01.12.2012г. отличается от подписей директора ООО  «ТДМ», ООО «НИКС- КИНОС» Соболева А.И. на актах по Договору аренды,  дотированных 2013-2016 годами. 

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

Представитель заявителя ООО «НИКС- КИНОС» в судебном заседании,  состоявшемся 07.12.2017, отказался исключить доказательства, в отношении которых  заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем, как указывалось выше, 11.12.2017 по электронной почте через систему  «Мой Арбитр» представил отказ от заявления о фальсификации доказательств и просил  рассмотреть требование ООО «НИКС- КИНОС» о включении требования в реестр  требования кредиторов ООО «ТДМ» с учетом ранее заявленных возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении  вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара,  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии 

признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая  позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. 

В целях проверки реальности договора поставки № 1ТД от 01.01.2012, заключенного  между ООО «НИКС- КИНОС» и ООО «ТДМ» кредитор АО «Солид Банк» полагал  необходимым предоставление заявителем документов первичного бухгалтерского учета, в  том числе подтверждающих отражение принятых по товарным накладным товаров в  бухгалтерском учете ООО «НИКС- КИНОС». 

 При использовании Автоматизированной информационной системы ФНС России  «АС К НДС-2, введенной в действие с 1 января 2015 года, проведен анализ раздела 9  «сведения из книги продаж» налоговых декларации по НДС, представленных ООО  «ТДМ» ИНН в разрезе контрагента ООО «НИКС- КИНОС» ИНН <***>. Из  сведений, указанных в книге продаж следует, что ООО «ТДМ» поставило товар ООО  «НИКС- КИНОС» на сумму 111 986 121,13 руб. При анализе раздела 9 «сведения из книги  покупок» налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ТДМ» ИНН <***>  в разрезе контрагента ООО «НИКС- КИНОС» ИНН<***> также выявлено, что  сумма отгрузок за период 2015-2016 г.г. составила 70 506 122,02 руб. 

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «ТДМ» установлено, что:  По расчетному счету ООО «ТДМ» № 40702510000120000089, открытому в ПАО Банк «ФК  Открытие» за 2013-2016 г.г. от ООО «НИКС- КИНОС» поступили денежные средства по  договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД в размере 23 371 000 руб. По расчетному счету  ООО «ТДМ» № 40702810600070000293, открытому во Владивостокском филиале ЗАО  «Солид Банк» за 2014-2016 г.г. от ООО «НИКС- КИНОС» поступили денежные средства  по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД в размере 130 736 000 руб. По расчетным  счетам ООО «ТДМ» № 40702810000010000694, № 40702810500010000694, открытым в АО  «ВЛБАНК» за период 2012-1013 г.г. от ООО «НИКС- КИНОС» поступили денежные  средства по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД в размере 71 324 998.77 руб. Согласно 

выпискам по расчетным счетам ООО «ТДМ», сумма оплаты за товар по договору  поставки от 01.01.2012 № 1ТД за 2014-2016 г.г. составила- 131 217 000 руб. 

При сверке книги продаж ООО «ТДМ» за период 2014-2016 г.г. и списка  поступившего товара ООО «НИКС- КИНОС» с базами данных Инспекции установлено,  что товара реализовано на общую сумму 119 942 750.21 руб. (из них за 2014 г. - 49 436  628,19 руб., 2015-2016 г.г. - 70 506 122,02 руб.). Сумма корректировочных счетов фактур,  отраженная в уточненных налоговых декларациях ООО «ТДМ» за 2, 3 кварталы 2016 года  составила 17 068 853,28 руб. За 2012-2013 г.г. товара поступило на сумму 97 141 173,92  руб. Общая сумма поступившего товара составила 217 083 924,13 руб. По данным  Инспекции, при анализе расчетных счетов ООО «ТДМ»: общая сумма денежных средств  перечисленных ООО «НИКС- КИНОС» в пользу ООО «ТДМ» по договору поставки от  01.01.2012 № 1ТД составила 225 431 998,77 руб.; общая сумма перечисленных денежных  средств ООО «ТДМ» в пользу ООО «НИКС- КИНОС» по договору аренды складских  помещений, принадлежащих ООО «НИКС- КИНОС», которая учитывалась при  проведении взаиморасчётов между сторонами, составила 12 527 900 руб. С учетом  взаимозачета между сторонами сумма оплаты по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД  составила 212 904 098,77 руб. (225 431 998,77-12 527 900). Сумма оплаты составила 212  904 098,77 руб., что меньше суммы поступившего товара 217 083 924,13 руб. на 4 179  825,36 руб. Учитывая вышеизложенное, у ООО «НИКС- КИНОС» осталась  задолженность по оплате поступившего товара от ООО «ТДМ» по договору от 01.01.2012   № 1ТД в сумме 179 825,36 руб. 

Должник ООО «ТДМ» в своем отзыве указал, что в соответствии с итоговой суммой,  выведенной по всем годам работы итоговая сумма задолженности ООО "ТДМ" перед  ООО "НИКС- КИНОС" составляет 27844696, 31 рублей. Суммы отгрузок взяты  должником из книг продаж приложенных к налоговым декларациям. При расчете  учитывались только суммы отгрузки с кодом вида операции 01-отгрузка и не учитывались  операции с кодом 02- оплата в счет предстоящих поставок, счет-фактуры выставленные на  аванс. 

В подтверждение указанных доводов должника ООО «ТДМ» в материалы дела  заявителем ООО «НИКС- КИНОС» и должником ООО «ТДМ» представлены копии и  оригиналы актов и счетов-фактур, на основании которых между сторонами были  произведены взаиморасчеты, в том числе по указанному договору поставки № 1ТД от  01.01.2012. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 суд предложил  заявителю ООО «НИКС- КИНОС» представить акты возврата товара от 30.09.2016, 

пояснения относительно того, кто указан в качестве получателя товара (физическое лицо),  полномочия на получение товара, каким образом был осуществлен возврат (доставка)  товара, письменные пояснения в соответствии с возражениями ФНС России с  документальным подтверждением своих доводов, входящую/исходящую  корреспонденцию от ООО «НИКС- КИНОС» в адрес ООО «ТДМ», подтверждающую  направление писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях  (05.03.2012), документальное обоснование проведенных платежей либо корректировок,  произведенных в 2016 году первого числа каждого месяца. 

Заявителем ООО «НИКС- КИНОС» определение суда не исполнило,  дополнительные доказательства в материалы дела не представлены. 

Нежелание кредитора представить соответствующие документы либо достаточные  доказательства невозможности представления таких документов, а также своевременную  и полную информацию относительно представляемых доказательств при наличии  возражений лиц, участвующих в деле, основанных на недостоверности представленных  документов, свидетельствует о намерении кредитора исключить возможность проверки  обоснованности и реальности заявленного требования. 

Кредитор, основывающий свое требование к должнику на указанных документах,  должен осознавать последствия своих действий (бездействий), которые могут повлечь  сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения. 

При соответствующих обстоятельствах суд лишен возможности с достоверностью  установить, что у должника ООО «ТДМ» имеется задолженность перед ООО «НИКС-  КИНОС». 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016  года № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. 

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2002, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает  лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства  его обоснованности. 

Между тем при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. 

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах требования  письменные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «НИКС-  КИНОС» не представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленного требования о включении требования в реестр требования  кредиторов ООО «ТДМ» в размере 27 844 696,31 рублей – основной долг по договору  поставки № 1ТД от 01.01.2012, с учетом взаимоотношений сторон по договорам аренды за  период с 2012 года по 2016 год. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Кроме того, будучи временным управляющим ООО «ТДМ» ФИО3 24.03.2017  по электронной почте через систему «Мой Арбитр» направил возражения на требования, в  которых также указал, что из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИКС-  КИНОС» и ООО «ТДМ» следует, что в обеих организациях генеральным директором  является ФИО5, а учредителями ФИО8 и ФИО9. Таким образом, ООО «НИКС-  КИНОС» и ООО «ТДМ» являются аффилированными лицами по признаку,  предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции и соответственно являются  заинтересованными в создании искусственной кредиторской задолженности. 

Аналогичная позиция была изложена кредитором (заявителем по делу о банкротстве  ООО «ТДМ») ООО «НАНОИЗОЛ-ОПТ» в отзыве на требование ООО «НИКС- КИНОС», 

направленном 19.04.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», а также  направленном почтой России. 

Из письменных пояснений ООО «НИКС- КИНОС» от 20.04.2017 следует, что  договорные отношения между ООО "ТДМ" и ООО "НИКС- КИНОС" длительные.  Договор был заключен и поставки осуществлялись с 2012 г. То есть, в действиях сторон  нет признаков оформления договорных отношений в преддверии возбуждения  производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной кредиторской  задолженности. Задолженность реальная, денежные средства перечислялись безналичным  путем (подтверждаются платежными поручениями за 2014, 2015, 2016 г., которые  приложены в материалы дела), товар был получен ООО "НИКС- КИНОС" и реализован в  розницу. Задолженность сформировалась за период 2014-2016 г, то есть задолго до  введения процедуры наблюдения. Действующим законодательством не запрещены  хозяйственные связи между аффилированными лицами. 

Кроме того, кредитором ООО «РСК Групп» 10.05.2017 по электронной почте через  систему «Мой Арбитр» представлены возражения на требование ООО "НИКС- КИНОС",  в которых кредитор указал, что руководителем единоличного исполнительного органа  Должника и ООО «НИКС- КИНОС» являлся и является ФИО5  (ИНН <***>). То есть, принимая решения по всем вопросам текущей  хозяйственной деятельности обоих предприятий, он имел возможность принимать  решения ущемляющие права кредиторов Должника. Также, участниками и Должника и  ООО «НИКС - КИНОС» являются одни и те же физические лица, а именно:  ФИО8 (55% долей в уставном капитале Должника и  50 % долей в уставном капитале ООО «НИКС- КИНОС») и ФИО9 (45% долей в уставном капитале Должника и 50 % долей в уставном  капитале ООО «НИКС- КИНОС»). Таким образом, эти лица имели и имеют возможность  определять действия Должника. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют достоверные  доказательства наличия у Должника перед ООО «НИКС- КИНОС» денежного  обязательства, считаем, что включение требования ООО «НИКС- КИНОС» в реестр  требований кредиторов направленно исключительно на искусственное создание  кредиторской задолженности, с целью дальнейшего участия в распределении конкурсной  массы, что нарушит права кредиторов, которые действительно нуждаются по праву в  таком удовлетворении. 

Кредитором АО «Солид Банк» 02.08.2017 по электронной почте через систему «Мой  Арбитр» также представлены письменные возражения, из которых следует, что согласно  сведениям ЕГРЮЛ руководителями и участниками ООО «НИКС- КИНОС» и ООО 

«ТДМ» являются одни и те же лица, а именно: директором ООО «ТДМ» и ООО «НИКС-  КИНОС» является Соболев Александр Иванович, а учредителями Большедворский  Александр Александрович и Маркелов Владимир Анатольевич. Между должником ООО  «ТДМ» и ООО «Никос-Кинос» имеются признаки аффилированности в силу того, что  указанные общества контролируются одними и теми же лицами и входят в одну группу  компаний. С учетом этого, у должника ООО «ТДМ», в отношении которого возбуждено  настоящее дело о банкротстве и ООО «Никос-Кинос» - претендента на включение в  реестр, могли иметься общие экономические интересы, обусловленные тем, что  организации входили в одну группу компаний и контролировались одними лицами  (Болшедворский А.А., Маркелов В.А.). С учетом актуальной судебной практики лицо, у  которого, обнаружены признаки аффилированности с должником, должно раскрыть  экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. При этом, выявление в таком  поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие  экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении как со стороны должника,, так  и со стороны кредитора) являются достаточным основанием для отказа во включении  требований кредитора в реестр. Учитывая это, при решении вопроса о включении  заявленного ООО «НИКС- КИНОС» требования, необходимо исследовать  внутригрупповые отношения между кредитором и должником, а также иными лицами из  группы компаний, в том числе на предмет наличия общих экономических интересов.  Представленные ООО «НИКС- КИНОС» в материалы дела товарные накладные  подписаны со стороны ООО «ТДМ» - директором Соболевым А.В., и со стороны ООО  «НИКС- КИНОС» - директором Соболевым А.В. (т.е. одним лицом), что не позволяет  убедиться в их реальности и достоверности. Акты сверки подписаны от имени сторон  договора поставки одним и тем же лицом - Соболевым А.В. Претензионная переписка  между сторонами, на которую ссылается ООО «НИКС- КИНОС», как следует из  письменных пояснений, вручалась ответственным лицам нарочно под подпись, что также  не позволяет достоверно установить реальный временной период совершения указанных  действий. С учетом вышеизложенного, реальность договора поставки и добросовестность  его аффилированных сторон вызывает обоснованные сомнения. Реальной целью договора  поставки может быть в частности, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или  участия в распределении имущества должника, уход от налогообложения, транзитные  операций и пр. В качестве одного из подтверждений реальности договора поставки, ООО  «НИКС- КИНОС» представлены копии платежных поручений о перечислении должнику  денежных средств в рамках договора поставки. Между тем, с учетом признаков 

аффилированности и обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости договора  поставки, одних документов об оплате по договору поставки считаем недостаточным.  Перечисление денежных средств, хоть и будучи реальным, могло осуществляться  сторонами в целях, отличных от тех, что установлены договором поставки, в частности - с  целью вывода или перераспределения активов группы компаний, ухода или оптимизации  налогообложения, пр. 

Аналогичная позиция была изложена конкурсным управляющим ООО «ТДМ»  ФИО4 в отзыве на требование ООО «НИКС- КИНОС», направленном  11.09.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр». 

Как указывалось выше, должником ООО «ТДМ» 09.08.2017 в суд представлен отзыв  на отзыв налогового органа, из которого следует, что договорные отношения между ООО  "ТДМ" и ООО "НИКС- КИНОС" длительные. Договор был заключен и поставки  осуществлялись с 2012 г. То есть, в действиях сторон нет признаков оформления  договорных отношений в преддверии возбуждения производства по делу о его  банкротстве в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности.  Задолженность реальная, денежные средства перечислялись безналичным путем  (подтверждаются платежными поручениями за 2014, 2015, 2016, которые приложены в  материалы дела), товар был получен ООО "НИКС- КИНОС", все отгрузки отражены в  декларациях по НДС за соответствующие периоды. Задолженность сформировалась не  одномоментно, а нарастающим итогом за период 2012-2016 г, то есть задолго до введения  процедуры наблюдения. Действующим законодательством не запрещены хозяйственные  связи между аффилированными лицами. Должник ООО «ТДМ» полагает, что в действиях  сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих такому признаку как: хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое  физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии  с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от  других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, 

которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения. 

Из материалов дела судом установлено, что генеральным директором должника  ООО «ТДМ», а также заявителя ООО «НИКС - КИНОС» - является ФИО5, участниками должника и заявителя также являются одни и те же физические  лица: ФИО8 (55% долей в уставном капитале ООО  «ТДМ» и 50 % долей в уставном капитале ООО «НИКС- КИНОС») и ФИО9 (45% долей в уставном капитале ООО «ТДМ» и 50 % долей в уставном  капитале ООО «НИКС- КИНОС»). 

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие,  общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую 

оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих  требований в реестр, так и должника. 

Судом установлено, что сумма корректировочных счетов фактур, отраженная в  уточненных налоговых декларациях ООО «ТДМ» за 2, 3 кварталы 2016 года составила 17  068 853,28 руб. За 2012-2013 г.г. товар поступил на сумму 97 141 173,92 руб. Общая сумма  поступившего товара составила 217 083 924,13 руб. При анализе расчетных счетов ООО  «ТДМ»: общая сумма денежных средств перечисленных ООО «НИКС- КИНОС» в пользу  ООО «ТДМ» по договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД составила 225 431 998,77 руб.;  общая сумма перечисленных денежных средств ООО «ТДМ» в пользу ООО «НИКС-  КИНОС» по договору аренды складских помещений, принадлежащих ООО «НИКС-  КИНОС», которая учитывалась при проведении взаиморасчётов между сторонами,  составила 12 527 900 руб. С учетом взаимозачета между сторонами сумма оплаты по  договору поставки от 01.01.2012 № 1ТД составила 212 904 098,77 руб. Сумма оплаты  составила 212 904 098,77 руб., что меньше суммы поступившего товара 217 083 924,13  руб. на 4 179 825,36 руб. 

Как указывалось выше, представленные заявителем ООО «НИКС- КИНОС» в  материалы дела товарные накладные подписаны со стороны должника ООО «ТДМ» -  директором ФИО5, и со стороны ООО «НИКС- КИНОС» - директором  ФИО5 (то есть одним и тем же лицом), что не позволяет убедиться в их  реальности и достоверности. Акты сверки взаимных расчетов между ООО «ТДМ» и ООО  «НИКС- КИНОС» также подписаны одним и тем же лицом - ФИО5 С учетом  вышеизложенного, реальность договора поставки № 1ТД от 01.01.2012 и  добросовестность его аффилированных сторон вызывает обоснованные сомнения. 

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «НИКС- КИНОС»  требования о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТДМ»  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в  действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во  включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"). 

Лицо, у которого, обнаружены признаки аффилированности с должником, должно  раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. При этом, выявление 

в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие  экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении как со стороны должника, так  и со стороны кредитора) являются достаточным основанием для отказа во включении  требований кредитора в реестр. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки №  1ТД от 01.01.2012 допущено злоупотребление правом с целью формирования у должника  ООО «ТДМ» задолженности перед ООО «НИКС- КИНОС». Совершение данных действий  нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует  справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы  должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд соглашается с доводами всех кредиторов ФНС России, ООО «НАНОИЗОЛ- ОПТ», ООО «РСК Групп», АО «Солид Банк», возражения которых были предъявлены в  рамках рассмотрения требования ООО «НИКС- КИНОС» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ТДМ», в том числе временным и конкурсным  управляющими ООО «ТДМ», о том, что с учетом признаков аффилированности  перечисление денежных средств могло осуществляться сторонами в целях, отличных от  тех, что установлены договором поставки, в частности - с целью вывода или  перераспределения активов группы компаний, ухода или оптимизации налогообложения. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «НИКС-  КИНОС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДМ» в размере 

27 844 696,31 рублей, в редакции уточнений от 02.05.2017 – основной долг по договору  поставки № 1ТД от 01.01.2012, с учетом взаимоотношений сторон по договорам аренды за  период с 2012г по 2016, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 4, 19, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьей 10 ГК РФ, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НИКС-  КИНОС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ТДМ» в размере 27 844 696,31 рублей, в редакции уточнений от  02.05.2017 – основной долг по договору поставки № 1ТД от 01.01.2012, с учетом  взаимоотношений сторон по договорам аренды за период с 2012г по 2016, отказать. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья Н.Н. Ларионова