Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании требование Иркутского областного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о включении в реестр требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665236, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, паспорт;

иные лица - не явились.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019г. в отношении ТППК «Будаговский» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) Торгово-производственный потребительский кооператив «Будаговский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до «23» сентября 2021 года, конкурсным управляющим ТППК «Будаговский» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №58 от 03.04.2021.

Иркутский областной союз потребительских обществ (далее – Иркутский Облпотребсоюз) 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ТППК «Будаговский» задолженности в сумме 425 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 заявление Иркутского областной союза потребительских обществ о включении в реестр требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

От Иркутского Облпотребсоюза 22.09.2021 в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 425 000 рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

В связи с чем, суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 требование Иркутского областной союза потребительских обществ об установлении статуса залогового кредитора принято судом как самостоятельное требование кредитора и назначено к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном по рассмотрению требования Иркутского областной союза потребительских обществ о включении в реестр требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» задолженности в размере 425 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявления полном объеме.

27.09.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование Иркутского областной союза потребительских обществ, в котором конкурсный управляющий заявил возражения относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности на подачу требований. Кроме того, стороны по договорам займа являются взаимозависимыми лицами и на момент совершения платежей кредитор являлся контролирующим должника лицом, а именно учредителем ТППК «Будаговский».

Возражения относительно удовлетворения требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника – Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №58 от 03.04.2021.

Публикация сведений о введении в отношении Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» процедуры банкротства – конкурсное производство произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2021 №6392032.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования с целью участия в первом собрании кредиторов истек 25.05.2021.

Требование Иркутского областной союза потребительских обществ о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 425 000 руб. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 24.05.2021г.

Таким образом, требование Иркутского областной союза потребительских обществ о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 425 000 руб. заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем как указывалось ранее требование об установлении статуса залогового кредитора с учетом приведенных ранее разъяснений Пленума ВАС РФ и даты подачи кредитором заявления об уточнении требования 22.09.2021 суд приходит к выводу, что в части установления статуса залогового кредитора кредитором пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячный срок.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования Иркутского областной союза потребительских обществ включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.05.2021г. (сообщение № 6736479).

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

В суд представлены возражения конкурсного управляющего.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных в материалы требования документов, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из представленных кредитором документов, 06.11.2015 между Иркутским областным союзом потребительских обществ (займодавец) и Торгово-производственным потребительским кооперативом «Будаговский» (заемщик) заключен договор займа согласно условиям которого займодавец займодавец обязался передать день в сумме 300 000 рублей заемщику, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (займ) и проценты (п. 1.1. договора).

Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора (п. 1.3. договора).

Заемщик обязался возвратить займ и проценты в срок до 06.05.2016. Возврат суммы займа и уплата процентов производится в порядке, согласно прилагаемому к договору графику погашения займа (п. 1.5. договора).

Кроме того, 25.02.2016, между Иркутским областным союзом потребительских обществ (займодавец) и Торгово-производственным потребительским кооперативом «Будаговский» (заемщик) заключен договор займа согласно условиям которого займодавец займодавец обязался передать день в сумме 300 000 рублей заемщику, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (займ) и проценты (п. 1.1. договора).

Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование средствами в размере 75% от ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.3. договора).

Заемщик обязался возвратить займ и проценты в срок до 30.08.2016. Возврат суммы займа и уплата процентов производится в порядке, согласно прилагаемому к договору графику погашения займа (п. 1.5. договора).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежными поручениями №672 от 06.11.2015 на сумму 300 000 руб. и №142 от 04.03.2016 на сумму 300 000 руб. Иркутский областной союз потребительских обществ перечислил на расчетный счет должника денежные средства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения денежных средств в размере 600 000 руб. подтвержден документально, должником не оспорен.

Торгово-производственный потребительский кооператив «Будаговский» произвел частичное погашение задолженности на сумму 175 000 руб.

Задолженность Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» перед Иркутским областным союзом потребительских обществ, с учетом частичного погашения задолженности составляет 425 000 руб.

Кредитором в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон договоров займа акты сверок взаимных расчетов за период с 01.11.2015г. по 31.10.2017г. и за период с 01.01.2019г. по 25.08.2020г. по состоянию на 31.10.2017г. и 25.08.2020г. соответственно, согласно которым у Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» перед Иркутским областным союзом потребительских обществ числится задолженность в размере 425 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование Иркутского областного союза потребительских обществ подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования в материалы дела не представлены.

Как указано судом выше конкурсным управляющим Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу требования суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Рассмотрев заявленный довод суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора займа от 06.11.2015г. окончательный срок возврата заемных денежных средств – 06.05.2016г., по договору займа от 25.02.2016г. окончательный срок возврата заемных денежных средств – 30.08.2016г.

Таким образом, по договору займа от 06.11.2015г. срок на подачу требования истек 06.05.2019г., по договору займа от 25.02.2016г. срок на подачу требования истёк 30.08.2019г.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, между Торгово-производственным потребительским кооперативом «Будаговский» и Иркутским областным союзом потребительских обществ подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 по данным бухгалтерского учета между должником и кредитором по состоянию на 31.10.2017 согласно которому у Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» перед Иркутским областным союзом потребительских обществ числится задолженность в размере 425 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между Торгово-производственным потребительским кооперативом «Будаговский» и Иркутским областным союзом потребительских обществ подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.08.2020 по данным бухгалтерского учета между должником и кредитором по состоянию на 25.08.2020г. согласно которому у Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» перед Иркутским областным союзом потребительских обществ числится задолженность в размере 425 000 руб. 00 коп.

В указанных актах сверки содержится ссылка на платежные поручения №672 от 06.11.2015 на сумму 300 000 руб. и №142 от 04.03.2016 на сумму 300 000 руб., в которых есть ссылка на договоры займа. Доказательств заключения иных договором займа лицами, участвующими в деле не представлено.

Следовательно, подписав акт сверки, должник по состоянию на 25.08.2020 признал факт наличия задолженности в размере 425 000 руб. следовательно, срок давности начал течь только с 25.08.2020. и истечет 25.08.2023.

Иркутский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ТППК «Будаговский» задолженности в сумме 425 000 руб. 00 коп. 24.05.2021.

Следовательно, срок исковой давности на подачу требования Иркутским областным союзом потребительских обществ не пропущен.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора, поскольку стороны по договорам займа являются взаимозависимыми лицами и на момент совершения платежей кредитор являлся контролирующим должника лицом, а именно учредителем ТППК «Будаговский».

Относительно довода сторон об аффилированности кредитора и должника, судом установлено следующее.

Согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование заявленного довода не представил ни одного доказательства, подтверждающего заявленный довод. Также как не представил доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего суд находит голословными и документально не подтверждёнными.

Факт предоставления заемных денежных средств учредителем ТППК «Будаговский», по мнению суда, не является безусловным основанием для признания доказанным довода конкурсного управляющего о том, что стороны по договорам займа являются взаимозависимыми лицами.

Более того, даже в случае установления факта аффилированности кредитора и должника указанное не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорным правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором,

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, для понижения очерёдности заявленного требования, необходимо установление одновременно нескольких условий: аффилированность кредитора и должника, позволяющая отнести их участников к контролирующим друг друга лицам, наличие компенсационного характера финансирования, причем осуществлённого в условиях имущественного кризиса предприятия.

Вместе с тем, по мнению суда, такая совокупность обстоятельств по спору не установлена.

Рассмотрев требование Иркутского областной союза потребительских обществ о признании за ним статуса залогового кредитора суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора первоначально (24.05.2021г.) Иркутский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ТППК «Будаговский» задолженности в сумме 425 000 руб. 00 коп. без требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

От Иркутского Облпотребсоюза 22.09.2021 в порядке стать 49 АПК РФ поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит признать за ним статус залогового кредитора и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 425 000 рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

В связи с чем, суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021г. требование Иркутского областной союза потребительских обществ об установлении статуса залогового кредитора принято судом как самостоятельное требование кредитора и назначено к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном по рассмотрению требования Иркутского областной союза потребительских обществ о включении в реестр требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» задолженности в размере 425 000 рублей.

Таким образом, Иркутский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора 29.09.2021г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Возможность восстановления пропуска указанного срока законодательством не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования с целью участия в первом собрании кредиторов истек 25.05.2021г.

Требование заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено 22.09.2021г., о чем свидетельствует отметка группы регистрации Арбитражного суда Иркутской области на поданном заявлении.

Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора, так как данный срок истек 25.05.2021.

Следовательно, именно в такой срок до 25.05.2021г. в целях определения статуса залогового кредитора кредитор имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, требование Иркутского областного союза потребительских обществ об установлении статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд спустя 4 месяца после истечения срока для предъявления требований в суд.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора совместно с требованием об установлении наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела не представлены.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что требование об установлении статуса залогового кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, Иркутский областной союз потребительских обществ утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора.

При этом, восстановление срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Иркутским областным союзом потребительских обществ срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Иркутского областной союза потребительских обществ является обоснованным частично и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» в сумме 425 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части суд правовых оснований не нашел, по основаниям указанным судом выше.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование Иркутского областного союза потребительских обществ о включении в реестр требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» признать обоснованным в части.

Включить требование Иркутского областного союза потребительских обществ в размере 425 000 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова