Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего Уфимцевой Людмилы Викторовны о результатах реализации гражданина Гуцалюк Виктора Петровича

по делу по заявлению Гуцалюк Виктора Петровича (29.09.1961 года рождения, место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 17, д. 2, кв. 55, ИНН 380108906914, СНИЛС 036-494-092-70) о признании его банкротом,,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 (резолютивная часть 13.03.2018) в отношении Гуцалюк Виктора Петровича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Уфимцева Л.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 (резолютивная часть 11.03.2019) в отношении Гуцалюк Виктора Петровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Уфимцева Л.В.

Судом рассматривается отчет финансового управляющего Уфимцевой Л.В. о результатах реализации имущества гражданина Гуцалюк В.П.

Финансовый управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ранее представил отчето результатах реализации имущества гражданина; в связи с проведением всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества гражданина Гуцалюк В.П.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленный отчет по итогам реализации имущества должника, арбитражный суд установил следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019, в ЕФРСБ от 12.03.2019 (сообщение №3562290).

Финансовым управляющим Уфимцевой Л.В. сформирован реестр требований кредиторов гражданина Гуцалюк В.П.

Согласно представленному реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 141 938,17 руб., (требование Ковалева В.А. в размере 155 200 руб., ООО «ЭОС» в размере 986 738 руб. 17 коп.).

Кредиторы, в том числе не заявившие требования, уведомлены финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области о введении процедуры реструктуризации долгов установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде задолженность по денежным обязательствам Гуцалюк В.П. :

- перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 87047 от 03.05.2015 в размере 188 744,48 руб., в том числе 87 002,44 руб. – просроченный основной долг;

- перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PL20715608140923 от 23.09.2014 в размере 1 193 943,60 руб., в том числе 954 928,25 руб. – основной долг, 87 002,44 руб. – просроченный основной долг;

- перед Ковалевым В.А. по договору займа (расписка) в размере 155 200 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.02.2017 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

ПАО Сбербанк заявленный должником при обращении с заявлением о признании его банкротом, в реестр требований не включился. Уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры надлежащим образом.

Согласно отчету финансового управляющего Уфимцевой Л.В. в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности Гуцалюк В.П.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

По правилам статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.07.2017 № 38/145/001/2017-3297, от 10.04.2020 №00-00-4001/5071/2020-60306 на дату рассмотрения спора информация о правах Гуцалюка В.П. на объекты недвижимости отсутствует.

Согласно информации ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от 16.09.2020 № 14-2271 за Гуцалюк В.П. сведения о регистрации права собственности, прекращения права, а также регистрации каких-либо ограничений (обременений) на суда внутреннего плавания отсутствуют.

Из представленной ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области №42/29/19 от 02.11.2017 информации следует, что за Гуцалюком В.П. зарегистрированные автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Ранее был зарегистрирован автомобиль марки Nissan-expert, 2002 года выпуска, госномер Н144ТМ/38 (снят с учета 02.09.2015).

Из пояснений должника следует, что указанный автомобиль был реализован 02.09.2015 гражданину Прохорову А. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», Ковалевым В.А.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 30.10.2017 № 1-15-3609 Гуцалюк В.П. в собственности зарегистрированные маломерные суда не имеет.

Из представленного письма Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области от 11.12.2017 №78/03-37-2770/17, следует, что сведения о зарегистрированных на Гуцалюка В.П. трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним отсутствуют.

Согласно информации Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» Иркутское отделение от 04.04.2019 № 3666/19 сведения об использовании права на приватизацию жилья, а также о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, возникших до 01.01.1998 года у гражданина Гуцалюка В.П. отсутствуют.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.10.2017 не является руководителем и учредителем юридических лиц.

У должника имеется 1 открытый счет в ПАО Сбербанк.

В настоящее время все указанные счета заблокированы.

Согласно материалам дела Гуцалюк В.П. в настоящее время трудоустроен, работает в ООО «Иркутской трубный завод» на должности дежурного службы внутреннего режима, что подтверждено записями в трудовой книжке.

Согласно представленной справке о доходах 2-НДФЛ среднемесячный размер заработной платы Гуцалюк В.П. за 2017 год (по октябрь включительно) составляет 22 331,70 руб., за 8 месяцев 2018 г. и расчетных листков за сентябрь – ноябрь 2018 средняя сумма дохода после налогообложения в месяц не превышает 24 000 руб.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ. расчетные листки за 2019 год: где получен доход с марта 2019 по январь 2020 в размере 236 807,28 руб. НДФЛ = 30 785 руб. Доход после налогообложения – 206 022,28 руб.

Иных доходов (в том числе от трудовой, интеллектуальной, авторской, предпринимательской деятельности) в настоящее время у должника не имеется.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

Семейное положение: разведен с 20.02.2019 года, несовершеннолетних детей не имеет.

В материалы дела представлены сведения в отношении имущества, принадлежащего бывшей супруге Гуцалюка В.П. – Гуцалюк Марине Александровне.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», содержащейся в письме от 18.05.2020Гуцалюк М.А. не имеет зарегистрированного водного транспорта.

По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области от 15.05.2020 №78/03-37-2048/20 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за Гуцалюк М.А. не зарегистрировано.

По сведениям Управления Росгвардии по Иркутской области от 06.05.2020 №713/9/1-5-1481 Гуцалюк М.А. владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является.

Согласно информации Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» Иркутское отделение от 18.05.2020 № 7103/20 сведения об использовании права на приватизацию жилья, а также о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, возникших до 01.01.1998 года у гражданки Гуцалюк М.А. отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25.05.2020 № 00-00-4001/5110/2020-34604 на дату рассмотрения спора информация о правах Гуцалюк М.А. на объекты недвижимости отсутствует.

Согласно информации ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от 16.09.2020 № 14-2271 за Гуцалюк М.А. сведения о регистрации права собственности, прекращения права, а также регистрации каких-либо ограничений (обременений) на суда внутреннего плавания отсутствуют.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 08.05.2020 за Гуцалюк М.А. зарегистрированные автомототранспортные средства не значатся.

В рамках процедуры банкротства Гуцалюк В.П. финансовым управляющим была оспорена сделка:

о признании договора от 28.09.2017 года купли-продажи долей в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55, заключенного между Гуцалюк Мариной Александровной, Гуцалюк Светланой Викторовной и Комаровой Дарьей Дмитриевной недействительным в части отчуждения 3/10 доли, принадлежащих Гуцалюку Виктору Петровичу;

- о признании за Гуцалюком Виктором Петровичем право собственности на 3/10 доли в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55;

- о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании Комаровой Дарьи Дмитриевны возвратить в конкурсную массу Гуцалюка Виктора Петровича 3/10 доли в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по заявлению о признании сделки недействительной судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий Уфимцева Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании договора от 28.09.2017 года купли-продажи долей в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55, заключенного между Гуцалюк Мариной Александровной, Гуцалюк Светланой Викторовной и Комаровой Дарьей Дмитриевной недействительным в части отчуждения 3/10 доли, принадлежащих Гуцалюку Виктору Петровичу;

Согласно документам, представленным из Росреестра Гуцалюк Марина Александровна , 03.04.1967 г.р., являлась собственником 3/5 доли в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55 ( св-во о государственной регистрации 38 АД 783134 от 08.06.2012 года), Гуцалюк Светлана Викторовна, 27.11.1997 г.р. являлась собственником 2/5 доли в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55 ( св-во о государственной регистрации 38 АД 783133 от 08.06.2012 года) на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 года.

28.09.2017 года между Гуцалюк Мариной Александровной и Гуцалюк Светланой Викторовной с одной стороны и Комаровой Дарьей Дмитриевной был заключен договор купли-продажи долей в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55. Согласно договору единоличным собственником спорной квартиры стала Комарова Д.В.

Квартира была оценена сторонами в 2 480 000 рублей. Оплата квартиры осуществлялась частично за счет собственных средств Покупателя - 372 000 рублей и за счет заемных средств ПАО Сбербанк в сумме 2 108 000 рублей, (п. 5.1. Договора купли-продажи).

20.02.2019 года брак между Гуцалюк М.А. и Гуцалюк В.П. расторгнут.

Согласно имеющейся копии паспорта Гуцалюк Марины Александровны - стр. 8 имеется отметка ОУФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе о том, что 28.09.2017 года Гуцалюк М.А. снята с регистрационного учета по адресу: г. Ангарск, 17 м-н, дом 2, кв. 55 , в настоящее время временно зарегистрирована временно по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов, дом 17 «а», кв. 5 (свидетельство № 2431 от 03.11.2017 года).

26.08.2015 года Гуцалюк М.А. заключила договор найма жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 27 «б», кв. 34 с Есиным П.А. Совместно с Гуцалюк М.А. проживает её дочь - Гуцалюк Светлана Викторовна.

17.02.2018 года Гуцалюк М.А. заключила договор найма жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 118, кв. 179 с Переляевой Н.Н. Передаточный Акт от 18.02.2018 года. Совместно с Гуцалюк М.А. проживает её дочь - Гуцалюк Светлана Викторовна.

Должник - Гуцалюк В.П. в настоящее время прописан и проживает у своей мамы Гуцалюк Л.П. по адресу: г. Ангарск, … , которая является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Таким образом, должник - Гуцалюк В.П. имеет жилое помещение для постоянного проживания, являясь членом семьи собственника ст.ст. 32-36 ЖК РФ, и не нуждается в жилом помещении по адресу: город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55.

3/5 доли в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55 являются совместной собственностью Гуцалюка В.П. и Гуцалюк М.А., т.к. были приобретены Гуцалюк Мариной Александровной по Договору купли-продажи квартиры от 15.05.2012 года, когда Гуцалюк В.П. и Гуцалюк М.А. состояли в брачных отношениях (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

28.09.2017 года Гуцалюк В.П. дал нотариальное Согласие на продажу 3/5 доли в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55. При этом у Гуцалюка В.П. на момент продажи его доли в квартире имелись признаки несостоятельности. Не имея права на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом, Гуцалюк В.П. дал согласие на продажу 3/10 доли в спорной квартире, чем причинил ущерб охраняемым законом правам и интересам иных кредиторов.

Заявитель, полагая, что сделка от 28.09.2017 купли-продажи долей в квартире по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55 обладает признаками недействительной сделки, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доля Гуцалюка В.П. в совместно нажитом имуществе составляет 3/10 = 3/5:2.

Финансовый управляющий в заявлении также сам указывает, что должник - Гуцалюк В.П. в настоящее время прописан и проживает у своей мамы Гуцалюк Л.П. по адресу: г. Ангарск, …, которая является единоличным собственником указанного жилого помещения (справка № 2802 от 20.03.2019 прилагается в материалы дела).

Между тем, вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда от 30.08.2019 Гуцалюк В.П. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери.

Таким образом, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Как установлено в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Доля Гуцалюка В.П. в совместно нажитом имуществе составляет 3/10 = 3/5:2 или 2 480 000 / 10 * 3 = 744 000 руб.

Денежные средства в размере 2 108 000 руб. поступили на счет Гуцалюк С.В. (дочери должника) 06.10.2017 платежное поручение № 30284. Остальные денежные средства согласно договору должны быть переданы наличными.

С заявлением о признании банкротом должник обратился в суд 03.10.2017. Сделка совершена 28.09.2017 (за 5 дней до обращения) в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из установленной стоимости доли должника Гуцалюк В. П. - 744 000 руб., даты обращения в суд должник обязан был на основании п. 3 ст. 213.4 Закона представить сведения о совершении указанной сделке при обращении в суд с заявлением о банкротстве, а также обязан был включить денежные средства от продажи в опись имущества должника.

Однако, данная обязанность должником не исполнена, о совершении сделки суд и финансовый управляющий узнали только из жалобы кредитора Ковалева В.П. Напротив при обращении в суд, должник сообщил об отсутствии имущества и денежных средств.

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, Гуцалюк В.П. недвижимого имущества, а также иного движимого имущества (транспортных средств), акций и иных ценных бумаг не имеется (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества) не имеется.

В ходе рассмотрения дела, Ковалевым В.А. 20.03.2019 была подана в Арбитражный суд Иркутской области жалоба на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Гуцалюк В.П. - Уфимцевой Л.В. выразившихся в:

- не проведение надлежащей проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- не принятия мер к установлению места проживания должника;

- не принятии мер к описанию имущества должника и совместно нажитого имущества принадлежащего его супруге Гуцалюк М.А. подлежащего реализации и находящего по месту проживания должника;

- не принятия мер к выявлению сделок совершённых должником и его супругой в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании Гуцалюк Виктора Петровича банкротом;

- не обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями «об оспаривании сделок» совершённых в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом должником и его супругой по отчуждению ими совместно нажитого имущества, в том числе сделки купли-продажи от 28.09.2017 в отношении 3/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 17 микрорайон, дом 2, квартира 55.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно отчету финансового управляющего всего поступило в конкурсную массу денежных средств (от дохода в виде заработной платы) в размере 162 567,96 руб., из которых:

19 495,01 руб. – расходы, связанные с процедурой банкротства,

12 864,29 руб. – направлены на погашение требований Ковалева В.А.,

80 208,89 руб. - направлены на погашение требований ООО «ЭОС»,

50 000 руб. – направлены Комаровой Д.Д. для погашения судебных расходов.

Финансовым управляющим представлены все документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Возражения в части понесенных финансовым управляющим расходов лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не установлены, о чем составлено соответствующее заключение.

Нерассмотренные заявления, жалобы и ходатайства на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения реализации имущества должника в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 г., неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 г.).

В силу п. 28 Постановления N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 г., в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В данном случае суд установил, что должником в преддверии банкротства были совершены действия по отчуждению жилой недвижимости. Разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий не дано.

Указанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом; данные действия лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется.

Как было указано выше ранее Гуцалюк В.П. состоял в браке с 1987 года по 20.02.2019.

20.02.2019 года брак между Гуцалюк М.А. и Гуцалюк В.П. расторгнут.

Доля Гуцалюка В.П. в совместно нажитом имуществе составляет 3/10 = 3/5:2.

Как установлено в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Доля Гуцалюка В.П. в совместно нажитом имуществе составляет 3/10 = 3/5:2 или 2 480 000 / 10 * 3 = 744 000 руб.

Согласно представленной должником в материалы дела описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, Гуцалюк В.П. недвижимого имущества, а также иного движимого имущества (транспортных средств), акций и иных ценных бумаг не имеется (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества) не имеется.

Так же судом было установлено, что при обращении в суд должником указано на наличие долга в размере 1 537 888,08 руб. Задолженность формировалась перед банками с 2014 года, перед Ковалевым В.П. с 2008 г.

В связи с изложенным должнику было предложено представить объяснения о расходовании 744 000 руб., полученных от реализации доли в квартире, с приложением документов, подтверждающих их расходование. Если денежные средства не были направлены на погашение кредитных обязательств, представить собственноручные объяснения должника о причинах данного поведения.

Финансовым управляющим со слов должника даны пояснения о том, что должник полагает, что 744 000 руб., полученные от продажи единственного жилья, обладают исполнительским иммунитетом и не подлежат включению в конкурсную массу. Должник на указанные деньги арендует жилье и планирует на них приобрести жилое помещение.

Вместе с тем сведения о расходовании средств в размере 744 000 руб. ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела предоставлены не были, как и не были представлены пояснения о месте нахождения указанных средств, пояснения о причинах не указания их при обращении в суд.

Кроме того Гуцалюк В.П. 11.04.2019 обращался с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 11500 руб. на оплату услуг по договору найма жилого помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены: договор найма жилого помещения от 03.12.2018, в соответствии с которым Гуцалюк В.П. арендует у Сапунова Даниила Владимировича квартиру по адресу: г. Ангарск, 10 мкр-н, д.45, кв. 29. Квартира сдается на срок десять месяцев: с 03.12.2018 по 01.10.2019; арендная плата – 11 500 руб. в месяц. Кроме того также представлены: свидетельство о государственной регистрации права, выданное Сапуновой Ольге Михайловне (серия 38 А № 20286) о праве собственности на квартиру по адресу: г. Ангарск, 10 мкр-н, д.45, кв. 29; свидетельство о государственной регистрации права, выданное Гуцалюк Людмиле Павловне (серия 38 АВ № 310290) о праве собственности на квартиру по адресу: г. Ангарск, 7 мкр., д.14, кв. 508; справка ЖУ-7 ООО «ЖилКом» № 2802; свидетельство о расторжении 20.02.2019 брака Гуцалюк В.П. и Гуцалюк М.А., копия паспорта Гуцалюк В.П.

Как следует из материалов обособленного спора, должник Гуцалюк В.П. зарегистрирован с 25.01.2018 по адресу: г. Ангарск, 7 мкр-н, дом 14, кв.508, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте Гуцалюк В.П.

Из представленной справки, выданной ЖУ-№7 ООО «ЖилКом» № 2802 от 20.03.2019 усматривается, что по данному адресу также зарегистрированы и проживают Гуцалюк Л.П. (мать должника) и сын Гуцалюк А.В.; собственником квартиры является мать должника – Гуцалюк Л.П. (свидетельство о государственной регистрации права на Гуцалюк Л.П. серии 38 АВ № 310290).

Судом установлено, что Гуцалюк В.П. имеет все правовые основания проживать по данному адресу без уплаты арендной платы, поскольку является членом семьи – сыном собственника.

Определением от 22.05.2019 в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения отказано.

Между тем, вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 Гуцалюк В.П. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим матери: г. Ангарск, 7 мкр-н, дом 14, кв.508.

Из решения Ангарского городского суда Иркутской области следует, что Гуцалюк Л.П. обратилась в суд с иском 24.07.2019 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,6 кв.м. В квартире зарегистрированы она, ответчик Гуцалюк В.П., и Гуцалюк А.В. (сын должника). Ответчик Гуцалюк В.П. с момента регистрации в квартире не проживает, коммунальные услуг не оплачивает, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет, общего бюджета не имеют. Ответчик выехал из квартиры, забрав все вещи, сообщив, что в квартире больше проживать не будет, т.к. уезжает на другое постоянное место жительства. Однако, с регистрационного учета по данному адресу ответчик не снялся, в связи с чем истец вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг их расчета на всех членов семьи, включая ответчика, что нарушает права истца. Ответчик Гуцалюк В.П. не оспаривал факт не проживания в квартире. Третье лицо, Гуцалюк А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

В отзыве на жалобу Ковалева В.П. Гуцалюк В.П. указал, что зарегистрирован в квартире матери, которой 81 год. В квартире стесненные условия, поэтому отсутствует возможность совместного проживания, должник не желает ее беспокоить из-за ее возраста. Поэтому же он указал адрес проданной квартиры при обращении в суд с заявлением о банкротстве, чтобы на адрес матери не приходила судебная корреспонденция и не беспокоила ее. Должник жил в арендованной квартире, договор мог быть расторгнут в любой момент, и корреспонденция не дошла бы до должника. Новые же владельцы проданной квартиры обещали должнику передавать приходящую на его адрес почтовую корреспонденцию.

При этом, решение о признании должника банкротом, направленное по адресу регистрации (жилое помещение, принадлежащее матери должника) г. Ангарск, 7 мкр-н, дом 14, кв.508 получено должником лично 31.07.2019, что подтверждается его росписью на почтовом уведомлении № 66402537885437.

В отчете финансового управляющим указано, что проведена Опись имущества на основании предоставленного допуска в помещение должника по адресу: 24.03.2019г. финансовым управляющим Уфимцевой Л.В. был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 мкр-н, д.45, кв. 29, установлено, что по данному адресу проживает должник со своим сыном, Представил договор аренды на жилое помещение, согласно договору квартира сдаётся в аренду с мебелью и бытовой техникой, которая принадлежит собственнику квартиры.

Финансовым управляющим представлены пояснения о фактическом месте проживания Гуцалюк А.В., который поддерживал требования Гуцалюк Л.П. о снятии Гуцалюк В.П. с регистрационного учета.

При этом определением от 25.05.2019 установлено, что согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права серии 38 А № 20286, квартира по адресу г. Ангарск, 10 мкр-н, д.45, … принадлежит на праве собственности Сапуновой Ольге Михайловне, сособственниками являются: Сапунов Тимур Владимирович и Сапунов Владимир Юрьевич. Учитывая изложенное, «арендодатель» Сапунов Д.В. не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, не вправе сдавать его в аренду.

Договор аренды жилого помещения, на который ссылается должник, недействителен, так как с лицом, не имеющим право его заключать.

При таких обстоятельствах, должник добровольно отказался от права проживания в квартире матери, являясь членом ее семьи в силу закона, при этом обращался в суд с заявлением об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, ссылаясь на снятие его с регистрационного учета в квартире матери, настаивал на том, что проданная квартира являлась его единственным жильем и не подлежала бы в любом случае включению в конкурсную массу.

При этом суд считает, что решение суда о снятии должника с регистрационного учета не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как иск подан заинтересованным к должнику лицом (матерью) только после обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Иск признан должником. Обстоятельства фактического проживания должника, факт нахождения его в банкротстве, причины отказа от права проживания в жилом помещении не выяснялись.

В пояснениях и апелляционной жалобе должник неоднократно ссылается на тот, факт, что средства от продажи квартиры имеют исполнительский иммунитет, на данные средства он снимает жилое помещение и планирует израсходовать их на покупку жилья (лист 3 апелляционной жалобы от 09.07.2020), пояснения от 11.06.2020 том 8 лист 89). Таким образом, должник фактически подтверждает нахождение данных денежных средств у него на руках и на дату обращения в суд и на дату рассмотрения отчета.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в части установления ежемесячных выплат на аренду жилья, дачи должником согласия на реализацию за 5 дней до обращения в суд жилого помещения, которое она сам впоследствии называет единственным жилым помещением.

Из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что единственной целью обращения Гуцалюк В.П. в суд с заявлением о признании его банкротом было освобождение от исполнения от обязательств по кредитам (займам) без цели их погашения.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

Статья 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по чеку ордеру от 03.07.2018 внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества Гуцалюк Виктора Петровича по делу по заявлению Гуцалюк Виктора Петровича (29.09.1961 года рождения, место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 17, д. 2, кв. 55, ИНН 380108906914, СНИЛС 036-494-092-70)

Перечислить Уфимцевой Людмилы Викторовны с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

Не применять в отношении Гуцалюк Виктора Петровича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества должник не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества дело о банкротстве должника не может быть возбуждено по его заявлению.

В случае повторного признания должника банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина норма об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренная пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

В течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества должник не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева