Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 17, д. 2, кв. 55, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего – ФИО3 по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 (резолютивная часть 13.03.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 (резолютивная часть 11.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим ФИО4 Просил признать ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО4, выразившихся в:

- не проведение надлежащей проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- не принятия мер к установлению места проживания должника;

- не принятии мер к описанию имущества должника и совместно нажитого имущества принадлежащего его супруге ФИО5 подлежащего реализации и находящего по месту проживания должника;

- не принятия мер к выявлению сделок совершённых должником и его супругой в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ФИО2 банкротом;

- не обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями «об оспаривании сделок» совершённых в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом должником и его супругой по отчуждению ими совместно нажитого имущества, в том числе сделки купли-продажи от 28.09.2017 в отношении 3/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование жалобы указал следующее. Гражданин ФИО2 подписал свое заявление о признании его банкротом 28.09.2017, которое поступило в Арбитражный суд Иркутской области 03.10.2017. При этом, 28.09.2017 ФИО2 заключает договор купли-продажи по отчуждению своей квартиры расположенной по адресу г. Ангарск…, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2019. Учитывая изложенное, ФИО2 обладая значительными денежными средствами, не исполнил свои обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами, в том числе и с ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что финансовый управляющий не предпринимала мер к установлению проживания должника, наличия у него имущества подлежащего реализации, с исками об оспаривании подозрительных сделок не обращается, следовательно, анализ фиктивного и преднамеренного банкротства проведён не объективно.

Таким образом, неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовый управляющий нарушила права и законные интересы кредитора ФИО1, так как финансовым управляющим не выявлены и не оспорены явно недействительные сделки должника и его супруги. Соответственно, понесут убытки не только кредитор ФИО1, но и другие кредиторы, а также уполномоченный орган.

В судебном заседании рассматривается обоснованность жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании жалобу не признал, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве. Заявленное финансовым управляющим ходатайство 21.08.2019 о приостановлении производства по делу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

21.08.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, до вступления в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области по делу №2-4483/2019 по иску ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 223 АПК РФ, в статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для приостановления производства по делу названы в статье 143 АПК РФ, а также в статье 58 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, финансовый управляющий указал на невозможность рассмотрения дела до момента вступления в законную силу судебного акта Ангарский городской суд Иркутской области по делу №2-4483/2019.

Согласно материалам дела, Ангарским городским судом Иркутской области по делу №2-4483/2019 рассматривается дело по иску ФИО6 о признании ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Ангарск, м-он 7, д.14б, кв.508.

Вместе с тем, принятие судебного акта по делу № 2-4483/2019 о признании ФИО2 прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Ангарск, м-он 7, д.14б, кв.508, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного дела.

Кроме того, суд полагает, что приостановление производства по делу может привести и к нарушению прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о приостановлении производства по делу, более того приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, чем нарушит права иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав представленные в материалы заявления доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Кредитор ФИО1 в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1 должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев доводы заявления ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в виде: не проведения надлежащей проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; не принятия мер к установлению места проживания должника; не принятии мер к описанию имущества должника и совместно нажитого имущества принадлежащего его супруге ФИО5 подлежащего реализации и находящего по месту проживания должника; не принятия мер к выявлению сделок совершённых должником и его супругой в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ФИО2 банкротом; не оспаривания сделки по отчуждению совместно нажитого имущества (квартиры) супругов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является лицом, чья деятельность направлена на пополнение конкурсной массы всеми доступными законными и эффективными способами, для проведения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит четкий перечень мероприятий, которые необходимо провести арбитражному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Законом установлены лишь основные направления деятельности, в рамках, которых должен действовать арбитражный управляющий должником.

Следовательно, арбитражный управляющий в каждой конкретной ситуации самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся ресурсы для достижения поставленных целей.

В силу положений Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Перечень обязанностей финансового управляющего отражен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы, ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий не предпринимал меры к установлению места жительства должника, наличия у него имущества, подлежащего реализации.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 на адрес, указанный в заявлении о признании должника банкротом, направлялся запрос ФИО2 о предоставлении сведений, о составе имущества для составления описи имущества.

Во исполнение запроса, ФИО2 были представлены финансовому управляющему все документы, подтверждающие наличие (отсутствие) имущества.

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за время проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО4 выполнены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018 и размещено в ЕФРСБ (сообщение №2533656 от 14.03.2018);

- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- проведено первое собрание кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГУ МВД России по Иркутской области, Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области) какое либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.07.2017 № 38/145/001/2017-3297 на дату рассмотрения спора (16.03.2018) информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствует.

Согласно информации Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» Иркутское отделение от 30.10.2017 № 3590 сведения об использовании права на приватизацию жилья, а также о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, возникших до 01.01.1998 года у гражданина ФИО2 отсутствуют.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> мкр-н, дом 14, кв.508, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте ФИО2 и имеет право проживания данным жилиым помещением. В материалы дела должником представлены сведения о том, что должник ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: <...> м/он-д.45-кв.29, которое снимает по договору аренды от 03 декабря 2018 года, заключенному с ФИО7 Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 11 500 руб. для покрытия расходов на аренду жилого помещения отказано.

В соответствии со статьями 16, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей не установлены; требования кредиторов третьей очереди составляют требование ФИО1, ООО «ЭОС».

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выбор того, обжаловать или нет ту или иную сделку решение и ненормативный правовой акт делает сам арбитражный управляющий исходя из совокупности обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела о банкротстве. Законом не установлена обязанность арбитражного управляющего во всяком случае обжаловать все сделки и решения совершенные должником, а также ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении должника государственными органами, которые им установлены в ходе конкурсного производства.

Суд обращает внимание на то, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью финансового управляющего, в связи с чем соответствующее предложение (требование) кредиторов должника не является основанием для обязания финансового управляющего совершить действия по оспариванию сделки должника.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО4, в рамках процедуры должника оспаривается сделка. Так, в Арбитражном суде Иркутской области возбуждено производство по делу №А19-20022-8/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО9; заинтересованное лицо: ФИО2 о признании:

договора от 28.09.2017 года купли-продажи долей в квартире по адресу: <...>, заключенного между ФИО5, ФИО8 и ФИО9 недействительным в части отчуждения 3/10 доли, принадлежащих ФИО2;

- о признании за ФИО2 право собственности на 3/10 доли в квартире по адресу: <...>;

- о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 3/10 доли в квартире по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 по делу №А19-20022-8/17 заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 принято, назначено к рассмотрению на 07.10.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, совершает действия по оспариванию сделки.

При этом доводы о действительности (недействительности) указанной сделки могут быть даны только в рамках рассмотрения заявления о признании ее недействительной, но не в рамках рассмотрения жалобы на управляющего.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО4 исполнила обязанности, возложенные на нее положениями Закона о банкротстве, приняла необходимые и достаточные меры, направленные на выявление имущества должника, проведение описи и оценки имущества должника, а также совершает действия по оспариванию сделок.

Исследовав представленным материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что заявитель не привел достаточных доводов, свидетельствующих о действительном нарушении арбитражным управляющим, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также того что при условии удовлетворения жалобы будут восстановлены какие-либо нарушенные права кредитора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 № А32-45629/2014.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор ФИО1 доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО4 не представлены, в связи с чем, указанные доводы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющими ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО2, а также факт нарушения прав и законных интересов ФИО1

Жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева