Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» ФИО1 к администрации Байкальского городского поселения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЮрМикс Консалт») о признании муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665930, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «РГБ БМО» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2016, паспорт),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 01.02.2016, удостоверение),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (МУП «РГБ БМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1).

Конкурсный управляющий (заявитель) 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2016, к администрации Байкальского городского поселения о признании недействительной сделки – договора №1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенного между администрацией Байкальского городского поселения и МУП «РГБ БМО», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Байкальского городского поселения в пользу МУП «РГБ БМО» 2 248 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для указания экспертного учреждения, стоимость экспертизы, а также срока проведения экспертизы в заявленном экспертном учреждении, внесения денежных средств на депозит суда, просил ходатайство о назначении экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании, рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве

Поскольку отсутствие ответчика и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 6 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что МУП «РГБ БМО» зарегистрировано 24.04.2012 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером <***>; состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

МУП «РГБ БМО» (Предприятие) создано в соответствии с постановлением Главы администрации Байкальского городского поселения, собственником имущества Предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является Байкальское муниципальное образование. От имени Байкальского муниципального образования права собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет администрация Байкальского городского поселения в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом (пункт 1.1 Устава). Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, отражается на его самостоятельном балансе (пункты 1.5, 3.1 Устава). Источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовый ресурс являются, в частности: денежные средства, переданные Предприятию его учредителем в оплату уставного фонда, имущество Предприятия, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, капитальные вложения и дотации из бюджета и т.д. (пункт 3.11 Устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014, пункту 2.2 Устава МУП «РГБ БМО» осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): уборка территории и аналогичная деятельность, дополнительным: аренда прочих машин и оборудования, удаление и обработка твердых отходов техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, разборка и снос зданий, производство земляных работ, расчистка строительных участков, прочая вспомогательная деятельность.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Администрация Байкальского городского поселения (Администрация) и Муниципальное унитарное предприятие «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (Предприятие) заключили договор № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014:

- принадлежащей на праве собственности МУП «РГБ БМО» на основании договора № 1 купли-продажи от 01.10.2013 автобетономешалки марки HINO двигатель - ПТС серии 25 ТУ № 793657 от 21.11.2007, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 08.04.2014, K13D № В15283, шасси - № FS2KKB-11008, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя - 320 л.с. (232,5 кВт), рабочий объем двигателя - 13267 куб.см., тип двигателя - дизельный № ТД, ТПО 10717040/211107/0007909, государственный регистрационный знак <***>, балансовой стоимостью 500 000 рублей - технически исправна;

- принадлежащей на праве собственности МУП «РГБ БМО» на основании договора № 2 купли-продажи от 01.10.2013 самоходной машины (погрузчик) марки ZHUGONG ZL-18 ПТС серии ТС № 623866, дата выдачи 28.07.2011, год выпуска 2011, Заводской номер машины 11517, двигатель № 168289, цвет желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 44 кБг, балансовой стоимостью 210 000 рублей - технически исправна;

- принадлежащей на праве собственности МУП «РГБ БМО» на основании договора № 3 купли-продажи от 01.10.2013 бетоносмесителя JS-500 в комплекте с темя бункерами, балансовой стоимостью 2 290 000 рублей - технически исправен;

- принадлежащей на праве собственности МУП «РГБ БМО» на основании договора № 1/03.13 купли-продажи от 01.10.2013 - вагон строительный размер: длина 6,7 м. ширина 3 м. балансовой стоимостью 70 000 рублей - технически исправен (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Предприятие гарантирует, что передаваемое Имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется, не обременено правами третьих лиц. Имущество считается переданным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи (пункт 2.4 договора). Право муниципальной собственности Байкальского муниципального образования на
имущество возникает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Стороны 08.05.2014 подписали акт приема-передачи к договору № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014. Претензий у Администрации к Предприятию по переданному имуществу не имеется.

В результате заключения данной сделки имущество должника общей стоимостью 3 070 000 рублей безвозмездно передано Администрации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что данная сделка должника недействительна, так как направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Полагает, что имеет место злоупотребление правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае присутствует злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении должника и его учредителя, направленное на вывод из конкурсной массы активов должника, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и говорит о ничтожности совершенной сделки на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с допущенным злоупотреблением и заключением договора по безвозмездной передаче имущества должником своему собственнику при наличии кредиторской задолженности и задолженности по налогам и по заработной плате, очевидно, что должник уменьшил конкурсную массу и лишил себя возможности рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве (выписка из ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества их хозяйственного ведения муниципального предприятия (должника) собственником имущества, а также о применении последствий недействительности сделки - возмещения стоимости движимого имущества согласно отчету ООО «Альт-Аудит» № 021-16 от 27.04.2016 определенной на дату оценки 08.05.2014, то есть на момент заключения оспариваемого договора, в размере 2 248 000 рублей.

Ответчик в ходатайстве от 16.06.2016 на заявление конкурсного управляющего указал, что с выводами оценщика не согласен по следующим основаниям. Оценка производилась без осмотра имущества, без учета его фактического состояния на дату передачи имущества. В отчете об оценке не учитывается дата ввода в эксплуатацию бетоносмесителя, вагона строительного, год выпуска, физический и моральный износ, отсутствует методика расчета износа объектов оценки, обоснование полученных результатов, использовался лишь один подход к оценке объектов оценки - сравнительный, в то время как Федеральными стандартами оценки от 20.07.2007 (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3) рекомендуется рассматривать три подхода (затратный, сравнительный и доходный), являющихся стандартными, утвержденными
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию и спросе и предложений на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования: вывод делается на основе собранной информации с учетом существующих ограничений и типичности использования имущества для района расположения объекта. Стоимость объекта оценки определяется тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным с последующим сведением результатов, полученных различными подходами. Если какой-либо подход не используется, то указывается причина отказа от использования подхода. После этого производится итоговое согласование результатов, полученных при применении различных подходов к оценке. Все результаты, полученные на предыдущих этапах, сводятся воедино и излагаются в виде отчета.

Ответчик, ссылаясь на пункт 20 Федерального Стандарта Оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, указал, что оценщик не обосновал причину отказа от использования иных подходов к оценке (затратного и доходного), что привело к отсутствию согласования всех трех подходов, что в свою очередь, отрицательно сказалось на достоверности полученных итоговых значений. В данном обособленном споре определенная оценщиком рыночная стоимость имущества используется для обоснования размера причиненных сделкой убытков истцу, а значит, результат оценки должен быть достоверным и однозначным, исключать все возможные разночтения и являться абсолютным показателем. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов ответчика, необходимо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению стоимости имущества на дату изъятия.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенного между администрацией Байкальского городского поселения и МУП «РГБ БМО», подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно пункту 1 статьи 235, пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако, такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Действиями администрации Байкальского городского поселения по получению движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия на основании заключенного договора № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, переданного ему для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания коммунального хозяйства поселения, должник лишен имущества, которым в силу закона он должен отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Согласно бухгалтерской отчетности МУП «РГБ БМО» по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность составляет 12 530 000 рублей, краткосрочные кредиты и займы – 5 769 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего задолженность по текущим платежам, в частности, по заработной плате работников, составляет 716 966 рублей 23 копейки, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «РГБ БМО» по состоянию на 26.05.2016 требования кредиторов третьей очереди составляют 10 914 176 рублей 10 копеек.

Администрация Байкальского городского поселения не представила доказательств принятия каких-либо мер, направленных на улучшение финансового состояния должника.

Судом установлено, что передача движимого имущества на основании оспариваемого договора, закрепленного за МУП «РГБ БМО» на праве хозяйственного ведения и использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению, текущего и капитального ремонта жилого фонта и их подготовки к сезонной эксплуатации, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, привело предприятие к банкротству.

Из финансового анализа следует, что убыточная деятельность МУП «РГБ БМО» невозможна, восстановить платежеспособность в течение ближайших 6 месяцев невозможно. По результатам проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, сделка по безвозмездной передаче собственнику имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть признана ничтожной, в том числе - по требованию конкурсного управляющего предприятия, находящегося в стадии банкротства, при этом, суд применяет последствия недействительности данной сделки, как по требованию заинтересованного лица, так и по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08.

Принимая во внимание, что Администрация Байкальского городского поселения является учредителем должника и в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что ей должно было известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

При рассмотрении вопроса о наличиях в действиях участников гражданских правоотношений злоупотребления правом суду необходимо установить, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред они повлекли.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предмет оспариваемого договора свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, иного суду не представлено.

Представленный отчет № 021-15 от 27.04.2016 независимого оценщика ООО «Альт-Аудит» составлен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, суд принимает его как надлежащее доказательство по делу, соответствующее критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом суд считает обоснованным, подтверждающим тот факт, что в совершенная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, что в результате совершения вышеуказанной сделки нарушены права и законные интересы должника и кредиторов и такую цель преследовали участники сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, передано безвозмездно, доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

В результате прекращения права хозяйственного ведения МУП «РГБ БМО» предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам, а также направлена на ущемление интересов должника и кредиторов, документально подтвержден.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенного между администрацией Байкальского городского поселения и МУП «РГБ БМО», подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отсутствует возможность возврата изъятого движимого имущества в конкурсную массу, движимое имущество в течение двух лет использовалось ответчиком и его состояние ухудшилось в виду износа, который рассчитать невозможно, а, следовательно, применение последствий в виде возврата имущества не позволит восстановить права должника в полном объеме и понесенные им убытки, а также невозможности идентификации имущества, суд полагает необходимым и возможным применить последствия недействительности сделки именно в виде взыскания его рыночной стоимости согласно отчету независимого оценщика.

Заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания остаточной стоимости имущества в размере 2 248 000 рублей на дату передачи имущества – 08.05.2014, также подлежит удовлетворению.

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного по оспариваемому договору имущества - более высокую или более низкую, чем указанная, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, при этом не воспользовался правом оценки спорного движимого имущества экспертом, что влечет наступление последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представления доказательств обоснованности возражений.

Судом разъяснено, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления представил суду необходимые для рассмотрения обособленного спора по существу доказательства, которые судом исследованы как относимые или допустимые и приняты в обоснование заявления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Байкальского городского поселения не представила никаких доказательств относительно правомерной передачи спорного движимого имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Из материалов дела следует, что администрация Байкальского городского поселения, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представила надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства, не представила экспертное учреждение для проведения экспертизы, не представил вопросы для эксперта, не внесла на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства на оплату услуг эксперта, что влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Немотивированное несогласие с определенной независимым оценщиком ООО «Альт-Аудит» рыночной стоимостью движимого имущества, указанной в отчете, не означает наличие спора по вопросу о стоимости такого имущества и не возлагает на суд обязанность назначить экспертизу. Представленный отчет соответствует требованиям положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение независимого эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, оценка машин допускается без проведения осмотра.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом, следует отметить, что нормы процессуального права не ограничивают право ответчика на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

У суда отсутствуют основания не принимать отчет оценки, отвечающий требованиям законодательства в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая, что рыночная стоимость автотехники определена экспертом при сравнительном и затратном подходе анализа цен предложения и спроса на аналогичный товар с учетом года выпуска, технического состояния, комплектации автотехники в отсутствие доказательств его неисправности, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неравноценности оспариваемых сделок в связи с чем оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств согласно пункту 7 статьи 71 Кодекса отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив отчет № 021-15 от 27.04.2016 ООО «Альт-Аудит», суд признает, что он составлен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и принимает его как надлежащее доказательство по делу, соответствующее критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств недостоверности названного отчета не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку администрации Байкальского городского поселения отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости имущества на дату изъятия, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, которое приведет к затягиванию процесса рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенного между администрацией Байкальского городского поселения и МУП «РГБ БМО», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Байкальского городского поселения в пользу МУП «РГБ БМО» 2 248 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1).

Конкурсным управляющим, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация Байкальского городского поселения как ответчик является органом государственной власти и в рассматриваемом случае оспариваются его действия, связанные с выполнением функции государственного органа, он освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1/БПИ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования от 08.05.2014, заключенный между администрацией Байкальского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с администрации Байкальского городского поселения в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» 2 248 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская