Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А. А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 117997, <...>) о признании гражданина ФИО1 (дата рождения: 20.04.1987, место рождения: с. Горбуновка Нерчинско-заводского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 11, дом 13, квартира 23) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

должник ФИО1, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 21.01.2019) признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее – ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019 (резолютивная часть решения от 19.06.2019) – ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника:

- жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>;

- денежных средств в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного должником ходатайства.

Явившийся в заседание суда должник заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил исключить из конкурсной массы:

- жилое помещение, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>;

- денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и ? суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

Уточнение принято судом.

Кроме того, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В обосновании ходатайства должник указал, что жилое помещение, которое должник просит исключить из конкурсной массы было приобретено, в том числе, за счет денежных средств по кредитному договору <***> от 25.03.2015, заключенному между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, а также за счет целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, указанный объект залога считается находящимся в залоге в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Таким образом, по мнению должника, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Финансовый управляющий ФИО2 указала на отсутствие оснований для привлечения Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в качестве третьего лица

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении третьего лица, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц заявитель должен обосновать, что судебным актом (которым заканчивается рассмотрение дела) непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления, может повлиять на права и законные интересы Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» должником не представлено.

При этом, в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Вместе с тем, нахождение спорного жилого помещения в залоге у Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не препятствует Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратиться в суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Участвовавший в заседании суда финансовый управляющий ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его наличием нерассмотренной по существу апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 по делу №А19-20080/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указанное финансовым управляющим обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда должник поддержал заявление в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором возражений относительно удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника не заявила, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, ходатайство должника в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания поданного ходатайства усматривается, что ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, для работающего населения на личные нужды ФИО1, а также денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО3, находящегося на иждивении у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, для работающего населения на личные нужды ФИО1, а также денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО3, находящегося на иждивении у должника, должен разрешаться финансовым управляющим во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановление Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве).

В заседании суда финансовый управляющий ФИО2 указала, что не имеет возражений относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, для работающего населения на личные нужды ФИО1, а также денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО3, находящегося на иждивении у должника.

Таким образом, доказательств наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств, суду не представлено.

Следовательно, заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, для работающего населения на личные нужды ФИО1, а также денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО3, находящегося на иждивении у должника, производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>.

В обосновании ходатайства должник указал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и его семьи, которое было приобретено, за счет денежных средств выданных по кредитному договору <***> от 25.03.2015, заключенному между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, а также за счет целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, указанный объект залога считается находящимся в залоге в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Рассмотрев указанное ходатайство должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор <***> от 25.03.2015, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 720 000 руб., сроком на 134 месяца, с условием уплаты процентов по ставке 12,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора <***> от 25.03.2015 целью использования кредита является приобретение ФИО1 объекта недвижимости, стоимостью 2 500 000 руб., а именно: жилого помещения (квартира), площадью 55,9 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 780 000 руб. подлежала оплате за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании договора целевого жилищного займа от 25.03.2015 № 40817810828110003845, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

На основании пункта 5.1 кредитного договора <***> от 25.03.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил «Банку ВТБ 24» (ПАО) залог объекта недвижимости, указанного в пункте 4.1 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.09.2018 №38-00-4001/5002/2018-1756, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью 55,90 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, ограничение права – ипотека.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрено требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2020 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в размере 1 182 490 руб. 56 коп. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 978-О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010, № 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1589-О-О от 16.12.2010).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 указанного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В рассматриваемом случае указанное в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника имущество – жилое помещение (квартира), площадью 55,90 кв.м, кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, является предметом залога, в связи с чем в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 446 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилое помещение, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, одновременно с заявлением об исключении из конкурсной массы, должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, до рассмотрения заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; реализация принадлежащего ФИО1 жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>, запрещена до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника:

- жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенное по адресу: <...>;

- денежных средств в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением от 28.01.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника сумм, установленного на территории Иркутской области прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника и ? величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенного по адресу: <...> отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу № А19-20080/2018 в виде запрета реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения, общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040401:7354, расположенного по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А. И. Богданов