Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«10» декабря 2013 года	Дело № А19-20090/2012
Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2013.
Определение в полном объеме изготовлено 10.12.2013.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский кирпичный завод» (далее – ООО «Шелеховский кирпичный завод»),

по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шелеховский кирпичный завод»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Шелеховский кирпичный завод» - ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, представителя по доверенности; паспорт;

от ООО «Транспортная Сибирская Компания» – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО «Шелеховский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666034, <...> и монтажников, д. 15) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997 <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в размере 28 733 050 руб. 11 коп., в том числе 23 999 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 470 785 руб. 26 коп. – проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Вертикаль», ФИО8, ФИО4, ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций».

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений №1 от 26.11.2013, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требования до 6 499 246 руб. 57 коп. основного долга, 1 468 139 руб. 23 коп. процентов, 3 255 664 руб. 31 коп. неустойки. При этом пояснил, что уменьшение размера требования произведено ввиду частичного погашения задолженности.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России, представитель ООО «Транспортная Сибирская Компания», представитель конкурсного управляющего не возражали относительно принятия уточнения требования.

Представитель ФИО4 возражал относительно принятия уточнения требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения, копии договора поручительства №164483-2п/2011 от 05.09.2011, подлинных квитанций №19598 от 25.11.2013, №19600 от 25.11.2013, списка внутренних почтовых отправлений от 26.11.2013. Просил рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании ранее поданные заявления о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Транспортная Сибирская Компания» возражал относительно удовлетворения требования, указав, что кредитором не представлены доказательства законности взимания платы за обслуживание кредита, установленной пунктом 4.5 кредитного договора <***> от 05.09.2011; договор поручительства №164483-4П/2011 от 05.09.2011 заключен от имени ООО «Шелеховский кирпичный завод» ФИО8 в отсутствие полномочий на заключение такого договора. По мнению представителя ООО «Транспортная Сибирская

компания», поскольку указанный договор поручительства заключен от имени и в интересах Луковниковой Т.А., то обязанной стороной по данному договору будет не должник, а Луковникова Т.А.; в материалы требования не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие последующее одобрение договора поручительства №164483-4П/2011 от 05.09.2011 уполномоченными лицами в разумные сроки; при заключении договора поручительства №164483-4П/2011 от 05.09.2011 имело место злоупотребление правом со стороны ОАО «Сбербанк России» и должника. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли- продажи оборудования №1/25-08-10 от 25.08.2010, копии договора аренды имущества №08/А-10 от 25.08.2010.

В материалы дела от ФИО4 поступили заявления о процессуальном правопреемстве – замене кредитора – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО4 по требованию в размере 17 510 000 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просил рассмотреть требование по существу.

Представитель ФНС России разрешение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Транспортная Сибирская Компания» возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просил отказать в удовлетворении требования.

Третье лицо - ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; конкурсный управляющий ООО «Восточно- Сибирский завод железобетонных конструкций» ФИО9 направил письменный отзыв на требование, в котором разрешение вопроса о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Конверт с копией определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленный судом Луковниковой Т.А. по адресу, указанному Луковниковой Т.А. в ее ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, возвращен в Арбитражный суд Иркутской области по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что ФИО8 привлечена к участию в деле на основании ее ходатайства, поданного в рамках рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод». Следовательно, ФИО8 располагает информацией о начавшемся судебном процессе по рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России» и, действуя добросовестно и разумно, должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1373 от 03.08.2013.

Требование ОАО «Сбербанк России» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 29.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод».

Конкурсные кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании ОАО «Сбербанк России» 19.08.2013.

Представитель ФНС России также ознакомлен с материалами требования 22.08.2013, о чем имеется подпись представителя ФНС России на соответствующем ходатайстве.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

ООО «Транспортная Сибирская Компания» реализовало свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вертикаль» заключен кредитный договор №164483/2011, в соответствии с условиями которого, ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ООО «Вертикаль» кредит для пополнения оборотных средств на срок по 04.03.2013 в сумме 24 000 000 руб., а ООО «Вертикаль» обязалось возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: 20.12.2011 – 1 000 000 руб., 20.01.2012 – 7 000 000 руб., 20.06.2012 – 2 000 000 руб., 20.07.2012 – 6 000 000 руб., 04.03.2013 – 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора <***> от 05.09.2011 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.5 кредитного договора <***> от 05.09.2011 установлено, что ООО «Вертикаль» уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,05 процентов годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора <***> от 05.09.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей ООО «Вертикаль» уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 05.09.2011 ОАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет ООО «Вертикаль» сумму кредита в размере 24 000 000 руб., что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита от

07.09.2011, распоряжением ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств с ссудного счета ООО «Вертикаль», выпиской с лицевого счета должника ООО «Вертикаль», платежным поручением № 18985 от 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу № А19- 20096/2012 в отношении ООО «Вертикаль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» в размере 28 733 050 руб. 11 коп., в том числе 23 999 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 470 785 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 7 353 руб. 97 коп. – просроченная плата за обслуживание, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, из них: 25 477 385 руб. 80 коп. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре ипотеки №164483-3з/2011 от 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 по делу № А19- 20096/2012 требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль» в размере 28 733 050 руб. 11 коп., в том числе: 23 999 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 470 785 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 7 353 руб. 97 коп. – просроченная плата за обслуживание, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, из них: 25 477 385 руб. 80 коп. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре ипотеки №164483-3з/2011 от 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

05.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» заключен договор поручительства № 164483-4п/2011, в соответствии с условиями которого, ООО «Шелеховский кирпичный завод» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по кредитному договору <***> от

05.09.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вертикаль».

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку ООО «Вертикаль» не исполнена обязанность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита по кредитному договору <***> от 05.09.2011, ОАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» как к поручителю за ООО «Вертикаль».

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» и представленным в материалы дела документам размер задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2011 составляет 28 733 050 руб. 11 коп., в том числе 23 999 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 470 785 руб. 26 коп. – проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание.

Из представленного расчета и пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства следует, что конечной датой начисления процентов и неустойки является 20.03.2013.

Расчет судом проверен, составлен верно, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Транспортная Сибирская Компания», возражая относительно удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России», указал, что кредитором не представлены доказательства законности взимания платы за обслуживание кредита, установленной пунктом 4.5 кредитного договора <***> от 05.09.2011.

Арбитражный суд находит данный довод ООО «Транспортная Сибирская Компания» необоснованным ввиду следующего.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является

периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из кредитного договора <***> от 05.09.2011 следует, что плата за обслуживание кредита является периодическим платежом, взимаемым банком за оказание самостоятельной услуги, установлена по волеизъявлению сторон и фактически включена в размер платы за предоставленный кредит, в связи с чем, указанный пункт договора не может быть признан недействительным.

Доводы возражений представителя ООО «Транспортная Сибирская Компания» о том, что договор поручительства №164483-4п/2011 от 05.09.2011 заключен неуполномоченным лицом (с превышением полномочий) и без его одобрения уполномоченными лицами должника, также не принимаются судом, так данные обстоятельства влекут оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Оспоримость сделки не может быть оценена в рамках рассматриваемого требования. Доказательства признания судом недействительным договора поручительства №164483-4п/2011 от 05.09.2011 не представлены.

Довод об отсутствии полномочий у ФИО8 на заключение договора поручительства опровергается представленной в материалы дела копией доверенности № 01/09/1 от 01.09.2011.

Возражая относительно включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, представитель ООО «Транспортная Сибирская Компания» также указал, что при заключении договора поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 имело место злоупотребление правом со стороны ОАО «Сбербанк России» и должника.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает в действиях ОАО «Сбербанк России» и должника при заключении договора поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 признаков злоупотребления правом, поскольку как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также приложения № 1 к кредитному договору <***> от 05.09.2011 ООО «Вертикаль» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» входят в одну группу компаний. Исходя из условий делового оборота, получение кредита на столь значительную сумму обеспечивается залогом и поручительством. Следовательно, отсутствие поручительства препятствовало бы получению

кредитных средств и пополнению оборотных активов ООО «Вертикаль», что в свою очередь могло бы негативно отразиться и на хозяйственной деятельности ООО «Шелеховский кирпичный завод», входящей в указанную группу компаний.

Доказательства того, что при заключении договора поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

В материалы дела от ФИО4 поступили заявления о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО4 по требованию в размере 17 510 000 руб. В обоснование заявлений указано, что ФИО4 также является поручителем по кредитному договору <***> от 05.09.2011 на основании договора поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011. Во исполнение условий договора поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011 ФИО4 на основании договора об отступном от 19.11.2013, заключенным с ОАО «Сбербанк России», погашен основной долг в размере 17 500 000 руб. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2011 ФИО4 частично погасил задолженность в размере 10 000 руб. платежным поручением № 5545 от 06.11.2013. С учетом изложенного просил произвести замену кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО4 по требованию в размере 17 510 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства № 164483-2п/2011, в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по кредитному договору <***> от 05.09.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вертикаль».

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2013 по гражданскому делу № 2- 2776/2013 солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России»

взыскано 28 733 050 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григорьеву В.Ю.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

19.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого, ФИО4 передал ОАО «Сбербанк России» вексель серии ВД № 0171724 в количестве 1 штука номинальной стоимостью 17 500 000 руб., а ОАО «Сбербанк России» произвел зачет части основного долга ФИО4 по договору поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011, заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 05.09.2011 между ООО «Вертикаль» и ОАО «Сбербанк России» в размере 17 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи векселей от 19.11.2013 и сведениями о движении просроченных основного долга, процентов и неустойки на ссудном счете ООО «Вертикаль».

Таким образом, денежные средства в размере 17 500 000 руб. зачислены на ссудный счет ООО «Вертикаль» в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 05.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежным поручением № 5545 от 06.11.2013 ООО «Сибирские терема» (также входящее в одну группу компаний с ООО «Вертикаль» и ООО «Шелеховский кирпичный завод») произвело оплату в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2011 за ФИО4

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что данная оплата произведена в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011; тот факт, что оплата произведена за ФИО4, явно следует из указания в основании платежа «за ФИО4», иных договоров поручительства между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» не имеется; указание в платежном поручении вместо номера 164483-2п/2011 номера 164483-3п/2011 является следствием технической ошибки при составлении платежного поручения.

В связи с тем, что по обязательствам ООО «Вертикаль» по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011 Григорьев В.Ю. выступает поручителем по договору поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011, а ООО «Шелеховский кирпичный завод» по договору поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011, то Григорьеву В.Ю., частично погасившему задолженность ООО «Вертикаль» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011, перешло право требования как к солидарному поручителю.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку о процессуальном правопреемстве заявлено на стадии рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании.

В пункте 5.6 кредитного договора <***> от 05.09.2011 установлена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, в том числе перечисленных третьими лицами, согласно которой в первую очередь средства направляются на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на внесение просроченной платы за предоставление кредита, на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, на уплату просроченных процентов и т.д. Погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту следует после погашения указанных платежей.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 руб. правомерно направлены ОАО «Сбербанк России» по очередности на погашение просроченных процентов в размере 2 646 руб. 03 коп., на погашение платы за обслуживание кредита в размере 7 353 руб. 97 коп.

17 500 000 руб. погашены в счет исполнения обязательств по основному долгу по согласованию сторон.

Поскольку Григорьевым В.Ю. обязательство по договору поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011 исполнено 06.11.2013 и 19.11.2013, то есть после того, как ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением об установлении его требований (29.07.2013), арбитражный суд полагает необходимым заявление Григорьева В.Ю. удовлетворить, произвести замену кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Григорьева В.Ю. по требованию в размере 17 500 000 руб. – основной долг, 2 646 руб. 03 коп. – проценты, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание кредита.

При этом уточнение ОАО «Сбербанк России» заявленных требований судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так как материалами дела установлена обоснованность заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, то арбитражным судом не может быть принято уточнение требования ОАО «Сбербанк России» как нарушающее права кредитора ФИО4 на включение в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в срок, установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в размере 6 499 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 468 139 руб. 23 коп. – проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка.

Требование ФИО4 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в размере 17 500 000 руб. – основной долг, 2 646 руб. 03 коп. – проценты, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание кредита.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии уточнения требования.

Произвести замену кредитора – ОАО «Сбербанк России» - на его правопреемника – ФИО4 - по требованию в размере 17 500 000 руб. – основной долг, 2 646 руб. 03 коп. – проценты, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание кредита.

Требование ОАО «Сбербанк России» в размере 6 499 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 468 139 руб. 23 коп. – проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, признать обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод».

Требование ФИО4 в размере 17 500 000 руб. – основной долг, 2 646 руб. 03 коп. – проценты, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание кредита признать обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Волкова