Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Иркутск, адрес регистрации: <...>) о признании ее банкротом,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от должника: представитель ФИО5 по доверенности от 28.10.2020, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области 15.09.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021 г.) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 21.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения от 15.06.2020 квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 квартиру по адресу: <...>.

Уточнение заявления принято судом; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-20112-10/2020 распределено судье Бушковой А.А.

Судом рассматривается обоснованность заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ; в представленном заявлении поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника, указав, что полагает оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду выбытия из конкурсной массы должника имущества, являющегося совестно нажитым имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель должника (ФИО1) возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку супруги А-вы фактически прекратили ведение совместного хозяйства, ФИО4 совместно не проживал с ФИО1, супруги собирались подать заявление о разводе. В целях обеспечения раздельного проживания ФИО4 был взят ипотечный кредит (кредитный договор №7835 от 10.11.2006) и приобретена спорная квартира; супругами заключено соглашения о разделе совместного имущества от 25.11.2010, согласно которому спорная квартира перешла в собственность ФИО4 Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО4 между ними была устная договоренность о переходе в дальнейшем после выплаты ипотеки спорной квартиры сыну ФИО3; во исполнение указанной договоренности между ФИО4 и ФИО3 и был заключен оспариваемый договор дарения от 15.06.2020.

Ответчик (ФИО4), надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил; в представленном отзыве требования не признал, указав, что спорная квартира приобретена на личные сбережения и кредитные средства по договору ипотеки №7835 от 10.11.2006, в целях раздельного проживания с супругой, в ввиду фактического прекращения брачных отношений. С супругой было заключено соглашение о разделе общего имущества, по которому спорная квартира оставалась в личной собственности ФИО4, а супруге переходил земельный участок с жилым домом в СНТ «Академсад». С супругой была договоренность, что после выплаты ипотеки квартира перейдет в собственность сыну. Кредит выплачивался ФИО4 до 2013 года, затем в связи с потерей работы финансовое положение не позволяло рассчитываться по кредиту, в связи с чем квартира фактически была передана в пользование сына, который продолжил выплачивать кредит из личных средств. После погашения задолженности по кредитному договору и снятия обременения ФИО4 согласно договоренности оформил договор дарения на сына. На основании изложенного полагает, что квартира принадлежит сыну на законных основаниях, ФИО4 каких-либо правопритязаний на данную квартиру не имеет.

Ответчик (ФИО3), надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил; в представленном отзыве требования не признал, указав, что

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчиков и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закон о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки, совершенные супругом гражданина-банкрота по отчуждению общего имущества супругов третьему лицу, в связи с нарушением этой сделкой прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 заключён договор дарения квартиры от 15.06.2021, по условиям которого ФИО4 безвозмездно подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер объекта - 38:26:000000:0000:25:405:001:003400970:0001:10009.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное жилое помещение принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.11.2006, дата регистрации 22.11.2006 №38-38-02/029/2006-761, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 38АГ №388100.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения нежилого помещения от 15.06.2020 зарегистрирована 28.07.2020, регистрационная запись 38:26:040102:309-38/336/2020-6.

В соответствии с представленными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области сведениями №КУВИ-001/2022-145601463 спорное недвижимое имущество по состоянию на 24.08.2022 зарегистрировано за ФИО3.

Финансовый управляющий, оспаривая договор дарения жилого помещения от 15.06.2020, ссылается на положения правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 21.12.2020, оспариваемая же сделка совершена 15.06.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подлежит квалификации по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 с 12.02.1983 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № II-СТ 404595 от 12.02.1983.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.11.2006 приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира приобретена покупателем за счет собственных средств в сумме 85 000 руб. и заемных средств, предоставленных Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в сумме 765 000 руб. по кредитному договору №7835 от 10.11.2006. С момента регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, данный объект недвижимости будет находиться в залоге у Банка (пункт 7 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором №7835 от 10.11.2006, заключенным между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО4 (заемщиком), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный» в сумме 765 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> на срок по 10.11.2021 под 15% годовых.

Согласно пункту 5.2 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- залогом приобретенного заемщиком объекта недвижимости;

- поручительством граждан ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.11.2006 (номер государственной регистрации 38-38-02/029/2006-762); ограничение (обременение) права: ипотека (номер государственной регистрации 38-38-02/029/2006-762).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ФИО1 (должником) и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в состав совместно нажитого имущества включается:

-жилое помещение - квартира расположенная по адресу: <...>, свидетельство о регистрации 38-38-02029/2006-761 от 22.11.2006 года, стоимостью 850 000 рублей (пункт 1.1 соглашения);

- земельный участок с жилым домом в СНТ «Академсад», расположенный по адресу: 10 дороги Иркутск-Новогрудинино, снт «Академсад», 3 улица, участок 6, площадью 600 кв.м, стоимостью 700 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

- телевизор марки LG, модель 42LD420-ZA, цвет черный стоимостью 20 000 рублей, холодильник марки Samsung, серого цвета, модель R17MBMS, стоимостью 14 000 рублей, золотые украшения (браслет, два кольца) стоимостью 25 000 рублей, диван серого цвета (угловой) стоимостью 9 000 рублей, микроволновая печь Ariston, серого цвета, модель rq13-we, стоимостью 3000 рублей (пункт 1.3 соглашения); общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 1 612 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, по 1/2 доле у каждого.

Согласно пункту 3 соглашения имущество, перечисленное в пункте 1 соглашения, подлежит разделу между супругами в следующем порядке:

- в собственность ФИО4 (супруга) переходит имущество: указанное в пункте 1.1. на общую стоимость 850 000 рублей. Право совместной собственности супругов на перечисленное в этом пункте имущество прекращается.

-в собственность ФИО1 (супруги) переходит имущество: указанное в пункте 1.2 и 1.3 на общую стоимость 762 000 рублей. Право совместной собственности супругов на перечисленное в этом пункте имущество прекращается.

Супруги определили, что разницу в превышении стоимости доли супруг ФИО4 супруге ФИО1 не выплачивает (пункт 3.3 соглашения).

В подтверждение исполнения ФИО4 условий соглашения должником в материалы дела представлена справка СНТ «Академсад», согласно которой на основании заявления ФИО4 об исключении его из членов садоводства от 23 ноября 2010 года, право членства в СНТ «Академсад» перешло к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о включении ее в члены садоводства от 23 ноября 2010 года. На основании заявления от ФИО1 об исключении ее из членов садоводства «Академсад» от 06 июня 2017 года, она была исключена из членов садоводства «Академсад».

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, предусматривалось, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Поскольку на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.11.2020 обязательной нотариальной формы совершения сделки не требовалось, суд полагает, что данное соглашение является действительной сделкой, порождающий права и обязанности сторон.

В соответствии с абзацами вторым пункта 9 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Вместе с тем оспаривая договор дарения от 15.06.2020 спорного имущества, заключенный между супругом должника и ФИО3, финансовый управляющий каких-либо доводов по оспариванию внесудебного соглашения супругов о разделе их общего имущества в рамках настоящего обособленного спора не заявил; дата составления спорного документа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства заявителем, иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО3 спорное имущество было приобретено ФИО4 на денежные средства, полученные по кредитному договору №7835 от 10.11.2006, а также личные сбережения в сумме 85 000 руб. Обязательства по кредитному договору №7835 от 10.11.2006 исполнялись ФИО4 до 2013 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 2006 по 2011 год, представленными в материалы дела; в последующем обязательства по оплате кредита исполнялись ФИО3, в подтверждение чего ФИО3 представлены приходные кассовые ордера за период с 2013 по 2020 гг., справка ПАО Сбкрбанк об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2015 в сумме 342 398 руб. 40 коп., а также выписки по счетам ФИО3, в подтверждение наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по кредитному договору №7835 от 10.11.2006.

Суд полагает, что пояснения ответчиков о фактическом источнике денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости являются последовательными, логичными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество лишь частично было приобретено за счет дохода супруга должника, относящегося к общему имуществу супругов, оставшаяся часть стоимости имущества была уплачена за счет личных средств ФИО3

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены кредиторы ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), задолженность пред которыми образовалась по кредитным договорам, заключенным в период с 15.06.2016 по 18.03.2020; аналогичные сведения содержаться в заявлении ФИО1 о признании ее банкротом, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника № А19-20112/2020.

Таким образом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до внесудебного раздела имущества супругов у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество в силу определения режима раздельной собственности не являлось общим имуществом супругов и не подлежало включению в конкурсную массу должника, как следствие, его отчуждение не причиняет ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

Следовательно, оспариваемая финансовым управляющим сделка дарения объекта недвижимого имущества от 15.06.2020, заключенная между ФИО4 и ФИО3, не может быть квалифицированы как сделка должника, либо сделка, совершенная за счет должника, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду отсутствия такого необходимого условия состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Установленные по делу обстоятельства не могут являться свидетельством злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при заключении.

Условия заключенного между супругами А-выми соглашения о разделе имущества не предусматривают передачу имущества одной из его сторон, они лишь изменяют законный режим совместной собственности на такое имущество и устанавливают режим раздельной собственности.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства получения супругом от должника какого-либо имущества, относящегося к совместной собственности супругов.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Бушкова