Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск	Дело №А19-20216/09-68
«28» мая 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 28.05.2013 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Сеничевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камкабель-Байкал» (далее – ООО ТД «Камкабель- Байкал») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665808, <...>) и ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу

по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО ТД «Камкабель-Байкал» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 15.05.2013:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2011 по 22.05.2011; после перерыва судебное заседание продолжено при участии: представителя конкурсного управляющего - ФИО3, (доверенность, паспорт); представителя кредитора ФИО4 – ФИО5, (доверенность, паспорт); кредитора ФИО7,

(паспорт); представителя ФНС России - Абакумовой О.В., (доверенность, паспорт); в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 ООО ТД «Камкабель-Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2013 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камкабель-Байкал» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 по делу №А19-20216/2009 изменено, при банкротстве должника-застройщика ООО ТД «Камкабель-Байкал» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 21.02.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Камкабель-Байкал» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу назначено для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании рассматривается отчет конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «Камкабель-Байкал» и ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 15.05.2013 поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, поступившее через канцелярию суда 15.05.2013, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал. Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что конкурсным управляющим выявлены товары и запасы в виде строительных материалов, стоимости которого недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, иное имущество у должника отсутствует. По ходатайству представителя

конкурсного управляющего к материалам дела приобщены: оборотная ведомость по материалам за 3 квартал (сентябрь) 2010г.; копии договоров аренды земельных участков №450 от 22.09.2006, №4714 от 29.12.2006, копии актов приема-передачи земельных участков от 22.09.2006 и от 29.12.2006, копия кадастрового плана земельного участка №64/6-1563 от 07.09.2006, копия кадастрового плана земельного участка 364/06-2217 от 07.12.2006; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 15.01.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2013 по 22.05.2013 (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца и о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании после перерыва относительно прекращения производства по делу возразил. В письменных возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу представитель ФИО4 указал, что должник располагает достаточным имуществом, которое конкурсный управляющий при надлежащем ведении процедуры банкротства мог реализовать. Таким имуществом является объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <...> смежно (с юго- западной стороны) с территорией детского учреждения №13, объект строительства (подземно-наземная стоянка с административным зданием), расположенный на земельном участке по адресу <...> трансформаторные подстанции, одна из которых расположена на земельном участке по адресу: <...> две другие на земельном участке по адресу: <...> смежно (с юго-западной стороны) с территорией детского учреждения №13. Стоимость трех трансформаторных подстанций составляет 398 159 руб. 13 коп., 513 994 руб. 72 коп. и 3 086 861 руб. 51 коп., соответственно. У должника также имеется уже возведенный и введенный в эксплуатацию гаражный бокс, которые ранее надлежало передать ФИО9, однако договор инвестирования, подписанный с ФИО9 был признан незаключенным, а её денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.09.2011. В связи с этим в настоящее время указанный гараж является собственностью

застройщика. Относительно продления срока конкурсного производства на 2 месяца возразил, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца. По ходатайству представителя Осипенко О.А. к материалам дела приобщены возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу с дополнительными доказательствами.

Представитель ФНС России в судебном заседании после перерыва поддержал позицию представителя кредитора ФИО4 по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, возражений по вопросу продления срока конкурсного производства на 2 месяца не имел.

Кредитор ФИО7 в судебном заседании после перерыва вопрос прекращения производства по делу отнес на усмотрение суда, относительно продления срока конкурсного производства на 2 месяца возражений не имел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их

заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Относительно возражений представителя ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что из перечисленных представителем ФИО4 объектов строительства, а также имущественных прав аренды на земельные участки не усматривается наличия средств, за счет которого возможно осуществление дальнейшей реализации процедуры конкурсного производства. Так, договор аренды земельного участка от 22.09.2006, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. 182 квартал, прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды земельного участка. Срок действия договора истек 15.09.2011, действие договора не продлялось. Договор аренды земельного участка от 29.12.2006, расположенного по адресу: Иркутская область. г. Ангарск. 179 квартал, также прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды земельного участка. Срок действия договора истек 28.11.2011. Таким образом, срок действия указанных договоров аренды истек в 2011 году, следовательно, правоотношения сторон по договорам аренды земельных участков конкурсный управляющий считает прекращенными, поэтому значения для дальнейшей реализации процедуры конкурсного производства данные договоры не имеют. Конкурсный управляющий также указывает, что кредитор ФИО4 не представила никаких доказательств того, каким образом по указанным договорам

аренды возможно получить денежные средства с целью дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. Объект строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область. г. Ангарск, 179 квартал, также не способен покрыть расходы по делу о банкротстве, поскольку представляет собой котлован с частично залитым фундаментом. Степень готовности данного объекта ничтожно мала для его использования в целях финансирования процедуры банкротства. Таким образом, полагает утверждения Осипенко О.А. о том, что за счет этого объекта, возможно финансирование процедуру банкротства, несостоятельными и не соответствующими действительности. Объект строительства - подземно - наземная стоянка с административным зданием, не является собственностью ООО «Торговый Дом «КАМКАБЕЛБ-БАЙКАЛ», поэтому извлечение средств от использования этого объекта невозможно. Результаты проведенной инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи от 15.01.2013 № 1, также не позволяют констатировать наличие у должника достаточности имущества, за счет которого возможно проводить процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО4, у должника имеются строительные материалы, приобретенные для строительства жилого дома.

Ссылаясь на инвентаризационную опись от 15.01.2013, конкурсный управляющий указал, что результаты проведенной инвентаризации не позволяют констатировать наличие у должника достаточности имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, из представленной инвентаризационной описи не представляется возможным определить стоимость указанного имущества, иных доказательств, подтверждающих недостаточность стоимости имущества должника на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу суду не представлено.

Из представленного бухгалтерского баланса должника за 2012 год следует, что у должника имеются прочие внеоборотные активы в сумме 50 853 тыс. руб. Отнесение объекта к объектам незавершенного строительства не препятствует осуществлению

дальнейших процедур по делу о несостоятельности, что по смыслу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключает прекращение производства по делу. Кроме того, конкурсным управляющим, заявившим ходатайство о прекращении производства по делу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет иных источников, в том числе за счет планируемых поступлений денежных средств, которые согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также подлежат учету для целей определения возможности финансирования процедур несостоятельности.

Положениями Закона о банкротстве, в том числе специальными положениями о несостоятельности организаций - застройщиков, не исключается возможность включения в конкурсную массу денежных средств, поступающих от участников долевого строительства. Права и законные интересы указанных лиц в данном случае защищаются посредством мер, предусмотренных в специальной процедуре банкротства, примененной судом в отношении ООО ТД «Камкабель-Байкал».

Следует отметить, что в силу положений Закона N 127-ФЗ об особенностях осуществления процедуры несостоятельности организации - застройщика, в частности, положений статей 201.4, 201.6, 201.10, 201.11 Закона N 127-ФЗ, погашение требований конкурсных кредиторов возможно также посредством предоставления имущества, включая и объекты незавершенного строительства. Таким образом, наличие у должника того объекта в данном случае свидетельствует о целесообразности продолжения в отношении него процедур несостоятельности и возможности их осуществления и при отсутствии иного имущества у должника.

Наличие объекта незавершенного строительства подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, кредитором ФИО4 представлены документы, подтверждающие доводы о наличии приобретенных для строительства жилого дома строительных материалов, о стоимости трех трансформаторных подстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и представителя Осипенко О.А. о продлении срока конкурсного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства сроком на 2 месяца конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не сформирован реестр требований кредиторов, не рассмотрены требования кредиторов, предъявленные в срок, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не получены справки из архива и Пенсионного фонда о сдаче индивидуальных сведений в отношении работников должника, не закрыт расчетный счет должника.

Представитель кредитора ФИО4 в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца пояснил, что двух месяцев не достаточно для проведения мероприятий, связанных с продлением договоров аренды земельных участков, продления разрешений на строительство, регистрации объектов незавершенного строительства и реализации имущества должника.

Поскольку мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главами VII, XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не завершены, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает возможным удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего и представителя ФИО4 о продлении срока конкурсного производства.

С учетом объема незавершенных мероприятий конкурсного производства, суд полагает нецелесообразным продление конкурсного производства на срок, заявленный конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в части срока продления конкурсного производства на 2 месяца отказывает.

Ходатайство представителя кредитора ФИО4 о продлении конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца суд удовлетворяет.

Полномочия конкурсного управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» подлежат продлению на 4 месяца в связи с необходимостью совершения мероприятий по завершению конкурсного производства.

Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с отсутствием у должника денежных средств расходы по ведению процедуры

(почтовые расходы, стоимость публикации объявлений и т.д.) осуществляет Караяниди Е.В. за счет личных средств. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные копии почтовых квитанций, объявления, предъявленные к оплате счета и платежные поручения об оплате денежных средств. Согласно пояснениям Караяниди Е.В. задолженность по выплате вознаграждения составляет около 500 000 рублей.

Арбитражный суд считает необходимым предложить лицам, участвующим в деле сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и внести на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 180 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве ООО ТД «Камкабель-Байкал» и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанный размер исчислен арбитражным судом с учетом ежемесячного размера вознаграждения арбитражного управляющего, установленного статьей 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, иных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом срока процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» ФИО1 о прекращении производства по делу и о продлении конкурсного производства в части срока продления на 2 месяца отказать.

Ходатайство кредитора ФИО4 о продлении срока конкурсного производства удовлетворить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 до 18.09.2013.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» на «18» сентября 2013 года на 11 часов 40 минут. Судебное заседание состоится в каб. 213 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>,

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также доказательств уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении отчета в арбитражный суд.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 03.06.2013 представить доказательства перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области:

ИНН <***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (ОФК 05, Арбитражный суд Иркутской области Л/С <***>), Р/СЧ 40302810200001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001.

Определение в части продления срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

О.М. Сеничева