Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Столбовой А.А., Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданки Мельниковой Елены Викторовны Келене Татьяны Владимировны к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (акционерное общество) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

-3 лицо-Мельников Сергей Анатольевич;

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны (ИНН 381902139530, ОГРНИП 312385036200186, адрес: 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, д. 19, кв. 22) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 20.04.2016:

финансового управляющего гражданки Мельниковой Е.В. - Келене Т.В., паспорт;

представителя Усольского АКБ «Гринкомбанк» (АО) – Огневой М.Ю., по доверенности от 27.03.2015, паспорт;

представителя гражданки Мельниковой Е.В. – Бутузовой Н.В. по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

в судебном заседании 20.04.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 27.04.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии финансового управляющего гражданки Мельниковой Е.В., тех же представителей Усольского АКБ «Гринкомбанк» (АО), гражданки Мельниковой Е.В.;

установил:

ИП Мельникова Е.В. 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ИП Мельниковой Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 в отношении ИП Мельниковой Е.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лесков В.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 должник ИП Мельникова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Келене Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-20323/2014 о банкротстве ИП Мельниковой Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении гражданки Мельниковой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина по правилам статей 213.14 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 финансовым управляющим гражданки Мельниковой Е.В. утверждена арбитражный управляющий Келене Т.В.

Финансовый управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. 17.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, заключенного между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (АО) и Мельниковой Е.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания залога недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Мельников Сергей Анатольевич.

От финансового управляющего гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. 08.04.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения к заявлению, в которых финансовый управляющий просит суд: признать недействительным договор залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, заключенный между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (АО) и Мельниковой Е.В., в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, заключенному Усольским АКБ «Гринкомбанк» (АО) с Мельниковым С.А. и применить последствия недействительности сделки: исключить сведения о залоге легкового автомобиля Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, гос. номер Х711ХР 38, № двигателя М5502-С12972, возникшего в результате регистрации уведомления о возникновении залога с регистрационным номером 2014-000-290723-097 от 26.12.2014 по договору залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, осуществленной нотариусом Яковлевой Любовью Александровной в единой информационной системе нотариата.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления финансового управляющего гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. к Усольским АКБ «Гринкомбанк» (АО) о признании сделки недействительной в уточненной редакции.

Третье лицо Мельников С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 19.04.2016 в канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать финансовому управляющему гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Усольского АКБ «Гринкомбанк» (АО) в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 20.04.2016, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Финансовый управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. просила объявить перерыв в судебном заседании, для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании 20.04.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 27.04.2016.

Финансовый управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 27.04.2016, заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель гражданки Мельниковой Е.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности у ИП Мельниковой Е.В. не было.

Представитель Усольского АКБ «Гринкомбанк» (АО) поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 2. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 3. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 4. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 5. К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Следовательно, финансовый управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки гражданина.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (АО) и Мельниковой Е.В. заключен договор залога имущества № 97-14/3, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, заключенному Усольским АКБ «Гринкомбанк» (АО) с Мельниковым С.А.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, финансовый управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. ссылается на то, что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что указанная сделка совершена без соразмерного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая финансовым управляющий гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. сделка - договор залога имущества № 97-14/3 совершен 13.05.2014.

Как указывалось выше, ИП Мельникова Е.В. 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 заявление ИП Мельникова Е.В., в связи с невыполнением заявителем положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было оставлено без движения на срок до 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 заявление ИП Мельниковой Е.В. принято к производству, в отношении ИП Мельниковой Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемый договор залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в' худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, (чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; i

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано-другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, только сделки в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. совершен в период подозрительности.

И так, из материалов дела следует, что 13.05.2014 между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (кредитор) и Мельниковым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 97-14, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок с 13.05.2014 по 12.05.2015 под 18,5 % годовых на ремонт квартиры, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство по договору поручительства № 97-14/1 от 13.05.2014, заключенный между кредитором и Мельниковой Еленой Викторовной; залог транспортного средства по договору залога имущества № 97-14/2 от 13.05.2014, заключенному между кредитором и Мельниковым Сергеем Анатольевичем; залог транспортного средства по договору залога имущества № 91-14/3 от 13.05.2014, заключенному между кредитором и Мельниковой Еленой Викторовной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, между Мельниковой Е.В. (поручитель) и Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (кредитор) 13.05.2014 заключен договор поручительства № 97-14/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Мельниковым С.А., всех его обязательств, принятых по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, заключенному между ЗАО «Гринкомбанк» и заемщиком. Настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № 97-14 от 13.05.2014, по которому ЗАО «Гринкомбанк» предоставляет Мельникову С.А. кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 12 месяцев с 13.05.2014 по 12.05.2015, под процентную ставку в размере 18,5 % годовых, от суммы задолженности, с уплатой пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита производится: гашение суммы основного долга в конце срока кредитования 12.05.2015 сумма 3 500 000 рублей. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Далее, 13.05.2014 между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и Мельниковым С.А. (залогодатель) заключен договор залога имущества № 97-14/2, в соответствии с условиями которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, заключенному между ЗАО "Гринкомбанк" и Мельниковым С.А. залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии с перечнем передаваемого в последующий залог имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, 2013 г.в., ПТС 78 HP 429712). Залогодатель обязан передать на ответственное хранение залогодержателю оригиналы документов, подтверждавших право собственности залогодателя на имущество, по акту приема-сдачи документов.

Кроме того, 13.05.2014 между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и Мельниковой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества № 97-14/3, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, заключенному между ЗАО "Гринкомбанк" и Мельниковым С.А. залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии с перечнем передаваемого в последующий залог имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (автомобиля Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, гос. номер Х711ХР 38, № двигателя М5502-С12972).

Залогодатель обязан передать на ответственное хранение залогодержателю оригиналы документов, подтверждавших право собственности залогодателя на имущество, по акту приема-сдачи документов.

В подтверждение исполнения условий договора залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014 представлен акт приема-сдачи документов от 13.05.2014.

Банк, действуя добросовестно, был обязан проверять финансовое состояние залогодателя (Мельниковой Е.В.), не являющегося заемщиком по основному обязательству, в том числе путем мониторинга информации на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Принятием 28.12.2014 заявления о признании ИП Мельниковой Е.В. несостоятельным (банкротом) послужило то, что общая сумма задолженности, которая не оспаривалась должником, составляла 2 282 252,56 рублей, что уже свидетельствовало о наличии у ИП Мельниковой Е.В. неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности в сумме 2 282 252,56 рублей должником ИП Мельниковой Е.В. в обоснование своего заявления о признании несостоятельным (банкротом) в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2014 по делу № А19-1153/2014, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 указанное решение по тому же делу оставлено без изменения. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 09.12.2014 оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2014 по делу № А19-1153/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (полный текст постановления изготовлен 15.12.2014).

Как следует из картотеки дел, размещенной в системе КАД в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2014 по делу № А19-1153/2014 01.07.2012 между ООО «СибЛада» (арендатор) и ИП Серебренниковой И.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №7 от 01.07.2012, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение №51,52,53,54 общей площадью 110,5м?, из которых 94,6м? - торговая площадь для целей налогообложения, а 15,9м? - вспомогательное помещение, находящееся на 1 этаже ТЦ «ЛАДА», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, 134.

С 01.06.2013 между ООО «СибЛада» (арендатор) и ИП Мельниковой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №7, в соответствии с которым Мельникова Е.В. приняла во временное возмездное пользование нежилые помещения №51,52, находящиеся на 1 этаже ТЦ «ЛАДА», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, 134.

При освобождении занимаемой ИП Серебренниковой И.А. на основании договора субаренды №7 от 01.08.2012 помещения, ИП Серебренниковой И.А. не удалось вывезти принадлежащий последней товар на общую сумму 2 248 012 руб. 50 коп., в связи с его незаконным удержанием ИП Мельниковой Е.В.

31.05.2013 ИП Мельникова Е.В. написала расписку о том, что в связи с вступлением в силу договора аренды нежилого помещения №7 от 01.06.2013 в нежилом помещении №51,52,53,54 находящемся на первом этаже ТЦ «ЛАДА» остается совместный с Серебренниковой И.А. товар, который до 02.06.2013 будет разделен в процессе проведения инвентаризации окончательного пересчета. Мельникова Е.В. обязалась обеспечить сохранность данного товара до проведения указанных действий. Мельникова Е.В. указала, что к расписке прилагается остатки ТМЦ на складах от 28.05.2013 на 15 листах. Согласно остаткам ТМЦ на складах по состоянию на 28.05.2013 в арендуемом ИП Мельниковой Е.В. нежилом помещении имелся совместный товар в количестве 1 891 единицы на общую сумму 2 423 325 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1,3.1.2 Положения N 254ТД),5|Согласно приложению N 2 к Положению N 254-П для сбора данных о юридическом лице исследуются данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе / годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами.

Арбитражным судом Усольскому АКБ «Гринкомбанк» (АО) было предложено представить кредитное досье (оригинал) по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014 с приложением оригиналов документов.

Из кредитного досье физического лица Мельникова А.С. следует, что при выдаче кредита по договору № 97-14 от 13.05.2014, Мельниковой Е.В. было дано согласие на обработку персональных данных, Мельниковой Е.В. разъяснено, что персональными данными в том числе относятся паспортные данные, ИНН, а также сведения об имуществе (автотранспорт, недвижимое имущество, банковские вклады, кредиты (займы), банковские счета, ценные бумаги и иное имущество.

Отделом безопасности Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) дано заключение о возможности выдачи кредита Мельникову А.С., в котором указаны сведения об обеспечении кредита: поручительство физического лица (супруга): Мельникова Елена Викторовна, дата рождения 26.10.1971. Место работы — ООО «Алмаз», г. Иркутск ул. Подгорная дом 66, должность — генеральный директор. Должностные обязанности — руководство и контроль за общей деятельностью общества. Характеристика по месту работы — положительная. Размер заработной платы (дохода) — без учета платежеспособности. Материальный уровень обеспеченности — обеспеченный. Семейное положение — замужем на иждивении ни кого не имеет. Характеристика — по месту жительства характеризуется положительно. Жилищные условия — ? доли собственной благоустроенной квартиры многоквартирного жилого дома по адресу Иркутская область г. Усолье-Сибирское пр-т Космонавтов дом 19 кв. 22. Контактный телефон. Кредитные истории — ЗАО «Гринкомбанк» не кредитовалась. В настоящее время имеет действующие обязательства перед кредитором — ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как картодержатель: кредитная карта от 18.02.2014 г., сроком на 1030 месяцев, сумма лимита 100 000,00 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 0 рублей, обслуживание карты положительное; кредитная карта от 26.02.2014 г., сроком на 104 месяца, сумма лимита 365 000,00 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 0 рублей, обслуживание карты положительное. По НБКИ, УФССП, УФМС, МВД и другим имеющимся информационным ресурсам негативная информация отсутствует.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права необходимо одновременно наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон.

Оспариваемый договор о залоге был заключен Банком с Мельниковой Е.В. выступающей в нем в качестве залогодателя - физического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у Мельниковой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения указанной сделки.

Вместе с тем, ИП Мельникова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 312385036200186, как налогоплательщику присвоен ИНН 381902139530.

Как указывалось выше, сведения о Мельниковой Е.В. как о налогоплательщике, в том числе были обработаны банком.

Таким образом, заключая с Мельниковой Е.В. договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица, Банк, проявляя должную осмотрительность, должен был знать о наличии у Мельниковой Е.В., как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя, иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью либо недостаточностью имущества, а, следовательно, и о том, что заключение спорного договора залога могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки в рамках текущих обязательств может быть отчуждено залоговое имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Оспаривание сделок по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Норма п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015 к кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, в п. 1.1 статьи 1 кредитного договора № 97-14 от 13.05.2014 внесены изменения, изложено его в следующей редакции: «1.1. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 24 месяца с 13.05.2014 по 12.05.2016 под 18,5 % годовых от суммы задолженности с повышением процентной ставки с 13.05.2015 до 28 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора. Стороны признают, что по состоянию на 13.05.2015 остаток судной задолженности по настоящему договору составляет 2 496 996,34 рублей». Следовательно, условия договора поручительства № 97-14/1 от 13.05.2014, договора залога имущества № 97-14/2 от 13.05.2014, договора залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014 также были изменены, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 12.05.2015 к указанным договорам.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 в отношении ИП Мельниковой Е.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лесков В.И.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования Мельниковой Е.В. и Банком с временным управляющим ИП Мельниковой Е.В. Лесковым В.И. на подписание указанных выше дополнительных соглашений, поскольку была увеличена процентная ставка с 18,5% до 28% годовых.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств экономической целесообразности заключения сделки, а также получения какого-либо встречного предоставления Мельниковой Е.В. как залогодателя по обязательствам супруга Мельникова А.С. при наличии иных обязательств у ИП Мельниковой Е.В.

Доводы банка о том, что Мельникова Е.В. получила материальное благо в виде улучшения недвижимого имущества несостоятельны и голословны, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих исполнение целевого назначения выданных денежных средств при предоставлении Мельникову А.С. кредита в материалы дела банком и должником не представлено.

Кроме того, по состоянию на дату заключения дополнительных соглашений к договорам (12.05.2015, т.е. дату продления кредитного договора) между супругами Мельниковой Е.В. и Мельниковым А.С. был заключен брачный договор от 25.11.2014, удостоверенный нотариусом Шелопугиной В.В. В соответствии с указанным брачным договором установлен следующий правовой режим имущества, приобретаемого сторонами в будущем, после заключения настоящего брачного договора - раздельный режим владения (п. 4 брачного договора). Все имущество, приобретаемое сторонами в будущем, после заключения настоящего брачного договора, в том числе недвижимость, автотранспортные средства, будет являться единоличной собственностью супругов, на чье имя (имя титульного собственника) собственность была и будет приобретена, и не будет подлежать разделу в случае расторжения брака. Согласно п. 10 брачного договора от 25.11.2014, обязательства по оплате долговых обязательств осуществляется каждым супругом самостоятельно. При этом стороны договорились, что на имущество другого супруга не может быть наложено взыскание по долгам первого.

Таким образом, на долг супруга по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия кредитного договора, должно распространяться действие брачного договора от 25.11.2014. Следовательно, обеспечение долгов Мельникова А.С. имуществом супруги Мельниковой Е.В. противоречит согласованным супругами положениям брачного договора от 25.11.2014.

Фактически, заключая дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015 в период после возбуждения в отношении ИП Мельниковой Е.В. процедуры банкротства - наблюдения, банк тем, самым получил полное и непреодолимое преимущество текущего кредитора и право на необоснованное приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами банком как стороны сделки, действия сторон при заключении спорного договора нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Банка о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о допущении Банком при ее совершении злоупотребления правом, заключение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (безвозмездно, при отсутствии экономической выгоды для должника, а также встречного обеспечения), при наличии признаков неплатежеспособности должника, при отсутствии каких-либо кредитных обязательств перед Банком, совершения оспариваемой сделки в обеспечение обязательства третьего лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику (Мельников А.С. является супругом Мельниковой Е.В.), что в свою очередь свидетельствует о наличии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения заявления, установлена.

Статьей 166 и п. 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование финансового управляющего гражданки Мельниковой Е.В. Келене Т.В. о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае применяется исключение сведений о залоге легкового автомобиля Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, гос. номер Х711ХР 38, № двигателя М5502-С12972, возникшего в результате регистрации уведомления о возникновении залога с регистрационным номером 2014-000-290723-097 от 26.12.2014 по договору залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, осуществленной нотариусом Яковлевой Любовью Александровной в единой информационной системе нотариата.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим Келене Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.12.2015.

С учетом названных разъяснений за требование о признании сделки недействительной взысканию с ответчика Усольского АКБ «Гринкомбанк» (АО) в пользу финансового управляющего Келене Т.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, заключенный между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (акционерное общество) и Мельниковой Еленой Викторовной, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № 97-14 от 13.05.2014, заключенному Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (акционерное общество) с Мельниковым Сергеем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки: исключить сведения о залоге легкового автомобиля Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, гос. номер Х711ХР 38, № двигателя М5502-С12972, возникшего в результате регистрации уведомления о возникновении залога с регистрационным номером 2014-000-290723-097 от 26.12.2014 по договору залога имущества № 97-14/3 от 13.05.2014, осуществленной нотариусом Яковлевой Любовью Александровной в единой информационной системе нотариата.

Взыскать с Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное общество) (ИНН 3819001330, ОГРН 1023800000190, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, 89) в пользу финансового управляющего Келене Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оригинал кредитного досье на Мельникова Сергея Анатольевича возвратить Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (акционерное общество) по истечении срока на апелляционное обжалование.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова