Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО «Интерком-Аудит Иркутск» (ИНН <***>, <...>), ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» (ИНН <***>, <...> оф.4),

об обязании предоставить в распоряжение аудиторской организации документацию, необходимую для проведения аудита,

при участии:
от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2017, паспорт;

от должника: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2016, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ», ответчик, общество) об обязании провести за счет учредителя аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за 2014, 2015, 9

месяцев 2016 года с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил формулировку иска, просил обязать ответчика представить указанной в исковом заявлении аудиторской организации документы общества, необходимые для проведения аудиторской проверки за вышеуказанный период. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены; суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» документы, необходимые для проведения Обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» аудиторской проверки на основании договора от 10.10.2016 № 95/16..

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 по делу № А19-20350/2016 изменено.

Для принудительного исполнения судебного акта 17.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013476006.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу ответчиком за период с 18.07.2017 по 18.06.2018 в размере 75 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, в общем размере 825 000 руб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Заявитель требования поддержал, полагает требование подлежащим удовлетворению в заявленной форме.

Должник требования заявителя не признал, указывая на невозможность исполнения судебного акта в полном объеме по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ

предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу положений статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение решения арбитражного суда о совершении действий производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от

применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по настоящему делу на ООО «СКИФ» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» для проведения аудиторской проверки следующие документы:

7. Копию последней актуальной выписки из ЕГРЮЛ; информацию об изменениях в

документы, связанные с данным увеличением;

политика в целях бухгалтерского учета и налогообложения предприятия на 2014,2015,2016

г., информацию об изменениях, если таковые вносились в нее;

предприятия за 2014, 2015 и 9 месяцев 2016 г;

году;

состоянию на 1 октября 2016 года. Выписки банков с приложенными платежными

поручениями и другими документами, указанными в выписках;

января 2015 года, 2016 г. и на 1 октября 2016 года;

перечень объектов, подлежащих инвентаризации в 2014,2015,2016 г. Материалы

проведенных инвентаризаций имущества и финансовых обязательств;
19. Документы об утверждении форм регистров бухгалтерского учета;
20. Документы о формировании резервов и оценочных обязательств в 2016 году;

совершаемых фактов хозяйственной жизни в 2014, 2015, 2016 г.;

предприятия;

(аудита) предприятия;
25. Материалы иных проверок предприятия;

26. Налоговые декларации (расчеты) предприятия, предоставленные налоговым органам за отчетные и налоговые периоды 2014,2015,2016 г.;

Таким образом, судебный акт должен был быть исполнен ООО «СКИФ» в полном объеме до 17.07.2017.

Оспаривая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебной неустойки, ООО «СКИФ» ссылается на следующие обстоятельства:

Факт передачи данных документов аудиторской организации должник подтверждает докладной от 11.07.2017 курьера ФИО6 на имя директора ООО «СКИФ» ФИО3; актом передачи документов от 10.07.2017, подписанным между директором ООО «СКИФ» ФИО3 и курьером ФИО6, действующим на основании договора на оказание курьерских услуг от 01.06.2017 № 01-06 2017.

Из указанных документов следует, что передача документов осуществлялась курьером Скляровым Р.А. в офисе ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» представителю общества Шестаковой Е.А., по факту передачи документов акт не составлялся, поскольку, как указал сотрудник аудиторской организации, акт подлежит составлению после передачи всего объёма документов.

Факт кражи документов должник подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2017.

Факт невозможности восстановления документов должник подтверждает актом о ревизии документов, возможных к восстановлению в ООО «СКИФ» от 06.07.2018, а также ответами контрагентов на запрос общества о предоставлении копий актов сверок.

приложенными платежными поручениями и другими документами, указанными в выписках; документы о случаях, сроках и порядке проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации в 2014,2015,2016 г. материалы проведенных инвентаризаций имущества и финансовых обязательств; трудовые договоры с работниками, действовавшие в течение 2014, 2015, 2016 г., с изменениями и дополнениями.

В подтверждение направления данных восстановленных документов ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» должником представлена опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция к ней от 02.03.2018.

Также согласно описи документов (л.д. 3, Том № 4) должник передал аудиторской компании заключенные гражданско-правовые договоры.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что аудиторская компания документы по частям не получает, поскольку для проверки необходимо получение документов в полном объеме единовременно, в связи с чем документы направлены по почте.

Также 18.07.2017 в офисе ООО «Скиф» осуществлялась выгрузка представителю ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» ФИО7 базы – компьютерная программа ведения бухгалтерского учета предприятия в 2016 году, вместе с тем, ввиду наличия компьютерного вируса передать базу не удалось и не представляется возможным по причине невозможности восстановления базы.

Попытку выгрузки электронной информационной базы 1С в присутствии представителя ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» ФИО7 и ее уничтожения должник подтверждает актом о невозможности выгрузки от 18.07.2017, актом от 20.07.2017 № 10997 ООО «Зеон-Сервис» о диагностике

жестких дисков, доверенностью от 18.07.2017 ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» на имя Шестаковой Е.А., копией паспорта Шестаковой Е.А.

Из материалов дела следует, что факт получения от должника части документов ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» не оспаривается, какие-либо возражения, пояснения от третьего лица в дело не поступили.

Доводы должника о повреждении электронной информационной базы 1С в момент выгрузки, краже части документации заявителем не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства, с учетом отсутствия документов, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ООО «СКИФ» во исполнение требований судебного акта, исполнительного листа части документации, утраты части документов по причине кражи, уничтожения электронной базы.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, документация в полном объеме, а также компьютерная программа ведения бухгалтерского учета предприятия в 2016 году, не переданы.

Вместе с тем, заявитель требует взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу ответчиком за период с 18.07.2017 по 18.06.2018 в размере 75 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, в общем размере 825 000 руб., то есть за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 13.11.2018 на вопрос суда о возможности ретроспективного взыскания судебной неустойки представитель заявителя указал, что, поскольку судебный акт должен быть исполнен с момента его вступления в законную силу, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту обращения в суд с соответствующим требованием, считает возможным.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17- 17260 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки 21.06.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда на тексте заявления, при этом потребовал судебную неустойку за период до обращения в арбитражный суд - с 18.07.2017 по 18.06.2018.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за период, предшествующий обращению в суд с соответствующим заявлением, не повлечет понуждения ответчика к совершению действий по исполнению судебного акта, не соответствует правовой природе судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца за предъявленный период.

Возражая против взыскания неустойки, ООО «СКИФ» ссылается на утрату возможности исполнить судебный акт в неисполненной части.

Так, на запрос должника о наличии возможности проведения аудиторской проверки при отсутствии электронной информационной базы 1С, письмом от 02.10.2018 № 199 ООО Центр независимых финансовых экспертиз «Байкалинвестаудит» сообщило, что проведение аудиторской проверки в отношении ООО «СКИФ» в такой ситуации невозможно.

В ходе рассмотрения заявления взыскатель, оспаривая доводы должника об утрате обществом электронной информационной базы 1С, указал, что программа 1С.бухгалтерия предусматривает резервное копирование данных в «облако».

В свою очередь, ООО «СКИФ» представило справку, согласно которой средствами программного обеспечения Программы 1С-Бухгалтерия (версия 8-2), установленной для ведения бухгалтерского учета в ООО «СКИФ», резервное копирование информации не предусмотрено; резервное копирование в «облако» также не настраивалось и не

осуществлялось. Кроме того, представитель пояснил, что договора на приобретение программы 1С-Бухгалтерия у общества не имеется.

С целью проверки доводов сторон суд истребовал необходимые сведения в ООО «1С».

Согласно ответу ООО «1С» от 29.10.2018 у общества отсутствует информация, что ООО «СКИФ» является зарегистрированным пользователем каких-либо программных продуктов или сервисов фирмы «1С», в связи с чем не могут быть представлены данные о резервном копировании данных программы 1С:Бухгалтерия.

Таким образом, оснований предполагать, что обществом осуществлялось резервное копирование данных компьютерной программы, у суда не имеется, взыскателем таких доказательств не представлено.

По мнению взыскателя, должник не лишен возможности восстановления данной базы на основании имеющихся и восстановленных первичных документов общества.

Суд полагает данные доводы взыскателя правомерными и обоснованными, поскольку Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности исключительно с использованием программного продукта "1С: Бухгалтерия"; Налоговым кодексом РФ также не установлена обязанность налогоплательщика представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговые органы исключительно в электронной форме. Использование компьютерной программы является правом организации и в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на бумажном носителе.

Статьей 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, общество в силу закона обязано хранить бухгалтерские документы на бумажном носителе, в том числе, в целях соблюдения корпоративных прав его участников.

В свою очередь, принцип работы компьютерной программы заключается в том, что предприятие в лице его бухгалтера работает с первичными документами (накладные, платежные поручения), а система автоматически создает необходимые проводки по каждому документу.

Следовательно, общество не лишено возможности восстановить компьютерную программу ведения бухгалтерского учета предприятия за 2016 год на основании имеющихся и восстановленных первичных документов общества, в том числе путем привлечения сторонней аудиторской компании.

Кроме того, ранее по решению общего собрания участников 01.08.2016 ООО «СКИФ» заключен договор на оказание услуг с аудиторской организацией – ООО «Интерком-Аудит Иркутск», предметом которого являлось аудиторская проверка финансово-хозяйственной документации общества за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. с восстановлением бухгалтерской документации и отчетности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд отклоняет доводы ООО «СКИФ» об утрате объективной возможности исполнить судебный акт в полном объеме.

Поскольку заявителем предъявлено требование о взыскании с должника судебной неустойки за период, предшествующий моменту обращения в суд с настоящим требованием, что противоречит цели судебной неустойки, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Рыкова

обществом и направлена аудиторской компании 02.03.2018, а именно: схема
организационной структуры предприятия на 1 октября 2016 года; выписки банков с